Bewusstseinsentwicklung

@Paulette
da "entsteht" auch nix im MOMENT ....

im (totalen) MOMENT IST (es) ...

(es) in Klammern , da ein "es" , also ein Objekt , nicht wirklich IST .

IST ist immer nur der MOMENT .

und in dem >erscheint "es" .

@Leuchtpups

Bei den Texten einer Filmfigurin (greenz) namens LaLolosophie hingegen ist dem bei Weitem nicht durchgehend so, nur als ein Beispiel: dass da noch mit Konzepten a la "Göttin (Werden/Dynamik)" und wohl zudem als ergänz. Part mit "Gott" (Sein (Stille/Stillstand) appelativ herumgeworfen wird und gleichzeitig völlige Konzeptlosigkeit behauptet und herumgepredigt wird ... zudem auch immer das weibliche Prinzip irgendwie höherwertig dargestellt wird als das männliche ... usw. .. also salopp formuliert: .. einiges and blinden Flecken recht wahrscheinlich .... but so what, auch dies wäre vollkommen okay ... und ändert nix an dem "was" IST (ist) .. ;-)))

Du klebst zu sehr an Begriffen und Worten. Die "Filmfigurin" benutzt Metaphern - schon mal davon gehört???
Warum sollen deine Metaphern oder die Metaphern von arb oder urb besser sein, als meine?
Lass ab von der Verhaftung an Worten und du wirst das kennenlernen, was dir offensichtlich zur vollen Integration fehlt: die Befreiung deiner weibliche Seite aus der Verdrängung. Metapher: Hölle, Schatten. (Von der männlichen Seite wollen wir gar nicht erst anfangen... :D)
Metapher für die verdrängten weiblichen Anteile: Göttin.
Nicht ich stelle das weibliche Prinzip "höherwertig" dar, sondern es ist deine eigene Wertung. Wer hier das weibliche Prinzip minderwertig macht, bist du und alle jene einäugigen SpiriBanditen, die das Werden, die Vielheit und die Zeit nullifizieren. (Metapher: Göttin)
Noch weiteren Erklärungsbedarf in SAchen Metaphern???

Ich bitte doch, an den eigenen blinden Flecken - d.h. deiner selektiven Wahrnehmung - zu arbeiten, bevor du hier weiter so unqualifiziert daherschwadronierst. Andersfalls müsste ich mir nämlich die Frage stellten, ob hier vielleicht so was wie eine greenzende sallopierende Schwindsucht im Anmarsch ist... lol... :D

@Paulette
mensch paulette ... das ist doch völlig klar ...

es findet statt was stattfindet ...

in der "denke" der "ich bin als ich tatsächlich-Hypnose" gibt es VOR-Bestimmung als Vorstellung .
Da es ein VOR gibt .
und da es ein ANDERES , eventuell bestimmendes gibt .

VOR-BESTIMMUNG ist also zur Gänze in der "ich-bin-als-ich-tatsächlich-Hypnose" begründet .

Ist diese Hypnose abgeschaltet ist der Begriff der Vor-Bestimmung schlicht OBSOLET !

Überflüssig !

arb schrieb:Ist diese Hypnose abgeschaltet ist der Begriff der Vor-Bestimmung schlicht OBSOLET !

@arb
Determiniertheit findet ja auch im Werden statt. Ramesh Balsekar hat das offenbar erkannt und weicht den Fragen ebenso wenig wie Werner Ablass aus. Beide verpieseln sich nicht ins ABSOLUT, wie man es bei Dir feststellen kann, wenn Du nicht mehr weiter weist.

Das Gescherr ist halt nicht der Herr... :)

LeChiffre

@arb

Na eben und warum redest du dann von Vorbestimmung wo du doch Bedingtheit meinst?

Im totalen Moment entsteht gar nichts. Hab ich immer so benannt.
Das schwarze Nichts.

Und ich habe dich immer gefragt - WIE ensteht aus dem Nichts - Etwas?

Ich kann das jedenfalls nicht sehen.

Bei mir hat es hin und her geschaltet- entweder oder.

Und im Oder, das heißt im Leben wie es erscheint, erscheint alles als Bedingtheit ganz nach Buddha @Ikkyu

Lasker schrieb:Ist das - die Konditionierungen - der (absolute) Determinismus, den Du auch meinst?
Oder gehört noch mehr dazu?

Es ist Teil/Ausdruck des ABSOLUTEN MOMENTES !
der sich innerhalb dessen Dynamik als Be-stimmung auswirkt .

Eigentlich ist da aber gar keine Be-Stimmung .

So wie es auch keine (laufende) Schüöpfung gibt ...

Es gibt nur den MOMENT ( der Schöpfung) und dessen Konsequenz , auf Grund der DYNAMISCVHEN EIGENART des "GeschöpFten" .

Als Bild :
GOTT hat die Kugel ins laufen gebracht ( man mag es Schöpfung nennen )
und dann passiert was passiert , auf Grund des vorliegenden Kontextes aus Programmierung und Dynamishen Prozessen. Es bedarf keinerlei "eingreifens" Gottes mehr .

Da etwas "eigenes" ( also nicht "fremd"bestimmtes) zu erhoffen ist schlicht Blödsinn ( der typische Blödsinn des "ich-bin-als-seperates-ich-undnur-als-seperates-ich-tatsächlich-Hypnotisiertem )
Ramesh nennt es "devine hypnosis , "devine" deshalb , da sie ja auch in dem Loswerfen der Kugel begründet ist )

Wiederholend :
dem nicht mehr hypnotisierten stellt sich die Frage nach Vor-Bestimmung gar nicht .

da alles stets in allem "bestimmt" ist.

Und ... mal so nebenbei ... was ist daran schlecht ? es ist doch nur das "ich" das da Panik schiebt .

Wir sind allesamt bestens "geborgen" im Schoß Gottes .

SEIN Wille geschieht . ..... wie wunderbar ... da kann ich mich ... endlich ... entspannt in seinen willen fallen lassen ( denn "mein" wille , könnte ja auch nie ein anderer sein )

.... mal all den Panik-schiebenden "Ichs" ins Gesangbuch geschrieben ...

:-)))

arb schrieb:Es ist Teil/Ausdruck des ABSOLUTEN MOMENTES !
der sich innerhalb dessen Dynamik als Be-stimmung auswirkt .

Eigentlich ist da aber gar keine Be-Stimmung .

So wie es auch keine (laufende) Schüöpfung gibt ...

@arb
Ein weiterer Irrglaube. Die Schöpfung ist kein NIX, sondern einfach die Art und Weise, wie sich die WIRKLICHKEIT verwirklicht, wie das BEWUSSTSEIN sich seiner selbst bewusst wird.

Ein immanenter Bestandteil des Ganzen.

LeChiffre

es ist falsch ausgedrückt und in sich selbst bereits WIDERSPRUCH ( = semantischer BULLSHIT )
von einer "sich verwirklichten Wirklichkeit" zu schreiben .

WIRKLICHKEIT ist ( bereits ) wirklich .... und bedarf keiner weiteren "Verwirklichung"

es ist stets das "ICH" dass da "verwirklichen will . damit >>> sich selbst "wirklich" machen will.

Hi dear LeChiffre ... and "to all" ...

Um nicht auch etwaige dem Vorwurf der Drückerbergerei anheim zu fallen, schmunzel, gerade Deinen direkt an meine Person / Filmfigur gerichteten Beitrag nebst Frage gesehen und gerne etwas dazu ...

Lasker schrieb:@Leuchtpups

da ich kurz deinen Nick aufblinken sah...ein herzliches Hallo... und auch an Dich die Frage, vor deren Beantwortung sich @arb so drückt wie der Teufel vorm Weihwasser:

Glaubst du, dass seit deiner Geburt oder auch darüber hinaus bereits auf die Millisekunde feststeht, wie lange Du dir am nächsten Tag die Zähne putzen wirst?

LeChiffre

... und miteinbezüglich auch zu der anschließenden direkten Frage durch Paulette:

@Leuchtpups : Also glaubst du, dass alles vorherbestimmt ist?

Nun, dass sich durch die Filmfigur "arb" da Drückerbergetum geschehe, kann man (!) von jeweils bestimmtem "derzeitigen" Standpunkt so sehen ... muss aber nicht so gesehen werden ... ;-)))

Nun, direkt zu Deiner direkt gerichteten Frage:

1. Es ist "inwischen" sozusagen Abgewöhnung geschehen, etwas "zu Glauben" ...

2. Dies liegt wohl in 1. Linie daran, dass Abgewöhnung geschah einen "Glauber" wie auch einen "Denker" oder "Macher" oder "autark aus sich heraus - also per se - eigenständig Handelnden" zu glauben /anzunehmen. So wie es arb und auch Werner n.D.h. recht gut aus durchaus plausibel anzunehmendem unmittelbarem Erleben bereits hinwiesen ...

3. Dann zu der Formulierung "seit meiner Geburt" ...
Nun, wenn diesem illuminativem Geschehen einer eigenständigen Geburt von Etwas / Einem Separatem (egal ob als Person, Mensch, Engel, Alien, Jemand oder als Niemand benannt) hier Glauben geschenkt werden würde (wie´s früher durchaus geschah und zwischenzeitlich immer wieder relativ kurz versucht zu geschehen), also etwas Separat Existierendes tatsächlich (im Sinne von unumstößlicher Wahrheit) Geboren worden zu sein und irgendwann wieder völlig aufgelöst zu werden (was gemeinhin "sterben" genannt wird) sozuagen für die 1. und womöglich noch einzige Wirklichkeit / Existenz hielte, also "Für-Wahr-halten" dessen geschähe, dann wäre diese Frage relevant und ich würde sie dann recht sicher mit "Nein" beantworten müssen (!) bei Identifizierung allein mit einer Filmfigur, zumal eben dann dies sozusagen automatisch/biologisch/entsprechend den Spielregeln der Illumination/des Lebens auch verbunden wäre mit der Identifizierung einer Idee / eines Glaubens an einen per se eigenständig, autark, in gewissem (jeweils unterschiedlich weitem) Rahmen denkend, entscheidend und handelnd könnender separatem Existierenden.
Dem ist jedoch (inzwischen) nicht mehr so.

4. Dementsprechend kann ich diese Frage - was durchaus als völlig unzureichend "von manchem", von "manchem Standpunkt aus" interpretierbar wäre und durchaus nachvollziehbar wäre und okay ist, gerade (nur) so beantworten: Da ist kein "Glauben" an irgendwas innerhalb der gesamten Illumination (mehr) und auch nicht an die gesamte Illumination (Bewusstsein / großer Spiegel) in dem sich alles an illuminativem Inhalt in Dynamik zueinander bezieht und verhält, wobei es unnötig ist, die genauen Gesetzmäßigkeiten dieser immanenten (maximal intelligenten) Dynamik zu wissen.
Es genügt sozusagen ein-malige indirekte unmittelbare Erlebung bei totalem Abfall jedweden Anhaftens an "Etwas Separatem (zu Sein)", also von einem Jemand wie Niemand unwissbares "Wissen", "das" "dahinter" ("das was" überhaupt unveränderliche Essenz des Bewusstseinsspiels / Spiegelspiels, was weder ein Etwas noch ein Nichts ist" zu SEIN, wie alles was der Spiegel ist und im Spiegel erscheint und vergeht ... and enjoying (laughing and crying) about the good-bad game ... but in der Under-Ground theres always that what "through me" called untouchalbe unwordable SMILIE ... :)

@arb
Damit auch Du es verstehst, habe ich den Nachsatz "wie das BEWUSSTSEIN sich seiner selbst bewusst wird" hinzugefügt, Und den ignorierst du einfach...

LeChiffre

Leuchtpups schrieb:was weder ein Etwas noch ein Nichts ist" zu SEIN, wie alles was der Spiegel ist und im Spiegel erscheint und vergeht

Was bist du dann?
Als was erfährst du dich?

@Leuchtpups

@arb

...das was DU bist, ist und bist Du in allen Zuständen!!!

....ich muss gestehen, ich verstehe immer weniger, was du mit einer solchen Selbstherrlichkeit hier immer wieder als die absolute Wahrheit darbietest!

Habe gerade den Werner Ablaß geschaut, er verkörpert ganz klar ein mentales Kontrukt/Konzept und hat keine Ahnung darüber hinaus, aber so entgeht er seinen Traumatas!

@Lasker
ach bitte ... erspar mir deine petitessen ... dafür ist es zu heiß ... und mein büro samt pc befindet sich in einem atelierhaus , was langsam saunagrade erreicht ... es wird zeit , dass ich lieber in den schatten meiner bäume gehe ... statt dir antworten auf immer mehr nebensätze zu geben , die einfach nur festhalten wollen ...

hör einfach ein wenig zu ... das würde dir eh gut tun ...
mal ne zeit lang die (archiv)klappe halten und stattdessen , das "gewusst"werden zuzulassen ...

das mal als durchaus zugewandte bemerkung zu dir persönlich ...

Dhyana_dem schrieb:...das was DU bist, ist und bist Du in allen Zuständen!!!

Weil ich es auch so erfahre fragte ich gerade Lichti:

Paulette schrieb:Was bist du dann?
Als was erfährst du dich?

Die Frage geht auch an @arb und alle anderen.

@Leuchtpups

Ich konkretisiere: Wäre es im Falle deiner Geburt (Annahme) so, dass seit dieser oder auch darüber hinaus bereits auf die Millisekunde feststeht, wie lange Du (obwohl da niemand ist lol) dir am nächsten (angenommenern) Tag die Zähne putzen wirst?

Einfaches Ja oder Nein genügt.

Lechiffre

@arb

Ich weiß ja wie unangenehm Dir meine Fragen sind, zielen sie doch haargenau auf die Schwachpunkte deines Konzepts. Keine Ablenkungsmanöver wegen der Hitze bitte...ich schwitze genauso :)

Lechiffre

@Paulette
wenn da ein "ich erfahre mich als ...." wäre , wäre da immer noch eine Ich-erfahrung ...

außerhalb der ich-hypnose erfährt sich kein ich mehr .

man formuliert es manchmal "da wird ein ich bemerkt " ( mangels besserer sprachlicher möglichkeiten )

außerdem , werte paulette ... es ist schlicht scheißegal WIE sich ein ich erfährt ...
es erfährt sich als irgendetwas ... und dieses "irgendetwas" ist die CRUX ...
es ist wieder verhaftung an objekt = etwas !

außerhalb der Hypnose ist da nur > Leben ... eben ! in dem so ein merkwürdiger Popanz von "fredo" rumirrt ....l

@Lasker

das problem mit deinen fragen ist , dass sie nicht darauf abzielen Wissen zu gewinnen oder ... besser noch ... zu verlieren ,
sondern sie zielen ausschließlich darauf ab , einen anderen zu blamieren !

deshalb nehme ich mir stets die freiheit zu schreiben , was ich schreibe , und was du da fragst oder nicht fragst ist mir jacke wie hose ... es bleibt eh nur stichwort

:-)))

arb schrieb:außerdem , werte paulette ... es ist schlicht scheißegal WIE sich ein ich erfährt ...
es erfährt sich als irgendetwas ... und dieses "irgendetwas" ist die CRUX ...
es ist wieder verhaftung an objekt = etwas !

Ich habe ja nicht WIE gefragt sondern als WAS erfährst du dich?

Im schwarzen Nichts ist das ganz klar:

Ich BIN Raumbewusstsein.

Der Raum-geber, der Raum selbst und sein Inhalt.

Ich bin nicht kann nicht erfahren werden.

Also nochmals als WAS erfährst du dich - jetzt gerade z.B. ?

ist doch ne leichte Frage ;)

@arb

@arb

Wenn du mit blamieren Deine Angst umschreibst auf meine Fragen keine überzeugenden Antworten zu haben...dann gebe ich Dir Recht.

Entschuldige bitte, dass ich es Dir nicht einfach mache.

Lechiffre