Bewusstseinsentwicklung

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Sorry, aber das ist schlicht NONSENS ! Ein Säugling ist nichts "minderwertiges", er ist das gleiche wie du und ich !

Allerfeinster Nonsens ist es, aus einem "niederwertig" ein "minderwertig" zu machen, und den Menschen vorzugaukeln, als würde es sich um ein Zitat handeln. Allerfeinster Nonsens und wohl platziert in diesem Thread. Kompliment!

@oneisenough schrieb : Allerfeinster Nonsens ist es, aus einem "niederwertig" ein "minderwertig" zu machen, und den Menschen vorzugaukeln, als würde es sich um ein Zitat handeln.

Sorry, das war mein Lesefehler , daher deine Kritik berechtig. Trotzdem ändert es nichts am NONSENS das aus einem Säuglig (Niederwertig, deine Formulierung) etwas "Hochwertiges" wird !

Was soll niederwertig den eigentlich anderes sein als eine Wertigkeit, die gegenüber der höheren Wertigkeit vermindert ist?

Es bedarf da der Erklärung für das generell wohl wenig gängige Wort "niederwertig", welches wenn man danach googelt etwa beim Duden zu dem Wort minderwertig weitergeleitet wird.

@Lasker

Eine Anregung an den Diskussionsleiter:

Hier ist oft die Rede von Ebenen des Bewusstseins, von Levels, von Stufen der Erkenntnis und der Erleuchtung, im Zusamenhang mit Entwicklung, etc.

Wer sind denn dafür die Kandidaten auf der Bühne dieser Welt? Mit Sicherheit gibt es solche, die keine Publicity anstreben. Von daher, - wie sollte ich oder ein anderer jemals von so jemandem wissen können?

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Trotzdem ändert es nichts am NONSENS das aus einem Säuglig (Niederwertig, deine Formulierung) etwas "Hochwertiges" wird !

Ehrlich gesagt, kann ich gerade auch keinen Qualitätsunterschied zwischen einem Säugling und dir erkennen. Stimmt also, was du sagst.

oneisenough schrieb:Hier ist oft die Rede von Ebenen des Bewusstseins, von Levels, von Stufen der Erkenntnis und der Erleuchtung, im Zusamenhang mit Entwicklung, etc.

Wer sind denn dafür die Kandidaten auf der Bühne dieser Welt? Mit Sicherheit gibt es solche, die keine Publicity anstreben. Von daher, - wie sollte ich oder ein anderer jemals von so jemandem wissen können?

@oneisenough

Zwei Links zu Stufenmodellen und der "Bewusstseinsstufe" von Lehrern.

http://de.spiritualwiki.org/Wiki/Stufenmodelle

http://de.spiritualwiki.org/Hawkins/ListeWahreLehrer (Archiv-Version vom 01.08.2013)


LeChiffre

Gemeint sein kann im Grunde ja eh nur ein transzendentes Qualitätsverständnis.
Weil wenn wir uns einen Säugling anschauen ist der ja noch frisch und beweglich.
Attribute die nicht mehr auf uns alle hier passen.

@Lasker

Danke für die Links.

Feststellung:

Man kann nur etwas wissen, was die jeweiligen geistigen Fähigkeiten (sinnliche, sensorische sowie alle anderen kognitiven Fähigkeiten) zu wissen hergeben.

Ich würde gerne prüfen, ob ich mich hier irre und frage daher dich: Stimmt das?

@oneisenough schrieb : Ehrlich gesagt, kann ich gerade auch keinen Qualitätsunterschied zwischen einem Säugling und dir erkennen. Stimmt also, was du sagst.

Wenns auf der Sachebene versagt bei dir, wechselst du immer geschwinde auf die persönliche Ebene . . . !

oneisenough schrieb:Ich würde gerne prüfen, ob ich mich hier irre

warum ?

wenn du auch nur ein yota "wüsstest" , wäre dir klar das es ausschließlich irrtum gibt .
wozu dann prüfen ?
immer noch gefangener der idee , etwas wissen zu können ?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Feststellung:

Man kann nur etwas wissen, was die jeweiligen geistigen Fähigkeiten (sinnliche, sensorische sowie alle anderen kognitiven Fähigkeiten) zu wissen hergeben.

Ich würde gerne prüfen, ob ich mich hier irre und frage daher dich: Stimmt das?

Bei der Beschäftigung mit der Autopoiese des "Ich", erkennt man in der Tat drei große Ich-konstituierende Bereiche. Das sind kognitive Inhalte, Emotionen und sensomotorische Signale der Körperwahrnehmung. Neuere Forschungen weisen zudem auf die Existenz einer genetisch determinierten Neuromatrix hin.

Jep...das sind "wissensbegründende" bzw. "wissenslimitierende" Faktoren.

Bei der Bewusstseinsentwicklung geht es um die weitergehende Frage, ob und wie spirituelle Wirklichkeit (subjektive Erfahrung durch Intuition, Inspiration...die innere Stimme) den Konstruktivismus bzw. die Strukturdeterminiertheit des homo sapiens verändern kann.

Anatta, die Nicht-ich-Lehre im Buddhismus, bietet einen Lösungsansatz. Wenn sich das "Ich" auf Basis kontinuierlicher Ereignismomente permanent neu erzeugt, ist durch fortlaufende Integration neuer Erfahrunssegmente im gesamtpsychischen Erleben Bewusstseinsentwicklung gegeben.

Hast Du das mit der Formulierung "die jeweiligen geistigen Fähigkeiten" sagen wollen?

LeChiffre

@Lasker

Hast Du das mit der Formulierung "die jeweiligen geistigen Fähigkeiten" sagen wollen?

Nun, lass es mich bitte so sagen:

Ich habe nichts anderes sagen wollen, als das, was ich geschrieben habe. Dafür habe ich alle benutzten Worte mit Bedacht gewählt. Keines ist überflüssig, und ich möchte auch keines hinzufügen.

Dein Vortrag über die Formulierung "jeweilige geistige Fähigkeiten" macht es nicht besser oder schlechter, in dem man sie in Untergruppen einteilt, diesen explizite Bezeichnungen gibt und dann fragt, ob man auch wirklich "geistige Fähigkeiten" gemeint hat. Verstehst du? Alle Menschen wissen, was geistige Fähigkeiten sind, denn schließlich werden sie von allen mehr oder weniger genutzt.

Daher hätte mir ein einfaches "ja" oder "nein" auf meine Stimmt-das-Frage genügt.

Aber trotzdem ein Dankeschön für deinen Kommentar.

@oneisenough
Warum braucht das Ich-Bin Korrelate im Gehirn, um sich zum Ausdruck zu bringen? Warum verschwindet es mit Änderung dieser Korrelate bzw. gar deren Annihilation? Und welche genaue Funktion hat das Gehirn überhaupt in Zusammenhang mit Gedächtnis, Ich und Körper?

@libertarian

libertarian schrieb:Warum braucht das Ich-Bin Korrelate im Gehirn, um sich zum Ausdruck zu bringen?

Weil jede Kommunikationsmethode bestimmte Inhalte benötigt.

libertarian schrieb:Warum verschwindet es mit Änderung dieser Korrelate bzw. gar deren Annihilation?

Es verschwinden die jeweils benutzten Ausdrucksformen von Kommunikationsmitteln/Inhalte, aber nicht zwangsläufig der Benutzer. Der Benutzer verschwindet nur dann ebenfalls, wenn er sich für das Kommunikationsmittel hält.

libertarian schrieb:Und welche genaue Funktion hat das Gehirn überhaupt in Zusammenhang mit Gedächtnis, Ich und Körper?

Es ist ein Tool, mit dem man senden und empfangen kann. :)

@oneisenough
Da sind wir wieder bei der Frage, ob dieser angesprochene Benutzer individuell ist oder nicht. Wenn nur die reine Aufmerksamkeit übrig bleibt, die nicht individuell ist, dann ist die letztlich erst aufgeworfene Frage nach einem individuellen Lernprozess doch obsolet, da es kein übrig bleibendes Individuum mehr gäbe, das lernen könnte. Oder etwa nicht?

@libertarian

Für diesen Fall stimmt das, - ja.

@oneisenough
Und gibt es nur diesen Fall oder nicht doch auch individuell Bleibendes? Unter Hinduisten gibt es meines Wissens auch diesen Streit, der ziemlich erbittert geführt wird.

@libertarian

Das Individuelle, also das, was dich von jemand anderem unterscheidet, das gibt es länger als die von dir benutzen Kommunikationsmittel. Aber auch nicht ewig. Menschen kommunizieren nicht sehr effektiv miteinander. Viele benutzen ihre eigene Sprache. Doch so wie alle Pflanzen,Tiere und Menschen für den Zweck der Kommunikation miteinander agieren und reagieren, haben sie die Kommunikationsmittel nicht erschaffen. Sie benutzen sie lediglich.

@oneisenough
Also bin ich, als Individuum, erschaffen? Auf ewig sodann oder gibt es auch ein Ende noch? Wir sagten schließlich gerade erst, dass das Individuum einen Anfang hat und sich definitiv über mehrere Geburten (Benutzten unterschiedlicher Körper) erstreckt. Nicht sagten wir aber bisher, ob es ab so an nun auch ein absolutes und endgültiges Ende für das Individuum gibt.

@libertarian

libertarian schrieb:lso bin ich, als Individuum, erschaffen?

Ja, von dem, was deine wahre Natur ist.

libertarian schrieb:Auf ewig sodann oder gibt es auch ein Ende noch?

Alles Erschaffte ist zeitlich befristet, weil es nur jeweils für einen bestimmten Zweck erschaffen wird. Alles Erschaffte hat auch keinen wirklichen Anfang und auch kein buchstäbliches Ende, weil es mehr im Sinne einer Wirkung verstanden werden muss. Wenn eine Wirkung eine bestimmte Intensität erreicht hat, und weil alle Wirkungen nur kommunikativen Zwecken dienen, werden jene, die diese Wirkungen benutzen können, sie als Dinge und Gegenstände bezeichnen. Das nennt man Verdinglichung. So entsteht eine Welt. Es gibt viele Welten.

Alles was keinen bestimmten Zweck erfüllt, braucht nicht erst erschaffen zu werden, sondern es ist bereits, - die Betonung liegt auf "ist", und kann auch nicht verschwinden.

Ein ICH BIN ist etwas Erschafftes, ein Ausdruck von "Ich liebe es, zu sein."

´mal so generell und an "die meisten" hier ...:

... nun, sag´s mal so - trotz der Gefahr des Unbeliebtmachens bei etwaigen scheinbar "sich für (womöglich master)minds-Haltenden", hier:

Würde alles gelöscht werden - was hier in diesem Thread "Bewusstseinsentwicklung" und auch im parallelen Thread "Gewahrsein" von zumeist "denselbigen" geschrieben steht, was zumeist auf NACH Wahrheit fragende und wissen-WOLLENDE Aktivitäten verschiedenster minds beruht, würde in beiden Threads allenfalls nur sehr wenige Sätze übrigbleiben ...

Und für diese unumstößlich wahre Aussage bezüglich des phänomenalen Geschehens hier würde ich sogar meinen Kopf hinhalten, wenn jemand auf die Idee käme zu fragen wie sehr hinter dieser obigen Aussage gestanden wird!


Oder anders gesagt, da dies phönomenale unnütze Geschehen hier aus mindaktivitäten auch als Geschenk im Sinne von Chance gesehen wird: Beide Threadverläufe sind ein sowas von offensichtliches erfahrbares Beispiel dafür, dass jedwede wissen-wollende bzw. philosophisch-rumfragende und ruminterpretierende und rumvergleichendene Verstandesaktivität WAHRHEIT diametral entgegengerichtet ist bzw. selbstoffenbarende WAHRHEIT ... das was ein-fach IST ... nur bis zur Unkenntlichkeit vernebelt ... dementsprechend passend ist dafür der Begriff "Bewusstseinsentwicklung", solange sie als "eigene" verstanden wird ... hat mit Wahrheit nix zu tun ...

Und dieser eine Hinweis jetzt und hier würde genügen ... dass "unwörterbare ESSE-nz" ... "WAHRHEIT" ... wenn eben 100% klar ist, dass es 100% unnütz ist, bezüglich WAHRHEIT die Birne auch nur einen Hauch einzuschalten ...

oder anders gesagt: Nur in der TOTALEN !!! ABSORPTION / IMPLOSION des ewig-unzufrieden-und-wissen-wollenden-und-philospophisch-oder-gar-phantasievoll-herumeiernden Minds ins "EINE" Unwörterbare (spirituelle HERZ / GOTT / whatever etikettiert) HINEIN ... geschieht Offenbarung DESSEN aus DESSEN heraus ... dafür brauchts keinen mind, keine Methode, kein Wissen, keine Phantasie, keine Hoffnung, keine individuelle Liebe, nichtmal einen lebendigen Körper-Geist-Organismus ...


... but only my 1 cent to that 98% of mindmasterbation here all these days, weeks, months, years, livetimes, lives ...

@Leuchtpups
Mindfuck?!
:D

Dein "Schriftbild" ist sehr dazugehörig.

P.S.: Ich bitte von Steine werfen wie auch beipflichtenden Hymnen abzusehen ... wenn nicht, auch schnurpeldi ... der Impuls des Beitrages entzieht sich "meinem erdachten mind" ... oder wie dermeist hier zu sagen gepflegt wird: ... geschah einfach aus Impuls aus dem Moment heraus ... ... and Alles LIEBE "to all" .. und damit meine ich nicht die minds oder masterminds ... :-)

Leuchtpups schrieb:Oder anders gesagt, da dies phönomenale unnütze Geschehen hier aus mindaktivitäten auch als Geschenk im Sinne von Chance gesehen wird: Beide Threadverläufe sind ein sowas von offensichtliches erfahrbares Beispiel dafür, dass jedwede wissen-wollende bzw. philosophisch-rumfragende und ruminterpretierende und rumvergleichendene Verstandesaktivität WAHRHEIT diametral entgegengerichtet ist bzw. selbstoffenbarende WAHRHEIT ... das was ein-fach IST ... nur bis zur Unkenntlichkeit vernebelt ... dementsprechend passend ist dafür der Begriff "Bewusstseinsentwicklung", solange sie als "eigene" verstanden wird ... hat mit Wahrheit nix zu tun ...

Toll!

Hi dear mag usw.... :-) ... jo, fängt stets mit mindmasturbation (also 1 mind an) und geht dann meist mit anderen hinzukommenden minds weiter mit ""mindfuckspielchen"" (weder böse noch als Beleidigung gemeint, bei mir war und möchte gerne selbiger ghost (kleingeist) auch aktiv sein ... und die spielchen laufen ja wie gemeinhin bekannt mehr oder weniger immer ähnlich ab und sind defintiv ein Faß ohne Boden !!! ... mal angenehm, mal tut´s dem einen oder anderen mind weh ... aber dem mind macht beides spaß !!! ... austeilen und einstecken, Hauptsache komplett wech von WAHRHEIT = "grenzenloser raumloser raum des totalen no-mind" sozusagen ... mind = mehr oder weniger enger raum eines ghosts je nach eigener gerade ´mal momentaner ""bewusstheits-entwicklung"" ...