Bewusstseinsentwicklung

@miyagi

miyagi schrieb:Für andere gilt das nicht, nur für die, die deine Vorstellung teilen.

Ich stelle mir keine höher als der Mensch entwickelten Lebewesen vor. Dazu bin ich viel zu faul. Du bist Derjenige, der glaubt und erzählt, ich rede hier von Vorstellungen.

miyagi schrieb:WIR, die Menschen, werden Aliens erst begegnen, wenn sie sich uns öffentlich offenbaren und sie uns ihre Wirklichkeit und dessen Wahrheitswert vorführen sowie beweisen.

Stell dir mal vor - nur mal angenommen - alle übrigen Menschen machen eine solche persönliche Erfahrung, außer dir. Ach, du lieber Himmel, es wird dir dann wieder nix anderes übrig bleiben, als entweder allen anderen zu glauben, oder alle als kollektive Lügner zu bezeichnen. Schon wieder Pech gehabt!

Entweder sie offenbaren sich allen Menschen gleichzeitig, oder keinem. Es ist vollkommen ausgeschlossen, dass sie sich nur einzelnen Menschen offenbaren. Entweder allen, oder keinem. Stimmt´s?

Hello to all, hab heute ´mal wieder Impuls gehabt, hier einige dutzend Seiten nachzulesen, war 1-2 Wochen kaum online hier ... :-)))

Auch wenn nicht direkt angesprochen ... nur kurz zu:

OIE schrieb u.a.: "(...) Entweder sie offenbaren sich allen Menschen gleichzeitig, oder keinem. Es ist vollkommen ausgeschlossen, dass sie sich nur einzelnen Menschen offenbaren. Entweder allen, oder keinem. Stimmt´s?"



Definitiv: NÖ.

.. würde ich so wohl niemalsnienicht denken / sagen / schreiben, dass es gar 100%ig ausgeschlossen sei, dass sie sich vielleicht (erstmal) nur einzelnen Menschen offenbaren.
Finde ich irgendwie sogar eher etwas wahrscheinlicher als andersherum ... :-))

Und wie könnte - egal wer - sagen, dass irgendetwas innerhalb des Bewusstseinspiels vollkommen ausgeschlossen sein könnte (!?) ... und das von OIE (wohl etwas bewusst leicht provokativ Benannte) halte ich demzufolge auch nicht für ausgeschlossen, vielmehr für durchaus möglich, dass sie sich - vielleicht auch nur anfangs - oder auch generell - nur Einzelnen offenbaren, sofern etwaige Aliensarten sich hier überhaupt zeigen und mitteilen mögen, wem auch immer (meine damit nicht also nicht nur die Spezies Menschen auf der Erde) ...

@OiE: Stammen "die Jungs" eigentlich noch aus dem Milchstraßensystem oder anderen Galaxien, und wenn aus anderen Galaxien, wie weit etwa von der Erde entfernt?

LG to all ... Lichti

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich stelle mir keine höher als der Mensch entwickelten Lebewesen vor. Dazu bin ich viel zu faul. Du bist Derjenige, der glaubt und erzählt, ich rede hier von Vorstellungen.

Ich rede von Vorstellungen die du vorzulegen scheinst. Du redest von meinen Vorstellungen welche falsch sein sollen, wenn diese nicht mit deiner übereinstimmt.
Deine Vorstellung ist nicht meine, sondern deine Erfahrung.

oneisenough schrieb:Stell dir mal vor - nur mal angenommen - alle übrigen Menschen machen eine solche persönliche Erfahrung, außer dir. Ach, du lieber Himmel, es wird dir dann wieder nix anderes übrig bleiben, als entweder allen anderen zu glauben, oder alle als kollektive Lügner zu bezeichnen. Schon wieder Pech gehabt!

Meine Aussagen würden sich nicht als falsch erweisen. Ich würde sie trotzdem nicht ändern. Nur wenn ich dieser Vorstellung nacheifere wird eine weitere Richtung eingeschlagen.

oneisenough schrieb:Entweder sie offenbaren sich allen Menschen gleichzeitig, oder keinem. Es ist vollkommen ausgeschlossen, dass sie sich nur einzelnen Menschen offenbaren. Entweder allen, oder keinem. Stimmt´s?

Demnach glaube ich, dass du sie nicht getroffen hast. Doch ich verfolge diesen Gedanken nicht weiter.
Trotzdem aber trifft es zu, wenn ich daran denke. -->Das ist bewusste Identifikation sprich; Eine in sich kontinuierlich wechselnde geschlossene Zusammenwirkung von Identifikation und Nicht-Identifikation, ein emotionsloses und nicht haftendes Begegnen der wirklichen Umstände und den Wirkungen derer Bilder. Dadurch wird die Realität als das erkannt, was es ist - Eine Vorstellung, eine Vorstellung von der Wirklichkeit, und damit von einer sich immer neu bildenden Realität wird zur wirklichen Wirklichkeit.
Ich stelle deine Wirklichkeit nicht in Frage, ich habe sie nur nicht erfahren. Damit ist und bleibt sie eine Vorstellung, denen ich nicht nach komme, wozu denn auch. :)

@oneisenough schrieb:

oneisenough schrieb:Weil, wenn ich dich stattdessen umarmen, küssen und dir auch noch die andere Wange hinhielte, was zudem ein höchst wertvoller kommunikativer Ausdruck für Lernzwecke wäre, würde dich das noch mehr verwirren, weil du eh nix verstehst, was ich sage.

Verehrter One, auf meine Aussage dass deine Thesen "Subjektiv" sind, willkürlich und in erster Linie Interpretierend gehtst du nicht ein .... auch nicht darauf, WOHIN diese Reise mit dir gehen soll, bzw. WAS sich im Leben des einzelnen verändert, wenn er ein "Gläubiger" deiner Thesen wird ....
War nicht anders zu erwarten .... Dein Beispiel .... Verehrter One, wenn ich sehe, wie du hier gelegentlich den Emotionalen Gedildsfaden verlierst in deinen Beiträgen, halte ich dein Beispiel für höchst unwahrscheinich, was nicht heissen will, dass das nicht gehen würde. Im Grunde änderst du aber nichts daran, das keine Emotion ohne Grund existiert. INWIEWEIT dieser Grund Real ist, DAS ist natürich noch mal eine andere Frage. Der Budha brachte da z.B. den Aspekt der "Unwissenehit" ins Spiel. Wenn man diese Gründe der Unwissenehit duchleutet, fällt auch die "Emotion" flach ....
Ansonsten nix neues von dir. Man teilt deine Meinung, deine Thesen nicht und schon ist man in der Schublade "Nix-Verstehn" bei dir eingeordnet.

Buddha wäre nicht Buddha, wenn er gute oder böse Gründe für dein Dasein finden würde@Ikkyu

@miyagi

miyagi schrieb:Das, was die Wirklichkeit und den Sinn des "Egominds" grundsätzlich ausmacht - nämlich die Fähigkeit zur Kommunikation und damit auch die Fähigkeit etwas erklären, umschreiben oder beschreiben zu können - ist die einzige Möglichkeit in einer Wirklichkeit interagieren zu können geschweige denn überhaupt leben zu können.
Ob es Egobegründet ist oder nicht hängt davon ab, ob es wieder nur zu einer weiteren Vorstellung oder nicht.
Eine Um,- oder Beschreibung vom Zustand des Gewahrseins könnte man auch, nach Komans Beitrag, auch als Teufelswerk bezeichnen, jedoch führt Lalolosophias Beschreibung vom loslassen des Loslassens nicht wirklich zu einer neuen Vorstellung, sondern eben zur Losgelöstheit des sich Gewahrseins selbst. Du bist es, der dazu dichtet und dieses als wirklich ansieht.
Teufelswerk ist immer nur das, was eine weitere Vor-Stellung bewirkt/hervorruft.
Wenn du dir unter Loslassen etwas vorstellst, dann ist das ein Teufelswerk, dann ist das dein Werk oder der eines anderen(m). Das hängt vom Betrachter ab.

Yes -Wunderbar verständlich auf den ersten Blick! (Hab ganz allgemein Probleme mit Geschriebenem)
Was das Gewahrsein angeht - was im übrigens die selben "Merkmale" trägt, wie sie @oneisenough auch als Aufmerksamkeit schildert - so ist es nicht möglich, Gewahrsein zu beschreiben. Niemand, auch ich nicht kann Gewahrsein beschreiben. Was man beschreiben kann , sind die Inhalte des Gewahrseins. Man kann sogar sagen, ICH BIN Gewahrsein. Hört sich netter und nicht so gotteslästerlich an, als wenn ich sage: Ich bin Gott... he he he :D

@Daig verwechselt etwas: Über Gewahrsein zu sprechen, heisst noch lange nicht, es zu beschreiben. Über Gott zu sprechen... verstehn? Ist just ein Synonym. Es heisst einfach nur, dass es existiert und ein spirituelles Ziel ist. Sozusagen das letztgültige Ziel.

Gott zu verwirklichen, heisst, Gewahrsein zu verwirklichen. Indem Gott/Gewahrsein verwirklicht wird, wird Gott überflüssig gemacht. :D
@all

@TheLolosophian schrieb : Buddha wäre nicht Buddha, wenn er gute oder böse Gründe für dein Dasein finden würde@Ikkyu

Verehrte Lolo, du interpretierst/asoziierst wieder mal etwas in meinen Beitrag hinein, das ich so ganz sicher NICHT gesagt habe !

@TheLolosophian
. . . bzw es lässt sich aus meiner Aussage an one so etwas ableiten !

Ha ha ha . . . will/wollte damit sagen , das es sich NICHT ableiten lässt . . . Daher auch meine Aussage, das du wieder mal asoziierst !

@Ikkyu
empfindung - gefühl - emotion


wie unterscheidest du zwischen empfindung - gefühl - emotion? so wirklich deutlich wurde es aus deinen posts nicht. ich wäre dir dankbar, wenn du mal deine sichtweise dazu beitragen kannst.

vorab mal meine erfahrungen damit ,anhand deines beispiel/bild von dem schlag ins gesicht, erklärt.


spulen wir mal dein beispiel zurück und schauen es in slow motion an,..an den punkt, der empfindung, welche dich zu deinem schlag veranlasst hat.

du hast mit deinen sinnen etwas wahrgenommen und hast ihm einen rahmen verpasst. den rahmen des ones. du hast also die empfindung gemacht, das da jemand ist, der texte verfasst und den du als one abgespeichert hast .

je nach dem, welche erfahrungen und vorstellungen du mit/von one hast, erzeugt diese empfindung ein gefühl. in deinem beispiel mit dem schlag, wohl so etwas wie wut , zorn , haß gepaart mit einer prise unsicher und hilflosigkeit, also eine hochexploxive mischung.

dieses gefühl gerät nun in bewegung und sucht sich seinen weg ins außen. es nimmt einen ausdruck an. diesen teil , nenn ich emotion. botenstoffe rasen durch deinen körper, signale erzeugt verarbeitet, dein adrenalinspiegel und blutdruck steigt, der puls rasst , du schwitzt, deine gesichtszüge verändern sich usw. und deine hand führt den schlag aus. also der teil, der dein gefühl für das aussen erfahrbar macht. sei es jetzt sinnlich oder unter zuhilfenahme von div. messinstrumenten für blutdruck und adrenalinspiegel usw.


emotion ist für mich der ausdruck eines gefühls, welcher auf der empfindung der präsenz von one beruht. deine emotion in form von dem schlag, erzeugt bei one wieder eine neue empfindung, welche ein gefühl hervorrufen wird , welches er dann nach aussen ausdrückt. ein ständiges wechselspiel.

wir leben quasi davon:)

ich freue mich auf deine erklärung.

@Lasker
musst du das schlachtfeld zwingend hierher tragen? oder schaffst du es ,vor den allmypforten abzulegen ?

TheLolosophian schrieb:Gott zu verwirklichen, heisst, Gewahrsein zu verwirklichen. Indem Gott/Gewahrsein verwirklicht wird, wird Gott überflüssig gemacht.

Gewahrsein kann nicht "verwirklicht" werden .
Genau genommen kann nichts ( kein etwas ) "verwirklicht" werden.

( verwirklichen meint ja > in eine Wirklichkeit bewegen )

Erfahrung ist niemals > wirklich .
Denn Erfahrung ist immer ( nur ) Erinnerung .

Gewahrsein ist die purste alle Erfahrungen .

Aber es ist ( noch immer ) Erfahrung.

Denn ... da ist ja ( noch ) ein Gewahrseiender.

Gewahrsein ist gaaanz kurz davor .... aber doch noch nicht ...

Es ist genau dieses oft beschriebene "Häutchen" vor der WAHRHEIT .... Gewahrsein.

In dem Sinne kann man zwar Gewahrsein als Gewahrsein erleben , aber niemals verwirklichen.

Denn Gewahrsein bleibt auf immer und ewig als "Häutchen" von der WIRKLICHKEIT getrennt.

@mae_thoranee
Hi, zur Zeit bin ich im Zug nach Innsbruck, werde in zwei Tagen aber wieder zurück sein. Auf dem iPhone schreibt sich nicht so gut.

@Ikkyu
take your time, es eilt nicht.

oneisenough schrieb:Ich stelle mir keine höher als der Mensch entwickelten Lebewesen vor. Dazu bin ich viel zu faul. Du bist Derjenige, der glaubt und erzählt, ich rede hier von Vorstellungen.

Und Du bist weiterhin derjenige welche hier behauptet, nichts belegt und Spielchen spielt, etwa wie mit dem einen "Alienwerkzeug-Foto".
Da ist es noch sehr wohlwollend anzunehmen, das Du nur von Vorstellungen redest.

arb schrieb:Gewahrsein kann nicht "verwirklicht" werden .

@arb

Klar doch - im Hier & Jetzt!

...lies mal Tolle.

Wirklichkeit ist der Himmel ohne Wolken.

Vertreibe die Wolken... und - schwups - ist HIMMEL!

Ist einfach zu verstehen,

...im Gewahrsein zumindest ;)

LeChiffre

Im Wort "Wirklichkeit" ist neben der Handlung (wirken) auch noch auch ein Bezug zur zeitlichen Nähe der Gegenwart enthalten. So hat es Meister Eckhart in die deutsche Sprache eingeführt.

wenn gewahrsein "verwirklicht" werden könnte , wäre gewahrsein ( auch "verwirklicht" ) ein rein duales phänomen .

denn es ( das gewahrsein ) wäre als "etwas verwirklichtes" unzweifelhaft OBJEKT !

und damit wäre gewahrsein nicht bedeutungsvoller wie durchfall oder zwangsneurotische kategoriesierungsmacken ...

außerdem kann ein OBJEKT ( = der "Verwirklicher" ) niemals ein OBJEKT ( hier Gewahrsein ) zum SUBJEKT ( = WAHRHEIT ) machen ( = verwirklichen ).
Das sind nur die üblichen AllmachtPhantasien eines Ich-Hypnoten.

p.S. einen herrn tolle als beleg zu erwähnen empfinde ich nicht passender wie die worte eines donald duck .

So viele "wenn´s" und "wäre"...Hypothesen...

Was bleibt da noch an Tatsächlichem?

Ganz einfach:

Der Himmel (als Synonym für Nondual) ist keine Wolke (dual)...

Hebe das Duale auf - im Hier und Jetzt ...und das Nonduale, der ewige Hintergrund, der ewig blaue Himmel über den Wolken IST.

Sogar für Dich @arb

LeChiffre

Da ist niemand der aufheben könnte ...
am wenigsten das NON-DUALE

übrigens .... es gibt kein DAS Non-Duale ( damit wäre es auch OBJEKT ! )

Der Begriff "Non-Dual" ist nur als Hinweis ( unter Bauchschmerzen ) sprachlich halbwegs nutzbar ----- OHNE Artikel ---- OHNE Attribut


Sollte langsam "gewusst" werden Herr Archivarius

Es gibt auch kein "Hier und Jetzt" in dem etwas getan werden könnte ( das sind die Begriffs-Schlampereinen des Herrn Tolle ... verkauft sich aber gut so halbverdautes Pseudogeschwatz ) )