Bewusstseinsentwicklung

oneisenough schrieb:Solange du so herrlich reagierst, weiß ich, dass dein Ich (oder auch ICH, ganz wie du magst) vollkommen intakt ist.

Klaro, mein Habibi - ich bin nicht nur Virgo- , sondern auch Ego Intacta Gloriosa! :D



@snafu
Jetzt habe ich auch einen Begriff dafür gefunden, was in meinen Fokus rückt und sich seit einiger Zeit immer deutlicher darstellt: Geistige Urbilder.
Der Uroborus zum Beispiel ist ein schillerndes Bild, Metapher, Gleichnis, eine ent-äusserte "Entsprechung" dessen, was und wie ich auf geistige Art erkenne. Der Uroborus, das Urbild scheint eine Bewegung zu sein, wie der Tesseract. Die Bewegung kommt von 2 Seiten, einerseits von "oben" und andererseits von "unten"

Die Labrys der Frauen ist z.b. ebenfalls eine ent-äusserte Ent-Sprechung eines Urbildes... Urbilder sind m. E. nicht statisch, sondern nur die Übersetzung in Sprache fixiert die Bewegung in statische Substantive.

Der Tesseract symbolisiert die Verschränkung , das Ineinanderverlaufen von Yin und Yang, männlich und weiblich.
Substantive, Hauptwörter sind männlich (statisch), Verben sind weiblich = Fliessen.

Und noch einmal: Ich kenne zwar das Wort Urbild, habe aber nie etwas Genaues darüber gelesen. Ob sich meine Definition mit der allgemeinen Definition deckt, weiss ich also nicht, ist mir auch egal, - das Rad wird neu erfunden: ICH definiere mit meinen e i g e n e n Worten, was ICH erkenne. Niemand anders muss diese Definitionen übernehmen. Jeder spirituelle Sucher muss für sich allein das Rad neu erfinden.

Und noch einmal: Alles, was ich erkenne und hier mit solcher Gewissheit formuliere, ist ebenso gewiss nur Teilwahrheit. (Mal ganz davon abgesehen, dass sich die WAHRHEIT nicht in Worten beschreiben lässt.)

Es wird mir immer deutlicher bewusst: Die Schlange, der Uroborus ist ein Symbol für das, was Oben und das, was Unten ist (zum Beispiel ist Individuation - scheinbar! - personal und kommt von "unten" (Erde, Materie). Das transpersonale Bewusstsein des Wahren SEL BSt bzw. der GEIST oder ICHBIN ist apersonal und kommt von "oben".

Und wo die Schlange sich in den Schwanz beisst, ist der Kreis geschlossen, d.h. die Differenzierung von "Unten und Oben" in der Einheit aufgehoben.

@MickyM.

Oie hat sich für sein Konzept bei anderen Konzepten bedient, welche anstelle einer Aufmerksamkeit ein All-Bewusstsein anbieten. Dort mag der Begriff Gott passen.

Beim Aufmerksamkeitskonzept passt er aber nicht, weil die Aufmerksamkeit ja unabhängig von einem Bewusstsein sein solle und wir somit allenfalls über einen blinden unbewussten Gott reden könnten,
was die Sache ein bisschen sinnlos macht.

Das ist wie mit Schopenhauers Weltwillen, der ebenfalls blind und grundlos und darum auch kein Gott ist. Gemeint ist dort ebenfalls kein individueller Wille, sondern der Antrieb, der Motor ansich, welcher bei OIE fehlt.

Jimmybondy schrieb:Bewusstsein sein solle und wir somit allenfalls über einen blinden unbewussten Gott reden könnten,
was die Sache ein bisschen sinnlos macht.

ja mein lieber
DAS ist eben die grosse frage

vielleicht ist unsere vorstellung von GOTT einfach nur dermassen unvollkommen
dass man sie schon falsch nennen muss

vielleicht tun wir unser bewusstsein überbewerten ?

vielleicht ist unser bewusstsein
so wie @oneisenough es definiert
tatsächlich begrenzt ?

vielleicht ist das GOTTES-bewusstsein gar nicht grenzenlos
sondern was ganz anderes als bewusstsein ?

ich bin mir ziemlich sicher
dass auch GOTT nicht in unser vorstellungsvermögen integrierbar ist

wir tun es trotzdem
und ich denke
dabei kann nur unsinn entstehen

@oneisenough

@Kybalion7 Ein Kühlschrank ist etwas, dessen du dir bewusst sein kannst. Er ist unbestreitbar ein Inhalt des Bewusstseins. Kühlschränke sind jedoch nicht als eine Eigenschaft des ICH BIN zu verstehen. :)

Little Willie, reckless laddie,
Ran an ice pick into Daddy.
Mother smiled and smoothed her hair–
“Now we’ll get a frigidaire.”
he he he :D

@MickyM.

Schau Du setzt ja eh schon vorraus das es einen Gott gibt, vielleicht ist das ja schon der Fehler? :D
Der Begriff ist ausgelutscht und wird noch überflüssiger, wenn man diese Figur nun auch noch ihrer Attribute beraubt.


Selbstverständlich ist unser Bewusstsein begrenzt, es ist sogar sehr klein. Hab da ja immer hierrauf verwiesen (und ergänzt das sich das Ego dennoch natürlich grenzenlos und unsterblich wähnt):

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/intuition-die-weisheit-der-gefuehle-a-507122-2.html (Archiv-Version vom 16.10.2014)



Das Bewusstsein kann nur einen winzigen Ausschnitt des geistigen Geschehens beherrschen. Das folgt schon aus einer ganz schlichten Überlegung: Selbst auf jemanden, der nur dösend im Sessel sitzt, prasseln pro Sekunde elf Millionen Sinneseindrücke ein, die von ebenso vielen Sinneszellen im Körper ans Gehirn gesendet werden. Dazu gehört der Druck des Sessels auf Rücken und Gesäß genauso wie das leise Ticken der Uhr oder der Nachgeschmack des Salamibrötchens, der noch eine halbe Stunde nach Verzehr auf der Zunge liegt.

Viele dieser Wahrnehmungen verlangen nach rascher Entscheidung: aufstehen oder sitzen bleiben, das Fenster schließen oder ein Glas Wasser holen? Das Bewusstsein schafft es gerade einmal, 40 Sinneseindrücke gleichzeitig zu verwalten. Der Rest muss schon aus purem Mangel an Verarbeitungskapazität dem Autopiloten im Kopf überlassen werden.

MickyM. schrieb:ich bin mir ziemlich sicher
dass auch GOTT nicht in unser vorstellungsvermögen integrierbar ist

Wie meinst du das denn?

Ich vermag eine Vorstellung von "Gott" in "mein" Bewusstsein zu integrieren.

Du nicht?

@MickyM.

Paulette schrieb:Wie meinst du das denn?

Ich vermag eine Vorstellung von "Gott" in "mein" Bewusstsein zu integrieren.

Du nicht?

und ob ich das könnte
aber
dabei entsteht nur UNSINN

egal welche vorstellung DU oder ich von GOTT haben
es ist eine beleidigung dessen was er wirklich IST

@MickyM.

MickyM. schrieb:vielleicht ist unsere vorstellung von GOTT einfach nur dermassen unvollkommen
dass man sie schon falsch nennen muss

Jede Vorstellung von Gott ist falsch, weil jede Vorstellung an sich schon nicht der Wirklichkeit entspricht.
Und deshalb ist nicht allein die Vorstellung von Gott falsch, sondern j e d e Vorstellung, die man von einem Ding hat. Du sollst dir kein Bild machen... !

MickyM. schrieb:vielleicht ist unser bewusstsein
so wie @oneisenough es definiert
tatsächlich begrenzt ?

Oiejeh oiejeh oiejemineh... :D Wenn Oneisenough das durch Kategorien und Klassifizierungen begrenzte Ich-Bewusstsein meint, dann hat er recht. Leider weiss man nie so recht, ob er von Ich/Ego oder von dem grenzenlosen Bewusstsein des ICHBIN redet -

TheLolosophian schrieb:Leider weiss man nie so recht, ob er von Ich/Ego oder von dem grenzenlosen Bewusstsein des ICHBIN redet -

für OIE existiert kein grenzenloses bewusstsein des ICHBIN

sein ICHBIN nennt er AUFMERKSAMKEIT und das hat für ihn nichts mit bewusstsein zu tun

darüber disskutiert er nicht

@MickyM.

MickyM. schrieb:für OIE existiert kein grenzenloses bewusstsein des ICHBIN
sein ICHBIN nennt er AUFMERKSAMKEIT und das hat für ihn nichts mit bewusstsein zu tun
darüber disskutiert er nicht

Ja, kann man auch Aufmerksamkeit nennen oder auch Gewahrseinsfokus, wobei das, was ich Gewahrseinsfokus nenne, auch zum Ich gehörig ist beziehungsweise dem Ich WAHRHEIT aus dem Ursprung offenbart. Wenn mans genau nimmt, ist "Ursprung" auch eine Spekulation... lach..

Wahrscheinlich meint OIE die Aufmerksamkeit als den "Reinen Spiegel", den nichts trüben kann. Wenns so ist, dann identifiziert er sich wohl mit diesem Spiegel, der Quelle, dem Ursprung, dem "Vater". Und alles, was sich in diesem Spiegel spiegelt ist vergängliche vorübergehende Erscheinung... Verpackung, WEIBERKRAM - hach!

Nur: Der Spiegel und das, was sich darin spiegelt, gehört zusammen, ist EINS, ist eine Einheit. Das lässt sich nicht trennen.
Es ist immer der Normalverstand, der Trennungen vornimmt...

Joppi - Grenzenloses Bewusstsein ist auch nur Spekulation oder einfach nur "Just a letterword", für den, der übern Zaun ist... :D

MickyM. schrieb:egal welche vorstellung DU oder ich von GOTT haben
es ist eine beleidigung dessen was er wirklich IST

Um zu behaupten, dass MEINE Vorstellung von Gott eine Beleidigung ist müsstest du erstens meine Vorstellung von Gott kennen und zweitens müsstest du (!) eine Vorstellung von Gott haben.

Ohne Vorstellung von Gott auch keine Beleidigung.

TheLolosophian schrieb:Du sollst dir kein Bild machen... !

Ist auch nur eine Vorstellung - nämlich von dem, was du nicht (!) sollst.

sodele erstmal, bin schon wieder im Abflug hier.

TheLolosophian schrieb: Und alles, was sich in diesem Spiegel spiegelt ist vergängliche vorübergehende Erscheinung...

ja, das denke ich auch
DAS was im spiegel erscheint nennt er die WIRKLICHKEIT
also wirkende, vorübergehende erscheiningen

das er das voneinander trennt
habe ich bislang bei ihm nicht lesen/erkennen können

ich glaube er sagt immer
der "spiegel" ist das, was die erscheinungen ermöglicht

@Paulette__

Paulette schrieb:Um zu behaupten, dass MEINE Vorstellung von Gott eine Beleidigung ist müsstest du erstens meine Vorstellung von Gott kennen und zweitens müsstest du (!) eine Vorstellung von Gott haben.

du irrtst, meine liebe
weder muss ich DEINE vorstellung kennen, noch muss ich eine haben

es ist viel einfacher
JEDE vorstellung ist eine beleidigung
weil sie nicht den HAUCH von wahrheit enthält

@MickyM.
Ich habe kein Version.
Das Leben selber, aus dem alltäglichen lernt man.
Das ist auch alles.
Gruß

MickyM. schrieb:es ist viel einfacher
JEDE vorstellung ist eine beleidigung
weil sie nicht den HAUCH von wahrheit enthäl

Wer soll der Beleidigte denn sein? Ist es nicht eine Beleidigung das dieser welche beleidigt sein solle?
Was aber immer noch vorraussetzt das es einen Gott gibt.
Wenn dem nicht so ist, hast du dann nicht grade voll die Natur beleidigt?
Und merkt die das dann? :D

Aber wie auch immer, wenn Vorstellungen Abbilder dessen was IST sein können, dann sollte wenigstens auch ein Hauch Wahrheit enthalten sein können.

@Paulette__

Paulette schrieb:Ist auch nur eine Vorstellung - nämlich von dem, was du nicht (!) sollst.

Na ja, wenn man bekloppt werden will, dann mag man hier nur weiterdiskutieren...
Wichtig wäre es jedoch, sich der Vorstellungen als solche b e w u s s t zu werden. thats all. Vorstellung ist Annäherung des Verstandes, - der Finger, der auf den Mond zeigt, aber nicht der Mond selbst.
Solange aber der Verstand seine Interpretation und Vorstellung für die Realität hält, wirds nix mit der Evolution.

Nachtrag:
Im Rahmen evolutionärer Bewusstseinsentwicklung schlage ich vor, - statt soviel herumzuspekulieren - einfach mal bei sich selbst anzufangen und a c h t s a m zu beobachten, in welchem Ausmass unsere ach so geschätzten G e f ü h l e auf falschen Vorstellungen, d.h. fehlerhafter WAhrnehmung und fehlerhafter Interpretation beruhen. Be your own laboratory - like my good old Buddy Bob allways said...! :D

@all

Jimmybondy schrieb:Wer soll der Beleidigte denn sein? Ist es nicht eine Beleidigung das dieser welche beleidigt sein solle?
Was aber immer noch vorraussetzt das es einen Gott gibt.
Wenn dem nicht so ist, hast du dann nicht grade voll die Natur beleidigt?
Und merkt die das dann? :D

Aber wie auch immer, wenn Vorstellungen Abbilder dessen was IST sein können, dann sollte wenigstens auch ein Hauch Wahrheit enthalten sein können.

das mit der beleidigung war nicht wörtlich zu verstehen
nur so als bewertungs-redensart von mir

du machst mit dem GOTT-begriff dasselbe wie mit der AUFMERKSAMKEIT

du willst ihn in die WIRKLICHKEIT integrieren

WIRKLICHKEIT ist aber NUR wirkung
vorübergehende erscheinungen

das GOTT in dieser form von den menschen MISSbraucht wird
ist des menschen ding

wenn du jetzt sagst
dass damit der begriff GOTT auf ewig versaut und unbenutzbar gemacht ist
ist das DEIN ding

@kore

kore schrieb:Klar erhält der Körper weiterhin am Leben, es ging mir darum aufzuzeigen, daß dieser im Schlaf die Aufmerksamkeit weitestgehend abschalten muß um schlafen zu können, also diesbzgl. eine kleine Rolle spielt. @oneisenough behauptet der Körper schlafe nicht.

Diese Aussage ist mehr als lächerlich. Es bedarf einer enormen Portion an Aufmerksamkeit, um zu ignorieren, dass während des Schlafens ohne jegliche Ausnahme sämtliche Körperzellen, Organe, Flüssigkeiten und Nervenaktivitäten miteinander agieren und reagieren und damit mehr als deutlich ein kommunikatives und damit höchst aufmerksames Verhalten zeigen. Es ist lächerlich, das zu ignorieren.

Derart uneinsichtige Menschen wie deinesgleichen treten hier auf, als könnten sie die ganze Welt erklären, doch sie haben nicht die geringste Ahnung, wie sie selbst funktionieren. Ich empfehle dir daher:

Du bist das einzige Tool, was du hast, um damit die Welt erfahren zu können, Warum fängst du nicht damit an, zuerst dieses Tool zu verstehen, bevor du damit die Welt ergründest?

MickyM. schrieb:das mit der beleidigung war nicht wörtlich zu verstehen
nur so als bewertungs-redensart von mir

du machst mit dem GOTT-begriff dasselbe wie mit der AUFMERKSAMKEIT

du willst ihn in die WIRKLICHKEIT integrieren

WIRKLICHKEIT ist aber NUR wirkung
vorübergehende erscheinungen

das GOTT in dieser form von den menschen MISSbraucht wird
ist des menschen ding

wenn du jetzt sagst
dass damit der begriff GOTT auf ewig versaut und unbenutzbar gemacht ist
ist das DEIN ding

Schau nein so ist es nicht. Ich will da nichts in die Wirklichkeit integrieren sondern behaupte ja grade im Gegenteil das wir weder eine Gottesvorstellung, noch einen Gottesbegriff brauchen!

Und was heisst das "nur" bei der Wirklichkeit? Was gibt es denn noch? :D