Bewusstseinsentwicklung

@Jimmybondy
Aua.
;)

oneisenough schrieb:Dieses fundamentale Kriterium verschafft beiden, dem Beobachter und dem Objekt der Beobachtung, zu seiner Existenz. Ohne Trennung gibt es die beiden gar nicht, sondern lediglich die Fähigkeit des Beobachtens, die damit beschäftigt ist, zu bemerken, dass es weder einen Beobachter noch etwas zu Beobachtendes gibt.

Wenn du keinen Krümel aus dem Kuchen herauslöst, gibt es keinen solchen Krümel.

Wenn du keinen Wassertropfen aus dem Rest des Wassers herauslöst, gibt es keinen Wassertropfen.

Und wenn du dich nicht von allem trennst, was du beobachten kannst, dann gibt es auch dich als solches nicht.

Ist das jetzt korrekt, oder nicht?

das ist korrekt

wie gehts weiter ?

@oneisenough schrieb : Ich habe noch nicht herausgefunden, warum du das tust. Es ist amüsant, aber es hilft uns nicht, den Vorgang des Beobachtens an sich zu diskutieren, anstatt mit tausenden Beispielen unsere Zeit zu verplempern.

Verehrtester one, solange du deinem Gegenüber nicht klar machen kannst, was der "Vorteil" deiner Sichtweise ist bzw. , was sich daraus ergibt, wenn dein Gegenüber zur gleichen Sichtweise kommt wie du. Das Rad wurde schon erfunden . . . Wodurch unterscheidet sich deine Sichtweise von den grossen Philosophen und Mystikern der letzten 2500 Jahren . . . ?

@oneisenough schrieb : . . . anstatt mit tausenden Beispielen unsere Zeit zu verplempern.

Es wäre anständiger und ehrlicher, wenn du nicht undifferenziert verrallgemeinern würdest und daher lieber statt "unserer" von DEINER Zeit schreiben würdest , die du in deinem Empfinden "verplemperst"

@TheLolosophian
Hi Diskordia,

Jesus ist immer als Metapher für das WAHRE SELBST im Menschen gemeint. Ob der geschichtliche Jesus existiert hat, ist zweitrangig. Wenn, dann war er die personifizierte (Christus-) Kraft des wahren SELBST in jedem Menschen. Als Menschen sind wir quasi gezwungen, alle "Mächte und Gewalten" zu personifizieren. Das Universum, das, was wir im Aussen sehen, ist nur Symbol, "Ent-äusserung" und Gleichnis für die Urbilder, die man im Inneren findet, wenn man "das Äussere wie das Innere und das Innere wie das Äussere macht"...etc.

So seh ich das auch, wir sind die Kreatoren. Hokus-Pokus. :D ^^

Wenn ihr aus zwei eins macht und wenn ihr das Innere wie das Äußere macht und das Äußere wie das Innere und das Obere wie das Untere und wenn ihr aus dem Männlichen und dem Weiblichen eine Sache macht, so dass das Männliche nicht männlich und das Weibliche nicht weiblich ist und wenn ihr Augen macht statt eines Auges und eine Hand statt einer Hand und einen Fuß statt eines Fußes, ein Bild statt eines Bildes, dann werdet ihr in das Königreich eingehen.

Die Seele ist die innere Frau, die Weibliche Anima in uns, die geliebt,genährt und zufrieden sein will, um mit Freuden dem Geist, dem Animus in uns, zu empfangen, und sich zu vereinen. In unserem Herzen.
Die Seele ist die Welt. Sie ist nicht im Körper, sondern der Körper befindet sich in der Seele.

Ich weiss, dass ich das dir, @snafu, nicht sagen muss.... ich sags mir selbst, auch weil Du Ich bist, wenn das Äussere zum Inneren und vice versa... lach.... Hi Schatziii! :bier: -->

MAY THE FORCE BE WITH YOU!
Hail Eris... :D

Ja weiss ich, ich sags mir ja auch selbst, lol. :)
Hail the Chaos! :bier: :kiff: :dino: :nessie: :tannenbaum: :ganja: :kühlschrank:

kore schrieb:
...
....
.....
Hier wird der Jesus zum Christus und unterscheidet ihn von allem anderen "inkarnationstechnisch" gesehen. Es ist nicht buddhistisch und nicht vedantisch-hinduistisch vergleichbar, denn es ist ein realer Leib und ein realer Gott also göttlich- Menschheitliches das hier real durch das Sterben geht.

entnommen hier:

http://www.allmystery.de/themen/rs99501#id9658743

dr.bOb:

Ein Kuchen ist notwendig etwas zusammengesetztes. Trennen heisst bewerten. Wenn ich nicht bewerte, bewerte ich also folglich nicht, es gibt dann keine Bewertung.

Wer nicht bewertet, bewertet noch immer.

@oneisenough




Zonara schrieb:
Manche meinen wir wären Holographien, dann wären eventuell manche Aussagen nur innerhalb unseres Programms wahr.



@oneisenough schrieb:

Was meinst du denn?

Ist es nicht so, dass es für dich eine absolute Gewissheit ist, dass es dich gibt?

Für mich schon. Ich weiß genau, ob ich in diesem Moment fröhlich oder traurig, ängstlich oder mutig bin. Doch alles andere steht im Zweifel.

Ich zweifele nicht wirklich daran, dass es dich ebenfalls gibt. Ich könnte mich fragen, ob du nur eine Illusion bist. Ich kann aber nicht fragen, ob es eine Illusion ist, dass ich dich bemerke. Verstehst du den Unterschied? Ich bemerke dich tatsächlich.

David Bohm, erstellte die Theorie, dass die drei dimensionale Realität in der wir leben, nur eine Projektion der tieferen Realität ist.

Wie habe ich mir, das jetzt vorzustellen?

Wenn wir nur ein kosmisches Schattenspiel in Form eines bewegten Hologramms sind, hervor gerufen von physikalischen Prozessen, stell sich dann nicht die Frage nach dem Puppenspieler/Architekten


Juan Maldacena sagt: „Es ist verblüffend, aber es scheint, dass die Quantenfeldtheorie und die Stringtheorie jeweils eine Seite der selben Medaille beschreiben. „

Prof. Brian Greene sagt:"Die Stringtheorie im Inneren des Universums ist identisch mit der Quantenfeldtheorie am Rand des Universums. Das ist Holographie, wie sie leibt und lebt."

Ich sage nicht „I believ it“, aber ja ich mache mir meine Gedanken und ich fühle mich überaus real.

@Zonara
auch wenn wir so etwas wie hologramme wären,
sagt das aber nichts über den grund aus, warum wir hier sind...

Ich sage nicht „I believ it“, aber ja ich mache mir meine Gedanken und ich fühle mich überaus real.

vielleicht ist auch genau, das der grund, weswegen wir hier sind....

@Koman

Das ich mir Gedanken mache oder mich Real fühle oder beides?

Ich denke, fast alle Menschen kommen irgendwann im Leben an der Frage nach dem „Sinn“ an.
Welcher Sinn sollte das Leben haben, wenn nicht um zu „leben“ und sich real zu fühlen.

Alles Streben nach Wissen und Erkenntnis wird uns letztlich zu uns selbst zurückführen.

@Zonara

Zonara schrieb:Das ich mir Gedanken mache oder mich Real fühle oder beides?

beides:)
wie du so wunderschön schreibst:

Zonara schrieb:Alles Streben nach Wissen und Erkenntnis wird uns letztlich zu uns selbst zurückführen.

und das müssen wir erkennen:)
das wir unser eigenes Alpha sind....

Ich habe jetzt - nachdem ich die letzte Zeit immer nur kurz Zeit hatte hier zu lesen - mal alles nachgelesen. Oh man! Hier sind die meisten sowas von abgedriftet. Das ist teilweise unterirdisch, was so mancher hier meint, zu wissen.

Der Hammer ist wirklich, was hier über die Dimensionen geschrieben wurde. Das kommt mir hier vor wie bei Pippi Langstrumpf: "... ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt". Ich weiß, warum ich diese Figur nie mochte...

Wenn jemand meint, er wolle sich über Geometrie schlau machen - jaaa, dieser "Dimensionen-Kram" gehört dazu: DAS IST algebraische GEOMETRIE! - dem empfehle ich als Einstieg dieses hier:
http://www.dimensions-math.org/Dim_DE.htm

Wenn Esoterik auf Wissenschaft trifft, kann man sich nur noch schütteln.

@Zonara

Zonara schrieb:David Bohm, erstellte die Theorie, dass die drei dimensionale Realität in der wir leben, nur eine Projektion der tieferen Realität ist.

Wie habe ich mir, das jetzt vorzustellen?

Ganz praktisch kann du dir das vielleicht so vorstellen:

Genauso, wie es einer ganz bestimmten Aufmerksamkeitsintensität und -qualität bedarf, um das bemerken zu können, was du für die Realität hälst, nennen wir sie Realität-A, bedarf es einer anderen Aufmerksamkeitsintensität und -qualität, um eine Realität-B sehen zu können, welche dir ermöglicht, deine Realität-A als das zu sehen, was sie tatsächlich ist, - nämlich ein transparenter Ausschnitt verstanden als Teil der Realität-B. Anders gesagt: Genauso wie jedes 3D-Objekt stets sämtliche niederen Dimensionalitäten mit einschließt, schließt auch jede höhere Realität sämtliche niederen mit ein.

Diesen Vorgang kann man als Dimensionserweiterung verstehen. Denn nur eine jeweils höhere Dimensionalität ermöglicht es, sämtliche niederen Dimensionalitäten bemerken zu können. Aufwärts ist das nicht möglich.

Du kannst dir zwar gerne alles mögliche vorstellen, wie es wohl wäre, eine höhere Dimensionalität bzw Realität und damit eine höhere Aufmerksamkeitsintensität und -qualität anwenden zu können, aber es wird stets nur eine Qualität deiner Dimensionalität sein. Das heißt: Du kannst erst dann tatsächlich etwas über eine Realität-B erfahren, wenn du in der Lage bist, sie anwenden und bemerken zu können, sprich, wenn du über ihre Qualitäten verfügst.

Zonara schrieb:Wenn wir nur ein kosmisches Schattenspiel in Form eines bewegten Hologramms sind, hervor gerufen von physikalischen Prozessen, stell sich dann nicht die Frage nach dem Puppenspieler/Architekten

Um das Beispiel mit der Realität-A und Realität-B erneut aufzugreifen. In diesem Fall wäre das, was du hier ein Hologramm nennst, nur der transparente Anteil einer höheren Dimensionalität, und daher keinesfalls das Hologramm an sich. Die Erklärung, warum das so sein muss, ist sehr einfach, wenn man sich vergegenwärtigt: Ein Hologramm beinhaltet in jedem seiner Ausschnitte sämtliche Informationen über das Hologramm. Nun ist es aber so, dass du in deiner Realität-A unmöglich Informationen über die Realität-B bekommen kannst, denn sonst wüßtest du bereits jetzt alles über das Hologramm an sich. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall.

Du kannst nur dann Informationen über eine höhere Realität erfahren, wenn dir jemand begegnet, der bereits über diese Qualitäten verfügt. Denn dieser Jemand hat nun 2 Möglichkeiten, dir ein Objekt seiner Realität zeigen zu können. Erstens: Er zeigt dir jeweils so viele transparente Ausschnitte des Objektes in deiner Erfahrbarkeitsqualität, bis es bei dir "Klick" macht und du verstehst, worum es sich eigentlich handetl. Oder zweitens: Er erhöht einfach deine Erfahrbarkeitsqualität für die Dauer, während er dir das Objekt oder andere zeigen möchte. Letzteres ist ihm deswegen möglich, weil er ja sämtliche niederen Aufmerksamkeitsintensitäten und -qualitäten beliebig anwenden kann, also auch auf dich, weil auch du als ein dimensioniertes Objekt verstanden werden musst, um subjektiv dann deine jeweiligen Qualitäten ausüben zu können.

Ich weiß nicht, ob du verstehst, worüber ich hier rede. Es ist ein sehr kompliziertes und schwieriges Thema, aber wenn etwas mit Bewusstseinsentwicklung zu tun hat, dann sind es diese verschiedenen Aufmerksamkeitsintensitäten- und Qualitäten. Denn sie sind tatsächlich das, was wir als Dimensionalität verstehen.

Aus persönlicher Erfahrung kann ich dir sagen, dass die zweite genannte Methode die bessere ist, aber erst dann, wenn man gelernt hat, das mit dem Wechseln der Dimensionalitäten verbundene scheinbare absolute Chaos in den Griff zu bekommen. Das ist übrigens einer der Hauptgründe, warum so vielen Menschen die Erinnerungen an solche Begegnungen blockiert werden. Denn sie sind für die "aktuelle" Realität vollkommen bedeutungslos.

Was nützt es dir beispielsweise, wenn du die Erde gleichzeitig sowohl von außen wie auch von innen betrachten könntest? Für jemanden, der das zum ersten Mal bemerkt, ist das das absoute Chaos, kann ich dir sagen. Denn es fehlen plötzlich alle "festen" Bezugspunkte, die unsere 3D-Realität ja erst ausmachen.

Hier noch etwas für unsere "Dimensions-Experten":

Wieviele mathematische Punkte (0-Dimensionalität) benötigt man, um eine 1-dimensionale Linie von 10 cm zustande zu bringen?

Wieviele 1-dimensionale Linien benötigt man, um die nächst höhere Dimension einer 2D-Fläche, eines Rechtecks von der Größe 10 cm² zustande zu bringen?

Und wieviele 2-dimensionale Flächen benötigt man, um zur nächst höheren Dimensionalität eines 3D-Würfels mit der Kantenlänge von 10 cm zu gelangen?

Viel Spaß beim Höherdimensionieren :)

@MickyM.

MickyM. schrieb:das ist korrekt

wie gehts weiter ?

Das ist ähnlich wie das Warten auf den Bus. Nur jener Bus, den du hier hinterfragst, fährt auf keiner Straße. Um es anschaulich zu sagen: Wenn er kommt, dann kommt er direkt von oben, ohne Umwege und ohne eine Möglichkeit ausweichen zu können. Wenn er nicht kommt, - versuchs an der nächsten Haltestelle. Die kommt garantiert!

schrieb : In seiner fundamentalsten Bedeutung verstehe ich ein "Wort" als einen kommunikativen Ausdruck. Das bedeutet: Das, was ein Wort zum Ausdruck bringt, ist stets nur Beschreibung, und nicht das, was es darstellt.

Da war er wieder der blanke Nominalismus! Schade daß es Deiner Aufmerksamkeit entgeht...

Aber irgendwie bist du nicht aufrichtig und ehrlich dir selbst gegenüber. Du findest es unerträglich, zugegeben: "Wenn ich keine Aufmerksamkeit auf einen Gott und seine Wirkungen richte, dann ist er vollkommen bedeutungs- und wirkungslos für mich."

Ich bestreite insgesamt das Ausgeführte! Nicht weil ich etwas gegen Aufmerksamkeit im Allgemeinen hätte, ich richte mich gegen Deine Art der Belehrung.
Du dogmatisierst nämlich hier Aufmerksamkeit und verbleibst in der Hoffnung, es könnte das der Aufmerksamkeit der Leser entgehen.
Dazu betreibst Du Nominalismus vom Feinsten, wie man oben sieht.
Somit hat diese Art der von Dir angeführten Aufmerksamkeit nicht mal die von Dir selbst beständig verdrehte Bedeutung.
Du schlägst ihr den Boden hinweg sobald Du sie anführst, da alles was Du aus ihr herleitest aus dem Denken kommt.
Auf ein innerhalb der Intuition Erkanntes richtet man aber keine Aufmerksamkeit, es ist sozusagen spontan das was sich im selbst im Selbst verkündet.
Wenn dieses als Wortinhalt innerhalb einer Aufmerksamkeit im Denken ergriffen wird, ist diese nicht der Ursprung desselben Vorganges sondern diese ist irdische Notwendigkeit innerhalb eines Erkenntnisrahmens und eines Denkvorganges der wiederholend abbildet was sich geistig verkündete und dieses in das Kleid der Worte hüllt.
Die Erkenntnisgrundlage stammt aber aus DEM Wort, das insgesamt den GANZEN Kosmos enthält..
Aufmerksamkeit ist also eine menschliche Tätigkeit die Du den Göttern andichtest in einer nominalistischen Art wie Du oben selbst enttarnst.
Weshalb auch Götter für Dich nichts weiter als Worte ohne Wahrheitsgehalt darstellen, aber andererseits Du Lesern zumutest Ernst nehmen zu sollen was Du schreibst.
Ich weigere mich besonders Deinen Dogmatismus der allein auf Worten beruht anzuerkennen. Hier wird rein gar nichts ins Leben überführt..
Aufmerksamkeit wie Du sie vorraussetzt ist nicht wie Du behauptest der Ursprung von allem, und bleibt innerhalb Deiner Formulierungen, als ein nur ein von Buchstaben aneinandergereihtes Wort beliebig verwendbar ohne Fülle, auf der Strecke.
Dies ist aber gerade Dogmatismus und verkennt, daß Gott die negative Seite aller menschlichen Aufmerksamkeiten sein MÜßTE.
Mir davon eine Vorstellung zu bilden ist aber kaum möglich, sie bestünde allenfalls in einer fühlenden Denkerfahrung die vollkommen an ihr Ende und ins Schweigen käme.
Dort kann man aber nicht mehr irdische Aufmerksamkeit als Tätigkeit setzen, denn dies ist dann menschlich betrachtet pure Untätigkeit, oder das Gegenteil von Tun.
Nur hier gibt sich der Geist zu erkennen und die Aufmerkamkeit setzt dieses später erst um in erinnerten Inhalt...

@mAgMJi schrieb:

Damit Gott aus seiner Idee Wirklichkeit werden lässt, muss er doch prüfen, ob seine Idee gut genug ist. Das war eine davon. Es gab und gibt ja noch viel mehr Prüfungen…
Gott hat in den Menschen „den göttlichen Funken“ übertragen einzig dadurch, dass er ihn schuf. Dadurch, dass Gott den Menschen schuf, ist in jedem Menschen das Göttliche vorhanden. Es ist aber für den Menschen bis zur ‚Vollendung der Idee‘ nicht sichtbar, nicht erkennbar. Er, der Mensch, muss erst in die Lage versetzt werden, das sehen zu können und auch anzuerkennen. Ganz soweit ist die Menschheit wohl noch nicht. Vielleicht wird sie es nie sein, und Gott entscheidet sich, seine Idee zu verwerfen…

Ja schon, aber wir dürfen nicht vergessen, daß wir nicht Gott sind und denken wir hätten es eben besser gemacht...
Hätte der Mensch erkannt wer Christus ist und daß sie sich selbst verurteilen wäre er nicht gekreuzigt worden.
Dies aber besagt alleine schon, daß wir nicht alles verstehen uns aber um Erkenntnis zu bemühen haben.
@mAgMJi schrieb:

Das ist interessant. Jedoch woher weißt du, dass es so ist? Und wenn es so ist, muss es bis in alle Ewigkeit so sein?

Eben nicht, das wurde durch Christus gerade verhindert. Es waren andere Mächte die dieses bewirkt haben und die auf einer anderen Entwicklungsstufe stehen.
Es ist aber in die Freiheit der Menschen gelegt ob sie das Opfer annehmen oder nicht und damit auch andere auf einer absteigenden Entwicklungsströmung befindlichen, sich anschließen wollenden Wesen mitnehmen können oder nicht.
Der Mensch wird wie es Christus gesagt hat im Bunde mit ihm der Erlöser sein.
Dies gilt für die Zukunft damit keine Mißverständnisse aufkommen, noch ist der Mensch sehr mit sich selbst beschäftigt in dieser Hinsicht, selbst wenn er sich für noch so toll hält.. :)

oneisenough schrieb:Das ist ähnlich wie das Warten auf den Bus. Nur jener Bus, den du hier hinterfragst, fährt auf keiner Straße. Um es anschaulich zu sagen: Wenn er kommt, dann kommt er direkt von oben, ohne Umwege und ohne eine Möglichkeit ausweichen zu können. Wenn er nicht kommt, - versuchs an der nächsten Haltestelle. Die kommt garantiert!

Dann sollte in unserem kleinen Fragespiel auch mit die Chance des Hinterfragens gegeben werden.

Ich würde nicht sagen das wenn es nur einen Kuchen gibt, das es dann keine Krümel gäbe. Das kommt auf die Konsistenz des Kuchens an, auch ist ein Kuchen eben sehr wohl etwas zusammengesetztes.

(Eier und Schmalz, Butter und Salz usw. :D )


Es seie auch gesagt, das ein Kuchen vergänglich ist und definitiv nicht in aller Ewigkeit ein Kuchen sein wird.

Vielleicht muss ich mich darum auch gar nicht selber trennen, um eben doch auch getrennt zu sein.

@kore

kore schrieb:Auf ein innerhalb der Intuition Erkanntes richtet man aber keine Aufmerksamkeit

Es gibt kein Erkennen ohne Aufmerksamkeit. Wie kommst du bloß darauf, irgendetwas erkennen zu können, wenn du keine Aufmerksamkeit in welcher Form auch immer darauf richtest?

Womit erkennst du denn etwas Intuitives? Mit deinem Bauch? Womit bemerkst du das Vorhandensein eines Bauches?

kore schrieb:Ich weigere mich besonders Deinen Dogmatismus der allein auf Worten beruht anzuerkennen.

Was ermöglicht dir denn, einen Dogmatismus erkennen zu können?

Tatsächlich weigerst du dich, das Vorhandensein von Aufmerksamkeit anzuerkennen. Du redest stets nur von den Dingen, die du mit Aufmerksamkeit bemerken kannst, anstatt dich mit der einzigen Qualität die du hast zu beschäftigen, welche dir jegliches Erkennen, Weigern und Akzeptieren ermöglicht.

Du bist so weit entfernt vom Verstehen worüber ich hier rede, wie man nur sein kann. Eben deswegen, weil du das, was du jeweils erkennen kannst, für wertvoller hälst, als das, was dir ein Erkennen überhaupt ermöglicht.

kore schrieb:Aufmerksamkeit ist also eine menschliche Tätigkeit die Du den Göttern andichtest

Jeder Wurm in der Erde verfügt über mehr Aufmerksamkeit, als du sie mit einem solchen Satz zum Ausdruck bringst.

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Ich würde nicht sagen das wenn es nur einen Kuchen gibt, das es dann keine Krümel gäbe. Das kommt auf die Konsistenz des Kuchens an, auch ist ein Kuchen eben sehr wohl etwas zusammengesetztes.

Die Behauptung, ein Krümel ist bereits Bestandteil des Kuchens, auch wenn er noch nicht vom Rest des Kuchens getrennt ist, bedarf der Erinnerung, was ein Krümel ist, und ist damit haltlos.