Bewusstseinsentwicklung

Daig schrieb:Das Wort Gottes stellt für mich eine Symbolik dar, die das Leben darstellt, das durch ein "Interface" zwischen unterschiedlichen Dimensionen ist. Es ist die Anwendung der einen auf die andere Dimension, die eine relative Referenz bzw. relative Absolutheit ergibt.

----> siehe hier:
Intellektuelles Geschwafel

oneisenough schrieb:Wie eben erklärt, kann ich so etwas nicht bestätigen. Die Reihenfolge ist: Erst muss etwas vorhanden sein, was ich bemerken kann, dann wird anschließend ein Begriff, ein Wort, dafür vereinbart, das es repräsentieren soll. So entsteht jede Sprache. Das heißt: Die Dinge, welche eine Sprache beschreibt, sind bereits vorhanden. Umgekehrt, so wie du hier vermutest, ist das noch niemals vorgekommen.

Das Wort kann aber auch über das Du gekommen sein, sprich über eine andere Person über das Subjekt oder etwas Gefühltes, nicht über das Objekt oder etwas Gegenständliches.

@locagrandezza

Jede Sprache bezieht ihr Kommunikationsvermögen allein daraus, dass wir alle ähnliche Erfahrungen machen und dafür eine bestimmte Lautkombination wie beispielsweise die des Klanges "rot" vereinbaren.

Aber wenn du meine Sprache nicht sprichst, kann ich das Wort "rot" brüllen so laut ich will, und du wirst dennoch nicht verstehen, welchen inneren Sinn ich damit verbinde.

@locagrandezza

----> siehe hier:
Diskussion: Intellektuelles Geschwafel

Ist das die Einleitung für dein Statement?

locagrandezza schrieb:Das Wort kann aber auch über das Du gekommen sein, sprich über eine andere Person über das Subjekt oder etwas Gefühltes, nicht über das Objekt oder etwas Gegenständliches.

Ich schreie ja nicht auf, wenn ich etwas sehe oder irgendwie wahrnehme, sondern, wenn ich etwas fühle..zum Beispiel Schmerz..'Aua'
@oneisenough

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ja, sicher, jede Menge, - alles, was ich zum ersten Mal bemerke und noch keinen Begriff dafür habe. Ich bin jedoch zu faul, dir im Nachhinein eine Liste darüber zu erstellen ....

Bezweifel ich fast... du bist nur deshalb fähig es zu unterscheiden, da dir die anderen materiellen Formen, die es umgeben, wörtlich bekannt sind. Sonst würdest du "es" möglicherweise gar nicht wahrnehmen.

oneisenough schrieb:Das heißt: Die Dinge, welche eine Sprache beschreibt, sind bereits vorhanden. Umgekehrt, so wie du hier vermutest, ist das noch niemals vorgekommen.

Das kannst du nicht beweisen. Henne oder Ei? :) War die Welt, als du geboren bist, kannst du dich erinnern? oder hast du das im Nachhinein bemerkt, dass "sie schon gewesen sein muss"....?

@Daig
nein

@-Verpeilt-

-Verpeilt- schrieb:Sowas wollt ich ja auch sagen aber der zieht sich ja zusammen ^^

ich habe es ja genau aus dem grunde gesagt, weil ich wußte was von ihm als nächstes kommt...

er sagte es handelt sich eher um eine ortsangabe...
und hat seinen ausserirdischen kühlschrank mit eingebracht...

schau in den kühlschrank musst du erstmal etwas reingeben...
das du mit dem kühlschrank beeinflussen willst...

ansonsten wird der kühlschrank nur von aussen beeinflusst....
im ei ist schon etwas drinnen...
muß sich aber, erst noch formen/entwickeln...
auf das auch von aussen, einfluss genommen werden kann aber nicht muß...

wenn das ei gebrütet wird, dann entsteht daraus ein kücken, das irgendwann mal stirbt...
wenn es nicht gebrütet wird, dann wird es trotzdem irgendwann mal verfaulen/zerfallen/versteinern...
das ende ist nur unterschiedlich, aber kommen tut es dennoch...

nur schwenkt er plötzlich von ortsangabe um, auf zeitangabe...
es war nie die rede davon, das zeit vergeht...
die zeit hat seine wirkung...

wenn also "im anfang" eine ortsangabe ist... dann dürfte er sich nicht verändern...
das tut er aber, bis zu seinem ende hin...also ist es eine zeitangabe und kein ort...

@snafu

Jetzt bringst du mich aber wirklich ins Staunen. Ich würde nicht glauben, was du hier schreibst, wenn man es nicht nachlesen könnte ...

snafu schrieb:Bezweifel ich fast... du bist nur deshalb fähig es zu unterscheiden, da dir die anderen materiellen Formen, die es umgeben, wörtlich bekannt sind. Sonst würdest du "es" möglicherweise gar nicht wahrnehmen.

Du kannst mir nicht erzählen, du hast in deinem Leben noch nie etwas gesehen, was du nicht sofort mit einem Begriff, einem Wort benennen konntest. Ich glaube dir kein Wort.

Allein das ist Beweis genug, dass Worte nicht das erschaffen haben können, was du da gesehen hast. Denn offensichtlich war es schon da, noch bevor du es begrifflich ausdrücken konntest. Nach der seltsamen Logik kann es unmöglich eine Wiege und ein Bettchen gegeben haben, in der du Baby lagst, weil du ja noch keine Worte dafür hattest.

snafu schrieb:Das kannst du nicht beweisen. Henne oder Ei? :)

Großer Gott, wer hat dir nur einen solchen Unfug erzählt?

Wirf die Worte "Henne" und "Ei" in die Tonne, und beobachte, dass dich das eine immer noch in den Fuß hacken kann, und du das andere immer noch gegen die Wand werfen kannst, - ganz ohne irgendwelche Worte.

@locagrandezza

Liest sich so.

@oneisenough


Vielleicht solltest du mal beschreiben wodurch sich deine Realitäten ergeben. Was benutzt du (auf geistiger Ebene), um z.B. einen Stuhl zu bauen?

btw. Stuhl ist ein Name.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wirf die Worte "Henne" und "Ei" in die Tonne, und beobachte, dass dich das eine immer noch in den Fuß hacken kann, und du das andere immer noch gegen die Wand werfen kannst, - ganz ohne irgendwelche Worte.

gegen welche wand? ohne wort...
in welchen fuß?ohne wort...
den diese "worte" machen es dir erst möglich, das ganze so zu realisieren...
das du es uns erzählen kannst, das wir es uns vorstellen können...
es verstehen können...

was wir uns dann, darunter vorstellen, ist eine ganz andere frage....

@oneisenough
Ich finde einfach, du verhedderst dich da ..du weisst ja auch nicht wirklich, wie Sprache wirklich entstanden ist und warum es so viele unterschiedliche Begrifflichkeiten gibt.
Desweiteren hast du für alles eine für dich plausible Antwort oder Rückendeckung, die es dir ermöglicht, jedwedes Argument in den Wind zu schiessen. Ist ja auch im Grunde genommen soweit in Ordnung.
Du hast ein grosses Repertoire an Metaphern auf Lager und ein recht umfangreiches Wertesystem, welches einem ermöglicht, sich in die die Materie einzufühlen.
Du bist ohne Frage ganz bei der Sache und das finde ich irgendwie richtig, obwohl das ja auch nur meine gefilterte Wahrnehmung ist..in dieser (komischen) Sprache wohlgemerkt.

Manchmal stelle ich mir vor, wie es wohl wäre, wenn wir tatsächlich kommunizieren würden...

oneisenough schrieb:Wie eben erklärt, kann ich so etwas nicht bestätigen. Die Reihenfolge ist: Erst muss etwas vorhanden sein, was ich bemerken kann, dann wird anschließend ein Begriff, ein Wort, dafür vereinbart, das es repräsentieren soll. So entsteht jede Sprache. Das heißt: Die Dinge, welche eine Sprache beschreibt, sind bereits vorhanden. Umgekehrt, so wie du hier vermutest, ist das noch niemals vorgekommen.

Diese einfache Erkenntnis verfolgt auch dich, aber noch bist du schneller.

Das Problem an der Antwort ist, sie stellt nur den Aspekt der Aufmerksamkeit dar und das würde bedeuten, wir sind ausschließlich reagierende Wesen. Bis zu einen gewissen Punkt lässt sich diese Theorie argumentieren, aber nicht insgesamt.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich versichere dir:

Ich bin genau wie du in der Lage, all das bemerken zu können, was meine sinnlichen und kognitiven Fähigkeiten hergeben, und zwar in genau derselben Intensität und Qualität, die auch deine sinnlichen und kognitiven Fähigkeiten hergeben.

Erstens: Nein, das bist du nicht, I swear!
Zweitens ist Intuition a bisserl mehr als sinnliche und kognitive Fähigkeit.

oneisenough schrieb: Nach der seltsamen Logik kann es unmöglich eine Wiege und ein Bettchen gegeben haben, in der du Baby lagst, weil du ja noch keine Worte dafür hattest.

Sorry, aber das amüsiert mich jetzt.  Das ist dein Argument jemandem eine seltsame Logik zu attestieren? Nun gut.

*********************

*********************

@kore

Das Denken wird lebendig es impulsiert den Lebensträger der dieses selbst trägt.

Was bedeutet „impulsiert“?

Zuerst aus dem Leibe heraus, als an das Gehirn gebunden und dann sich zum freien, leibfreien Denken entwickelnd, da dieses nun rein geistige Inhalte bewegen kann. Diese haben mit irdischen Inhalten nichts mehr gemein.
Da wandelt sich das Denken und der Lebensträger der innerhalb rein irdischer Denkweisen die nur Totes beinhalten verholzen müsste, was den physischen Leib dann sehr früh ergreift und ihn hinsichtlich des Denkens abtötet, Dies hat zweierlei zur Folge, einerseits behält man Denkgewohnheiten bei die sich überlebt haben, oder man entwickelt sich ab einem gewissen Alter überhaupt nicht mehr.

Das ist interessant. Jedoch woher weißt du, dass es so ist? Und wenn es so ist, muss es bis in alle Ewigkeit so sein?

Das Wort ist Gott selbst von dem der Mensch abfiel. Ich sage hier nicht leider, da er dadurch frei wurde und in diesem Sinne gebe ich Dir recht..
Gott lieferte sich dadurch der Menschheit aus.

… von dem der Mensch abfiel? Ich sehe es eher so, dass Gott wegen seiner Idee und um diese zu verfeinern und damit irgendwann zu vervollkommnen, den Menschen erschuf. Als Träger und „Versuchskaninchen“ sozusagen.

wie würdest Du es verstehen, wenn eine Gerichtsverhandlung über einen Unschuldigen den Unschuldigsten, den Stab bricht und ihn ans Kreuz schlägt.

Damit Gott aus seiner Idee Wirklichkeit werden lässt, muss er doch prüfen, ob seine Idee gut genug ist. Das war eine davon. Es gab und gibt ja noch viel mehr Prüfungen…
Gott hat in den Menschen „den göttlichen Funken“ übertragen einzig dadurch, dass er ihn schuf. Dadurch, dass Gott den Menschen schuf, ist in jedem Menschen das Göttliche vorhanden. Es ist aber für den Menschen bis zur ‚Vollendung der Idee‘ nicht sichtbar, nicht erkennbar. Er, der Mensch, muss erst in die Lage versetzt werden, das sehen zu können und auch anzuerkennen. Ganz soweit ist die Menschheit wohl noch nicht. Vielleicht wird sie es nie sein, und Gott entscheidet sich, seine Idee zu verwerfen…

oneisenough schrieb:Jetzt bringst du mich aber wirklich ins Staunen. Ich würde nicht glauben, was du hier schreibst, wenn man es nicht nachlesen könnte ...

Das freut mich. :) @oneisenough

oneisenough schrieb:Du kannst mir nicht erzählen, du hast in deinem Leben noch nie etwas gesehen, was du nicht sofort mit einem Begriff, einem Wort benennen konntest. Ich glaube dir kein Wort.

Ich sage zumindest, "Wasisndaaas?" dazu, aber während ich das sage, habe ich vermutlich schon eine Vermutung, da "irgendein Ding" ja in irgendeinem Zusammenhang erscheint.... :) Aber ehrlichgesagt fällt mir nichts ein...

Wie schon gesagt, "Dinge" für die wir keinen Begriff haben, sind in unserem Bioroboterprogramm nicht installiert, und deshalb auch nicht WAHRzunehmen. bzw nur aufgrund der bekannten Umgebung zu unterscheiden.

Erst als dein Programm installiert war, konntest du erkennen, dass du auch son Baby gewesen sein musst, wie du es Jahre später wahrnimmt. das sagt dir dein Programm, und auch die Fähigkeit zu speichern => Erinnerung.

Und es scheint, als wärst in diese Welt geboren worden. Aber es ist nicht so. Denn du hast diese Welt geboren, in der du dich befindest. Es ist nur deine Welt, und alles, alle Dinge, Wesen, Kosmos ist in dir selbst, indem du sie benannt hast, erkannt hast und 'das Wort' als Symbol für diese Dinge verwendest. um alle materie zu unterscheiden voneinander, und von dir selbst.

Deshalb kannst du dich selbst erst "ich" nennen. Das "Ich" ist das programm, ernährt von den Sinnen, und be-urteilt (gut/böse) von sich selbst. Dem inneren Gott der Gnade und Strenge.

oneisenough schrieb:Wirf die Worte "Henne" und "Ei" in die Tonne, und beobachte, dass dich das eine immer noch in den Fuß hacken kann, und du das andere immer noch gegen die Wand werfen kannst, - ganz ohne irgendwelche Worte.

Die Henne ist das Ei und das Ei ist die Henne, in verschiedenen Zuständen. ;)

@Koman

Danke für die ausführliche und aufschlussreiche Erklärung ich finde das höchst interessant :)

Koman schrieb:wenn also "im anfang" eine ortsangabe ist... dann dürfte er sich nicht verändern...
das tut er aber, bis zu seinem ende hin...also ist es eine zeitangabe und kein ort...

Ich versuche mal meine Sichtweise zu erklären ;) :

Es gibt eigentlich keine Ortsangaben ohne Zeit oder Zeitangaben ohne Ort. Diese zwei Dinge sind unzertrennlich miteinander verknüpft.

Denn der Ort entsteht aus der Zeit und die Zeit ist die Bezeichnung der Veränderung eines Ortes gegenüber einem Fixpunkt.

Der Fixpunkt in diesem Fall ist ein Punkt in der Vergangenheit der in unseren Gedanken gespeichert oder konstruiert wurde. Wir können also Zeit und Raum nur Wahrnehmen weil wir uns an die Vergangenheit erinnern. Die Erinnerung an einen Ort in Zeit und Raum und der steht in unseren Gedanken Still.

Im Prinzip schon wieder das gleiche wie mit dem Huhn und dem Ei ^^

@-Verpeilt-

Zeit ist eine subjektive, sinnesgebundene Wirkung der fortschreitenden Veränderung des Blickpunkts. Unsere Wahrnehmung von Ereignissen als in der Zeit geschehend ist vergleichbar der Wahrnehmung eines Reisenden, der die Landschaft vor seinen Augen vorbeiziehen, sich "entfalten" sieht. Aber zu sagen, dass die Landschaft sich vor dem Reisenden entfaltet, ist nur eine Redewendung. Tatsächlich entfaltet sich da nichts, wird nichts dort erst manifest, zieht nichts gerade an ihm vorbei.

Es ist nur ein Voraunschreiten seiner Wahrnehmung, seines Bewusstseins.

LeChiffre

@Koman

Das Kind ist vor dem Manne...aber Gott ist vor dem Kinde...

@all

Ich möchte Euch auf meinen Thread "Wahrnehmung" im Weltinnenraumforum hinweisen.

http://mein.weltinnenraum.de/forum/topics/wahrnehmung (Archiv-Version vom 24.06.2013)

...und lade alle "Bewussten" herzlich ein sich an dieser (bisher spannenden) Diskussion zu beteiligen.

Die Freischaltung im Weltinnenraum erfolgt sehr schnell.

LeChiffre

@Lasker

Lasker schrieb:Zeit ist eine subjektive, sinnesgebundene Wirkung der fortschreitenden Veränderung des Blickpunkts. Unsere Wahrnehmung von Ereignissen als in der Zeit geschehend ist vergleichbar der Wahrnehmung eines Reisenden, der die Landschaft vor seinen Augen vorbeiziehen, sich "entfalten" sieht. Aber zu sagen, dass die Landschaft sich vor dem Reisenden entfaltet, ist nur eine Redewendung. Tatsächlich entfaltet sich da nichts, wird nichts dort erst manifest, zieht nichts gerade an ihm vorbei.

Unter der Annahme, Zeit ist ein Illusion kann das nicht mehr stimmen.

@Daig

Aber ja...genauso wie das "Vorbeiziehen" der Landschaft des Reisenden im Zug eine Illusion ist. Wenn sich der Aufmerksamkeitsfokus über Dinge bewegt...entsteht die illusionäre Vorstellung von Zeit.

LeChiffre

@Lasker

Dann müssten die Dinge aber in der Vergangenheit entstanden sein und wer hat sie erschaffen?