Bewusstseinsentwicklung

@MickyM.

Ja, das stimmt.

Aber es ist entscheidend, dass du selbst zu dieser Erkenntnis kommst. Ich kann sie dir nicht geben. Ich kann nur versuchen zu erklären, warum man nicht das ist, was auch immer man beobachten kann. Du bist die Beobachtung (verstanden als Wahrnehmung), und damit niemals das, was du beobachtest.

Diesen Vorgang kann man mit dem Taschenlampen-Beispiel recht gut veranschaulichen.
Der Lichtstrahl der Lampe steht hier für das Beobachten. Du kannst den Strahl niemals auf die Lampe richten.

Das Beispiel soll nicht etwa die Beobachtung an sich erklären, sondern vielmehr aufzeigen, dass Beobachtung stets in eine Richtung weist. Egal, ob diese Richtung eine ganz bestimmte ist, oder gar eine 360-Grad Richtung im Sinne einer kugelförmigen Ausbreitung. Denn die Richtung führt stets vom Beobachtungsstandpunkt weg und niemals zu ihm hin.

Bei einer 360-Grad kugelförmigen Ausbreitung wäre der Beobachtungsstandpunkt der Mittelpunkt dieses Kugelbereiches. Dieser Mittelpunkt kann aber nicht beleuchtet und als solcher erkannt werden, weil ja alle Beobachtung stets von ihm wegweist. Wenn du ihn sehen möchtest, darfst du selbst nichts mit der Kugel zu tun haben. Du musst dich "außerhalb" befinden, von dem aus du beobachtest, was eine Kugel ist. Erst kannst du schlußfolgern, dass es einen Mittelpunkt geben muss. Aber auch in diesem Fall könntest du nicht sagen, du hast dich selbst als Mittelpunkt gesehen, weil du diese Beobachtung ja abseits des Mittelpunktes vorgenommen hast.

Diese Beispiele dienen nur Anschauungszwecken. Das, was sie zu beschreiben versuchen, muss sich einem selbst erschließen, der Kontext, man muss selbst die Erkenntnis darüber erlangen, worauf dieses Beispiel hindeuten, und nicht die Beispiele als solche diskutieren. Wenn du ein besseres Beispiel zum Veranschaulichen von Beobachtung hast, - nur zu. Sie alle dienen nur zum besseren Verständnis, oder zeigen auf, dass das Beispiel nicht den tatsächlichen Vorgängen entspricht, die für jeden identisch sind.

@oneisenough

ich danke für deine ausführliche beschreibung

im moment möchte ich noch einen anderen punkt betrachten

wenn wir also keine bewusstseinsinhalte sind
wie zb körper, papierkugeln etc
sondern stattdessen
reine aufmerksamkeit
welche keine raum-zeitliche eigenschaften besitzt
und mit dieser aufmerksamkeit
einen menschlichen körper
zu einem gewissen, ANGELERNTEN grad beherrschen
also willentlich kontrollieren können
ja dann
verdammt noch mal
WIESO sollten wir das nicht auch mit einer PAPIERKUGEL tun können ????

wenn deine ausführungen WAHR sind
dann gibt es in logischer folge
KEINEN unterschied zwischen dem körper den ich zu kommunikationszwecken benutze
und einer papierkugel, die ich ebenfalls zu kommunikationszwecken benutzen kann

@MickyM.

Es ist ein gewaltiger Unterschied wenn du sagst "Ich benutze etwas" zu "Ich bin das, was ich benutze".

Die Paperkugel besteht aus dem, was wir Materie nennen. Insgesamt gesehen kann man alles Materielle als ein Hilfsmittel verstehen. Jede materielle Ausprägungsform, ob als winziges Elektron, als Atom, oder jede Ansammlung davon in Form von beispielsweise Papierkugeln, gibt es nur deswegen, weil sie einen ganz bestimmten kommunikativen Ausdruck von jemandem repräsentieren.

Ein Maler bringt seine Ideen und Vorstellungen in einem Gemälde zum Ausdruck. Er benutzt die Materie, um seinen Ideen eine materiellen Form zu geben. Aber der Maler ist niemals das Gemälde. Deswegen kannst du durchaus eine Papierkugel benutzen, wirst aber niemals eine werden.

Du kannst sie übrigens immer nur in der Qualität benutzen, die deine jeweils ausgeprägten geistigen Fähigkeiten hergeben. Wenn du mit Papierkügelchen Spielchen machen willst, indem du versuchst, sie rein "geistig" zu einer Bewegung zu animieren, dann hängt es von deinen geistigen Fähigkeiten ab, inweit du die bestehenden kommunikativen Ausdrucksformen wie Gravitation, Schwerkraft, Luftwiderstand, etc. überwinden kannst. Denn wenn du Materie benutzt, dann gelten gewisse Spielregeln.

@MickyM.
@oneisenough


Alle Bewußtseinsinhalte, die wir wahrnehmen, sind keine reine Aufmerksamkeit, sondern üben diese nur aus.

Reine Aufmerksamkeit kann für sich alleine nicht existieren, erst ein Bewußseinsinhalt ermöglicht überhaupt Aufmerksamkeit.

Also sind alle erschaffenen Bewußtseinsinhalte nicht durch Aufmerksamkeit entstanden, sondern durch ihr.

Es stellt sich nur die große spirituelle Frage, welcher allererste Bewußtseinsinhalt dies ermöglicht hat, denn reine Aufmerksamkeit ohne einen Bewußtseinsinhalt ist eine fatale logische Konstruktillusion.

@dakarnoir

dakarnoir schrieb:Reine Aufmerksamkeit kann für sich alleine nicht existieren, erst ein Bewußseinsinhalt ermöglicht überhaupt Aufmerksamkeit.

Hier reduzierst du Aufmerksamkeit auf Erfahrbarkeit. Sie ist aber mehr als nur Erfahrbarkeit.

Welche Bewusstseinsinhalte bemerkst du, während du schläfst und nicht träumst?

Keine! Null Erfahrbarkeit!

Daraus kannst du schlußfolgern:

Aufmerksamkeit benötigt KEINE Bewusstseinsinhalte, um zu sein.

@all

Bin ich das Wort, der Satz, die Zeile,
bin ich ein Vers, der Jambus gar?

Nein, nein, ich bin nur eine Weile,
und siehe, danach nicht mehr da,
obschon ich immer bin, nur eben
verwandelt durch das Nullpunktfeld,
mein Trachten, Sinnen und Bestreben
ist nichts, was mich zusammenhält.

Es schweift der Fokus des Bewussten
wohl über Kreationen hin,
das, was die einen längst schon wussten,
macht für die anderen Null Sinn... :D

@dakarnoir

dakarnoir schrieb:Es stellt sich nur die große spirituelle Frage, welcher allererste Bewußtseinsinhalt dies ermöglicht hat,

Es gibt keine solche Reihenfolge im Sinne von, was war zuerst da. Wenn du eine solche Reihenfolge benötigst, um etwas zu erklären, dann ist der erste Bewusstseinsinhalt das ICH BIN. Alles beginnt für dich mit diesem ICH BIN. Ohne die Gewissheit deines eigenen Vorhandenseins gibt es weder dich selbst noch irgendetwas anderes für dich. Das ICH BIN ist die Voraussetzung für alles, was darauf folgt.

oneisenough schrieb:Ein Maler bringt seine Ideen und Vorstellungen in einem Gemälde zum Ausdruck. Er benutzt die Materie, um seinen Ideen eine materiellen Form zu geben. Aber der Maler ist niemals das Gemälde. Deswegen kannst du durchaus eine Papierkugel benutzen, wirst aber niemals eine werden.

Du kannst sie übrigens immer nur in der Qualität benutzen, die deine jeweils ausgeprägten geistigen Fähigkeiten hergeben. Wenn du mit Papierkügelchen Spielchen machen willst, indem du versuchst, sie rein "geistig" zu einer Bewegung zu animieren, dann hängt es von deinen geistigen Fähigkeiten ab, inweit du die bestehenden kommunikativen Ausdrucksformen wie Gravitation, Schwerkraft, Luftwiderstand, etc. überwinden kannst. Denn wenn du Materie benutzt, dann gelten gewisse Spielregeln.

immerhin
ein TEIL-zugeständnis
das ist schon viel mehr
als du bislang einzuräumen bereit warst

nochmal
ich bin nicht der maler
ich bin etwas das einen körper benutzt um bilder zu malen

ich bin nicht die papierkugel
ich bin etwas das eine papierkugel in der bewegung beeinflussen kann

für beides gebrauche ich meinen willen
meine focusierte aufmerksamkeit

diese darstellung entspricht logisch voll deinem konzept oder deiner wahrheit
je nachdem wie du es nennen willst

ich vermute mal
das du glaubst, dass wir papierkugeln nicht bewegen können
liegt daran
weil du überzeugt bist
dass unsere ausserirdischen konstrukteure
diese fähigkeit nicht im menschlichen körper "programmiert" haben

ist DAS so ?

@oneisenough

Wenn sie mehr als Erfahrbarkeit ist, muß sie sich aber auch willentlich steuern lassen können, sie muß dann wissen welchen Plan und Ziel Sie verfolgt, warum und wozu überhaupt Kommuniziert wird und wozu sie da ist.

Wenn mein Körper reine Aufmerksamkeit ist, ich aber nicht mein Körper, dann weiß mein ich, daß ich selber nicht nur reine willentliche unbegrenzte Aufmerksamkeit sein kann. Wenn mein Körper ruht, so bin ich dennoch da, aber nicht als reine Aufmerksamkeit, sie benötigt um zu sein einen Bewußtseinsinhalt, der aber von mir nicht erschaffen worden ist, denn dazu benötige ich wiederum einen anderen Bewußtseinsinhalt, um Aufmerksamkeit ausüben zu können und um dies zu erfahren.

Das geistige Ich, will nicht als reine Aufmerksamkeit in durch reine Aufmerksamkeit erschaffenen Kommunikationskörper sich begrenzt wissen, als reine Aufmerksamkeit, die sie ja dann nicht sein kann. Du siehst, das dies nur durch neue Bewußtseinsinhalte möglich ist, die reine Aufmerksamkeit aber unmöglich selber erschaffen kann, sonst wüßte ich ja, warum mein AufmerksamkeitsIch sich in einem Aufmerksamkeitskörper befindet und damit die reine Aufmerksamkeit begrenzt.

Also welcher Bewußtseinsinhalt ist es, der dies der Aufmerksamkeit ermöglichen kann?

Dieses ICH BIN ist aber vom reinen Bewußtsein her etwas, welches jetzt nicht unbedingt etwas mit Aufmerksamkeit zu tun haben muß.

Es ist ja so, daß der Halter (Bezeuger) der Aufmerksamkeit, das eigentliche Ich Bewußtsein ist, welches Aufmerksamkeit ausübt. Nur haben wir die Angst, das alles nach einem Plan abläuft, welchen wir nicht mit einem freien Willen selber steuern können, sondern alles was wir bewußt wahrnehmen ein Plan von einer von Außen gesteuerten absoluten Aufmerksamkeit auf uns einströmt, und wir nichts anderes sind, als ledigliche illusionäre vorübergehende Erscheinungen, ja im Prinzip, das es uns selber eigentlich gar nicht gibt. Hier gewinnt das Ego aber einen Willen, dessen Aufmerksamkeit aber eine völlig andere Qualität erreicht, als eine neutrale Aufmerksamkeit.
Also muß Aufmerksamkeit ja auch wie Du sagst mehr als Erfahrbarkeit sein. Dieses mehr an Erfahrbarkeit ist es doch, was aus unserm Ich, vielleicht mehr macht, als nur eine neutrales Selbst, sondern etwas einmalig Persönliches, wo das gleiche Selbst nur noch wie ein Spuk erscheint.

@MickyM.

MickyM. schrieb:nochmal
ich bin nicht der maler
ich bin etwas das einen körper benutzt um bilder zu malen

ich bin nicht die papierkugel

Stimmt.

MickyM. schrieb:ich vermute mal
das du glaubst, dass wir papierkugeln nicht bewegen können
liegt daran
weil du überzeugt bist
dass unsere ausserirdischen konstrukteure
diese fähigkeit nicht im menschlichen körper "programmiert" haben

ist DAS so ?

Da vermutest du falsch.

Ein Körper selbst verfügt über keine einzige Fähigkeit, sondern er ist das Ergebnis zur Umsetzung von Fähigkeiten. Was du hier meinst, könnte man allenfalls als Funktionalität bezeichnen. Doch Funktionalität ist stets nur das Umsetzen einer Fähigkeit, und niemals die Fähigkeit selbst. Materie ist daher eine Funktionalität, und keine Fähigkeit.

Und da Papierkugeln keine beliebige, sondern eine ganz bestimmte Funktionalität zum Ausdruck bringt, musst du demzufolge auch eine andere Fähigkeit benutzen, damit sie - in diesem Fall - mit Hilfe der Papierkugel zum Ausdruck gebracht werden kann.

Wenn du das kannst, - Glückwunsch!

@dakarnoir

dakarnoir schrieb:Wenn sie mehr als Erfahrbarkeit ist, muß sie sich aber auch willentlich steuern lassen können, sie muß dann wissen welchen Plan und Ziel Sie verfolgt, warum und wozu überhaupt Kommuniziert wird und wozu sie da ist.

Du kannst deine Aufmerksamkeit jederzeit steuern. Wenn du jedoch der Überzeugung bist, es nicht zu können, dann hast du dir mit Hilfe von Aufmerksamkeit eine Überzeugung erschaffen, die dir diese Unfähigkeit vorgaukelt. Du bist beispielsweise nur deswegen überzeugt, nicht fliegen zu können, weil du dich für deinen Körper hälst.

dakarnoir schrieb:Wenn mein Körper reine Aufmerksamkeit ist,

Dein Körper ist nicht reine Aufmerksamkeit, sondern verunreinigte Aufmerksamkeit, wobei Verunreinigung nicht als Schmutz verstanden werden darf, sondern als eine Notwendigkeit, die einen bestimmten Zweck erfüllt.

Reine Aufmerksamkeit ist vielmehr das, was VOR jeder Verkörperung ist, und die jede Verkörperung erst ermöglicht.

dakarnoir schrieb:Nur haben wir die Angst, das alles nach einem Plan abläuft, welchen wir nicht mit einem freien Willen selber steuern können,

Das liegt daran, dass nicht nur du Aufmerksamkeit ausübst.

Ich erkläre Aufmerksamkeit als ein fundamental zugrunde liegendes Kommunikationsverlangen. Dieses wird umgesetzt in bestimmten kommunikativen Ausdrucksformen. Alle Ausdrucksformen fassen wir mit dem Begriff Materie zusammen. Wenn du dich umschaust, dann wirst du im gesamten Universum stets nur etwas finden, was mit etwas anderem agiert und reagiert, und damit eindeutig ein kommunikatives Verhalten zeigt. Das ist aber nur möglich und erklärbar, wenn es ein solches fundamental zugrunde liegendes Kommunikationsverlangen gibt, was offensichtlich der Fall ist, denn man kann es überall beobachten.

Das bedeutet aber auch, dass die zustande gekommenen, erschafften Kommunikationsmittel nicht nur von dir erschaffen wurden, sondern von allen anderen ICH BINs, die es ebenfalls noch gibt. Und dass du dann demzufolge den Eindruck hast, du könntest nicht alles beliebig mit deinem Willen benutzen und es ist dir irgendwie übergestülpt worden, ist dann selbsterklärend.

@oneisenough schrieb : Du bist beispielsweise nur deswegen überzeugt, nicht fliegen zu können, weil du dich für deinen Körper hälst.

Herzkäfer, zum Fliegen braucht es so etwas wie "Flächen", in denen Überdruck und Unterdruck erzeugt wird. Im Volksmund nennt man so etwas FLÜGEL !

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Herzkäfer, zum Fliegen braucht es so etwas wie "Flächen", in denen Überdruck und Unterdruck erzeugt wird. Im Volksmund nennt man so etwas FLÜGEL !

Innerhalb der Atmosphäre gilt das wohl. Ich bin schon mit ganz ohne Flügel geflogen, und auch geflogen worden. Einfach so.

@oneisenough


"Du kannst deine Aufmerksamkeit jederzeit steuern. Wenn du jedoch der Überzeugung bist, es nicht zu können, dann hast du dir mit Hilfe von Aufmerksamkeit eine Überzeugung erschaffen, die dir diese Unfähigkeit vorgaukelt"


Erst, wenn ich eine Aufmerksamkeit besitzte, die es mir ermöglicht, herauszufinden, ob es wirklich ICH BIN, der autonom steuert, und nicht angebliche höhere geistige Wesen, die meine Aufmerksamkeit dazu benutzten, um etwas herauszufinden, indem sie mich in irgendwelche von Ihnen erschaffenen Bewußtsseinsinhalte stecken, weiß ich, daß ich meine Aufmerksamkeit selber steuern kann. Solche Wesen, sind für mich nicht höher geistig, wenn sie dies nötig haben.

Das Problem der reinen Aufmerksamkeit ist es doch, nicht zu wissen, woher die willentlichen Bewußtseinsinhalte kommen. Warum erschafft reine Aufmerksamkeit nicht solche Bewußtseinsinhalte , die dieses gleich wissen?

Denn wüßten wir es, hätten diese Bewußtseinsinhalte überhaupt noch Aufmerksamkeit nötig?

Daraus zu folgern, weil die Aufmerksamkeit es nicht weiß, daß der Sinn der Aufmerksamkeit nur das Fundament eines Kommunikationsverlangens ist, um gerade dieses herauszufinden, bedeutet ja, die eigentliche Natur der Aufmerksamkeit zu begrenzen und zu neutralisieren.

Alle Bewußtseinsinhalte stammen aus einer Quelle, die selber keine Aufmerksamkeit ist, aber unbegrenzt ist, deswegen ist absolute Aufmerksamkeit nicht möglich. Vermeintlich höher geistige Wesen, die versuchen, diese zu erforschen, sind keine höher geistigen Wesen, da sie nach Absolutheit und Gleichheit streben.

Diese Quelle ist der Garant, für unbegrenzte Aufmerksamkeit, die durch unbegrenzte Bewußtseinsinhalte erschaffen wird und nicht umgekehrt. Deswegen ist das ICHBIN auch in seinem Bewußtsein höher anzusiedeln, als es reine neutrale Aufmerksamkeit sein kann.

Wer es nun ist, der aus dieser Quelle ein Universum erschafft, dessen Aufmerksamkeit so beschaffen ist, das es auf unbegrenzte Bewußtseinsinhalte zurückgreifen kann, ohne von Ihnen geistig abhängig zu sein, bleibt jedem in seinem Glauben selber überlassen, wir sind es auf jedenfall nicht, da das Fundament die Quelle der unbegrenzten Bewußtseinsinhalten ist, und das Universum und seine Aufmerksamkeit deswegen so beschaffen ist, das ihre Natur dies auch gewährleisten kann.

@oneisenough schrieb : Innerhalb der Atmosphäre gilt das wohl. Ich bin schon mit ganz ohne Flügel geflogen, und auch geflogen worden. Einfach so.

Ja, die Grünen Männchen haben dich abgeholt.
Sorry für meine Polemik, aber ich kann dich nicht ernst nehmen

@dakarnoir

Bis zu ihrem nächsten Aufenthalt machen viele ICH BINs einen vorübergehenden Zwischenstop in solchen Superclustern, in denen wir uns derzeit befinden, und pflegen ihr Selbst mit dem Wissen, das ihr Erkenntnisvermögen darin hergibt. Und das ist die einzige Qualität von Erkenntnisvermögen, die auf diesen unteren Levels ermöglicht wird.

Es gibt Abläufe/Qualitäten, die weitaus größer sind, als zwischen den Sternen zu reisen und sich irgendwo vorübergehend aufzuhalten. Doch um das zu erreichen, bedarf es einer gewaltigen Steigerung von Fähigkeiten und Erkennntnisvermögen.

@LeRave

...Es ist ein Unterschied, ob man die Dinge, die man – obwohl oft sehr klar und richtig – sieht, weil man selber die Erfahrung gemacht hat. Und trotzdem sieht man verdammt noch mal einige Male den Wald vor lauter Bäumen nicht!
...Was ich sagen will ist: Es gibt keine verdammte Sicherheit, die einem das Gefühl gibt: Es ist alles so, wie ich denke, respektive beweisen kann.

Zunächst, um es ein bisschen klarer zu machen: Das paradoxe Gefühl, über das ich oben sprach, kam daher, dass ich einerseits absolut authentisch öffentlich über meine persönlichen Wahrheiten gesprochen habe, diese Gewissheit der persönlichen Wahrheit aber dennoch von diesem Zweifel an der Wirklichkeit dessen, was ich erlebt hatte überlagert wurde. Mit persönlicher Wahrheit ist die Wahrheit der Gefühle gemeint, die unterdrückte und verdrängte Wahrheit des Inneren Kindes in uns, des Kindes, welches wir waren und noch immer sind, solange wir uns diesem Schatten nicht stellen.

Ansonsten hatte ich, was deinen Text angeht, grosse Mühe, zu verstehen. Wenn du das nicht konkretisieren willst, ist das aber ok. für mich...
Diese Redensart, dass man den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht, wird, wo man wirklich diese Denkstruktur in sich zu erkennen in der Lage ist, zu einer tiefen Erkenntnis. In meiner eigenen Erfahrung habe ich immer zwischen beiden Anschauungen gewechselt: den Baum vor lauter Wald nicht zu sehen. Wenn du das in deinem Bewusstseinsfokus wirklich erkennen kannst, dann kriegst du einen Achtsamkeitsbonus! :)

"Es gibt keine verdammte Sicherheit, die ...." - ja stimmt, das gilt aber nur für die trügerische Sicherheit des EgoWissens und EgoÜberzeugtseins von angelerntem Stoff, also dem Verstandeswissen. Wenn du den "Todessprung" gemacht hast, wenn du "über den Jordan" gegangen bist, d.h., wenn sich das Ich seiner persönlichen Eigenschaften (Charakter) "entleert" hat, stehst du christlich jargoniert "in der WAHRHEIT" oder auch GeWAHRsein.
In dieser WAHRHEIT erkennst du des weiteren mit voller GEWISSHEIT, dass sogar dein Leben, deine ganze Geschichte nichts als eine Illusion ist. Über GeWAHRsein lässt sich nicht mehr sprechen, weil es alle verstandesmässigen Vorstellungen übersteigt, aber alles, was du in diesem GeWAHRsein erkennst, erkennst du als WAHR und dies ganz GEWISS. :)

@oneisenough
@MickyM.
Der Beobachter und das Beobachtete ist eins.
http://www.zitate-aphorismen.de/zitate/thema/Beobachter/1585

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Der Beobachter und das Beobachtete ist eins.

Wenn "eins" Zählbarkeit meint, dann ist die Aussage falsch.

Wenn "eins" Verbundenheit meint, dann ist sie korrekt. Aber dann ist das Wort "eins" nicht das Wort der Wahl. Denn Alles ist keinesfalls eins, sondern alles ist miteinander verbunden. Das ist eine vollkommen andere Bedeutung.

Du bist nicht der Kühlschrank, den du beobachtest. Man braucht dich nicht abtauen. Und man braucht keine Zitate, um das zu bestätigen. :)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Aufmerksamkeit benötigt KEINE Bewusstseinsinhalte, um zu sein.

Dann kann es sich hier m. E. nur um das handeln, was im Christentum als Transzendenz Gottes bekannt ist - im Gegensatz zur Immanenz Gottes.
@oneisenough

oneisenough schrieb:Du bist nicht der Kühlschrank, den du beobachtest. Man braucht dich nicht abtauen. Und man braucht keine Zitate, um das zu bestätigen.

Nein, Zitate brauche ich auch nicht, aber vielleicht einige von Euch?
Ich habe mich zu diesem Punkt nämlich schon so oft wiederholt geäussert, dass es mir langweilig wird... für dich aber nochmal und es wird dir garantiert nichts neues sein, dass die Wissenschaft festgestellt hat, dass der Beobachter durch das Beobachten das Objekt seiner Beobachtung verändert. Dass dies so ist, habe ich nicht erst seit Heisenbergs UnschärferelationsTheorie gewusst, sondern das hat sich anhand eigener Erfahrungen erlebbar für mich bestätigt.

Insofern kann ich @MickyM. zustimmen: dass die Papierkügelchen durch seine Beobachtung eine Positionsveränderung erfahren haben. Das nennt man Telekinese. Ob man wesenhaft (krch...) ein Papierkügelchen sein kann, ist mir nicht bekannt. Mir ist aber bekannt, dass viele grossen Künstler nur deshalb grosse Kunst machen konnten, weil sie "wesenhaft" zum (Darstellungs-) Objekt selbst wurden, z.B. zum Baum oder zur BLume oder zu einem Tier.
Mir persönlich ist eine solche Verschmelzung nur einmal mit meinem Hund Fritzchen geschehen... für einen kurzen Moment war ich mein Hund und erkannte ich darin das überaus liebe- und freudvolle Wesen meines Hundes.