Bewusstseinsentwicklung

@Mr.Palooza

Mr.Palooza schrieb:Ich habe schon viele gesehen, die das gleiche wie du erzählen und keiner konnte sein Wort halten. Es gab eine Ausrede nach der anderen, wenn bestimmte Vorhersagen doch nicht eingetroffen haben...

Was soll eingetroffen sein was du dir nur selber beweisen kannst?
Wie soll dir jemand die Astralebene, die Mentalebene erklären?
Da muß man mit Wissen an die Tat schreiten, es wird einem nichts geschenkt, "wir" müssen Herr und Gott unseres Seins werden.
Die Natur selber sorgt dafür, daß der Mensch durch allerlei Lebenslagen sich gewisse Fragen stellt, welche dann früher oder später die richtigen Antworten bringt.

Jene welche inzwischen angekommen sind, das volle Bewußtsein zu erreicht haben, teilen es ja sicher mit den Heranreifenden Suchern, welche gar keine Bewise mehr brauchen, deshalb "Heranreifenden" die anderen werden sich ein wenig mitt allerlei Begriffsbedeutungen und eigenen Vorstellungen, Ansichten streiten, aber dadurch reifen sie ja auch....

Zu erfahren daß wir unsterblich sind, ist schon ein Riesenschritt höheren Bewußtseinsstadien entgegenzuschreiten, ab dieser Erkenntnis gibt es gibt es keinen Zweifel mehr über genaues Bewußtsein verschiedener Dimensionen, Ebenen, Welten usw.
Erst bei den Erfahrungen, werden die meinungen und Ansichten eins sein, vorher ist der Beweisdrang ein Hinderniß

Entweder man weis und erfährt es und nicht umgekehrt, man erfährt und dann weis man es, das ist das Paradugma in der Hermetik.
Ein Kind lernt eine Sprache ohne vorher den Beweis im Bewußtsein zu haben.
Deshalb ein sehr wichtiger Satz von einem Erwachten, den man so lächerlich beisete geschoben hat:
" Wenn man nicht wird wie Kinder, kann man nicht ins Königreich der Himmel (volkommene geistige Bewußtsein) eintreten"

Den das "Ich" ist ja Geist, da stolpern die meisten.
Wenn man sich vom Behälter (Körper) getrennt hat, wer, was denkt?

@kore schrieb : Du hast nicht unmittelbaren geistigen Zugang, wie übrigens Buddha schon nicht mehr, er mußte denkend erst erkennen, daß es Leid gibt! Also dialektischen Inhalt pflegen.

Verehrte Kore, der Buddha wurde völlig unerwartet mit Alter, Krankheit und Tod (Leiden) konfrontiert, da war zuerst mal pure Erfahrung ohne irgend etwas "dialektisches" . . . !

@professorx

professorx schrieb:Einerseits ist es wahr, dass die Wahrheit nur im Einzelnen liegt

Was soll das sein, etwas "im Einzelnen"? Mach mal bitte eine konkrete Aussage über etwas "im Einzelnen", von dem du sagst, dass sie wahr ist, damit ich weiß, was du meinst.

Ich weiß nicht, was du willst. Ich rede nicht von "Dingen". Also verlange hier nichts von mir.

@oneisenough

oneisenough schrieb:und die der Ameise ist eine falsche oder gar unvollständige Welt?

Das von Falsch oder Unvollständig habe ich nicht gesagt, aber verschiedenes Bewußtsein schon.
Das Wort Aufmersamkeit, Achtsamkeit geben einen bestimmten Begriff, micht wahr?
Jeder hat da auch eine verschiedene Ansicht wie star dies Aufmersamkeit usw. ist.
Weiter gehend in der Aufmersamket, da gäbe es noch mehrere Charakter und Temperament Eigenschaften, welche zur Bewußtseinsentwicklung führen.
Da streiten sich die Phylosopfen, weil kein vorheriges wahres Wissen mit der nachher praktizierenden Erfahrung vorhanden ist.
Es wird da immer ein ozeanisches diskutieren gebe, bis man nicht die Ärmel hochstülpt und an die Arbeit geht.
Aber so lange man im Behälter gefangen ist, und sich selber nicht als Geist (Ich) erfährt, wird es nie ein totales erkennendes Bewußtsein geben. (Dieses "Ich") kann auch noch mit etwas Ego gefärbt sein, macht nichts, es wird durch das bewußtwerden des Ichs als Geist.gereinigt.
(Geist weil das ICH keine Form, hat und "Zeit und Raumlos" ist)


.

@professorx

professorx schrieb:Ich weiß nicht, was du willst. Ich rede nicht von "Dingen". Also verlange hier nichts von mir.

Ich habe nichts von dir verlangt, sondern dich um etwas gebeten.

Aber gut, dann will ich dir aufzeigen, warum die folgende Aussage von dir unwahr ist:

professorx schrieb:Einerseits ist es wahr, dass die Wahrheit nur im Einzelnen liegt

Wenn du mit "Einzelnen" etwas Zählbares meinst, dann ist deine Aussage unwahr.

Begründung:

Etwas Zählbares ist für dich nur deswegen zählbar, weil deine Sinne einen Unterschied zu etwa anderem bemerken können. Nur dann kommt es überhaupt zu einer Zählbarkeit, zu etwas, was du als "im Einzelnen" bezeichnen könntest. Erst dann hast du etwas, was du als "wahr" oder "unwahr" bezeichnen könntest.

Nun ist es aber so, dass es alles Zählbare für dich nur deswegen gibt, weil dir deine Sinne eine vorübergehende Festigkeit vorgaukeln in dem, was auch immer du mit ihrer Hilfe bemerken kannst. Denn wenn man ausreichend lange wartet, wird das, was du eben noch als fest und stabil bezeichnet hast, sich auflösen und damit seine Zählbarkeit verlieren. Dann gibt es auch nichts mehr, was du als wahr oder unwahr bezeichnen könntest. Und dann weißt du, dass es nichts wirklich Wahres war, sondern nur die Qualität einer vorübergehenden Erscheinung hatte.

Eine bestimmte Gültigkeitsdauer ist aber kein Wahrheitskriterium. Denn etwas ist nur dann wahr, wenn es immer vorhanden ist, und nicht nur manchmal. Wahrheit kennt weder ein Gültigkeitsdatum, eine Gültigkeitsdauer noch ein Verfallsdatum.

Das ist die Erklärung, warum deine Aussage über "etwas im Einzelnen" unwahr ist.

@Kybalion7

Kybalion7 schrieb:Aber so lange man im Behälter gefangen ist, und sich selber nicht als Geist (Ich) erfährt, wird es nie ein totales erkennendes Bewußtsein geben.

Ich finde, man sollte es als Entwicklung bezeichnen, wenn man sich nicht mehr als Inhalt eines Behältnisses versteht, so wie du, sondern wenn man verstanden hat, das jedes Behältnis sich im Bewusstsein befindet, weil man sonst nicht wüßte, was ein Behältnis ist.

Im hier und jetzt können wir zählen und das muss man nicht negieren.
Was irgendwann mal sein wird kann man nicht wissen. Man kann auch nicht wissen ob man dann noch was wissen kann, besonders wenn man dann nichtmal mehr zählen kann.

=)

@oneisenough schrieb : Wenn du mit "Einzelnen" etwas Zählbares meinst, dann ist deine Aussage unwahr.

Einmal spielst du Flipper und im nächsten Moment bist du ein Gummibal, der konsequent auf eine andere Ebene springt als dein Gegenüber . . .
Vieleicht solltest du mal David Bohm lesen und etwas über den "Dialog"
http://www.amazon.de/gp/aw/s/ref=is_box_?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&k=Der+dialog+david+bohm
Vermutlich möchtest du aber lieber Belehren 😉

@oneisenough

oneisenough schrieb:Du magst durchaus angefangen haben, meine Darstellungen zu verstehen ...

Oh - nein - das weise ich weit von mir - ich spiele doch in deinem Spiel nicht mit.

oneisenough schrieb:Aber du hast noch nicht realisiert, warum Wahrnehmung nicht die Voraussetzung für Aufmerksamkeit sein kann. Wenn du dir vergegenwärtigst, dass Wahrnehmung immer nur eine ganz bestimmte sinnliche oder kognitive Qualität meint, dann muss es etwas geben, was diese jeweilige Qualität zustande bringt. Und genau das ist Aufmerksamkeit. Sie bringt jede beliebige Qualität und Intensität an sinnlicher, sensorischer und kognitiver Wahrnehmungsvorgänge zustande.

1. habe ich Wahrnehmung und Aufmerksamkeit gleich gesetzt - für mich ist das eine einfache Entsprechung. Ich nehme nämlich nur dann etwas wahr, wenn es für mich von Bedeutung ist - dazu muss ich unterscheiden können - z.B. zwischen mit und dem Rest - da es ein Ich also gibt, gibt es eben den Rest, der für dieses Ich Bedeutung hat und Wahrgenommen wird.
Aufmerksamkeit ist dann eine bsondere Form der Wahrnehmung - .....

2. Wahrnehmung und Aufmerksamkeit entstehen durch Wechselwirkung. Diese Wechselwirkung mag eine Ursache haben - aber das spielt für mich keine Rolle - denn die Wahrnehmung einer Fledermaus ist z.B. nicht meine Wahrnehmung.

oneisenough schrieb:Warum kannst du mir jederzeit ein Ding namens Kühlschrank zeigen, also etwas, das dir bewusst sein kann, aber niemals das, was dich befähigt, WOMIT es dir bewusst sein kann? Zeig mir dieses DING, WOMIT dir etwas bewusst sein kann ...

Komm doch einfach bei mir vorbei - dann zeige ich es dir.

@ProfDrZoidberg

Ich muss nicht zu dir kommen, um mir ein Ding namens Kühlschrank ansehen zu können.

Aber ich soll zu dir kommen, um mir ein Ding namens "Aufmerksamkeit" anzusehen?

Ich entscheide mich dafür, dich mit deinen Dingen allein zu lassen.

ProfDrZoidberg schrieb:1. habe ich Wahrnehmung und Aufmerksamkeit gleich gesetzt

Ja, weil du dich weigerst zu verstehen, dass Wahrnehmung tatsächlich ein ganz bestimmtes Ergebnis von Aufmerksamkeit ist. Wahrnehmung bezeichnet allgemein den Vorgang der Empfindung von Sinnesreizen. Aufmerksamkeit ist aber keinesfalls auf Sinnesreize beschränkt, denn um beispielsweise zu Denken brauchst du weder deine Nase, noch deine Ohren, noch sonst einen deiner Sinne.

Man muss schon sehr unaufmerksam wie du sein, um Aufmerksamkeit allein mit Wahrnehmung gleichzusetzen.

Nicht genug. Zudem trittst du hier auf, als verstündest du die Welt. Tatsächlich weißt du nichtmal, wie du selbst funktionierst. Deine Aufmerksamkeit ist das einzige Tool, was du hast, um damit eine Welt erfahren zu können. Warum untersuchst du nicht zuerst dieses Tool, bevor du damit eine Welt untersuchst und zu solch irrigen Überzeugungen gelangst, wie gerade eben, oder der, dass Aufmerksamkeit ein Ding wäre. Das ist absurd.

@Om
Ich möchte eigentlich auch gar nicht urteilen über die Erfahrungen, die verschiedene Menschen so haben, so auch nicht über die Erfahrungen von Aliens. Ich bin letztlich auch auf diesem Gebiet ein Agnostiker.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ja, weil du dich weigerst zu verstehen, dass Wahrnehmung tatsächlich ein ganz bestimmtes Ergebnis von Aufmerksamkeit ist. Wahrnehmung bezeichnet allgemein den Vorgang der Empfindung von Sinnesreizen. Aufmerksamkeit ist aber keinesfalls auf Sinnesreize beschränkt, denn um beispielsweise zu Denken brauchst du weder deine Nase, noch deine Ohren, noch sonst einen deiner Sinne.

Zum Denken brauche ich meine Sinne - und zwar alle.

oneisenough schrieb:Man muss schon sehr unaufmerksam wie du sein, um Aufmerksamkeit allein mit Wahrnehmung gleichzusetzen.

Ich kann das - einfach gleich setzen - .
Aber was du meinst, dass ist ja das, was im Thalamus vorgegeben wird - dem Filter, der die Wahrnehmungseindrücke, also alle eingehenden Informationen vorverarbeitet, bevor sie der Großhirnrinde zugeführt werden.
http://www.gehirnlernen.de/gehirn/das-zwischenhirn-der-thalamus/ (Archiv-Version vom 02.03.2013)

Dabei entscheidet der Thalamus, welche der eingehenden Informationen im Augenblick für den Organismus so wichtig sind, dass sie ins Bewusstsein gelangen sollen. Darum bezeichnet man den Thalamus auch als „Tor zum Bewusstsein“. Jede Modalität (ob Sehen, Hören, Fühlen) wird dabei in einer bestimmten Region des Thalamus verarbeitet, umgeschaltet und an die Großhirnrinde weitergeleitet. Diese Kerne nennt man spezifische Thalamuskerne. Sie unterhalten starke Faserverbindungen zur Großhirnrinde. Die unspezifischen Thalamuskerne hingegen bekommen Eingänge von anderen Hirnregionen und projizieren nur indirekt und diffus zum Cortex. Über sie erhält der Thalamus Hintergrundinformationen zur Gesamtsituation, wodurch eine Entscheidung möglich wird, welche Informationen an das Großhirn weitergeleitet werden sollen oder nicht. (Zitat aus s.o.)

oneisenough schrieb:Nicht genug. Zudem trittst du hier auf, als verstündest du die Welt. Tatsächlich weißt du nichtmal, wie du selbst funktionierst. Deine Aufmerksamkeit ist das einzige Tool, was du hast, um damit eine Welt erfahren zu können. Warum untersuchst du nicht zuerst dieses Tool, bevor du damit eine Welt untersuchst und zu solch irrigen Überzeugungen gelangst, wie gerade eben, oder der, dass Aufmerksamkeit ein Ding wäre. Das ist absurd.

Ja - diesen Auftritt des Weltverstehers - überlasse ich gerne dir.
Mit dir zu diskutieren ist absurd - . Ich lass' es also. Grüß mir deinen Thalamus.

@ProfDrZoidberg

Du hast vollkommen Recht. Tatsächlich freue ich mich mit dir, dass du Aufmerksamkeit als ein Ding, und nicht als ein Dong bezeichnest. Das werte ich als Bewusstseinsentwicklung.

@oneisenough
Na - wenigstens haste Humor - Dingdong

@Ikkyu
Ja, David Bohm hat sich viel mit dem Universum, dem gGhirn und mit dem Gedanken befasst.
Das mit dem Thalamus, Zirbeldrüse usw. haben sicher auch ihren Sinn zum Studium.
da kann man aber auch die ganzen vielen Werke von David Bohm und auch anderen Gleichdenkenden durch studieren, es bewirkt wohl nur einen intellejtuell kleinen Teil der Bewußtseinsentwicklung.
Wenn nicht alle fünf Sinne geschuld werden, und das absichtlich mit gewissen Gedankengängen, dann hilft es auch kein Albert Einstein oder Zweisten zu sen.
Es wird ja von Bewußtseinsentwicklung gesprochen, da kommt am ende der Intellekt ja sowieso zu kurz, nicht, daß ich genen dem Intellekt bin, aber es braucht schon etwas mehr um das Gewahrsein und die Aufmersamkeit zu bewegen, aber, über was gewahr sein?
Über was die Aufmersamkeit fokusieren?
Über Ontologsiches Wissen, Hologramme, Quantenphysik, Stellarium?
Ich verstehe schon was oneisenough damit meit, vieleicht stört manchen nur die Wiederholung seiner Hauptgrundwörter?
ich kann auch fragen, das bewußt werden des Bewußtseins, wie gestalte ich das?

ja wir haben wirklich alle unsere eigene Welt....deshalb sind in den Astral und Mentalebenen alle nur mit Gleiche zusammen, nicht wie hier in dieser scheinbaren Realität.

@Ikkyu

Jimmybondy schrieb:Was irgendwann mal sein wird kann man nicht wissen. Man kann auch nicht wissen ob man dann noch was wissen kann, besonders wenn man dann nichtmal mehr zählen kann.

Da lernt und erfährt man in der Hermetik genau das Gegenteil...

@ProfDrZoidberg

ProfDrZoidberg schrieb:Über sie erhält der Thalamus Hintergrundinformationen zur Gesamtsituation, wodurch eine Entscheidung möglich wird, welche Informationen an das Großhirn weitergeleitet werden sollen oder nicht.

Also nach diesen Erklärungen, könnte man ohne Gehirn nicht denken, das wird jeder anders und dann erst richtig erkennen. sehen, wen er den Behälter der Gefangenschaft verlassen kann....

@Kybalion7

Was genau soll man da für ein Gegenteil erfahren können?
Hab da grade keine Vorstellung zu.

@Jimmybondy

Ikkyu schreibt:

Jimmybondy schrieb: Was irgendwann mal sein wird kann man nicht wissen. Man kann auch nicht wissen ob man dann noch was wissen kann, besonders wenn man dann nichtmal mehr zählen kann.

Ich schrieb:

Kybalion7 schrieb:Da lernt und erfährt man in der Hermetik genau das Gegenteil..

Das Gegentaeil vom nichts Wissen oder nicht zählen zu können, man kann all dies, deshalb schreibe ich oft vom Verlassen des Behälters, (Körpers) wer denkt da, wer zählt was, usw.
Erst hier beginnt wahres Bewußtsein, aber jeder gemäß in seiner Bewußtseinsentwicklung