Bewusstseinsentwicklung

mae_thoranee schrieb:tanzen ist eine gute sache !! um u.a. hingabe zu lernen. man gibt sich dem rhythmus hin, nimmt ihn auf und lässt sich führen. sobald ich versuche die führung zu übernehmen wirken meine bewegungen verkrampft, geb ich mich hin ...(der melodie des lebens) entsteht ein wunderschönes spiel.

@mae_thoranee

Die Führung übernehmen wollen... das repräsentiert das Denken, und wir glauben, dass Denken "geschmeidig" und schnell vonstatten geht. Aber in Wirklichkeit ist Denken "gestelzt" & langsam. SEIN hingegen ist schnell. Warum? Das Denken benötigt Zeit, das SEIN IST im Augenblick. Eine Reaktion, ein Reflex, ein spontanes Handeln, ohne über den Verlauf nachzudenken. Sich dem Rhythmus der Lebensmusik hingeben... Yes...that´s it!

LeChiffre

LeChiffre schrieb:

Lasker schrieb:Zunächst einmal geht es des Verständisses wegen um die Trennung von individuellem Bewusstsein oder der Bewusstheit des Einzelnen und BEWUSSTSEIN/GEWAHRSEIN als ALLES WAS IST, innerhalb dessen individuelles Bewusstsein enthalten ist und sich entfaltet.

und woher weißt Du dies, wenn nicht durch ebendieses sich im Ich entfaltende Denken?

LeChiffre schrieb:

Lasker schrieb:Ich verstehe Deinen Satz so, dass BEWUSSTSEIN das kleine denkende "EgoIch", das sich in ihm als Inhalt befindet, zurückholt, und für die Rückholung der Denkprozess des "EgoIch" eine maßgebliche Rolle spielt.

ich geb Dir recht hinsichtlich der Descartschen Problematik. Sie besteht aber gerade darin, daß nicht der Prozess als ein umgekehrter erkannt wird.
Nicht das Ego ist es hier das denkt, denn dieses ist nie leibbefreit, sondern das wahre Ich erhebt das Ego dahin wo es urständet, innerhalb dieses s/ich selbst erkennenden Denkprozess.
Auf Erden innerhalb der Inkarnation, ist es eine zweigeteilte in zwei Richtungen gehende Instanz, sobald es vom wahren höheren Ich ergriffen wird verflüchtigt sich das Personelle und wird zum geistig Individuellen, das sich nur so in seiner tatsächlichen Freiheit ergreifen lernt .
Freiheit gibt es allein in geistigen Bereichen, weshalb diese ja immer ein Janusgesicht hat, solange sie allein materiellen Gesichtspunkten und seien sie noch so edel dient.
Hier ist auch der Exkarnationsprozess ein anderer und per se über den Erkenntnisprozess fortschreitend verwandelnd.
Die Möglichkeiten ins normale Ego zurückzufallen sind durchaus noch gegeben. Aber nicht mehr die Möglichkeit hinsichtlich geistiger Erkenntnis, diese Tatsache aus dem Bewußtsein zu verlieren, welches die Achtsamkeit und Wachsamkeit ja bereits besitzt und so immer ein Korrektiv beinhaltet.

LeChiffre schrieb:

Lasker schrieb:Intuitives Wissen. Wie vieles im Zusammenhang mit Bewusstseinsentwicklung. Wenn die Zeit gekommen ist...weiss man einfach. Sonst wäre jeder Denker in nullkommanix mit dem Thema durch.

Denken ist nicht gleich Denken, weshalb ich von vorneherein sage, ich habe mich nirgends gegen Meditation ausgesprochen, aber gegen das Mißverständnis diese als Mystizismus zu mißbrauchen.
Du schreibst von der Stille, diese ist aber der Urgrund des Denkens und von da ab erfließt
es aus anderen Dimensionen. (Dies ist kein sehr glücklicher Ausdruck, macht aber klar, daß wir das Denken benötigen um uns zu verständigen.)
Innerhalb dieses Bereiches, ist das was wir als Stille wahrnehmen zunächst die Unfähigkeit geistig zu hören.
Zwar ist die Legende noch innerlich präsent, daß hier eine innere Ruhe herrscht, (die Seele weiß davon) aber es bleibt umgedeutete also halb erkannte meditative Stille, die NICHTS hört, die also falschen Mystizismus birgt, der allein Gefühlsinhalt des Leibes, oder aus der Leiblichkeit heraus freisetzt und nun ins wache Bewußtsein als vermeintliche höhere Erkenntnis mit zurückbringt, dies aber unerkannt umdeutet. An der Stelle an welcher das Ich die Achtsamkeit halten müsste um sich dem Geiste verbinden zu können, ist bereits gegeben, daß alles eine Stufe tiefer fällt und dort, aus der inneren durchaus natürlichen Bequemlichkeit heraus verharrt.
Stille ist also nicht gleich Stille, denn "dort" beginnt der Geist (lebendig) zu sprechen. Weshalb es lebendiges Denken genannt wird.
Ohne klare strenge Schulung des Denkens aber tritt eine größere Gefahr als obige möglicherweise ein , nämlich, daß "gehört" wird, aber aus ebendiesen leiblichen Gegebenheiten, die sonst nicht ins Bewußtsein dringen könnten heraus und Bewußtseinstrübung bis hin zum Irresein auftreten kann. Spirituelle Erkenntnis ist ja so oder so fast immer eine Gratwanderung am Wahnsinn.
Ohne Denken das sich diszipliniert hat ist die Gefahr heute nicht abzusehen und davon abzuraten. Auf eine geistige Stufe muß also das Denken bereits erhoben sein, um Unmaterielles zu erklären.
Intuition ist nichts anderes als ein höherer Denkprozess, der das Gedachte als Inhalt des eigenen Wahrheitsempfindens, als welches sich nun das Denken wie ein Sinnesorgan auszeichnet, irrtumsfrei darstellt

Verehrte @kore : Wenn sich Dir ganz normaler Gedankeninhalt nicht erschließt, solltest Du nicht beleidigend werden!

Du liegst mi diesem "Gedankeninhalt" völlig falsch, sorry

@Kybalion7

Ich rede auf dieser Ebene nicht. Jeder soll seinen Wahn auf dem Planeten haben. Ich habe eine seltene doppelte Mutation des Wiedergeburtsgens: Ich nenne es Neoinkarnations- und Reinkarnationsallel.

Ich weiß, dass es so irrational ist wie alle religiösen Genkomplexe, doch ich weiß, dass ich inkarniere.

Das ich diese Gene trage, macht mich nicht weniger stolz, als eine seltene Mutation in meinen Synapsen. Du wirst es nicht glauben, aber ich habe ein telekinetisches Feld um die Crista Galli entwickelt durch sensorische Nerven. Meine Crista Galli schwebt in meinem Kopf. Ich bin der mächtigste Telepath auf dem Planeten.

Bewusstsein ist euer Hirnmüll. Es gibt kein Bewusstsein ohne Gehirn. Das kannst du mir glauben. Wenn du das bezweifelst, ist eine rationale Diskussion hier eh nicht möglich.

Ich lache schon laut über die, welche es nicht glauben können, was für mich die Evolution ist.

@professorx

Hast du nicht Gestern erst:

professorx schrieb:Aber Leutz bitte eins nicht: Streitet wegen so etwas nicht herum.

geschrieben?

tz tz ^^

Ich will auch, dass jeder nach seinen Genen lebt. Die einen glauben an eine andere Welt, die es nicht gibt und die anderen denken, es kommt nicht nocheinmal ein Wesen wie sie, was nicht stimmt.

Ihr solltet nicht über die Dinge in eurem Kopf streiten, ihr solltet eure Programmierung für Religion respektieren, weil "jeder" etwas "Recht" hat.

Aber es darf keine Grundlage für Ethik und Politik sein.

@professorx

Wie gesagt, entweder gibt es ein "wir", oder eben nicht.

Naja, das "wir" gibt es, "die" Christen, "die" Muslime, "die" Buddhisten... "die Atheisten"...


Doch in bin ein Mutant, ich glaube an keines der Strömungen. Ich glaube an reine Inkarnation.

Es geht um natürliche Geburt und Sternenlicht. Meine Seele kommt von den Sternen.

Es gibt da "kein uns". Es gibt da nur "mich" auf dem Planeten.

Und vielleicht noch jemanden.

Ihr könnt nicht anders, als ihr "selbst" zu sein oder in einer Glaubensgruppe zu sein. Es liegt in den Genen. "Die" Monotheisten glauben an ein "Super-Ego", "die" Atheisten an das "Nichts" etc.

Jo dann gibt es eben kein Wir, das ist eh der vorherrschende Konsens hier! :D

@Lasker

Zunächst einmal geht es des Verständnisses wegen um die Trennung von individuellem Bewusstsein oder der Bewusstheit des Einzelnen und BEWUSSTSEIN/GEWAHRSEIN als ALLES WAS IST, innerhalb dessen individuelles Bewusstsein enthalten ist und sich entfaltet.

Descartes Cogito ergo sum "Ich denke, also bin ich" bezieht sich auf die Bewusstheit, auf das Verständnis des EgoIch als solches zu existieren...was ja der Fehler seiner Konstruktion ist, weil das EgoIch nur ein mentales Konstrukt ist, ein Phänomen, welches nur im sprachlichen Raum existiert.

Jungs' Konzept des Ich und Selbst, in dem das Ich sich zum Selbst entfalten könne, ist Jung's Ersatzgott. Gottfindung und Selbstfindung sind eins. Gotteserkenntnis und Selbsterkenntnis sind eins. Die Trennung geschieht durch das Denken - durch das Descarte'sche System von Körper-Geist - Leib-Seele- Dualismus.
Wobei schon Augustinus diesen Satz vom Cogito ergo sum als erkenntnistheoretische Grundlage genommen hatte - das ist also nicht Descartes Eigenmist.

Denken ist nun, wie Wahrnehmung, eine Tätigkeit des Bewusstseins. Und Bewusstsein kann nur im Unterscheiden tätig sein. Deshalb ist das Sinnesbewusstsein eben der Anfang und die Grundlage des "höheren" Bewusstseins - des nicht-sinnlichen BW.
Und der Bereich dessen, was ich nicht wahrnehme, dessen ich mir nicht bewusst sein kann, der ist offenbar unendlich - . Ich kann dies nicht erfahren, nur denken. So war eben Descartes keineswegs im Irrtum - aber sprachlich kann man es eben nur so ausdrücken.
Ich denke - und das ist ja ein Sprechen - und das ist letztlich der Beweis für mein Sein. Nur braucht es dafür eines Beweises? Bezüglich Gott offenbar schon - denn Descartes Interesse galt ja einem ontologischen Gottesbeweis.
Heute ist aber die Ontologie sehr fragwürdig geworden und damit auch das, was Jung als Selbst verstehen wollte - dieses Selbst ist eine Denkkonstruktion und nicht erfassbar. Sein Sinn liegt offensichtlich in einer Art Orientierung. Das ist die Aufgabe jeder Konstruktion - sie gibt eine Orientierung in der allgemeinen Orientierungslosigkeit, die so schwer zu ertragen ist.

@ProfDrZoidberg

jepp...Ego und Selbst sind gedankliche Eckpfeiler in Jung´s Konstrukt.

Danke, sehr schöner Beitrag!

LeChiffre

@ProfDrZoidberg

ProfDrZoidberg schrieb:Denken ist nun, wie Wahrnehmung, eine Tätigkeit des Bewusstseins.

Kein Bewusstsein verfügt über eine solche oder andere Tätigkeit.

Bewusstsein ist beispielsweise ein Kühlschrank. Er ist es deswegen, weil ich mir eines Kühlschranks bewusst sein kann. Ich habe noch niemals bemerkt, dass ein Kühlschrank denken kann.

Ein Kühlschrank ist ein konkretes Ding. Wenn kein konkretes Ding da ist, dann gibt es auch nichts, was einem bewusst sein könnte. Deswegen ist Bewusstsein ist immer ein konkretes Ding.

Jedoch das, was mir ermöglicht, mir eines Kühlschranks bewusst zu sein, ist kein solches Ding. Das ist Aufmerksamkeit.

Nicht die einem bewusst sein könnenden Dinge (Bewusstsein) haben die Fähigkeit zu denken, sondern Denken ist eine bestimmte Intensität und Qualität des Ausübens von Aufmerksamkeit. Und ich bin derjenige, der diese Tätigkeit als ein solches Ergebnis zustande bringt. Immer dann, wenn ich meine Aufmerksamkeit NICHT mit dieser bestimmten Intensität und Qualität, genannt Denken, anwende, dann werde ich auch keinen Gedanken zustande bringen. Vielmehr werde ich dann den Eindruck einer absoluten Wirkungslosigkeit bemerken, eines Eindrucks, in dem es weder Zeit, noch Räumlichkeiten, noch sonst eine Wirkung gibt.

Es ist absurd, zu sagen, dass Denken oder Wahrnehmung eine Tätigkeit des Bewusstseins ist, wenn doch nicht nur ich, sondern jeder bestätigen kann, dass mit Bewusstsein immer nur ein ganz konkretes Ding gemeint ist. Du bist nicht das Ding (welches auch immer), das dir jeweils bewusst sein kann. Du bist ebenso wenig das Bewusstsein, wie das Licht einer Taschenlampe nicht dasselbe ist wie das, worauf es jeweils gerichtet ist.

@professorx

professorx schrieb: Jeder soll seinen Wahn auf dem Planeten haben.

Das gefällt mir, damit bin ich auch einverstanden.
aber

professorx schrieb: Ich will auch, dass jeder nach seinen Genen lebt. Die einen glauben an eine andere Welt, die es nicht gibt und die anderen denken, es kommt nicht nocheinmal ein Wesen wie sie, was nicht stimmt.

Um diese Welten wahrzunehmen benötigt man eben eine gewisse Bewußtseinsentwicklung, damit werden sich leider viele streten, denn jeder sieht es aus seinem Standpunkt heraus.

Die Wahrheit hängt von der Erkenntnis eines jeden einzelnen ab. Und da
wir nicht alle ein - und dieselbe Erkenntnis haben, so können wir das Problem der
Wahrheit auch nicht verallgemeinern. Deswegen hat jeder einzelne von seinem
Standpunkt aus je nach Reife und Erkenntnis, falls er es ehrlich meint, seine eigene
Wahrheit. Nur derjenige, der die absoluten Gesetze des Makro - und Mikrokosmos kennt
und beherrscht, kann von einer absoluten Wahrheit sprechen. Gewisse Aspekte der
absoluten Wahrheit wird sicherlich jedermann anerkennen. Niemand wird darüber im
Zweifel sein, daß es ein Leben, einen Willen, ein Gedächtnis und einen Verstand gibt und
wird davon absehen, diese Tatsachen abzustreiten. Kein wahrer Eingeweihter wird
jemandem, der nicht reif genug ist, seine Wahrheit irgendwie aufdrängen wollen. Die
betreffende Person würde sie nur wiederum von ihrem eigenen Standpunkt aus
betrachten. Deswegen wäre es zwecklos, mit Uneingeweihten über höhere Wahrheiten zu
sprechen, außer wenn es sich um Menschen handelt, die höheren Wahrheiten zustreben,
also für diese zu reifen beginnen.

Einerseits ist es wahr, dass die Wahrheit nur im Einzelnen liegt und dass Streit "darüber" (Glaube) zwecklos ist, anderseits sind nicht alle Menschen gezwungen, nur aus ihrer eigenen Perspektive zu sehen. Trotzdem gibt es keine eine Wahrheit. Es gibt nur Esoterik.

Die höheren Wahrheiten der Menschheit liegen nicht dort, wo wir Unterschiede haben, nämlich den Glaubensstandpunkt. Dieses irrationale Moment wird sich nicht löschen lassen, dennoch sollte man da nicht von "Wahrheitsfindung" reden, denn Glaube tritt in Konkurrenz zueinander. Daraus können Kriege entstehen.

Die Gemeinsamkeiten der Menschen, dagegen sind Gedächtnis, Verstand und Wille. Darin gibt es quantitative Abstufungen in der Leistung, aber die Qualia dieser neuronalen Funktionen finden sich in jedem menschlichen Gehirn. In den Funktionen dieser Leistungen muss man die Wahrheitsfindung ansiedeln.

@Kybalion7

Kybalion7 schrieb:Um diese Welten wahrzunehmen benötigt man eben eine gewisse Bewußtseinsentwicklung,

Es bedarf keiner einzigen Bewusstseinsentwicklung, um eine Welt bemerken zu können. Alles, was es dazu benötigt, ist Aufmerksamkeit.

Eine Ameise übt eine volkommen andere Intensität und Qualität an Aufmerksamkeit aus, als du. Willst du hier sagen, dass deine gewisse Aufmerksamkeits-Intensität und -Qualität eine Welt bemerken zu können die richtige ist, und die der Ameise ist eine falsche oder gar unvollständige Welt?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Kein Bewusstsein verfügt über eine solche oder andere Tätigkeit.

Bewusstsein ist beispielsweise ein Kühlschrank. Er ist es deswegen, weil ich mir eines Kühlschranks bewusst sein kann. Ich habe noch niemals bemerkt, dass ein Kühlschrank denken kann.

Ein Kühlschrank ist ein konkretes Ding. Wenn kein konkretes Ding da ist, dann gibt es auch nichts, was einem bewusst sein könnte. Deswegen ist Bewusstsein ist immer ein konkretes Ding.

Jedoch das, was mir ermöglicht, mir eines Kühlschranks bewusst zu sein, ist kein solches Ding. Das ist Aufmerksamkeit.

Ich fange an deine Begrifflichkeit zu verstehen.

Denken ist eine Tätigkeit - eine Aktivität - und was du als "Aufmerksamkeit" bezeichnest, das setzt zumindest Wahrnehmung voraus oder ist sogar identisch.

Ich kann Bewusstsein auch als Objekt untersuchen - das macht ja die Bewusstseinsphilosophie so. Ich komme dann aber zu dem berühmten Subjekt-Objekt-Problem - das ähnlich dem Leib-Seele-Problem ist oder dem Körper-Geist-Problem. Es führt mich dann immer weiter zur Frage nach der Erst-Ursache von X.

Ein Kühlschrank ist "Bewusstsein" - David Bohm nennt das "Gedanke" - denn um einen Kühlschrank herstellen zu können, muss ich ihn mir denken können. Aber natürlich steckt in einem Ding, wie Kühlschrank, nur der Produzent, der Erschaffer drin - als Produkt seines Denkens - das ist eben der homo faber.
Der Kühlschrank selbst kann sich nicht denken, weil er kein Bewusstsein von sich selbst hat.
Also steckt im Kühlschrank was konkretes, dass du Bewusstsein nennst. Gut - damit kann ich "leben".
Dein Sprung nun zur Aufmerksamkeit ist leider einfach ein unlogischer Schluss, weil du nun "Aufmerksamkeit" einfach als neuen Begriff einführst.
Aufmerksamkeit ist also etwas (ein Ding) - dass dich etwas (Kühlschrank-Ding) bewusst werden lässt? Also ist deine Aufmerksamkeit auch nur ein weiteres Ding.

Der Kühlschrank in unserem Bewusstsein ist eine Vorstellung. Wegen dieser wird das Bewusstsein aber nicht zum Kühlschrank, oder?

@ProfDrZoidberg

ProfDrZoidberg schrieb:Ich fange an deine Begrifflichkeit zu verstehen.

Denken ist eine Tätigkeit - eine Aktivität - und was du als "Aufmerksamkeit" bezeichnest, das setzt zumindest Wahrnehmung voraus oder ist sogar identisch.

Du magst durchaus angefangen haben, meine Darstellungen zu verstehen ...

Aber du hast noch nicht realisiert, warum Wahrnehmung nicht die Voraussetzung für Aufmerksamkeit sein kann. Wenn du dir vergegenwärtigst, dass Wahrnehmung immer nur eine ganz bestimmte sinnliche oder kognitive Qualität meint, dann muss es etwas geben, was diese jeweilige Qualität zustande bringt. Und genau das ist Aufmerksamkeit. Sie bringt jede beliebige Qualität und Intensität an sinnlicher, sensorischer und kognitiver Wahrnehmungsvorgänge zustande.

ProfDrZoidberg schrieb:Aufmerksamkeit ist also etwas (ein Ding) - dass dich etwas (Kühlschrank-Ding) bewusst werden lässt? Also ist deine Aufmerksamkeit auch nur ein weiteres Ding.

Warum kannst du mir jederzeit ein Ding namens Kühlschrank zeigen, also etwas, das dir bewusst sein kann, aber niemals das, was dich befähigt, WOMIT es dir bewusst sein kann? Zeig mir dieses DING, WOMIT dir etwas bewusst sein kann ...

Telekinetiker haben nicht nur Mutationen in den motorischen Nerven, sondern auch eine Mutation, die sie mit den Telepathen teilen: Das Verständnis von Bewusstsein als Teil des Kosmos. Sie verstehen Geist als physikalisches Element, sie verstehen, dass die Bilder in ihrem Kopf nur Licht sind und sie verstehen, dass ein Objekt auch nur ein "Fühlding" sind, das man bewegen kann. Telekineten lassen ein Ding fühlen.

Was soll denn ein inneres Bild sein, außer Licht? Ich weiß es ist kalt, aber so können es nur Hellseher und manche Telepathen sehen, weil ihr Verständnis von Physik höher ist.

Warum kannst du mir jederzeit ein Ding namens Kühlschrank zeigen, also etwas, das dir bewusst sein kann, aber kein Ding namens Aufmerksamkeit?

Warum kann man keine geistigen Prozesse wie Denken, fühlen usw. zeigen?
Die Forderung ist schlicht albern. Zeig uns mal in direkter Form Dein Bewusstsein.^^

oneisenough schrieb:Es bedarf keiner einzigen Bewusstseinsentwicklung, um eine Welt bemerken zu können. Alles, was es dazu benötigt, ist Aufmerksamkeit.

Ein ausgebildetes neuronales Netz hilft dabei bestimmt auch.