Bewusstseinsentwicklung

@MickyM.

MickyM. schrieb:ich bin 2facher vater

Dann ist es traurig für Deine Kinder, einen solchen
Vater zu haben, der ihre Geburt verleugnet.

MickyM. schrieb:... wenn wir unsere illusionen erschaffen
diese illusionen helfen uns dabei zu überleben ...

Warum redest Du von Dir im Plural. Du brauchst viel-
leicht diese Illusionen, also brauchst Du auch nicht
von WIR reden.

Aber wenn sich Jemand ein Illusionsgerüst aufbauen
muß, weil ihm die Realität nicht reich, scheint schon
einiges im Argen zu sein.



Dann träum' mal weiter ...........

*duck-und-wech*

der-Ferengi schrieb:Dann ist es traurig für Deine Kinder, einen solchen
Vater zu haben, der ihre Geburt verleugnet.

Och wieso soll das so sein?

Einen Vater haben der erzählt das er seine Kinder nicht liebt, das würde den lieben Kleinen weh tun.

@Jimmybondy
Nun wird es paradox und vielleicht etwas abgedreht, doch ich möchte dir mein gegenwärtiges Ahnen und Verständnis des Problems von Materie/Geist und des Problems, was vor dem Urknall war, offenlegen. Denn die Antworten darauf sind stets nur paradox zu erbringen. Materie und Geist entstehen beide aus dem, für das gilt: Es ist sowohl Materie als auch Geist und doch ist es weder Materie noch Geist. Für den Urknall gilt: Davor war nichts, davor war alles.

Das Absolute, das ich bin, bin ich nicht. Das wahre Ich ist Nicht-Ich. Das wahre Selbst ist Nicht-Selbst.

@libertarian

Dir ist schon klar, dass `Nicht´ ein `Nicht-existentes` Wort ist.. ;)
lässt du `Nicht` weg- bleibt nur ` existent in meinem diesem vorangegangenen Beispiel..

und in deinem..

bleibt nur `Ich´- denn es gibt kein `Nicht-Ich´. Denn damit betonst du nur Das, was du Nicht haben willst und ziehst es genau damit an.

@libertarian

Ich habe überhaupt kein Problem damit wenn Aufmerksamkeit als Wechselwirkung, sprich als Teilaspekt verstanden wird und die Dinge keine dauerhafte Eigenständigkeit haben sollen sondern leer sind.

cool- 11.11 :D

@Dhyana_dem

Dhyana_dem schrieb:...hier stoßen wir an unsere Grenzen. Ich versuche, etwas zu beschreiben, was unmöglich zu beschreiben ist, wie deine Reaktion darauf bestätigt!
Ganz offensichtlich weißt du nicht, worüber ich versuche zu sprechen. Mit anderen Worten, es wurde bei dir nicht erfahren, du kennst es nicht.
Hänge dich jetzt bitte hier nicht an den Worten auf, allesamt sind lügen, weil >MEIN,,DEIN,ICH,DU,ERFAHREN>lediglich Hilfsmittel sind, Versuche, etwas zu vermitteln.

Theoretisch hast du Recht , klingt es logisch, was du sagst.
Aber hier ist kein Raum mehr für Logik, hier ist zweifelsfrei klar, das das keiner Logik mehr bedarf, um seine Echtheit zu beweisen.

Du versuchst zu beschreiben, dass es möglich ist, eine Erfahrung zu machen, ohne einen Erfahrenden. Doch so etwas gibt es nicht. Du kannst nicht mal annehmen, es gäbe ein neutrales ES, welches eine Erfahrung macht, denn tatsächlich bist du es, die sich ein solches ES denkt.

Tatsächlich ist es so:

Entweder du bist dir deines eigenen Vorhandenseins gewiss und erfüllst damit die Voraussetzung, eine Erfahrung machen zu können, und zwar von ausschließlich von jener Qualität, die deine ausgeprägten sinnlichen und kognitiven Fähigkeiten hergeben, oder eben nicht.

Solltest du dir deines eigenen Vorhandenseins nicht gewiss sein, dann gibt es auch niemanden für dich, weder dich selbst noch jemand anderen, der eine Erfahrung machen könnte.

Diese Bedingungen der Logik gelten nicht nur manchmal, sondern immer. Du wirst keine Stelle im Universum oder im Bewusstsein finden, an der diese Logik nicht gilt. Man mag sie zwar ignonieren, weil man sie nicht versteht, aber man kann sie nicht aus der Welt schaffen.

@Om
Es ist existent und inexistent in Einem. Wo warst du, als du heute Nacht tief schliefst? Und ich meine damit wirklich, welche Aussage kannst du über deinen Tiefschlaf treffen? Hast du deinen Tiefschlaf erlebt? Wenn ja, wie? Wer warst du, als du tief geschlafen hast?

@Jimmybondy
Ich habe weder ein Problem damit, Aufmerksamkeit als das Absolute zu verstehen, noch ein Problem damit, es als Wechselwirkung und Teilaspekt zu verstehen. Es ist letztlich nur ein Wort.

@libertarian

Das mag ja Geschmacksache sein, hinter Raum und Zeit ist für mich schlicht nichts, wiewohl ohnehin alles was mit dieser Welt interagiert auch notgedrungen Teil davon sein muss.

@libertarian

naja, also ich hab gar nicht geschlafen.. hab reflektiert.
Ansonsten beherrsche ich luzides Träumen recht gut und bin mir immer bewusst im Traum, dass ich träume, ausser ich habe keine Lust dazu..es ist immer so, wie ich es möchte bzw. wieviel Energie ich gerade in Traumarbeit oder Physische Welt stecke je nach Anforderung der Phase oder Entwicklung.
:) hab das aber auch viele Jahre praktiziert und Traumbuch geführt, um die Fähigkeit zu stärken, Wissen von dort nach hier zu transportieren.
Ich bin im Traum in der Gestalt, in die ich mich kleide oder in Form von etwas, mit dem ich energetisch zu tun habe- also wechselnde Form , aber gleicher `Inhalt´ ;)
Im Traum er-kennt man Personen an ihrer Energie, nicht an ihrer äusserlichen Gestaltung oder Form.
Man benötigt auch keine `Augen´, um zu sehen - nur Eins. :)

@libertarian

libertarian schrieb:Was genau ist nun wahrhaft unsere Geburt?

Geburt ist der Moment, an dem du dir als das, was deine wahre Natur ist, ein kommunikatives Ausdrucksmittel erschaffst, mit dem du bestimmte Erfahrungen machen kannst. Dieses Ausdrucksmittel ist das ICH BIN in der Ausdrucksform einer Verkörperung. Dein physischer Körper ist ein bestimmtes Ausdrucksmittel dessen, was du tatsächlich bist, - Aufmerksamkeit.

Es ist jedoch falsch, von einem Moment zu sprechen, weil dich, verstanden als Aufmerksamkeit, benötigt keine Zeit, um sie in Momente unterteilen zu können. Denn Aufmerksamkeit selbst ist keine raumzeitliche Erscheinung, kein Ding, kein Etwas.

Die Geburts-Absicht erklärt sich damit, dass Aufmerksamkeit ein fundamental zugrunde liegendes Kommunikationsverlangen ist. Sie ist das, was man allgemein als Lebendigkeit, als lebendig oder auch als lebend bezeichnet. Du findest diese Lebendigkeit in allen Lebewesen. Alle Lebewesen, damit meine ich, alle die jemals erschienen sind, sowie alle, die du derzeit bemerken kannst, sowie alle, die noch erscheinen werden, - ALLE Lebwesen agieren und reagieren miteinander und zeigen damit mehr als deutlich und auch für den letzten Ignoranten ersichtlich, dass sie ein kommunikatives Verhalten zeigen.

Die Umsetzung der Geburts-Absicht, die sich aus dem fundamentalen Kommunikationsverlangen erklärt, bringt ein ICH BIN hervor. Jedes ICH BIN (damit meine ich jedes Lebewesen) ist der kommunikative Ausdruck "Ich liebe es, zu sein".

Ich möchte in diesem Zusammenhang noch eine Überlegung liefern, die zum Nachdenken anregen soll:

Wenn man berücksichtigt, dass die wahre Natur jedes Lebewesens diese fundamentale Aufmerksamkeit ist, und dass diese Aufmerksamkeit sich in vielen unterschiedlichen Ausprägungsformen zeigt, um eben ihr fundamental zugrunde liegendes Kommunikationsverlangen zum Ausdruck zu bringen, dann gilt:

Jedes andere Lebewesen, egal welches, ist genau jenes ICH BIN, für das du dich NICHT entschieden hast, es derzeit sein zu wollen um damit Erfahrungen machen zu können. Tatsächlich bist du jedoch, als wahre Natur, jedes einzelne Lebewesen. Aber dein jeweils benutzter Aufmerksamkeitsfokus gaukelt dir vor, dass da "jemand anderer" ist, mit dem du nichts zu tun hast. Diese Trennung ist absolut notwendig, damit es überhaupt zu der in Natur vorhandenen Vielfalt kommen kann. Nur so ist es möglich, dass es überhaupt unterschiedliche Lebewesen als Ausdrucksformen einer einzigen fundamental zugrunde liegenden Aufmerksamkeit geben kann.

Vielleicht kennt jemand die Formulierungen wie "Das Universum ist ein einziges Lebewesen", oder "Die Erde ist ein Lebewesen", oder "Die Sonne ist ein Lebewesen", etc.

Solche Formulierungen deuten darauf hin, dass "instinktiv" bereits verstanden wird, dass es eine alles verbindende Qualität gibt, die meines Erachtens nicht besser und deutlicher als Aufmerksamkeit erklärt werden kann.

Denn nimm deine Aufmerksamkeit weg, - was bleibt dann für dich übrig? Das berühmte Nichts!

Dieses Nichts gilt jedoch immer nur im Zusammhang mit einem konkreten Etwas, eben als Ausdruck, dass etwas NICHT vorhanden ist. Es gilt daher keinesfalls für Aufmerksamkeit, weil diese kein Etwas ist.

oneisenough schrieb:Denn nimm deine Aufmerksamkeit weg, - was bleibt dann für dich übrig? Das berühmte Nichts!

Anders geht es auch: Nimm Deinen Körper weg und zeig mir die Aufmerksamkeit welche noch bleibt.
- Da ist Nichts.

Wenn man jedoch ohnehin ja keine fundamental zugrundeliegende Aufmerksamkeit annimmt, muss da natürlich auch keine bleiben.

oneisenough schrieb:Dieses Nichts gilt jedoch immer nur im Zusammhang mit einem konkreten Etwas, eben als Ausdruck, dass etwas NICHT vorhanden ist. Es gilt daher keinesfalls für Aufmerksamkeit, weil diese kein Etwas ist.

Auch bei-editiert stellt sich die Frage. Wenn ein Ausgeübtes wie oft genug in Deinen Beispielen vorgefunden gar kein Etwas ist, wie kann es dann ausgeübt werden?

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Die wesentliche Frage scheint mir hier nach wie vor zu sein, ob zuerst der Geist oder die Materie war.

So etwas fragt nur jemand, der noch nicht ganz auf der Höhe der Zeit ist. :)

Materie gibt es nicht wirklich. Kein Wissenschaftler dieser Welt hat jemals in einem noch so aufwendigen Experiment etwas gefunden, was man als fest und stabil bezeichnen könnte. Diese Eigenschaften kommen erst später hinzu. Tatsächlich gibt es nur Schwingungen von etwas, das wir ziemlich einfallslos als Energie bezeichnen. Diese Schwingungen haben keine andere Qualität als Wirkungen. Materie ist die Bezeichnung für solche Wirkungen, die sich uns nur deswegen als unterschiedlich darstellen, weil wir diese grundsätzlich ungeformte Energie in einer ganz bestimmten Intensität und Qualität benutzen. Sie muss insgesamt als ein Hilfsmittel verstanden werden. Und zwar zur Umsetzung des von mir erwähnten fundamental zugrunde liegenden Kommunikationsverlangens.

Alle materiellen Ausdrucksformen existieren nur im bzw. als Bewusstsein, weil sie nur dort bemerkt werden können. Außerhalb des Bewusstseins gibt es keine festen Dinge oder Gegenstände, sondern nur ungeformte Energie. Das ist keine Meinung oder etwas, das ich mir ausgedacht haben könnte. Das nennt man eine Wahrheit, der es vollkommen egal ist, ob du oder ich sie für richtig oder falsch halte.

oneisenough schrieb:So etwas fragt nur jemand, der noch nicht ganz auf der Höhe der Zeit ist

Ja ne ist klar und seit dem das so ist hat sich auch nie wieder ein Philosoph den Kopf gestossen.

oneisenough schrieb:Außerhalb des Bewusstseins gibt es keine festen Dinge oder Gegenstände, sondern nur ungeformte Energie.

Und also gibt es da auch keine Aufmerksamkeit, - Thema durch.

=)



Wikipedia: Philosophie des Geistes


Wikipedia: Materie


Materie (von lateinisch materia = Stoff, Thema, Bauholz, Ursache, griechisch hylê = Stoff, Holz, Wald) ist eine Bezeichnung für den Grundstoff, aus dem alle Dinge der Welt bestehen, unabhängig von ihrer Erscheinungsform. Die Näherbestimmung dieses sehr allgemeinen Begriffs prägte die Naturbetrachtung in Physik und verschiedenen Disziplinen der Philosophie seit ihren Ursprüngen und ist bis heute Gegenstand von Erklärungsversuchen. In der Physik werden Eigenschaften der Materie bzw. materieller Objekte beschrieben etwa durch den Begriff der Masse (der Materie insb. von elektromagnetischen Wellen abgrenzt). In der Naturphilosophie wurde und wird diskutiert, ob solchen Eigenschaften ein Substrat entspricht, das ontologisch als Objekt oder Eigenschaft auffassbar ist und von anderen ontologischen Begriffen abgrenzbar ist, etwa von Geist, Form oder Idee.[1]

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Die wesentliche Frage scheint mir hier nach wie vor zu sein, ob zuerst der Geist oder die Materie war.

was soll man denn deiner meinung nach
auf so eine frage antworten ?

wenn geist und materie NICHT 2 verschiedene dinge sind
dann gibt es auf deine frage keine antwort

du könntest natürlich anfügen
dass du nur antworten wünscht von usern hier
die AUCH glauben dass geist und materie 2 verschiedene dinge sind

@Jimmybondy

in der dualität sind alle gegensätze GLEICHZEITIG da oder nicht da

ist das wirklich so schwer zu verstehen ?

@Jimmybondy

Du klingst so, als würdest du das, was ich hier gerade über die Materie geschrieben habe, als Unwahrheit erklären wollen.

Jimmybondy schrieb:Und also gibt es da auch keine Aufmerksamkeit, - Thema durch.

Diese Schlußfolgerung ist unwahr.

Begründung:

Aufmerksamkeit ist etwas anderes als Bewusstsein. Ein Kühlschrank ist beispielweise ein Bewusstseinsinhalt. Er ist etwas, dessen du dir bewusst sein kannst. Oder willst du das auch abstreiten?

Doch das, WOMIT du ihn bemerkst, ist kein solches Ding, kein Inhalt. Ähnlich wie eine Kamera nicht das ist, was sie aufnehmen kann.

Was verstehst du daran noch nicht?

@Om

Om schrieb:Was führt zu einer Bewegung? Ein Impuls.

Ein Impuls führt keinesfalls zu einer Bewegung, weil er bereits die Bewegung ist.

Eine Bewegung bedarf zunächst eines Ortes. Ein Ort entsteht dann, und nur dann, wenn man 2 Eigenständigkeiten miteinander in Bezug setzt. Und jede Bewegtheit entsteht durch die Veränderung der Orte.

Du bist es, der Orte erschafft, in dem du 2 Eigenständigkeiten miteinander in Bezug setzt. Und das, WOMIT du diesen Vorgang zustande bringst, ist Aufmerksamkeit. Mit ihrer Hilfe erschafftst du dir die Beziehungen und daraus als Ergebnis einen Ort, den du ständig veränderst, in dem du das Miteinander-in-Beziehung-Setzen veränderst. Bewegung ist das Bewegen des Aufmerksamkeitsfokus. Dieses Bewegung erschafft zusätzlich den Eindruck von Zeit. Auch Zeit entsteht nur, wenn du deinen Aufmerksamkeitsfokus bewegst.

Wenn du deinen Fokus nicht bewegst, wie es beim Schlafen der Fall ist, gibt es dann einen Eindruck von Zeit für dich? Oder einen Ort? Oder irgendeine Bewegtheit?