Bewusstseinsentwicklung

libertarian schrieb:Du willst scheinbar nur polemisieren und mit Autoritätsargumenten um dich schmeißen.

nein, das will ich nicht
ich will dir etwas aufzeigen

du bist aber nicht bereit dich darauf einzulassen

wo ist deine fähigkeit des selbst-zweifels ?

libertarian schrieb:Was hast du denn nun vor genau 200 Jahren um diese Uhrzeit gemacht? Eine Erinnerung bitte.

so eine frage würde dir @oneisenough niemals in der weise beantworten
wie du es jetzt von mir erwartest

also
stelle OIE diese frage
und ich gebe dir nachdem er geantwortet hat
meine antwort

ich verspreche dir
ich gebe dir eine eigene antwort

@MickyM.
Durchaus scheinst du mit Autoritätsargumenten um dich zu schmeißen. So sieht man das wieder daran, dass du deine Meinung von der Meinung OIE's abhängig zu machen scheinst und etwa erst antworten würdest, wenn du von ihm die Antwort schon erfahren hast, um sie dir somit zu eigen zu machen. Korrigiere mich, sollte ich mich irren.

Mir geht es hier allerdings zu sehr ins Persönliche. Weiterhin behaupte ich nicht, OIE verstanden zu haben.

@Lasker
klar das dir die von mir erwähnte verwirrung nix sagt .

verwirrung bzw. manche nennen es auch ein nicht mehr wissen können ist dir sichtlich unbekannt .

klar wer muskelzuckungen zählt und darauf ein kategoriesystem deklariert und wer systeme der entwicklung von - nach deklariert , dem ist dies fremd .

gut das wir mal drüber gesprochen haben.

libertarian schrieb:Korrigiere mich, sollte ich mich irren.

du irrst dich

weil ich ihn verstanden habe
WEISS ich ich, dass er auf solche fragen nicht antwortet
weil es auf sowas keine sinnvollen antworten gibt

wenn du dir noch solcherlei fragen ausdenkst
hast du ihn nicht wirklich verstanden

solche fragen sind unsinn

frag ihn einfach
ob es stimmt was ich dir dazu sagte

libertarian schrieb:Deswegen fragte ich dich und frage ich dich auch jetzt: Wie kann aus dem Unbewegten das Bewegte entstehen? Aufmerksamkeit ist selbst unbewegt. Nur das Unbewegte kann das Bewegte schauen. Doch wie interagieren sie miteinander? Wie kann das Unbewegte das Bewegte nicht nur aus sich schaffen, sondern es gar schauen? Ein Rätsel ist es mir. Kannst du es denn auflösen?

@libertarian
Ja, das ist eine Frage, die wohl Viele beschäftigt, wenn sie das Unbewegte "geschaut" haben ;)

Ich habe wohl fast drei Jahre danach gesucht und festgestellt, dass die Antwort nicht im Denken zu finden ist sondern in der Wahrnehmung.

Hier mein Resumée:

Das, was ich bin ist EINes.
Da ich nur EINS bin, kann ich nicht gleichzeitig zwei sein.
Also unbewegt und bewegt.
Nach meiner Beobachtung sieht es so aus, dass ich immer nur eins (von vielen Möglichkeiten sein kann)
Finde ich mich also im Bewegten, dann ist das Unbewegte darin enthalten.
Finde ich mich im Unbewegten, dann ist das Bewegte darin enthalten.

Wahrnehmen - SEIN - kann ich immer nur EINS.
Entweder- Oder.

Der Wechsel wird nicht ausgelöst von etwas, der Wechsel ist ein Rhythmus, der schon immer (Vermutung) da war, immer gleich bleibt und nicht änderbar ist.
Und zwar für jedes Selbst.
Mit dem Eintritt ins Selbst beginnt der Rhythmus mit dem Austritt endet er und es beginnt der Rhythmus des "Jenseitigen" - Selbstentstehung, Selbstauflösung.

Wenn man es wirlkich tief verinnerlicht macht es ersteinmal Angst, weil es bedeutet, dass es innerhalb von Rhythmen keinerlei "Macht" für uns gibt.

Es gibt Lehrer, die diese Angst zu umgehen versuchen indem sie ihre Schüler auf den Rhythmus aufmerksam machen, so nach dem Motto - DU bist der Rhythmus.

Manchmal kann ich @oneisenough auf diese Weise verstehen.

Nisargadatta hat z.B. die Aussage getroffen - du bist das, was BEIDES wahrnimmt.
Dieses Konzept habe ich wieder abgewählt, weil es bedeuten würde, dass es einen Erschaffer geben müsste, der das, was ICH wahrnehme erschafft.
Aber Erschaffen ist ein ganz anderes Thema ;)

p.s. ich kann erst heute Abend wieder hier hineinschauen, falls du etwas antwortest.
Herzensgruß :lv:

@MickyM.
Ich werde dir nun meine Antwort bescheinigen: Mich, verstanden als individuelle Fokussierung mit bestimmten Erinnerungen und Erfahrungen wie einem individuellem Körpersystem, gab es damals schon latent und potentiell. Doch mich, verstanden als das Absolute und tatsächlich Bezeugende, das durch einen Körper als Instrument wahrnimmt und somit diesen subjektiviert, mich als Wahrnehmenden des Wahrnehmenden aller Erscheinungen, gab es auch damals schon tatsächlich, nur dass ich keine Erinnerungen mehr daran besitze.

Ich besitze auch keine Erinnerungen an gewisse Schlafphasen. Heißt das, ich habe keine Träume geschaut, wenn ich mich danach nicht mehr daran erinnern kann? Kaum, nicht wahr? Ich besitze auch keine Erinnerungen an gewisse Wachphasen mehr oder sie fallen mir jetzt so spontan nicht ein. Heißt das, ich habe gewisse Momente nie erlebt? Wohl kaum, nicht wahr?

Was ist geboren? Was ist ungeboren? Die Phasen und speziellen Fokussierungen wechseln einander ab. Sie werden in einem ständigen und kontinuierlichen Prozess fließend neu geboren. Ich setze irgendwann Grenzen und sage, das oder das sei eine Geburt. Geburt ist etwas Gewordenes. Wenn ich eine Sandburg baue, dann ist sie geboren worden durch mich. Wenn sie zerstört wird von mir, dann ist sie gestorben durch mich. Ich, das Absolute, aber bin jenseits der Gewordenen und der ewige Schauer des Werdens und Vergehens. Ich bin ungeboren. Denn nur Zeitliches und sich Veränderndes kann geboren werden und sterben. Denn was geboren wird, muss sterben. Nur sich Veränderndes kann geboren werden und sterben.

Die Sandburg, das war eine konstante Idee, die ich hatte. Sie sagte, das sei etwas Abgeschlossenes. Und dieses Sagen, etwas sei entwickelt und abgeschlossen und das Hängen an dieser Idee oder diesem Konzept, das definieren wir dann, dass es geboren worden sei durch eine vorangehende Entwicklung und das kann Sterben durch eine nachgehende Entwicklung. Identifiziere ich mich mit meinem Körper, so wird dieser geboren innerhalb eines Prozesses und sterben innerhalb eines Prozesses. Der Körper ist dabei eine fixe Idee, eine mehr oder weniger genau definierte Angelegenheit.

allfredo schrieb:@Lasker
klar das dir die von mir erwähnte verwirrung nix sagt .

verwirrung bzw. manche nennen es auch ein nicht mehr wissen können ist dir sichtlich unbekannt .

klar wer muskelzuckungen zählt und darauf ein kategoriesystem deklariert und wer systeme der entwicklung von - nach deklariert , dem ist dies fremd .

gut das wir mal drüber gesprochen haben.

Das sind sie wieder, die billigen Ausreden, garniert mit "Wenn-Sätzen".

Kannst Du dir vorstellen, dass Deine Verwirrung nur Deine Verirrung sein könnte... aber keinesfalls das Maß der Dinge?

Löse Dich von Deinem Besonderheitsdenken. Das wär schon mal ein Anfang.

LeChiffre

@Paulette__
Sehr schöner Beitrag. Auch für mich gilt: Ich bin Eines. Doch dieses ist nicht zählbar und noch am Ehesten mit der Zahl Null zu beziffern, wenn wir uns um Zahlen bemühen. Doch gilt für mich sodann auch, so paradox und widersinnig es auf den ersten Blick scheint: Null=Eins=Unendlich/Ewig.

Auch dir einen Herzensgruß. :lv: Möge deine Seele heute von der Sonne erleuchtet und erwärmt werden. Die Sonne ist uns ähnlicher, als wir meinen. Beten wir zu ihr, beten wir zu uns.

@Paulette__

Paulaette schrieb:
Finde ich mich also im Bewegten, dann ist das Unbewegte darin enthalten.
Finde ich mich im Unbewegten, dann ist das Bewegte darin enthalten.

Das hat mich an etwas erinnert, das ich vor einer Weile geschrieben habe in einem anderen thread zu dem selben Thema..ich poste das mal hier rein.

Om schrieb:
Es heisst ja auch: `In der Ruhe liegt die Kraft.´
Ich gehe davon aus, dass diese innere Stille (Stillstand enthält `still´) die eigene Kraft sammeln lässt, und wenn diese genug aufgeladen ist, diese zum Impuls für die Bewegung (die dann im Gegensatz zu `still´ wohl auch `laut´ bedeutet) wird.

Für mich ist das Yin und Yang. Ein statisch scheinendes Zeichen, dass doch eine Bewegung in sich enthält und die Harmonie zwischen Stillstand und Bewegung zeigt. Der Punkt in den zwei Hälften steht meiner Meinung nach dafür, dass das jeweilig `andere´ im Kern des `Einen´ schon enthalten ist.

Letzter Satz trifft in anderen Worten das, was du geschrieben hast.

Du sprachst hier auch davon, dass Aufmerksamkeit randgefüllt sei mit Aufmerksamkeit. Doch sagt das erstlich nicht viel. Aufmerksamkeit müsste auch Wille sein, wenn sie wahrhaft alles sein wollte. Du etwa verwendest oft den Satz, aus Nichts könne nichts entstehen. Wenn deine Aufmerksamkeit nicht auch Wille sei bzw. das Potential dazu legte, dann könnte daraus gemäß dieser Logik nie ein Wille entstehen, da aus einem Nicht-Wollen kein Wollen hervorgehen könnte. Siehst du das denn nicht auch so?

Deswegen fragte ich dich und frage ich dich auch jetzt: Wie kann aus dem Unbewegten das Bewegte entstehen? Aufmerksamkeit ist selbst unbewegt. Nur das Unbewegte kann das Bewegte schauen. Doch wie interagieren sie miteinander? Wie kann das Unbewegte das Bewegte nicht nur aus sich schaffen, sondern es gar schauen? Ein Rätsel ist es mir. Kannst du es denn auflösen?


Das ist genau meine Frage. Woher nimmt die Aufmerksamkeit den Antrieb (blinden Trieb=Weltwille)?

Ich habe auch den Eindruck das bei OIE die Aufmerksamkeit stets auch einen Aufmerksamen benötigt, das heisst etwas bewusstes benötigt.

Der Urknall ist ja imo die gängiste Theorie zum Anfang^^, das wird natürlich auch in Frage gestellt, das mag man halten wie man will, aber es scheint Fakt zu sein das das Weltall expandiert. (und anderes mehr.)

Die wesentliche Frage scheint mir hier nach wie vor zu sein, ob zuerst der Geist oder die Materie war.
-Eine jahrtausende alte Frage und man wird sie kaum mit Taschenspielertricks beantworten.


Aber er sagt ja offen das Ihn das nicht interessiert, ihn interessiert alleine die Verbreitung hier und wir sind dafür seine Helfer.

-Eine Diskussion findet nicht statt.

es gibt keine GEBURT von irgendwas

GEBURT und STERBEN sind lediglich begriffe der dualität
sie sind nicht real bzw wahr
weder als ding noch als wirkung

wenn du also zwanghaft versuchst
diese zwei punkte
in der erscheinung eines menschen-daseins zu definieren
so sind das willkürlich von DIR bestimmte punkte
und wenn du dann noch einen konsens mit anderen dabei suchst
dann hast du auch nicht das prinzip einer-ist-genug verstanden

Solcherlei Darstellung mag man ja zugeneigt sein, ein muss ist das aber längst nicht.
Jeder der Kinder hat weiss das diese geboren wurden, das durchtrennen der Nabelschnur ist äußeres Zeichen und Startpunkt ins Leben.

Geburt ist selbstverständlich eine Wirkung. Und diese endet mit dem Tod.
Der ist in der Regel dann eingetreten, wenn betreffende Geborene vergraben werden.

Man kann seinen Alltag auch soweit negieren das man eine Aufmerksamkeit nur noch für Aspekte hat die nicht sind und diese zur eigentlichen Realität erklären.

@Jimmybondy

die aufmerksamkeit die VOR allem ist
kann man nicht diskutieren

kapier doch
das VOR ist immer vor
du kannst nicht in das VOR

ein antrieb ist NACH

in der AUFMERKSAMKEIT gibt es NUR aufmerksamkeit
da gibt es keinen antrieb u.ä. firlefanz

@allfredo

allfredo schrieb:

deswegen kann ich auch der Gleichsetzung Sprache = Ego vieles abgewinnen .

Die Sprache kann nur der Ausdruck des Egos sein. Aber auch der Ausdruck von anderem. Es gibt ja auch Leute, die channeln, die reden dann nicht vom eigenen Ego aus. Die Sprache ist trotzdem vorhanden. Sprache ist ein Mittel zur Anwendung, wie , liegt in der Entscheidung des Einzelnen und dessen Aufmerksamkeitsfokus und Wille (Ausrichtung).

allfredo schrieb:das erinnern / bemerken des atems erschafft bereits bereits zwingend diese "instanz" ich .

es ensteht in der Cortex ein Bild > "ich atme" .

Hab noch nie was davon gehört, das Atem/Atmen etwas `erschafft´. ;)
Das, was erschaffen kann, ist das Ich mit seinen Worten, in dem es sie spricht und somit materialisiert oder sogar schon alleine denkt, je nachdem wie aufgeladen und fokussiert die Gedanken sind.
Es bleibt aber eine Momentaufnahme (ausser, man schreibt immer das selbe, was nicht vorkommt, da es immer kleinere und grössere Entwicklungen gibt, die sich auf den ganzen Menschen auswirken, da er als ein in-sich-zusammenhängendes komplexes Wesen ist).

Das Bemerken des Atems ist nicht das Atmen selbst. Das, was bemerkt, ist die Aufmerksamkeit.
Ein Bild, das sich `ich atme´ nennt, ist ein Bild und nicht der Atem selbst. Es bildet ihn nur ab.
Somit hat man ihn damit abgetrennt aus dem kompletten Zusammenhang. Es ist ein Konstrukt des Denkens.

Wenn du dich hinsetzt und nur deinen Atem wahrnimmst, dann nimmst du nur wahr.
Du denkst nicht.
Natürlich kann es am Anfang bei solchen Versuchen dazu kommen, dass Gedanken durch den Kopf schiessen, doch lässt man sie ziehen und richtet die Aufmerksamkeit auf den Atem, entzieht man damit dem Denken die Aufmerksamkeit und atmet nur noch und nimmt wahr bzw. fühlt.
Und Dann kann man aus diesem Zustand Sein Fühlen mit dem Denken verbinden und vereinen. :)
`Das schwarze und das weisse Pferd gehören zusammen zu dem Gespann´.

allfredo schrieb:der atem findet statt , als Ereignis aus UNMITTELBARKEIT ..

Solange die Aufmerksamkeit nicht auf den Atem gerichtet ist, ist sie auf etwas anderes gerichtet oder auf Mehreres. Ist sie auf mehreres gerichtet, verteilt sich die Energie auch und tritt nicht so gebündelt zu Tage wie wenn sie in Eine Richtung gerichtet ist.
In diesem Fall läuft das Atmen unbewusst ab.

@MickyM.

MickyM. schrieb:es gibt keine GEBURT von irgendwas ...

Wenn Du das erste Mal Vater wirst, denkst Du
aber gaaaaz anders darüber, glaub' mir.

Jimmybondy schrieb:Solcherlei Darstellung mag man ja zugeneigt sein, ein muss ist das aber längst nicht.
Jeder der Kinder hat weiss das diese geboren wurden, das durchtrennen der Nabelschnur ist äußeres Zeichen und Startpunkt ins Leben.

Geburt ist selbstverständlich eine Wirkung. Und diese endet mit dem Tod.
Der ist in der Regel dann eingetreten, wenn betreffende Geborene vergraben werden.

natürlich hat es einen zweck
wenn wir unsere illusionen erschaffen
diese illusionen helfen uns dabei zu überleben
in unserer westl. welt sogar angenehm zu leben

illusionen sind also mittel zum zweck

die illusion von geburt und tod
erfüllt sehr praktische zwecke

die illusion des todes bringt dich nämlich dazu
den leichnam einzugraben
wenn du das nicht tust
hast du bald ziemlichen gestank in der nase
und sehr viel ungeziefer im bereich des leichnams

MickyM. schrieb:die aufmerksamkeit die VOR allem ist
kann man nicht diskutieren

kapier doch
das VOR ist immer vor
du kannst nicht in das VOR

ein antrieb ist NACH

in der AUFMERKSAMKEIT gibt es NUR aufmerksamkeit
da gibt es keinen antrieb u.ä. firlefanz

Ha ha wie schön, und ähnlicher Firlefanz.
Niemand kann VOR den Urknall bzw vor die Planck-Dichte, es seie denn als Spekulation.
Aufmerksamkeit vor allem Nichtanfang, DAS nenn ich Firlefanz.^^

der-Ferengi schrieb:Wenn Du das erste Mal Vater wirst, denkst Du
aber gaaaaz anders darüber, glaub' mir.

ich bin 2facher vater

soviel
zu deinem glauben

MickyM. schrieb:natürlich hat es einen zweck
wenn wir unsere illusionen erschaffen
diese illusionen helfen uns dabei zu überleben
in unserer westl. welt sogar angenehm zu leben

illusionen sind also mittel zum zweck

die illusion von geburt und tod
erfüllt sehr praktische zwecke

die illusion des todes bringt dich nämlich dazu
den leichnam einzugraben
wenn du das nicht tust
hast du bald ziemlichen gestank in der nase
und sehr viel ungeziefer im bereich des leichnams

Die Illusion ist lediglich das es ein dauerhaftes Ich gäbe.
Das besagt aber nicht das es überhaupt keine Ansammlung gäbe die "Ich" bildet.

Du kannst Dich hier ja illusionär wähnen und illusionär rumtippen, deinen eigenen Leichnam wirst Du schon nicht einbudeln, da bin ich mir sicher! =)

@allfredo

Verwirrung ist ein Folgezustand, nachdem man überholte Denkkonstrukte über Bord geworfen hat und bietet die Chance, alles neu und in Ruhe zu prüfen und zu ordnen. :) Und es ist immer ein Übergangszustand..in eine neue Klarheit.
Blessings