Bewusstseinsentwicklung

Hallo Leutz!

Entschuldigt, wenn ich jetzt was schreibe, was zu Eurer aktuellen Diskussion vielleicht keinen Beitrag darstellt. Mir geht hier nur schon eine Weile etwas im Kopf rum, was ich heute mal formulieren kann.

Es geht um die Formulierung

- "Ich bin das" -

die ich hier schon mehrfach als Variation zum "ICH BIN" gelesen habe.

"Ich bin das" ist ein Eingeständis, dass der Begriff "Ich" nicht nur meine Person, meine Körperlichkeit usw. einschliesst, sondern auch alles, was ich um diese abgegrenzte Einzelidentität herum wahrnehme.
So weit, so gut, daran habe ich im Grunde nichts auszusetzen.

Aber was mir daran nicht so gut gefällt ist, dass diese Formulierung zunächst einmal eine Abgrenzung im Bewusstsein voraussetzt und für natürlich zu halten scheint.
Da ist erstmal das Ich, welches körperlich, emotional und eben als menschliche Person von allem anderen getrennt erscheint.
Und DANN erfolgt die Integration durch das Eingeständis/ die Akzeptanz, dass jedes "DAS" auch zum Ich dazugehört.

Mir gefällt diese Reihenfolge nicht.

Zuerst, zuallererst, ist ALLES EINS, das heisst, zuerst gilt das "Ich bin", das gut ohne ein "Das" auskommt, da im Bewusstsein des ursprünglichen "Ich bin" nie eine Aufspaltung in Anteile, in "Ich-Teile" vorhanden war. Dieses Ich war einfach alles. Ganz selbstverständlich.
Und dieses Ur-Ich hat auch nie aufgehört, so wahrzunehmen.
Es sind wir scheinbare Einzelexistenzen, die sich selbst als getrennt erleben, die diese Einheit und Ganzheit erstmal wieder theoretisch für möglich halten lernen müssen und sie dann evtl. irgendwann auch erkennen und wahrnehmen, also erleben können.
Und auf diesem Weg, während dieses Prozesses, ist ein "Ich bin das" ganz ok, sollte aber schliesslich in einem puren allumfassenden "Ich bin" aufgehen.

Wenn man "Ich bin" wirklich versteht und empfindet, dann braucht es keine weitere Erläuterung mehr, keine Definition. Durch all das wird es nur wieder "kleiner" und "begrenzter" und "getrennter".

MickyM. schrieb:was soll man denn deiner meinung nach
auf so eine frage antworten ?

wenn geist und materie NICHT 2 verschiedene dinge sind
dann gibt es auf deine frage keine antwort

du könntest natürlich anfügen
dass du nur antworten wünscht von usern hier
die AUCH glauben dass geist und materie 2 verschiedene dinge sind

Da muss und soll überhaupt nichts, ich gebe auch nciht vor wer hier antworten darf und wer nicht.
Wenn Du aber glaubst das Geist und Materie das selbe seien, dann ist das Wort Aufmerksamkeit dafür ja wohl ein bisschen kurz gefasst, meinst Du nicht?

Mal davon ab, das "glauben" ja nicht Wissen heisst, als welches das Konzept hier verkauft wird. ^^

MickyM. schrieb:in der dualität sind alle gegensätze GLEICHZEITIG da oder nicht da

ist das wirklich so schwer zu verstehen ?

Öh nein? ^^

Du klingst so, als würdest du das, was ich hier gerade über die Materie geschrieben habe, als Unwahrheit erklären wollen.

dr.bob schrieb:
Und also gibt es da auch keine Aufmerksamkeit, - Thema durch.


Diese Schlußfolgerung ist unwahr.

Begründung:

Aufmerksamkeit ist etwas anderes als Bewusstseins. Ein Kühlschrank ist beispielweise ein Bewusstseinsinhalt. Er ist etwas, dessen du dir bewusst sein kannst. Oder willst du das auch abstreiten?

Doch das, WOMIT du ihn bemerkst, ist kein solches Ding, kein Inhalt. Ähnlich wie eine Kamera nicht das ist, was sie aufnehmen kann.

Was verstehst du daran noch nicht?

Offensichtlich kennst Du Materie, ob Du nun den Betrachtungswinkel änderst und sie Energie nennst oder sonstwie, ist mal völlig egal...

Aufmerksamkeit ist ein Teilaspekt des Seins, des BewusstSEINs, es ist den Dingen zugehörig und nicht etwas anderes davon unterschiedenenes. In unserem Falle ist die Kamera der Körper, ohne geht es nicht, sowie ein Film ja eben grade auch nicht OHNE Filmkamera aufgenommen wird.

Wenn der ganze Klumpatsch dann aus einer Singularität expandiert ist. - Wegen mir.
Aufmerksamkeit ist nicht nur Ursache sondern auch eine Wirkung, in Abhängigkeit, ungetrennt nichtmal vorstellbar, es braucht immer einen Bezug usw. usf.

@libertarian

libertarian schrieb: @Jimmybondy
Nun wird es paradox und vielleicht etwas abgedreht, doch ich möchte dir mein gegenwärtiges Ahnen und Verständnis des Problems von Materie/Geist und des Problems, was vor dem Urknall war, offenlegen. Denn die Antworten darauf sind stets nur paradox zu erbringen. Materie und Geist entstehen beide aus dem, für das gilt: Es ist sowohl Materie als auch Geist und doch ist es weder Materie noch Geist. Für den Urknall gilt: Davor war nichts, davor war alles.

Das Absolute, das ich bin, bin ich nicht. Das wahre Ich ist Nicht-Ich. Das wahre Selbst ist Nicht-Selbst.

Ja, da geh ich mit, das versteh ich auch so.

Ich hab zwar gerade in meinem vorigen Post erst über das "Ich bin" geschrieben, aber bei dieser Thematik verwende ich das Wort "Ich" einfach, um jenes Ur-Sein, jenes Ur-Bewusstsein, zu bezeichnen.
Da es ALLES umfasst, muss es sich nicht gegen ein "Nicht-Ich" abgrenzen und definieren, es gibt auf der Ebene kein "Nicht-Ich", so dass dieses allumfassende Urbewusstsein sich selbst nicht als Ich bezeichnen würde. Dazu besteht einfach kein Bedarf. ;)

Was Geist und Materie betrifft.... Materie gibt es ja bei genauerem Hinsehen gar nicht, und diese Behauptung ist nicht einmal esoterisch. Selbst das, was wir Partikel nennen, Urteilchen, hat eigentlich keine "Substanz", es ist auch nur Energie, die aber so langsam schwingt, dass wir sie als Materie wahrnehmen.

Was es gibt sind unterschiedlich schnell schwingende Energien. Bei der Materie ist es dann eben so, dass sie für andere Materie nicht mehr "durchlässig" ist, so dass wir mit unserem materiellen Körper auf einem Stuhl sitzen können und nicht durch ihn hindurch gleiten. Materie ist für Materie "relevant", und dieses Relevanz hat was mit Atom- und Molekülgröße und -charakter zu tun und mit Ladung.

Ich meine, jeder von uns, der hier schreibt, sitzt gerade mit seinem Körper an einem PC oder Laptop o.ä. und tippt mit seinen Fingerspitzen auf die Tasten, um hier Texte einzustellen.
Erzählt mir also bitte nicht, Ihr würdet glauben, es GÄBE keine Materie. Diese Behauptung kann man nur aufstellen, wenn man nur noch theoretisch mit dieser Thematik umgeht und kein offenes Auge mehr für die Wirklichkeit hat, in der man lebt.
(Ganz lustig find ich in dem Zusammenhang auch, wenn jemand sagt, es gäbe kein Ich, und sich dann mit den Worten aus dem Thread verabschiedet, "Ich muss jetzt einkaufen gehen" :D )

Wie auch immer, ich meine, der Geist war zuerst da und bedingt die Materie. Sie wird durch Verlangsamung der Schwingung von Energie erzeugt, und dies tut ein Bewusstsein, das auf die Energie fokussiert.

Es gibt letztlich nur Bewusstsein und Enrgie, und alles andere wird daraus hergestellt, indem Bewusstsein die Energie formt - nicht unbedingt zu Materie, es gibt noch viele andere Seins-Formen.

Das Bewusstsein erweitert sich in die "Schöpfung" hinein, so dass sie durch es lebt und es in ihr lebt und ihr, wie im Fall von uns Menschen, ein Ich verleiht.

@Jimmybondy

MickyM. schrieb:Öh nein?

fein

und dir ist auch klar
dass wenn 2 "dinge" immer gleichzeitig da sind
dass dann keines davon ZUERST dagewesen sein kann ?

@MickyM.

zenman schrieb:

in der dualität sind alle gegensätze GLEICHZEITIG da oder nicht da

Das sind sie sowieso immer, egal auf welcher Ebene.
Aber in der Dualität besteht für uns die Möglichkeit, die Gegensätze separat zu betrachten und zu erleben, eine Getrenntheit der Gegensätze zu erleben.

MickyM. schrieb:fein

und dir ist auch klar
dass wenn 2 "dinge" immer gleichzeitig da sind
dass dann keines davon ZUERST dagewesen sein kann ?

Und wie solle die Aufmerksamkeit denn dann da VORHER gewesen seie wenn dies doch gar nicht geht? Und so muss ich die Frage leider an Dich zurück geben! =)

@MickyM.
@Jimmybondy
Ihr scheint in Eurem Dialog davon auszugehen, dass Materie und Geist Gegensätze zueinander sind?

Halt ich für falsch.

@Jimmybondy

was passiert bei dir
wenn du das wort AUFMERKSAMKEIT durch das wort GOTT ersetzt ?

@MickyM.

MickyM. schrieb: was passiert bei dir
wenn du das wort AUFMERKSAMKEIT durch das wort GOTT ersetzt ?

Erklärst Du damit Gott zu einem der beiden Pole in der Dualität???

LuciaFackel schrieb:Ihr scheint in Eurem Dialog davon auszugehen, dass Materie und Geist Gegensätze zueinander sind?

Halt ich für falsch.

DU scheinst ein bisschen lesefaul zu sein

was dr.bob betrifft, könntest du aber damit recht haben
also erkläre DU es ihm mal

LuciaFackel schrieb:Erklärst Du damit Gott zu einem der beiden Pole in der Dualität???

NEIN

es wäre angenehm
wenn du dich mal etwas einlesen könntest in unseren disput

LuciaFackel schrieb:Ihr scheint in Eurem Dialog davon auszugehen, dass Materie und Geist Gegensätze zueinander sind?

Halt ich für falsch

Ich denke das ein Geist nur auf Basis der Materie entstehen kann, selber aber keine Materie ist.

MickyM. schrieb:was passiert bei dir
wenn du das wort AUFMERKSAMKEIT durch das wort GOTT ersetzt ?

Unmöglich das ich das tuen sollte, ich brauche keine Gottesvorstellung. Ich glaube an den großen Kosmos und entweder bin ich mit ihm in Einklang und werde sogar reich beschert, oder aber ich bin nicht im Einklang und bekomme folglich von Ihm aufs Maul.

@MickyM.

Lass Lucia doch, sie wird das Thema gewiss beleben wenn Du sie nicht so ausblockst.
Rollen wir es von ihrer Perspektive aus gerne neu auf! Echt mal...

@Jimmybondy

natürlich darf sie gerne

sie sollte unser beider positionen aber KENNEN
mittels nachlesen

@MickyM.
Ich hab die letzten 2 Seiten nachgelesen, aber die meiste Zeit legt keiner von Euch seine eigene Haltung eindeutig dar, sondern Ihr verneint in erster Linie nur, was der andere sagt ;) oder stellt Fragen und Gegenfragen.
Keine Sorge, ich such weiter nach Substanz... :D


Was mich betrifft, ich halte, wie gesagt, Bewusstsein für das, was aus der Energie erschafft, indem es sie formt.
Und ich glaube, dass es 7 Ebenen des Seins gibt, wobei allein die "zuletzt" erschaffene die materielle Ebene ist. Von Ebene zu Ebene wurde die Schwingung der Energie immer mehr verlangsamt.
Alle anderen sind geistiger Natur, und das Bewusstsein erweitert sich in diese Ebenen hinein und "verkörpert" sich, um als erlebende und agierende Wesenheit(en) in diesen Ebenen anwesend zu sein.
Nur auf der materiellen Ebene ist der Körper ebenfalls aus Materie.

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb: Ich glaube an den großen Kosmos und entweder bin ich mit ihm in Einklang und werde sogar reich beschert, oder aber ich bin nicht im Einklang und bekomme folglich von Ihm aufs Maul.

man kann glauben
dass es einen gott/aufmerksamkeit gibt
VOR deinem universum
einen GOTT ausserhalb von raum und zeit

MickyM. schrieb:man kann glauben
dass es einen gott/aufmerksamkeit gibt
VOR deinem universum
einen GOTT ausserhalb von raum und zeit

Schau mein Freund man kann ja wirklich alles mögliche glauben und das stört mich alles nicht im Geringsten.
Mich stört nur wenn "Glauben" sinngemäß "absolutes Wissen" genannt wird.
Und so frage ich, warum solle man das Glauben?
Ich brauche keine Gottesvorstellung und ich bin froh darüber.
Was soll mich überzeugen das zu ändern? - Vergiss es, ich brauche es nicht!

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:Ich hab die letzten 2 Seiten nachgelesen, aber die meiste Zeit legt keiner von Euch seine eigene Haltung eindeutig dar,

Ich habe keine eindeutige Haltung sondern nehme an das es das beste ist, nicht mehr danach zu fragen.
Das große Mysterium ist in meinen Augen rational nicht zu entschlüsseln.
Es gibt aber viele tolle Konzepte.^^

Wohl aber habe ich Intuition und die sagt mir, das alles seine Richtigkeit hat.
Da ist also wenn man so will entgegen dem eben getippten durchaus Gottvertrauen.