Bewusstseinsentwicklung

@libertarian

Ohne die Überzeugung, es gibt Gravitation, könntest du keine Frage darüber stellen. Eine Überzeugung ist jedoch immer nur eine bestimmte Anschauungsform, stimmt´s? Auch weißt du sicherlich, dass bestimmte Überzeugungen einen enormen Wirkungsbereich haben, und dass alle darauf aufbauenden Überzeugungen die zugrunde liegende Überzeugung bewahrheiten müssen, denn sonst funktioniert das Zusammenspiel nicht.

libertarian schrieb:Gibt es jemanden oder welche, die die Naturgesetze so eingestellt haben, wie sie heute sind?

Ja, die gibt es.

@oneisenough
Willst du denn sagen, dass man mit nur genügend starker Aufmerksamkeit die Naturgesetze überwinden kann?

oneisenough schrieb:Ja, die gibt es.

Wer waren sie und was wollten sie damit bitte erreichen? Die Natur kann ungemütlich sein. Es gäbe eine bessere Einstellung der Gesetze.

@libertarian

libertarian schrieb:Willst du denn sagen, dass man mit nur genügend starker Aufmerksamkeit die Naturgesetze überwinden kann?

Prinzipiell ja, - aber erwarte nicht, dass es so einfach ist, wie es klingt.

libertarian schrieb:Wer waren sie und was wollten sie damit bitte erreichen.

Die Vergangenheitsform "waren" kann ich hier nicht bestätigen. Es gibt sie noch immer. Sie sind nicht etwa weg, oder woanders, sondern die ganze Zeit über anwesend. Das kannst du dir so vorstellen, dass dort, wo du dich derzeit befindest, ebenfalls sämtliche Radio- und TV-Programme gleichzeitig anwesend sind. Du bemerkst sie nur deswegen nicht, weil du einen ganz bestimmten Aufmerksamkeitsfokus benutzt.

Und erreichen wollen sie beispielsweise, dass du heute etwas hast, was du als Natur bezeichnen kannst und dich als ein Teil davon empfindest.

oneisenough schrieb:Prinzipiell ja, - aber erwarte nicht, dass es so einfach ist, wie es klingt.

Prinzipiell sehe auch ich die Naturgesetze als in Wahrheit eine Art Knetmasse an, die auch durch andere Einstellungen ersetzt werden können. Und doch ist doch die Crux: Wie könnte Leben überhaupt entstehen, ohne dass es Gesetze gibt, die dies ermöglichen? Wie sind denn diese von dir hier genannten Wesenheiten entstanden?

oneisenough schrieb:Die Vergangenheitsform "waren" kann ich hier nicht bestätigen. Es gibt sie noch immer. Sie sind nicht etwa weg, oder woanders, sondern die ganze Zeit über anwesend.

Meinst du hiermit ihre Spezies oder willst du andeuten, dass sie unsterblich sind?

oneisenough schrieb:Und erreichen wollen sie beispielsweise, dass du heute etwas hast, was du als Natur bezeichnen kannst und dich als ein Teil davon empfindest.

Wie viel Macht haben sie denn? Also ich sehe das als eine Art ganz mieses Spiel, die Menschen hier so vereinsamt und ohne Wissen zurückzulassen. Müssten sie nicht allerhand Technik und Heilmittel für eine bessere Welt haben? Stattdessen sehen sie zu, wie der Mensch sich und seine Natur hier selbst ruiniert?

@libertarian

libertarian schrieb:Wie könnte Leben überhaupt entstehen, ohne dass es Gesetze gibt, die dies ermöglichen? Wie sind denn diese von dir hier genannten Wesenheiten entstanden?

"Entstanden" ist ein Begriff der Zeit. Erinnerst du dich, was ich sagte, wie das entsteht, was wir Zeit nennen?

libertarian schrieb:Meinst du hiermit ihre Spezies oder willst du andeuten, dass sie unsterblich sind?

Sterben ist das Auflösen des derzeit benutzten Aufmerksamkeitsfokus. Aber das, was ihn benutzt hat, ist niemals geboren und kann auch nicht sterben.

libertarian schrieb:Wie viel Macht haben sie denn?

Ich habe einige von ihnen noch niemals sagen hören "Das geht nicht".

libertarian schrieb:Müssten sie nicht allerhand Technik und Heilmittel für eine bessere Welt haben?

Du wirst im Universum keine Zivilisation finden, die uns vergleichbare geistige Qualitäten zeigt, aber technologisch nicht weiter als bis zum Steinhammer und ein paar anderen Werkzeugen gekommen ist.

Und du wirst ebenfalls keine Zivilisation finden, der es zwar technisch möglich ist, zwischen den Sternen zu reisen, die aber geistig so dumm geblieben sind, wie 100 Meter Landstraße bei Kassel.

Technologie meint immer die jeweils zum Ausdruck gebrachten, angewendeten geistigen Fähigkeiten. Das war noch niemals anders. Daraus kannst du schlußfolgern, dass eine höher als der Mensch entwickelte Zivilisation auch über entsprechende Technologien verfügt. Das zählt übrigens ganz besonders zur Bewusstseinsentwicklung.

@oneisenough

oneisenough schrieb:"Entstanden" ist ein Begriff der Zeit. Erinnerst du dich, was ich sagte, wie das entsteht, was wir Zeit nennen?

Dann muss auch für alle hier lebenden Wesen gelten, dass sie weder Geburt noch Tod kennen. Aber sie wissen nicht. Warum?

oneisenough schrieb:Sterben ist das Auflösen des derzeit benutzten Aufmerksamkeitsfokus. Aber das, was ihn benutzt hat, ist niemals geboren und kann auch nicht sterben.

Weichst du hier nicht ein wenig meiner Frage aus? Ich meinte mit der Frage ganz handfest: Sind sie körperlich unsterblich?

oneisenough schrieb:Ich habe einige von ihnen noch niemals sagen hören "Das geht nicht".

Dann spielen sie ein mieses Spiel und wollen den Menschen gar nicht helfen?

@libertarian

libertarian schrieb:Weichst du hier nicht ein wenig meiner Frage aus? Ich meinte mit der Frage ganz handfest: Sind sie körperlich unsterblich?

Es ist so: Alles, was einen Körper als Ausdrucksmittel benötigt, ist sterblich. Körper erscheinen und verschwinden ständig. Es gibt Lebewesen, die keine Materie, sprich keinen Körper als kommunikative Ausdrucksform mehr benötigen. Für sie gelten keine Begriffe wie geboren, sterblich, zeitlich oder Ähnliches.

libertarian schrieb:Dann spielen sie ein mieses Spiel und wollen den Menschen gar nicht helfen?

Man hilft den Menschen nicht, indem man für sie tut, was sie selbst tun können.

oneisenough schrieb:Es ist so: Alles, was einen Körper als Ausdrucksmittel benötigt, ist sterblich. Körper erscheinen und verschwinden ständig. Es gibt Lebewesen, die keine Materie, sprich keinen Körper als kommunikative Ausdrucksform mehr benötigen. Für sie gelten keine Begriffe wie geboren, sterblich, zeitlich oder Ähnliches.

wenn dem so wäre
dann müssten diese wesen aus reinem geist bestehen
und dann
dürften sie auch keine begrenzung haben
was wiederrum ausschliessen würde
dass es sie in form von EINZELwesen gäbe

du hast aber definitiv von einzelnen wesen gesprochen

und du sprachst auch schon von raumschiffen

wenn aber keine materie notwendig ist
dann gibt es auch keine raumschiffe

Hallo @libertarian

libertarian schrieb: Die Quelle ist reines Potential, reine Energie.

Ja, das sehe ich auch so. Und dieses Potenzial ist unerschöpflich.

libertarian schrieb:Stellen wir uns nun vor, unsere Welt ist gewurzelt in einem ewigen Samen, ein Samen, welcher das Potential allen darstellt. Aus diesem kann immer wieder neu entstehen und aus diesem entsteht immer wieder neu, ohne dass es den Samen berühren würde. Die Potentiale entfalten sich. Aber könnte der Samen je wissen, was aus ihm schon alles entwuchs? Oder kann das nicht vielmehr nur der wissen, welcher anschaut, was schon alles daraus entwuchs? Angenommen aus diesem Samen würde ein Baum entwachsen, dessen Wurzeln unser Gehirn wären und dessen Zweige unsere Handlungsorgane, dessen Stamm unser Körper und dessen Blätter unsere Sinnesorgane. Wäre es dann nicht vielmehr so, dass nur der aus dem Samen entstandene Baum von der Verwirklichung des Samens wissen könnte, nicht aber der Same selbst?

Aus dem Baum entsteht ein Same, aus dem wieder ein Baum wird usw. usw.
Mir fällt dazu gerade Mandelbrot ein: http://www.zendogsoftware.com/slideshowM/Example-4.jpg

Wenn der Same nicht um sich und was aus ihm entsteht weiß, könnte es erklären, dass wir zwar um uns wissen, nicht aber um unsere Herkunft (wir haben vlt. eine Ahnung, aber mehr nicht)?

libertarian schrieb:Es ist die Welt, wie wir sie kennen.

Und jeder kennt eine andere Welt.

libertarian schrieb:Die Wissenschaft sollte für den Menschen da sein. Nicht der Mensch für die Wissenschaft.

Ja. Und ich bin nicht gegen Wissenschaft. Es ist aber leider so, dass beispielsweise im populären Neodarwinismus die Reduzierung auf Wettbewerb um Rohstoffe, welche sich ergibt aus der These, alles evoluiere linear, dazu führt, dass geschrieben steht, „unter den Rassen gibt es höher entwickelte und weniger entwickelte“. Es reicht ja nicht, dass wir Menschen uns über alles andere erheben. Der Mensch erhebt sich über den Menschen. Da ist sie wieder die Trennung! Und von dieser Trennung rede ich. Diese Trennung ist uns nicht „in die Wiege“ gelegt worden. Das ist eine Idelogie, die seit Jahrhunderten manifestiert wird.

libertarian schrieb:Aber jedes Erleben verlangt nach diesen (scheinbaren) Grenzen. Das Leben muss sich selbst begrenzen, um sich überhaupt erleben zu können. Wir müssen unterscheiden können. Das setze Trennung voraus.

Ich denke, ich weiß, was du meinst. Aber das Leben an sich ist ja schon sehr unterschiedlich, Stichwort Vielfalt. Das ist ja auch eine Form von Trennung durch das sich das Leben selbst erleben kann.
@libertarian

oneisenough schrieb:Wenn man von etwas Bewusstem spricht, dann meint man damit immer etwas ganz Konkretes, etwas, das sich von etwas anderem unterscheidet. Bewusstsein benötigt immer einen konkreten Bezug zu etwas ganz Bestimmten.

Schlafen ist aber gerade durch das Nichtbemerken von etwas Konkretem charakterisiert. Da ist also kein Bewusstsein, nichts Bewusstes. Aber sehr wohl Aufmerksamkeit.

Es ist der Instinkt, der Trieb, welcher die vitalen Körperfunktionen am laufen hält.
Es ist dies zumindest in direkter Form NICHT die Aufmerksamkeit.

Völlig gleich ob wir nun schlafen oder auch nicht...

Was nun den Schlaf angeht, das Bewusstsein ist stets - in verschiedenen Qualitäten und Intensitäten vorhanden, das ist mir ganz gewiss.

Mein Leben lang -schon als kleines Kind habe ich Selbstbeobachtung betrieben und es gibt keinen Punkt wo Du mich wecken könntest welcher keinen Nachhall hätte.

Alleine das Koma welches ich mal einen Abend hatte nachdem ich schwer vom Rad gefallen war ist die Zeit, welche ich persönlich als Bewusstlos empfand. - Da war nichts aber auch wirklich nichts mehr.
Beim Schlaf in all seinen Zuständen ist das stets anders.

oneisenough schrieb:Wenn einem etwas bewusst ist, dann befindet man sich auf der Linie in einem dieser Punkte, die sich auf der Linie befinden. Das ist dann etwas Bewusstes. Wenn du dich jedoch in keinem dieser Punkte befindest, dann kann man auch nicht von Bewusstsein sprechen, sehr wohl aber von Aufmerksamkeit.

Für die Wirklichkeit ist dieses Beispiel viel zu klein, da sind diese Punkte, da ist also stets und immer auch Bewusstsein..

@oneisenough

du schriebst:

oneisenough schrieb:Ich habe einige von ihnen noch niemals sagen hören "Das geht nicht".

Genau wie eben @MickyM. anmerkte: Du gehst also von mehreren Wesen aus?
Außerdem schreibst du, dass du von einigen noch nie gehört hättest, sie sagen…
Also hast du von einigen schon mal was anderes sagen hören. Was denn?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Technologie meint immer die jeweils zum Ausdruck gebrachten, angewendeten geistigen Fähigkeiten. Das war noch niemals anders. Daraus kannst du schlußfolgern, dass eine höher als der Mensch entwickelte Zivilisation auch über entsprechende Technologien verfügt. Das zählt übrigens ganz besonders zur Bewusstseinsentwicklung.

Ist das dein Ernst??

@libertarian
Ich habe das vorhin vergessen zu kopieren. Das gehört noch zu meinem Antwortpost an dich:

libertarian schrieb:Ich sehe das gar nicht so unähnlich wie du. Nur setze ich die Quelle gerade nicht mit einem Gott gleich.

Das tu ich ja auch nicht. Für mich gibt es nicht den Gott. Es gibt das göttliche in allem, auch in uns. Es gibt das sprachlos machende Schöne. So wie ich vorhin schrieb:

LeRave schrieb: Das göttliche ist das Sehen von Schönheit, das Staunen über die Vielfalt. Gott ist immanent in einem heiligen Universum.

Das war mir noch wichtig :)

@Lasker
und wenn du noch soviel all- attributierst , es verbleibt erschinung .

@allfredo

Du hast Leere mit dem ABSOLUT gleichgesetzt, was definitiv nicht stimmt. Ich habe das korrigiert und betrachte es als Zustimmung, wenn Du dreißig Beiträge weiter ohne bezug zu dem was ich schrieb,

Lasker schrieb:All-Sein (= die Fülle) beschreibt den ultimativen "Zustand" und nicht die Summe relativer Erscheinungen

zu Deinen All-Gemeinplätzen greifst.

allfredo schrieb:@Lasker
und wenn du noch soviel all- attributierst , es verbleibt erschinung .

LeChiffre

@Lasker
das du alles mögliche als zustimmung betrachtest ist mir bekannt .
und deine versuche zu feiner ironie gehen immer in die hose.

du kannst definieren/formulieren was dir gefällt .
und du kannst widersprechen so viel du magst .

die frage jedoch die stets bleibt .

formulierst da jemand aus VORstellung ?

oder versuchst da jemand eine umschreibende beschreibung eines UNMITTELKEITSereignisses und der sich aus diesem ergebenden Konsequenzen in das Bedenken und Betrachten hinein ?

Das sind zwei völlig unterschiedliche Ebenen der Formulierungen.

Vorstellungen sind Vorstellungen im Ideen-Theater. Schreib was du willst . Für ne kurze Show reicht jede Vorstellung . Und es gibt immer Zuschauer die applaudieren , jedenfalls in diesem Forum..

Mich interessieren jedoch Vorstellungen und deren Formulierungen nur mäßig.

@oneisenough schrieb : Ohne die Überzeugung, es gibt Gravitation, könntest du keine Frage darüber stellen. Eine Überzeugung ist jedoch immer nur eine bestimmte Anschauungsform, stimmt´s?

Nö. . . . Naturgesetze funtionieren eben auch ganz gut ohne dich und mich ha ha ha ha.
Sag mal , möchtest du etwa das Rad neu erfinden ? Vieleicht solltest du deine "Welterklärungen" und Eso-Thesen mal grundsätzlich in 2o Sätze zusammenfassen. Alle diskutieren hier mit dir über die Symptome deiner Philosophie. Fasse das doch alles mal zusammen und stelle deine 10 Thesen hier auf.

@Ikkyu
lässt sich alles auf einer webside nachlesen, was da herr oie hier als "seine" erklärung präsentiert.
gibt auch ein recht anschauliches buch zu diesen thesen.
da ich vermute, dass herr oie nicht der autor ist .....
also ... nur gelesen , werter ikkyu

nur gelesen und für passend gefunden .

und selbst wenn er der autor wäre ...

nur ausgedacht

eine VORstellung von VORstellungen

und keinesfalls versuchtes Resumee von einem MOMENT der WAHRHEIT. ( der fehlt ganz sicher , denn jedesmal wenn der konkret erfragt wird , verdünnisiert sich Herr OIE ! )

@oneisenough


Also mit den ganzen Ausserirdischen auf die es wieder hinaus gelaufen ist können wir nach derzeitigem Stand weder von einem Konzept noch erst recht auch nicht von einem Prinzip reden.

Das Wort Idee scheint mir angemessen, allenfalls noch das Wort Arbeitsthese.

Nicht das dies irgendeine Relevanz hat aber das Dir hier User vertrauen sollen das Du nur ein Bote der Wahrheit seiest und nichts darin und daran falsch, das ist vielleicht doch ein wenig vermessen, meinst du nicht?

oneisenough schrieb:Ich habe einige von ihnen noch niemals sagen hören "Das geht nicht".

Möchtest Du die Sache erhellen? Mit wievielen hattest Du den bereits das vergnügen?
Und wie/wo? Muss man sich diese Begegnungen als "Astralreise" vorstellen, oder wirst Du ins Raumschiff gebeamt, telefoniert Ihr oder wie geht solch ein Kontakt von statten?

allfredo schrieb:die frage jedoch die stets bleibt .

formulierst da jemand aus VORstellung ?

oder versuchst da jemand eine umschreibende beschreibung eines UNMITTELKEITSereignisses und der sich aus diesem ergebenden Konsequenzen in das Bedenken und Betrachten hinein ?

@allfredo

Wer die Leere mit dem ABSOLUT gleichsetzt, hat gerade mal den - ersten - Hauch eines UNMITTELBARKEITSereignisses gespürt. Und glaubt nun... ES gewahrt zu haben. Nun denn...

LeChiffre