Bewusstseinsentwicklung

@libertarian

Die Bedingung des Prüfers:

libertarian schrieb:Als empirischer Beweis gilt, was durch Beobachtung wiederholbar und von jedem nachprüfbar im sogenannten "Außen" nachzuprüfen ist.

Prüfen:

oneisenough schrieb:Die Umarmung kann jederzeit "wiederholt" werden und ist von jedem nachprüfbar.

Bedingungen erfüllt! - Doch plötzlich ....

libertarian schrieb:So etwas erfüllt nicht die Kriterien eines empirischen Beweises.

April - April ! Die Bedingungen gelten überhaupt nicht! - sagte der Prüfer.

Oder wie möchtest du es verstanden wissen, wenn du sagst, dass sie plötzlich nicht mehr gelten?

:)

@libertarian
gut das es zumindest bemerkt wird .
in filmen gibt es keine algemeingültigkeit .
nur filmgültigkeit
und das auch nur solange wie inszenierung und dramaturgie nicht anderes verlant .

das einzig "allgemeingültige" in/bei filmen ist das, was ich andeutete als "außerhalb" des Filmes .
Leinwand / Projektion / Licht


@Dhyana_dem

Dhyana_dem schrieb:Sie meinte dazu, das sich alles in gewisser Weise normalisiert hätte und nannte sich eine halbe Heilige. Das sie also in diesem -Ich bin- Gewahrsein (vermute ich mal) geblieben sei, worüber sie offensichtlich froh war.
Zu meinem Zustand meinte sie, da gäbe es 2 Möglichkeiten, die eine wäre das, was Ramana erfuhr, die andere wäre eine Form des dissoziert sein.

hmmm ... als "persönliche" aussage ... kann ich das "normalisieren" bestätigen .
im verlauf der ersten verblüffung ergibt sich auch eine art gewöhnung ins alltägliche "hinein" .
allzumal sich ja bereits das "banale" in UNMITTELBARKEIT gezeigt hatte .
UNMITTELBARKEIT meint ja >keinen Zustand von "etwas" oder "jemanden" .
sondern einfach nur dessen Abwesenheit !
Da ist auch kein "ich bin" gewahrsein ... ich würde es zumindest so nicht formulieren , da dies wiederum einen > besonderen zustand impliziert .
meine Formulierung ist : da ist eine unzerstörbare gewissheit , dass allen auftauchenden "Zuständen" eine TATSÄCHLICHE Zustandslosigkeit zu Grunde liegt ! und das binich ..... und nicht irgendein "zustand"

den zweiten satz deines zitates finde ich höchst problematisch .
sollte pyar dies tatsächlich so , in dieser formulierung gesagt haben , hat sie nicht nur "falsch" formuliert , denn ramana hatte keinesfalls einen "besonderen" zustand ( er hatte nur auch diese gewissheit , über die eigentliche zustandslosigkeit ) .... sie hätte dann auch , in beurteilung deiner befindlichkeit ( = ich-zustand ) die grenzen eines spirituellen hinweisers weit überschritten , und sich die rolle eines psychiaters angemessen .

spirituelle hinweiser ( manche nennen sie lehrer .... ich fände besser leerer ) geben hinweise über das zustandslose .

psychiater "bearbeiten" zustände ...

sollte strickt unterschieden werden.


die in der "Satsänger-Szene" ( ich meine die, die "davorne sitzen") oft zu bemerknde Vermischung von Hinweis und mehr oder weniger gutgemeinter Therapie und Lebenshilfe für Personen sehe ich schon seit Jahren höchst kritisch.
da wird oft mitfühlendes mit anmassendem verwechselt .

@oneisenough
Da ist schon ein Unterschied. Wenn die Aussage ist, dass das Umarmen selbst bewiesen ist, dann ist dies ein Leichtes. Aber nicht, wenn die Aussage ist, dass eine ganz genau vergangene Umarmung zu beweisen ist. Wie gesagt, für deine Aussage gilt, dass sie immer und für jeden gelten müsste, sonst ist sie widerlegt. Sollte also jemand andere Erfahrungen haben, dann gilt diese Aussage nicht mehr.

@libertarian

Wie viele Menschen sind nötig, um etwas zu beweisen?

Was denkst du? Sind 100 genug? Oder vielleicht 1.000? Oder doch lieber 1 Mio?

Ich möchte dir gerne aufzeigen, was ich mit dieser Frage meine:

Machen wir ein Besipiel mit folgenden Bedingungen:

Angenommen, nur du machst eine tatsächliche Erfahrung mit höher als der Mensch entwickelten Wesen. Kein anderer, nur du. Du halluzinierst nicht. Du bildest dir das nicht ein. Du träumst nicht, und bist auch nicht psychisch krank, sondern es ist eine tatsächliche Erfahrung, genau so, wie es auch eine tatsächliche Erfahrung ist, wenn du deinem Nachbarn begegnest.

Das sind die Bedingungen in diesem Beispiel.

Was denkst du nun?

Ist damit das Vorhandensein von höher entwickelten Lebewesen bewiesen? Oder bist du vielleicht nicht qualifiziert genug, um es beweisen zu können?

Denk mal gründlich darüber nach, bevor du antwortest.

Was denkst du, wie viele Menschen nötig sind, um es zu beweisen?

Eine Zahl als Antwort genügt mir.

@oneisenough
Unterschiedliche Menschen machen unterschiedliche Erfahrungen. Sie machen gegenteilige Erfahrungen. Angenommen, jemand machte die Erfahrung, dass es auf Mehrfachsystem So und So auch das Schlafen gibt, welche Aussage soll dann höher bewertet werden? Deine oder die andere? Das führt eine Patt-Situation herbei und mindestens eine der Aussagen muss als widerlegt gelten. Denn beide gleichzeitig können nicht gleiche Wahrheit für sich als allgemein geltend beanspruchen.

@libertarian

Warum scheust du dich, deine Antwort auf meine Frage mit einer Zahl zum Ausdruck zu bringen? :)

Es braucht nur einen.
Sich selbst.

@DonFungi

Aha! Und was denkst du nun, auf welche Art und Weise könnte nun ein zweiter Mensch nach einem Beweis verlangen? Was muss geschehen, damit auch er restlos zufriedengestellt ist und es nicht nur beim Hörensagen bzw. Glauben bleibt?

@oneisenough
Es gibt keine Zahl. Zahlen sind hier unwichtig. Wie du einst schon richtig hier anmerktest ist ein Beweis das gegenseitige Bezeugen von speziellen Bewusstseinseindrücken. Nur kommt jetzt auch schon die Crux: Eine Allgemeinaussage, wie du sie hier getätigt hast, ist ein ganz anderes Kaliber. Sie muss sich nahtlos für jeden beweisen lassen. Wir sagen, es gäbe Gravitation. Keiner könnte dies auch leugnen. Du, er sie es, wir werden alle durch sie auf dem Boden gehalten. Doch gilt sie tatsächlich für vollkommen jeden? Fakt ist, ich könnte die Aussage machen, es gäbe Gravitation gar nicht und trotzdem würde ich auf dem Boden bleiben. Ich will sagen, um deine Aussage zu beweisen, müsste sie eine Art unveränderbares Naturgesetz sein. Dies kann ich nicht bestätigen. Alleine schon das Potential lässt das nicht zu, da es zumindest potentiell alles zulässt.

@libertarian

Wir beide kennen die Anzahl, die ausreichend ist, um etwas zu beweisen. :) Aber du weigerst dich, sie auszusprechen. Du findest es unerträglich, die Antwort mit einer Zahl zum Ausdruck zu bringen. Zahlen lügen nicht.

Zur frage stand wie viele es braucht um jemanden überzeugen zu können.
Wer Kinder hat wird mitbekommen das reden alleine nichts bringt, sie müssen es ab und wann selbst erleben. Glaube und Wissen ist daher nicht das selbe. Das ehrlich gemeinte Wissen kommt aus der Erkenntnis. Nicht im Sinne von es wurde erkannt, sondern man hat verstanden wie es geht und wie es funktioniert. Vielleicht ist das gegenüber noch zu Jung, hat zu wenig erfahren um zu verstehen.

@DonFungi

Du willst sagen, dass es stets einer eigenen persönlichen Erfahrung bedarf, um Gewissheit zu erlangen und diese Gewissheit die höchste Beweisqualität besitzt, die es gibt?

Solange die persönliche Erfahrung nicht gemacht wird, kann man dem Erzähler entweder nur Glauben schenken, weil man ihm vertraut, oder ihm nicht vertrauen?

Habe ich das richtig verstanden?

@oneisenough
Nein. Ich kann auch für mich nicht alles beweisen. Es braucht manchmal eine multiple Zahl, sonst können diverse Beweise nicht stattfinden. Wenn ich fünf Leuten etwas beweisen will, das genau dieser fünf Leute bedarf und nur mit ihnen geht, müssen sie zwar selbst die Erfahrung machen, die zum Beweis führt, aber es braucht die Zahl Fünf. Etwa das: Ein Lehrer möchte fünf seiner Schüler beweisen, dass sie durch gemeinsames Lernen unter Anleitung des Lehrers allesamt das Abitur schaffen.

Wie gesagt. Kannst du denn die Gravitation leugnen? Ich könnte sowohl die Erfahrung machen, dass es auf Planeten, an denen nur Tag ist, Schlaf gibt, als auch die gegenteilige. Gesetze sind Illusion. Wer machte diese Gesetze? Wenn, wie du doch sagst, Tiefschlaf lediglich ein kommunikativer Ausdruck sei, dann, warum sollten nicht auch Wesen auf anderen Planten kommunizieren wollen, dass sie nicht seien? In diesem unendlichen All wird schon aus seinem Wesen heraus das Gegenteil deiner Aussage bestätigt. Wie könnte es anders sein?

@libertarian

Du argumentierst, wie die meisten User im Bereich "Ufo":

Entweder es gibt Aliens für jeden Einzelnen von uns, oder für keinen. Basta! Es ist vollkommen ausgeschlossen, dass ein einziger Mensch das Vorhandensein von Aliens bezeugen kann.

:)

@libertarian

libertarian schrieb:Wenn ich fünf Leuten etwas beweisen will, das genau dieser fünf Leute bedarf und nur mit ihnen geht, müssen sie zwar selbst die Erfahrung machen, die zum Beweis führt, aber es braucht die Zahl Fünf

Du irrst dich. Du brauchst auch in diesem Beispiel keine 5 Beweise, sondern nur einen. Wenn du einen Beweis duplizierst, wird er damit nicht beweiskräftiger, als er ohnehin schon ist.

@oneisenough
Keineswegs ist das ausgeschlossen. Das war nicht Inhalt meiner Aussage. Du scheinst mir aber die Lebewesen selbst gerade materiellen Gesetzen unterworfen zu kennzeichnen und zu sagen, dass sie nicht Schöpfer ihrer Welten sein könnten. Damit stellst du dich doch letztlich den Materialisten gleich, gegen welche du doch sonst so scharf argumentierst. Schade dass du auf viele meiner Sätze nicht eingegangen bist. In ihnen liegt der Kern meiner Argumentation und unsere wahre Diskrepanz in diesem Punkt.

@libertarian

Ich bin sehr gerne bereit, auf deine Sätze und auf jede deiner Aussagen einzugehen, wenn ich erkenne, dass auch du dazu bereit bist. Ich finde das nur fair.

Doch wenn ich dich um eine Zahl bitte, und du schreibst mir etwas über Gravitation und wandelst das Beispiel vollkommen um oder ignorierst es, dann kann ich nicht erkennen, dass du Interesse an meinen Beispielen hast.

@oneisenough
Klar bleibt es letztlich ein Beweis. Aber es braucht für ihn die Zahl Sechs (einschließlich Lehrer). Es braucht mit Lehrer sechs Beweisende. Nur dadurch wird dieser Beweis zum wahren Beweis. Sie müssen sich allesamt gegenseitig den Inhalt meiner Aussage bestätigen, die der hypothetische Lehrer vortrug. Für den Leher selbst gilt: Er braucht die Fünf, um seine Aussage für sich bewiesen zu haben.

@libertarian

libertarian schrieb:Es braucht mit Lehrer sechs Beweisende. Nur dadurch wird dieser Beweis zum wahren Beweis. Sie müssen sich allesamt gegenseitig den Inhalt meiner Aussage bestätigen, die der hypothetische Lehrer vortrug.

Da muss du aber sehr dankbar sein, dass es überhaupt noch andere Menschen gibt, die dir etwas bestätigen können. Stell dir mal vor, du wärst ganz alleine mit deinem Beweis ... oops, entschuldige bitte, ich vergass, dass du dein eigenes Wissen ja gar nicht als Beweis akzeptierst. Du brauchst jemanden, der sagt "Ja, so ist es". Am besten gleich 5 oder noch mehr ... :)

@oneisenough
Auf die Zahl ging ich schon ein. Letztlich kann man die Dinge nur für sich selbst bestätigen. Es bleibt ein Universum, es ist mein Universum. Und doch braucht es manchmal etwas mehr dazu, als es jetzt vielleicht den Anschein haben mag. Es dreht sich doch letztlich um dein Statement, dass es auf Planeten, in welchen es immer hell ist und die Sonne scheint, keinen Schlaf gäbe. Das halte ich für unwahr. Das sagt mir alleine schon das Potential. Und genau diese Aussage von dir ist auch eine allgemeine und quasi gesetzliche Aussage. Deswegen der Vergleich mit der Gravitation. Denn solche Gesetze, wie die Naturgesetze, scheinst du gerade selbst aufstellen zu wollen. Du klammerst damit selbst gar aus, dass auch andere Lebewesen, die auf einem immer hellen Planeten aufwuchsen, kommunizieren wollen würden, dass sie nicht seien. Du unterwirfst damit die Lebewesen zeitlosen und unabhängig von ihnen bestehenden Naturgesetzen und klammerst sie als Schöpfer aus, die sich selbst Gesetze geben könnten. Das sind zumindest die Implikationen und Konsequenzen dieser allgemeinen Aussage.