Bewusstseinsentwicklung

allfredo schrieb:wenn da KEIN Ego ist ,ist da immer etwas ganz eindeutiges ---------- EXITUS !!!

Ich habe es geahnt: nothing here=Ego-Reinnatur oder schon exitus? Zuviel Spiritöses gehabt, was?

:D Sunna

@allfredo

allfredo schrieb:wenn da KEIN Ego ist ,ist da immer etwas ganz eindeutiges ---------- EXITUS !!!

Du Schertekeks du .... ha ha ha

@allfredo

allfredo schrieb:ein ego entsteht völlig automatisch !! mit jedem atemzug aufs neue !!!
deshalb ist es auch unzerstörbar !!!! weil , bevor es auch irgendeine agitation des menschen erreichen könnte , ist es bereits vergangen !!!!! und ersetzt durch das nächste augenblicks-ego !!!!!!

Verehrter Fredo, du mit den ewig neuem Kleid für den Kaiser ..... EGO ... wo bitte gibt es denn das ?
Lange Jahre habe ich es gesucht ... ha ha ha ... und gemerkt, es ist nur ein Phantom .... Dum achst offensichtlich eine Kirche aus diesem "Ego" .... ein Dogma ....

Hallo,
zu `Ego´ gibt es wohl verschiedene Definitionen:
grob gesagt aus dem Lateinischen bedeutet es `Ich´.
Ego = Ich

http://www.duden.de/rechtschreibung/Ego

In folgendem link findet sich der Unterschied zwischen `Ego´ (das Ich) und `höherem Selbst´, das aus der westlichen Esoterischen Sicht kommt.

Wikipedia: Ego

Hier noch eine andere Seite, welche das `Ego´ darstellt.

http://www.spiritualresearchfoundation.org/de/ego-definition

Auszug daraus:

`1. Spirituelle Definition von Ego

Vom spirituellen Standpunkt aus bedeutet Ego (Aham), sich selbst eigenständig und getrennt von anderen und Gott zu erleben und zu empfinden, aufgrund unserer Identifikation mit dem physischen Köper und den Impressionen (Eindrücken, Abdrücken, auch Sanskars) in den verschiedenen Zentren des feinstofflichen Körpers. Kurzum, das Ego bestimmt unser Leben, weil wir meinen, dass unsere Existenz auf die 5 Sinne, Geist und Intellekt beschränkt ist und wir uns in individuell unterschiedlichem Masse nur damit identifizieren.

Nach spirituellen Erkenntnissen ist unsere wahre Existenz die Identifikation mit der Seele oder dem Gottesprinzip in uns und ein tagtägliches Leben in diesem Bewusstsein. Da das eine und gleiche Gottesprinzip in allen und allem ist, ist aus spiritueller Sicht alles – die gesamte Schöpfung – eins.

Abhängig vom Niveau unseres Egos identifizieren wir uns mit dem Gottesprinzip in uns, sprich mit unserer Seele, in unterschiedlichem Ausmaß. Ist das Ego groß, ist diese Identifikation gering.

2. Ego aus der psychologischen Sicht

Ein Laie würde Ego als Stolz auf sich selbst beschreiben. Gedanken wie "mein Körper und Geist", "mein Intellekt", "mein Leben", "mein Vermögen", "mein Auto, meine Frau und Kinder", "ich sollte glücklich sein" usw. kommen allein aus unserem Ego.
Ego (Ahankar), Bewusstsein des Selbst (Ahambhav), Stolz, Eigendünkel und Egoismus sind Worte die mit dem Wort „Ego" oder "Aham“ verbunden sind, aber in einem psychologischen Sinne. ´



Hier habe ich noch eine Definiton für `höheres Selbst´ gefunden:

`Höheres Selbst / Göttliches Selbst

Unser kosmisches Bewusstsein davon, dass es einen göttlichen Anteil in uns gibt. In mystischen Schriften auch "göttlicher Funke" genannt.

Das Höhere oder auch Göttliche Selbst ist gleichzeitig unsere Verbindung zur Seele, quasi der Dolmetscher den wir brauchen, um sie zu verstehen und um von ihr verstanden zu werden. Wenn wir mit unserem Höheren Selbst Kontakt aufnehmen, sprechen wir unsere Seele an.´

Quelle: http://www.my-spiritual-life.de/mspl/def/hselb.html


Ich denke , es ist schon wichtig, dass, wenn man sich über etwas austauscht, einen klaren Bezugspunkt hat, ansonsten meint jeder was anderes und man redet anainander vorbei.

Wenn also über `Ego´ redet/schreibt, ist es wichtig, zu wissen, auf welche Sichtweise man sich selbst bezieht.

@nogo

Finde ich richtig, mal nachzufragen, bevor man sich ins Getümmel stürzt. Liebe Grüsse

allfredo schrieb:wie war das ?
was ist , wenn da kein ego ist ?
schlaraffenland in glückseligkeit ....
oh wie so schön ist panama ..

Wo schrieb ich etwas von "Glückseligkeit"? Bitte sorgfältiger und aufmerksamer lesen und beim Lesen das Denken nicht vergessen bzw. auf verdrehende Unterstellungen und Projektionen achten, die der EgoVerstand so listig den Worten anderer beizumengen pflegt.

"Glückseligkeit?" Freude und Sorglosigkeit usw. ist etwas anderes wie ek-statisches Aussersichsein in "Glückseligkeit".

Solange man sich der Individuation bzw. der Schattenkonfrontation und -integration verweigert, gibt es auch kein spirituelles Wachstum bzw. "Entwicklung" des inneren Auges bzw. Gewahrsein.

Der "Glaube" , es gäbe kein Ego ist eine Überzeugung, eine Annahme, eine Wunschvorstellung, die der Angst entspringt und der Schmerzvermeidung dient. Dies insbesondere auch bei jenen Menschen, die in der Vergangenheit evtl. einmal tatsächlich eine nonduale Erfahrung in "Unmittelbarkeit"/Egolosigkeit gemacht haben. Wo Erfahrung nurmehr zur Erinnerung geworden ist, ist es auch nurmehr ein Konzept, welches da hochgehalten und verteidigt wird.
An keinen "spirit".Erfahrungen, auch an Nahtoderfahrungen sollte man nicht haften. Alles diesbezügliche Haften verhindert den Fortgang im Prozess des Erwachens.

allfredo schrieb:wenn da KEIN Ego ist ,ist da immer etwas ganz eindeutiges ---------- EXITUS !!!

Richtig, ich habe es zwar schon zigmale erläutert, was ich unter Ego verstehe, aber hier noch einmal, besonders für jene, die sich dem Verständnis aus Prinzip zu verweigern pflegen:

Das Ego, welches sterben muss, ist das gesellschaftlichkonditionierte Ego mit seinen Normen, das Überich mit seinen rigiden Moralvorstellungen und "Sollte-sein".
Das Ego, welches sich mit diesen konditionierten Überzeugungen/Glaubenssystemen/Annahmen etc. identifiziert hat.
Wenn die Identifikationen aufgegeben werden, wird das wie ein ("mystischer") Tod erfahren, weil auch die Identifikation mit dem Körper aufgegeben wird. Das bedeutet aber keineswegs den physischen Tod!
Ohne diesen "Tod" gibt es kein spirit. Erwachen, kein GeWAHRsein.

@all

liebe @TheLolosophian,

heute habe ich keine Zeit auf deinen letzten Text einzugehen.
Es ist auch nicht so wichtig meine Position immer wieder neu zu erkären.
Nur eins möchte ich auf die Schnelle sagen.
All das, was du schreibst sind Gedanken die, nachdem ein Mensch wieder mit dem SEIN verbunden ist, keine Gütligkeit mehr haben.
Das bedeutet, alles was gesagt werden kann aus der Position der Trennung ist unwahr.
Nun, da hier Verbundenheit IST kann ich nur das sagen, was sich hier zeigt.
Aus dieser Position gibt es nichts außer SEIN.
Überall und Nirgendwo.
Ein Ego ist hier nicht zu finden.
Alles was ich wahrnehme ist SEIN in verschiedenen und doch nicht verschiedenen Erscheinungen.
Das SEIN hat mich verbunden in dem Moment wo ich es am wenigsten erwartet habe.
Nach tiefster Verzweiflung, Krankheit und körperlichem Schmerz, Todesangst um diesen Körper über Monate.

Und dann als ich am Fenster stand und die Schneeflocken beim Fallen betrachtete, da war mir als ob ich IN der Schneeflocke falle.
Es gab einen kleinen fast unmerkbaren Ruck mit einer Sekunde von krasser Angst.
Weil ich aber seit Monaten völlig in Todesangst eingetaucht wurde und an dieses Gefühl gewöhnt bin inzwischen, habe ich es nur am Rande registriert.
Und so fiel ich mit der Schneeflocke, die ich war.
Es war ein winziger Moment.
So lange wie es eben dauert eine Schneeflocke zu betrachten.
Seitdem bin ich verbunden mit allem.

Ich liebe dich und danke dir für dein SEIN.

Schöne Ostern für alle von Herzen :lv:

@TheLolosophian

ein ego ist immer "gesellschaftskonform" .
weil ein ego AUTOMATISMUS ist .
automatismus des Lebensmomentes .
und da Lebensmomente mehr oder weniger bei homosapiensen immer in gesellschaftichem Kontext stattfinden , ist dieses ego immer mehr oder weniger "gesellschaftskonform" .
wer glaubt darauf einfluss zu haben , welcher konformität ein ego entspricht , unterliegt zwei irrtümern.

einmal gibt es keiner einfluss auf die struktur eines Egos, da es immer ausdruck einer automatischen reaktion aus einem lebensmoment ist , und im nächsten moment bereits vergangen ist .

zweitens übersieht er , dass es genau dieses moment-ego ist , dass sich da gerne über eine andere konformität ( oder keine konformität ) "verewigen" möchte .

der übliche quatsch .

besonders wenn es hier von patologischen adaptoren in ihrem halbverstandenen widerkäuen angelesener halbwahrheiten verzapft wird.

@Ikkyu
ich weiß ich weiß

wenn verwendete begriffe nicht der gautamistischen tradition entsprechen hast du immer so deine schwierigkeiten ...

ich weiß ich weiß

:)

@allfredo schrieb : wenn verwendete begriffe nicht der gautamistischen tradition entsprechen hast du immer so deine schwierigkeiten ...

Ha ha ha , du lenkst von der Sachebene auf die persönliche Ebene ab. Du vertrittst doch selber eine "Ebene" ; die "Fredo-Tradition"

@oneisenough

Da würde ich keinstenfalls soweit gehen Dir Deine Empathie abzusprechen.
Du fasst Dich halt eben kurz und aufs wesentliche.

Was dieses "Glaubens"gedöns angeht, da trennt man ja gerne in "blinden Glauben" und etwa in Erfahrungsbasiertem Glauben. Annahmen und Vermutungen, Hoffnung, Vertrauen, in all diesen Dingen ist ein Glauben enthalten und kann mir kaum denken, das jemand frei davon wäre.

Da Du allerdings alles was Du erzählst als Wahrheit verkaufst macht etwa den Alienpart nicht "glaubwürdiger" und finde da dürftest Du auch mal ein bisschen Verständnis für haben.

Du könntest das was wir hier gerne als Konzept bezeichnen ja auch einfach mal Prinzip nennen.
Nicht das dies darum auch sogleich ein Prinzip wäre, aber es ist vielleicht ein wohlgefälligeres Wort.

@all


Was das Egogedöns angeht, das ist eben diese alte Frage. Theravada oder Mahyana Buddhismus, Atman oder Anatman usw.
Es sollte aber auffallen das im Buddhismus gern vom "illusionären Charakter" des Ego gesprochen wird was SO nicht beinhaltet, das es generell nicht existiert.

Wir reden dazu auch über relative und absolute Wirklichkeit.

@Jimmybondy
Das Ego ist nicht "illusionär".

@Jimmybondy
Ja eben, auf sein wesentliches. Er geht überhaupt nicht auf andere ein, wenn er sein Konzept als absolute Wahrheit darstellt. Nur auf Kritik geht er sofort ein, und zwar in dem Sinne, dass man ja offensichtlich nicht oder falsch versteht. Ansonsten zieht er sein Programm durch.

Aber es gibt hier ja noch nicht einmal Konsens darüber, was unter Empathie zu verstehen ist…, wie im übrigen bei vielen Begrifflichkeiten hier.

@Softi

Du kannst Dich auch gerne auf den Text einlassen. =)

Hallo, :)

Das Ego ist nach meiner Erfahrung ALLES, was in dieser Welt sichtbar ist.
Alles, was mit einem Wort benannt werden kann, ist ein 'Produkt' des Ego's.
So auch der Raum und die Zeit und die Erscheinungen darin.

Nein, ich bin noch nicht bereit, diesen amüsanten Streit rad absurdum schon zu führen, ohne einen King zu küren oder eine Spiriqueen. Hier schon einen Strich zu ziehn, wär' weiß Gott total verfrüht. Erst mal schaun, was uns noch blüht an skurilen Heilskonzepten von den einzelnen Adepten, mit dem Anspruch im Gefecht: "Ihr seid dumm und Ich hab recht." ... :D

Hallo to all ... :)

War einige Tage nicht online hier ..
... und grad viele inzwischen geschriebenen Seiten hier gelesen ...

Einen nennenswerten Impuls, was zu schreiben, gab gerade auch die gelesene Bemerkung / Frage durch Diskordia, ob jemand Zweites da bei "Paulette" "bestätigen" könne, dass da bei Ihr kein Ego und vielmehr Freude, Heiterkeit, Gelassenheit, Gleichmut, Liebe, Erkenntnis sei ...

Wortwörtlich nochmal Discordia zitiert:

"Wo kein Ego ist, da ist Freude und Gelassenheit, Heiterkeit und Gleichmut. Liebe und Erkenntnis. :) Kannst du das bei Paulette bestätigen?" (Ende des Zitates)




hmmm ..


es ist einfach ... ... VIEL ZU EIN FACH ...



´mal (durch die Erscheinung "leuchtfurz") dahergeschwafelt:

Es gibt nix anderes / zweites WAHRES.

Ein-fach (nur) "SEIN"



... 100% "scheissdrecksegal" "was" und "woher" und "warum" (dies) "Sein" sei bzw. nicht sei ...



SEIN KANN NICHT NICHT SEIN



Und dies ist dementsprechend von etwaigem vorgestelltem Zweitem (welches es nicht als WIRKLICHES gibt, vielmehr allenfalls nur scheinbar Vor-(SEIN)-gestelltes Zweites sein kann) nicht erfahrbar, nicht sichtbar, nicht spürbar ... .. ist vielmehr sozusagen "einzig&allein" SEI-bar .. bzw. nie nicht SEI-bar.



"Sein"/ "Wahre Natur" (von allen / allem) braucht nix, will nix, kann nix.
"Absolute Hilflosigkeit", "Totale -Losigkeit" (von allem, sogar von Gewahrsein) triffts verbal in Annäherung, wenngleich nicht wirklich verbal treffend ausdrückbar ..

.. keinerlei geringstes Wissen UM / ÜBER "Sein", kein WIRKLICHES Bemerken DURCH etwas Vorgestelltes Zweites, weder VON "Sein" noch VON irgendetwas Zweitem, das je irgendwann wirklich erfahren könnte: "oh, da isses ja, (dieses) "Sein" !
Alles nur (sogenannter) "mindfuck"...
Vorstellungen, Gedanken, Gefühle aus Sicht von Vorgestelltem heraus ..

Sein braucht nichtmal das Wort-Etikett "Sein" ... oder "Urgrund" ... oder "Gott" .. oder OIE´s "AUFMERKSAMKEIT" oder sonst irgendein "Letterword" ... alle noch so "schönen" Wort-etikettiereien (die ein Leuchtfurz ja auch immer wieder verwendet) ebenfalls schnurpeldi-egal ...
und ob mit oder ohne Empathie oder heilige Verehrung oder irgendsonstwas belegte "Letterwords" ...
ebenfalls schnurpspiepsegal ... vollkommen irrelevant ... "Sein" braucht garnix ...


Und von daher sag´ich auch mal recht spontan zu Disco´s Frage:

Weder "bei Paulettchen" noch bei sonst irgendeinem Wesen ist hier WIRKLICHes(!) SEHEN von sowas wie einem Ego.

Und zugleich ist SEHEN, das sowas wie ein Ego - zumindest beim Homo sapiens generell - als fiktives Konstrukt unzählig oft immer wieder "IN ERSCHEINUNG TRITT", aber deswegen keineswegs "Wirkliches" ist.
Und dass es, "um "Sein" zu Sein", vollkommen schnurps ist, ob dies "IMMER-WIEDER-IN ERSCHEINUNG-TRETEN" geschieht oder nicht ... es geschieht eh nie WIRKLICH ...

lediglich wohl ein Durchschauen "dessen" wird davon zeit/raum-gebunden beeinflusst ...

Ego erscheint (nach unmittelbarer Erlebung hier) als ein wohl biologisch-sinnvoll bedingtes Phänomen, als ein aus vermeintlich "für ein Wesen" separat geschehenden Erfahrungen, Gedanken, Gefühlen und anderen Sinneseindrücken zusammengebasteltes / vorgestelltes, mal mehr, mal weniger intensiv und mal garnicht intensiv (z.B. im traumlosen Tiefschlaf) erscheinendes Phänomen, welches keinerlei Macht bezüglich WIRKLICHEM hat, unabhängig davon (!), ob Durchschauen (="Unmittelbarkeitserlebung") dessen geschah oder nicht, je geschehen wird oder nicht ...

oder anders gesagt:
Zu allem wozu dieses fiktive Ego anscheinend Macht hat, befindet sich in einer genauso fiktiven "Welt" ...
Eine "Welt", welche "das was" WIRKLICH "ist", welche "das worauf" dies Wort-Etikett "Sein" Hinweis sei ... was "wahre Natur" von allem & allen genannt werden kann (zugeben dualistisch = zwangsläufig holprig ausgedrückt), nicht auch nur einen Hauch berührt, verändert, trübt oder sonstwie tangiert ...


Und wohl ist es bisweilen wohl so, dass sozusagen
"ein Ego überall letztlich nix anderes als ein anderes Ego sehen kann".

Also beispielsweise (!) irgendein (vorgestelltes) Ego, dass hier wieder mal "einen Leuchtfurz" schreiben sieht, sieht hier wohl weniger "Sein" schreiben, sondern vielmehr ein anderes Ego schreiben, eben namens Leuchtpups, das irgendeinen Käse bzw. irgendeine tolle Ansicht behauptet ...je nach Interpretation.

Und auch wenn dies lesende Ego irgendein anderes Wortetikett wie "Seele" oder "Selbst" fürs sogenannt "andere Ego" oder fürs sozusagen "eigene Ego" verwenden würde, wäre es, sofern damit etwas Separates Zweites (anstatt "Sein") gemeint wäre so, dass alle etwaigen Etiketten (egal ob z.B. "Seele", "Selbst" oder "Erleuchteter Meister" oder "Wahrheitsstrebender Schüler" etc. etc.) nichts anderes be-/hin-deuten würden als (auf) eine "Ego-Sicht"...

und der Witz dabei:
für das was WIRKLICH ist, ist all dies und generell alles Geschehen keinerlei geringstes Problem oder Ärgernis oder sonstwas ...



Ups .. wurde nun doch etwas länger ...


und Liebe Grüße .. "to all" ... bzw. besser gesagt von DEM in DEM zu DEM ... ;)

@snafu

snafu schrieb:Das Ego ist nach meiner Erfahrung ALLES, was in dieser Welt sichtbar ist.
Alles, was mit einem Wort benannt werden kann, ist ein 'Produkt' des Ego's.
So auch der Raum und die Zeit und die Erscheinungen darin.

Das ist auch meine, du hast es wunderbar auf den Punkt gebracht, danke :lv:

@Leuchtpups
Was ist das für eine Sprache, in der du schreibst? Esogermanisch?
Sorry, aber das ist mir zu wirr. Aber danke für die Grüße. Grüße zurück,

@LeRave

Genau meine Meinung, nur die allgemeine Definitionen von Worten sollte Gültigkeit haben und nicht so sehr irgendwelche Eigeninterpretationen. Darum verlinke ich gerne etwa mit wiki um zu zeigen, welche Bedeutung denn eigentlich die Gängige IST! :D

Und ja empfinde es auch so, das da keine Diskussion statt findet.

@magxzy: wieso "sorry" ... schrieb ich doch in DEUTSCH .. und ob sorry oder nicht sorry is ebenso schnurps ... lach ... und wenngleich letztlich auch schnurps: merci für die Rück-grüße :)

@Jimmybondy: Wikipedia ... gängige Bedeutung ... aha ... noch mehr lach ... und ebenso LG :)