Bewusstseinsentwicklung

@MickyM. schrieb : DU aber scheinst beides noch zu benötigen

Wenn du damit besser schlafen kannst, will ich dir deine Meinung nicht nehmen.

Gute Nacht

allfredo schrieb:was ist da "im Bezug auf ein Selbst" . ( wenn es nur das SELBST gibt, wie könnte da etwas "im Bezug" stehen ? )

Ich meinte Fest im Bezug auf das Selbst. Es soll ein Charakteristikum darstellen. Das Es, die Buddhanatur oder wie auch immer. - Da brauchen wir nun aber bitte nicht kleinlich werden.
Es ist doch völlig klar das es verschiedene Bewussteinzustände gibt.



Das mag das Ego sein was Du da beschreibst, doch auch wenn es sich stets wandelt so ist es ja im hier und jetzt zugegen, etwa wo wir grade hier kommunizieren. Nur die Vorstellung darüber ist irrtümlich =) -wie Du ja ausführst.

Aber wie auch immer, natürlich ist es wohltuend gelegentlich auch einmal bei sich Selbst zu verweilen und das Ego zum verstummen zu bringen oder aber es zumindest was zu lockern.

Dem werde ich mich nun hingeben, gute Nacht! :D

"oje" .. bzw. ... "autsch!" ... tut hier (bei mir) schon beim Lesen weh ...

und so als kleine Hilfestellung ... zu Deinem letzten - hoffentlich extrem übermüdeten - Posting:

1. Absatz: am meisten "oje" ... mit etwas abnehmender Tendenz zum 2. und 3. Absatz ...


.. nixdestotrotz bonne nuit, jimmy ... :)


@Jimmybondy

@MickyM.

MickyM. schrieb:aber das menschliche EGO besteht aus mehr wie körper
und da gibt es unterschiede zu anderen lebewesen hier auf der erde

Das ist auch gut so, denn ohne Unterschied macht Gleichheit keinen Spaß.

@Jimmybondy schrieb; Ich meinte Fest im Bezug auf das Selbst. Es soll ein Charakteristikum darstellen. Das Es, die Buddhanatur oder wie auch immer. -

Sorry , aber "Buddhanatur" besagt genau das Gegenteil. Leer von etwas "Charakteristischem"

@allfredo schrieb : wie kann man sich etwas "festes" in Dualität vorstellen ?

Verehrter Fredo, was bedeutet für DICH "in" (der Dualität) ? Sprichst du von deiner eigenen Dualistischen Wahrnehmung (oder ist "Dualistisch" für dich etwas ausserhalb von dir ?

allfredo schrieb:was ist da "im Bezug auf ein Selbst" . ( wenn es nur das SELBST gibt, wie könnte da etwas "im Bezug" stehen ? )

@allfredo

Wieder mal mal das typische Schwarz-Weiß-Denken.

Individuelle Bewusstheit oder das im Ego-Verstand gefangene Bewusstsein ist da. Auch oder insbesondere bei Dir! Willst Du das etwa bestreiten?

Ohnedem hättest Du Deine obige Frage nicht stellen können.

Das Bewusstsein (klein geschrieben) der meisten Menschen steht in Abhängigkeit zu ihren Sinneswahrnehmungen. Dadurch entsteht in der Vorstellung eine Illusion. Wenn sich dieses illusionäre Bewusstsein zurückbildet tritt Bewusstseinseintwicklung oder Bewusstwerdung auf, das ist die Erweiterung der durch Sinneswahrnehmung eingeengten Vorstellungskraft.

Da hast Du den Bezug.

Selbstverständlich tritt am Ende der Individuation das SELBST hervor...aber das Ich ist deswegen nicht den Jordan runter im menschlichen Dasein, sondern wird erkannt als das was es ist - ein mentales Konstrukt, welches sich aus der Körperwahrnehmung, den Emotionen und aus kognitiven Inhalten konstituiert bzw. speist...aus dem sich dann ein Fluss permanent veränderter Bewusstseinsinhalte ergibt.

LeChiffre

@Leuchtpups

Nein das hilft mir nicht, sondern erkenne Deinen Posting lediglich als herabwertend ohne Begründung, ohne wohlwollen, und ohne Austauch.

@Ikkyu

Da sagst Du also das die Buddhanatur keine Eigenschaft hätte, bezeichnest sie gleichzeitig aber als leer, was ja eine Eigenschaft sein sollte. Das ist ein bisschen seltsam.

@all

Ich schrieb das man es bitte nicht kleinlich nehmen solle. Das Selbst, Freuds Es, die Buddhanatur, diese Dinge werden mit verschiedenen Attributen belegt. Es gibt dabei zwar eben auch Gemeinsamkeiten etwa diese, das sie unterhab des Ego zu finden sein sollen.

Das Selbst welches ich im Sinn habe hat noch weitere Eigenschaften als die das es unveränderlich ist, bei allen Menschen gleich ist und das es (wie alles) leer ist.

Das unveränderliche hatte ich abermals angesprochen da OIE dieses Charakteristikum gerne seiner Darstellung der Aufmerksamkeit anbei fügt.

Jimmybondy schrieb:Ich meinte Fest im Bezug auf das Selbst. Es soll ein Charakteristikum darstellen. Das Es, die Buddhanatur oder wie auch immer. - Da brauchen wir nun aber bitte nicht kleinlich werden.
Es ist doch völlig klar das es verschiedene Bewussteinzustände gibt.

es gibt überhaupt keine bewusstseinsZUSTÄNDE .
das sind nur zuschreibungen aus einer "ich"haltung heraus .

nix ist fassbar , oder verortbar , oder kalkulierbar , oder gar voraussetzbar an dem , was wir so leichtfertig "bewusst" nennen.

es gibt kein "bewusst" . Dies würde etwas stabiles konstantes und kontinuierliches erfordern. NIX davon da !


da ist nur ein Geschehensfluss , der die Figur "ich" und "mein" Körper "bespielt" , und so als kleine Nebenwirkung das ( eingebildete ) Phänomen "eigenes Bewusstsein" erzeugt .

Das was da "bewusst" ist , ist lediglich die summarische Erfassung von Einzelereignissen in Erinnerung .
Da Erinnerung über (emotionale) Bilder funktioniert , ist eine Form der Erinnerung die Kreierung von Gescghichten (ähnlich wie beim Film werden Bild an Bild gesetzt ) und ( ! ) es entsteht eine Geschichte .... und um diese Geschichte weiter zu "dekorieren" wird ein "Held" ein "Autor" der Geschichte dazuimaginiert ...... das hier so oft besprochene "Ich" .

Dieses "Ich" hat nicht das geingste "Bewusstsein" , es erhält in dieser von Moment zu Moment entstehenden "Geschichte" lediglich zusätzlich die Dekoration "Bewusstheit" .

Das ganze entsteht / geschieht in BEWUSSTSEIN .

Nur ist niemand da , der BEWUSSTSEIN "hätte" .

Und Zustände sind in diesem BEWUSSTSEIN ein Absurdum .

Da "steht" nix . Das könnte ja auch nur ein "etwas" . Also auch keine "Zustände" .
Da ist nur ein fließendes, dynamisches BEWUSSTES SEIN ( aber nicht von jemanden sondern per Absolutem ) .
Das als >Ausdruck dieser Dynamik Geschichten erzeugt , in denen ein "ich" als Figur stattfindet .

Wer würde zum Beispiel dem Wilhelm Tell ins Schillers Schauspiel "Bewusstsein" zuschreiben ?

Das würde wohl jeder als Witz sehen .
Doch viele sind so identifiziert mit ihrer "eigenen" "Witz"Figur "Ich" , dass sie ( noch ) nicht lachen können.

Wieder mal mal das typische Schwarz-Weiß-Denken.
Individuelle Bewusstheit oder das im Ego-Verstand gefangene Bewusstsein ist da. Auch oder insbesondere bei Dir! Willst Du das etwa bestreiten?
Ohnedem hättest Du Deine obige Frage nicht stellen können.Text

wieder mal "zu dünn" gedacht .

ja, ich bestreite , dass ich "bewustsein habe" .
Wo ist das im Tiefschlaf ? Ist Bewusstsein ein und ausschaltbar ? wie seltsam wäre das denn ?

Natürlich kann ich diese "obige" Frage stellen . Denn ich wurde in dem Moment als "fragende Figur" vom BEWUSSTSEIN "bespielt" !!!

Wo ist da ein Widerspruch ?

@Ikkyu
"Dualität" ist für mich ein Synonym für "Welt der Erscheinungen" .

Und der Hinweis , dass sich "in" Dualität nix festes finden lässt , bezieht sich auf den vergänglichen Charakter der Einzelerscheinungen in dieser Welt von Erscheinungen.

allfredo schrieb:a, ich bestreite , dass ich "bewustsein habe" .
Wo ist das im Tiefschlaf ? Ist Bewusstsein ein und ausschaltbar ? wie seltsam wäre das denn ?

@allfredo

Du vermischst & verwechselst da einiges...mit deinem Konzept.

Bewusstheit ist ein Zustand, der variiert.

BEWUSSTSEIN ist immer da. Auch ich Tiefschlaf. Ohnedem könnte ich mich nicht daran erinnern, nicht geträumt zu haben.

Der Tiefschlafzustand des Menschen ist derselbe wie der Tiefschlafzustand "Gottes". Der Unterschied ist der, dass sich Gott im menschlichen Zustand täglich den Wechsel zwischen dem Tiefschlafzustand und den Wachzustand erfährt. Im Wachzustand erfährt er sich Selbst als endliche, begrenzte Form bzw. Wesen.

LeChiffre

@allfredo

Werter Fredo, die Frage nach dem Tiefschlaf ist auch für mich interessant.
Nur anders etwa als OIE vertrete ich nicht die Meinung das das Bewusstsein im Schlaf abwesend wäre sondern es ist einfach in einem anderen qualitivem >Zustand<

Und da gehe ich offensichtlich mit der gängigen Auffasung konform:

Wikipedia: Bewusstseinszustand


Das angedachte Selbst welches ich hier favorisiere ist nicht mit dem Ego identisch.

Das was hier kommuniziert, unser Austausch und das alles, überhaupt alles was mit Sprache zu tun hat, -das ist in meinem Empfinden das Ego.

Das nonverbale, ruhige, nicht erinnerte, der Lebensimpuls, das Es usw.,
also das
UNTERHALB
dieses Egos, -das ist das Selbst.

Welches freilich dennoch auch in Abhängigkeit zu einem Körper zu sein scheint, darum ebenso leer genannt werden kann und das alles...

Das was Dich da bespielt, das ist das was Du in meinem empfinden wirklich und tatsächlich bist, während das Ego also das ist was fragt und auch das ist wofür Du Dich halten magst.

allfredo schrieb:Und der Hinweis , dass sich "in" Dualität nix festes finden lässt , bezieht sich auf den vergänglichen Charakter der Einzelerscheinungen in dieser Welt von Erscheinungen.

-Vergänglicher Charakter welchen ich auch nicht in Frage stelle.
Fest, also unveränderlich bezieht sich rein auf den lebenden Menschen.
Fest meint weiter, das dieses Selbst, dieser Wesenskern unveränderbar ist da er weder Zeit kennt, noch Erinnerung usw. usw.

Und mit @nogo war ich da grade an dem interessanten Punkt, das wenn dieses Selbst bei allen Menschen gleich ist, keine Individualität kennt, keine Erinnerung und das alles, wo denn dann der Unterschied ist?

Dazu die Frage, ob es nicht das selbe Selbst in uns allen ist was wirkt, also als Art "gemeinsames Selbst".

Dazu die Überlegung das dieses Selbst durch die Nachkommen stets wiedergeboren wird.

Das sind -für mich- interessante Überlegungen auf welche noch nicht sonderlich eingegangen wurde und wegen welchen Ihr mir das Leben schwer macht.
Immerzu ein oje, langweilig, "du redest stuss" "das kannst selbst Du verstehen" blah blah, ohne das Ihr Euch jemals auf das Thema einlasst, ohne etwa zu sehen das dort "mutmaßlich" steht, das da Fragen sind, usw. usf.

Mit Ausnahme vom werten @Lasker natürlich, der scheint nicht nur alles zu verstehen, sondern bewegt sich scheinbar mühlelos und kann auch über kleine Hoprigkeiten hinweg sehen.

Lasker schrieb:BEWUSSTSEIN ist immer da. Auch ich Tiefschlaf. Ohnedem könnte ich mich nicht daran erinnern, nicht geträumt zu haben.

mein Gutster ... du hast den Punkt immer noch nicht ...

Du erinnerst nix ! überhaupt GAR NIX ! weder SchlafTräume , noch irgendwelche sogenannten Wachzustände !

Nichts davon , absolut gar nichts davon "ist" wirklich geschehen und könnte von "jemanden" erinnert werden .

Du "erinnerst" lediglich das, was dir das BEWUSSTSEIN als Figur eines Lebensspiels als Erinnerung serviert !

Da IST kein Ereignis und du , als seperater "Bemerker" dieses Ereignisses , rekapitulierst dieses Ereignis in Form von Erinnerunmg und daraus resultierender Bewusstheit ( sprich ... irgendetwas summarisches aus Erinnerung )

NEIN

Ereigniss und Erinnerung und ( angebliche ) Bewusstheit ist EIN UND DASSELBE !

Der sogenante "Bewusste" ist bereits Teil des Geschehens !!!!!!!

Deine ganze so mühsam erwünschte Bewusstheit oder Gewahrsein ist bereits Teil der Inszenierung ... werter Muräni !

@Jimmybondy

ein offenes wort

bitte nimm es nicht allzu persönlich ...
es soll nur der möglichkeit einer hier ja thematisierten ent-wicklung dienen .

( ist letztlich auch nur ne spezielle dekoration in dieser inszenierungs-show )

du schwallst in begriffen und konzepten rum .
vom übschen ins düpschen .
auch sehr gut erkennbar in deinen diskussionen mit oie .

deine konzepte sind noch nicht mal "fundiert" in einer art "weltbild" .
sie schwimmen von rechts nach links ... und wieder zurück ... hauptsache am gespräch beteiligt .

das ist noch nicht mal schlecht oder bedenklich ... festgefügte weltbilder sind für die ERNÜCHTERUNG viel härtere widerstände ... deine "wie es gerade passt" - konzepte würde da weggepustet , dass es eine freude wäre .

mein tip an dich ( nimm ihn oder las ihn ... wobei ich mir wenig illusionen mache , was geschehen wird ) : > du hast nicht die geringste ahnung von gar nix ... ( ist das nicht schön zweideutig absurd formuliert ? und gerade deshalb so wahr ? )

begegne Ideen und konzepten anderer eher mit staunen , such nicht nach falsch oder richtig , sondern nach dem "etwas" darin , was für dich bereits etwas "konzept-beiseite-räumend" ist , so als kleine vorbereitung auf die MEGA-ERNÜCHTERUNG :

was besseres gibt es vorher eh nicht zu tun .


So ... jetzt bin ich gespannt ... ( aber eigentlich gar nicht ... ist eh klar ... :) )

@Lasker

Und da in wirklichkeit ja

allfredo schrieb:nichts davon "ist" wirklich geschehen

steht das

allfredo schrieb:Der sogenante "Bewusste" ist bereits Teil des Geschehens !!!!!!!

da ja auch gar nicht.

Ich finde es sehr amüsant, wenn jemand den Begriff "Bewusstsein" als einen Zustand erklärt, wenn doch jeder Zustand erst aufgrund seiner Unveränderlichkeit zu einem Zustand wird. Denn ein Zustand, der sich verändert, kann keiner gewesen sein.

Noch schöner finde ich den zusammenfassenden Begriff "Bewusstseinszustand". Das ist so ähnlich wie "Bewegungszustand" oder "Geschwindigkeitszustand".

@Jimmybondy
So ist es mit dem Gebrauch von Wörtern - sie dienen allein darin sich zu verwickeln. Schön, dass du dir die Mühe machst, das zu zeigen.