Bewusstseinsentwicklung

@Paulette__ schrieb : Ich sehe kein Ego sondern nur SEIN in welchem das Selbst Gedanken unbewusst oder bewusst ergreifen kann.

Ja, . . . "Ergreifen" und sein Umgang ist ein Eckstein in der Lehre des Buddha.


@oneisenough schrieb : Das wirst du allerdings gnadenlos abstreiten. Es gibt kaum etwas Amüsanteres, als einem Uneinsichtigen etwas erklären zu wollen. Das ist ein running-gag ... :)

Eine löchrige Argumentation wird nicht besser, indem man seinem Gegenüber in den Kontext von "runing-gag" stellt !

--- Information - Bewußtsein - Entwicklung ---

@all

@locagrandezza schrieb:
Wir könnten bei dem Wort: 'Information' anfangen. Ich hab selber keine Motivation, einen thread zu eröffnen, und hier passt irgendwie alles rein.

Ich greife den Vorschlag gerne auf und mache mal einen Anfang:

1) Information ist ein totes Zeichen
2) Kommunikation bewegt informative Zeichen
3) Sprache belebt kommunikative Zeichen

Aber, auch der Panther von Rilke war lebendig.
Allerdings hatte man ihn hinter tausend Stäben verschlossen.

Da wir hier über 'Bewußtsein' und 'Entwicklung' sprechen,
möchte ich euch folgende Fragen stellen:

Wohin zielt ein ideale Entwicklung?
Wann ergibt sie Sinn (für das Bewußtsein)?

Was kann hier Information maximal leisten?


Die besten Grüße
Eisenhans

ps: Ich hoffe, das ist okay @Lasker? - siehe hier @nogo 't'

@Ikkyu

Wieso stelle ich jemanden in den Kontext eines running-gag, wenn doch er es war, der sich mit seinem von mir aufgezeigten Widerspruch selbst positioniert hat? Oder etwa nicht?

Und was heißt löchrige Argumentation?

Dass du das Entlarven des Widerspruchs nicht bestätigt hast und es nicht mal sachlich erwähnst, zeigt nur, dass du nicht an Inhalten sondern am amüsanten Beiwerk, an Verpackungen interessiert bist.

Ikkyu schrieb:Ja, . . . "Ergreifen" und sein Umgang ist ein Eckstein in der Lehre des Buddha.

Kannst du da mal bitte einen Literaturhinweis geben?

Wo genau kann ich etwas darüber lesen?

Momentan sehe ich nur wie es geschieht und dass es durch das Wahrnehmen des Ergreifens aufhört.
Ich meine, wenn man voll bewusst erlebt wie Ergreifen stattfindet, dann findet es plötzlich nicht mehr statt.
EIn sehr merkwürdiges Gefühl.

lieben Gruß

@Ikkyu

@LuciaFackel

TheLolosophian schrieb: Ich meine, wenn ich eine Himbeere esse, dann schmecke ich was.
Wer bin dann ich?

Du bist derjenige, der diese hypothetische Frage stellt, sich eine Himbeere auf den inneren Monitor holt und sich einbildet, etwas zu schmecken.
Schönes Kopfkino...
Wenn du aufhörst, solche Fragen zu stellen und dir solche Vorstellungsbilder zu machen, dann erst weisst du, wer du bist. :)



@oneisenough

TheDiskordian schrieb:
Ja, stimmt, @oneisenough hat einen unbestreitbar erotisch-unterkühlten Intellekt.


Hey, du sexy Baby, du, - ich danke dir für dein geiles Feedback.

he he he - - - krch.. ch... ch...ch... :D Was fürn untypischer Ausbruch aus der lähmenden Lethargie der linkshirnigen Wortfechtereien...
So liebe ich dich! Weiter so Schatzi...! :D
:bier: -->

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Du bist derjenige, der diese hypothetische Frage stellt, sich eine Himbeere auf den inneren Monitor holt und sich einbildet, etwas zu schmecken.
Schönes Kopfkino...

Nehmen wir mal an, das du Himbeeren nicht kennst und auch sonst nicht viel. Dein Magen knurrt und du steckst dir etwas in den Mund, das leicht auf der Zunge zergeht und irgendwie deinen Geschmackssinn beglückt. Falls es bei dir so nicht ist, sind entweder deine physikalischen Sinne abgestorben oder du bist ein inmaterieller Geist.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ja, diesen Punkt gibt es. Das hast du gut erkannt. Und es gibt einen sehr guten Grund, warum ich mich an manchen Stellen einer Diskussion zurückziehe. Das ist der Moment, wo ich nicht mehr weiterhelfen kann, - der Moment, an dem das stattfinden muss, was ich unmöglich für jemanden tun kann, nämlich, sich die Erkenntnis über das, worüber ich lediglich Infos bringe, selbst zu erschaffen. Wiederholungen von mir sind dann vollkommen nutzlos. Und genau das ist jener Punkt, an dem ich sage "Okay, genug für´s erste."

hmmm ?
das klingt ja richtig edel und sauber
so echt der vater, der möchte dass seine kinder alleine laufen können

nun kann ich mich aber leider nicht erinnern
dass du z.b. bei jimmybondy oder mir
an SO einer stelle ausgestiegen wärst

ich hatte vielmehr den eindruck
dass du bei der alien-diskussion recht schnell aussteigst
nämlich dann, wenn dessen wahrheitsgehalt auf dem prüfstein steht

es ist ja so
dass deine aufmerksamkeits-wahrheit erst dadurch wahr wurde
dass diese praktisch von geistig höheren wesen mittels übermittlung durch DICH
den weg in unsere irdische menschliche welt gefunden hat

die existenz dieser wesen allerdings
muss in diesem falle durch dich
zumindest glaubhaft gemacht werden
glaubhaft insofern
dass es zumindest geistig VORSTELLBAR für uns wird

aber genau an diesem punkt steigst du aus

du erwartest doch nicht wirklich
dass wir deine treuen zuhörer
uns mittels unserer aufmerksamkeit
eigene aliens erschaffen ?

oder etwa doch ?

Liebe Allmyer

Meine App Creat-O-Mat (Archiv-Version vom 14.07.2013)
hat die Antwort, von wegen Bewusstsein oder so
(beachte unter Feld 3: Herein lies the answer to all your problems):


Original anzeigen (0,4 MB)


Was will uns das sagen? Simuliere höchstes Bewusstsein und das Allmy liegt Dir zu Füssen.
Oder auch nicht. Guten Abend.

Yeschua schrieb:Simuliere höchstes Bewusstsein

Du bist ja wiedereinmal zuckersüüüüß ;)

Wie kann man denn höchstes Bewusstsein simulieren?

Das ist so als würdest du sagen, simuliere eine Eiskunstshow.
Entweder du kannst auf Schlittschuhen tanzen und Pirouetten drehen oder du kannst es nicht.

lache @Yeschua :lv:

@oneisenough

oneisenough schrieb:Dass du das Entlarven des Widerspruchs nicht bestätigt hast und es nicht mal sachlich erwähnst, zeigt nur, dass du nicht an Inhalten sondern am amüsanten Beiwerk, an Verpackungen interessiert bist.

Ja, manchmal interessiert mich nur die Verpakung die manchmal ganz interessant erscheinen kann. Den Inhalt deiner Verpackungen kenne ich .... meine ganz persönlich (polemische) Sicht; du willst eine Bierflasche mit einer Rohrzange öffnen und dann darüber diskutieren, ob die Flasche Halb Voll ist oder Halb Leer .... (soviel zu meiner polemischen Sicht).
Anders ausgedrückt; (auch hier bin ich wieder unsachlich polemisch); man kann auch einen langweiligen Korken mit viel Verpackung schmücken. Trotzdem bleibt der Korken immer ein Korken.

@Paulette__

Paulette schrieb:Kannst du da mal bitte einen Literaturhinweis geben? Wo genau kann ich etwas darüber lesen? Momentan sehe ich nur wie es geschieht und dass es durch das Wahrnehmen des Ergreifens aufhört. Ich meine, wenn man voll bewusst erlebt wie Ergreifen stattfindet, dann findet es plötzlich nicht mehr statt. EIn sehr merkwürdiges Gefühl.

lieben Gruß

Verehrte Paulaette , Hm .... sende mir über den Messenger deine Postanschrifft. Eine grossartige Künstlerinn hat ein Buch eingescannt das mir sehr viel bedeutet. Ich kann es ausdrucken und dir senden ...

_( )_

@Lasker

Nach Jung ist das "Ego" aktueller Bewusstseinsfokus, der als zentraler Ausschnitt der "Welterfahrung" fungiert. Das "Ich" bzw. "Ego" verarbeitet Informationen in komplexer Weise und hat somit einen anordnenden Einfluss auf die Bewusstseinsinhalte. Werden im Prozess der Bewusstseinsentwicklung neue Erfahrungssegmente dem gesamtpsychischen Erleben zugänglich gemacht, geht damit eine sukzessive Durchdringung und Dezentrierung festgelegter Interpretations-Muster einher.

Als "oberes Ende" dieses (in der Regel) langen Kognitionsprozesses liegt das "Ego" im SELBST eingebettet...welches die Gesamtheit aller psychischen Abläufe widerspiegelt. Bewusstes wie Unbewusstes.

Mit anderen Worten: Das SELBST ist den meisten Menschen (im Prozess des Werdens) nicht präsent...aber es ist in ihnen...in jedem... angelegt als unbewusstes und zu entwickelndes Potenzial...das bewusst gemacht und ausgearbeitet werden kann.

Verehrter Chiffre, vieleicht wäre es ganz gut, wenn du da mal sagen könntest, wo Jung aufhört und wo DU anfängst zu interpretieren bzw. die Thesen von C.G.Jung weiter "drehst" ....
Das ist bei deinem Zitatm bzw. deiner Aussage nicht wirklich klar.


@C.G.Jung

Trotz der Tatsache, das wir weder wissen noch zu wissen vorgeben, was "Psyche" ist, können wir und doch mit dem Phänomen "Geist" abgeben. Wir nehmen nicht an, dass der Geist eine metaphysische Wesenheit ist oder dass eine Berbindung zwischen dem individuellen Geist und einem hypotetischen All-Geist (Universal-Mind) besteht. Daher ist unsere Psychologie eine Wissenschaft der blossen Phänomenen ohne irgendwelche metaphysischen Implikationen

C.G.Jung ; Zur Psychologie westlicher und östlicher Religionen, Seite 511, Rascher Verlag

... und ja verehrter Chiffre, es kommt noch dicker auf Seite 512 !

@C.G.Jung

Demgemäss behandelt die Psychologie alle metaphysischen Forderungen (und somit auch deine Thesen über das Ego dass im Selbst "aufgeht") und BEHAUPTUNGEN als geistige Phänomene und betrachtet sie als Aussagen über den Geist und seine Strucktur, welche letztlich aus gewissen UNBEWUSSTEN Dispositionen stammen

... ja ja Chiffre ... :-)))

@MickyM.

MickyM. schrieb:btw
vielleicht kannst du mir erklären
(er weigert sich bei kritischen fragen)
wo seine aufmerksamkeit ist
die NICHT von dieser welt ist ?

Aufmerksamkeit verstanden als ursprungslose Ursache kennt kein Wo. Sie ist ohne Raum, denn der Raum tritt vielmehr aus ihr hervor. Ein Wo aber benötigt Raum, eine Lokalisation. Aufmerksamkeit aber ist nicht lokalisierbar, sie lokalisiert. Wenn du ihren Ort ausfindig machen möchtest, wirst du mit dieser Aufmerksamkeit dir immer nur Orte erschaffen, die du sodann fälschlich für eben diese Aufmerksamkeit hältst. Aufmerksamkeit ist nie von dieser Welt, sie erschafft diese Welt. Diese Aufmerksamkeit ist in etwa vergleichbar mit dem "Punkt" im Urknall-Modell. Durch Fokussierung nun tritt dieser aus sich und erschafft die Welt, wie wenn eine Taschenlampe ihr Licht bündelt. Alles, was dieses Licht anstrahlt, sind Objekte, Beobachtetes. Und Objekte sind lokalisierbar. Das wird getan, indem wir sie in Bezug zu anderen Objekten stellen.

@ProfDrZoidberg

ProfDrZoidberg schrieb:Die Frage "wer bin ich?" ist doch beantwortet. "Ich" ist eine virtuelle Repräsentation - als Bewusstsein bezeichnet - aufgrund der komplexen Struktur des menschlichen Zentralnervensystems - es ist durch Sprache entstanden und wird auch durch diese aufrecht erhalten. Statt Sprache kann ich auch Denken sagen. Ich ist also nichts anderes als ein Gedanke. Eine Name und die Benennung der Dinge ist eine frühe Leistung dieses Ich-Bewusstseins. Seine Funktion ist wie alles im Leben einfach nur Überleben.

Das heißt, wenn du nicht mehr denkst, bist du nicht mehr?

@libertarian
Wenn ich nicht mehr denke, ist meine Identität weg und ich bin nicht mehr, was ich bisher dachte von mir - aber selbstverständlich bin ich noch für andere, was diese denken, ich sei. Und deshalb müssen diese für mein Überleben sorgen, oder auch nicht.

Jetzt habe ich wieder das Buch gefunden, das hier in diesen Zusammenhang passt:
http://braidt.de/index-Dateien/PDF/resuemee.pdf (Archiv-Version vom 16.08.2011)

Braidt vertritt eine interessante Hypothese aus der Chaos-Forschung.

@libertarian

Aufmerksamkeit verstanden als ursprungslose Ursache kennt kein Wo. Es ist ohne Raum. Ein Wo aber benötigt Raum, eine Lokalisation. Aufmerksamkeit aber ist nicht lokalisierbar, sie lokalisiert. Wenn du ihren Ort ausfindig machen möchtest, wirst du mit dieser Aufmerksamkeit dir immer nur Orte erschaffen, die du sodann fälschlich für eben diese Aufmerksamkeit hältst. Aufmerksamkeit ist nie von dieser Welt, sie erschafft diese Welt. Diese Aufmerksamkeit ist in etwa vergleichbar mit dem "Punkt" im Urknall-Modell. Durch Fokussierung nun tritt dieser aus sich und erschafft die Welt, wie wenn eine Taschenlampe ihr Licht bündelt. Alles, was dieses Licht anstrahlt, sind Objekte, Beobachtetes. Und Objekte sind lokalisierbar. Das wird getan, indem wir sie in Bezug zu anderen Objekten stellen.

ich danke dir für deine mühe
und das ergebnis ist vortrefflich
genau so hatte ich es auch verstanden

und jetzt frage ich dich
wie kann etwas existieren
wenn es nicht lokalisierbar ist ?

du stimmst doch zu
dass alles was in unserer welt existiert
auch lokalisierbar ist ?

das muss es doch
wenn es teil unserer welt ist

@ProfDrZoidberg
Danke für das PDF, werde es mir bei Gelegenheit auch mal anschauen. Aber für mich gilt: Ich bin vor jedem Gedanken und dem Denkenden. Ich brauche keine Gedanken, um ich zu sein.

@MickyM.
Aufmerksamkeit ist auch nicht wirklich als existent zu beschreiben. Höchstens als Paradox: Sie ist existent wie inexistent gleichzeitig. Die primordiale Aufmerksamkeit ist nicht Teil unserer Welt. Sie ist noch höchstens mit dem Urknall-Modell beschreibbar. Mit dem raumzeitlosen und unendlich kleinen "Punkt" der Singularität, der doch aber unendlich groß ist und aus dem dein gesamtes Universum erwuchs. Das ist dein Atman. Dein Selbst. Das bist du.

@libertarian

hmm, so wie du das beschreibst
könnte man statt aufmerksamkeit doch auch gott sagen, oder ?

@MickyM.
Wer oder was ist Gott?

@libertarian
na das was DU aufmerksamkeit nennst
könnte man stattdessen doch gott nennen