Bewusstseinsentwicklung

@Hologramm

Hologramm schrieb:Indem wir diese Verbundenheit negieren.

nein
"wir" können gar nix .
egal ob wir "negieren" oder nicht negieren .
ist ALLES bereits vollumfänglich eingebunden in diesem holographische universum.

etwas "tun" zu können , bedürfte ja eines zeitverlaufs , um handeln zu ermöglichen.

es gibt aber keinen zeitverlauf .
es gibt ein HOLOGRAPHISCHES universum , in dem alles in einem PUNKT enthalten ist .
ein Punkt der sich in seiner VOLLUMFÄNGLICHKEIT als weitere ebenso vollumfängliche Punkte darstellt.

da der biologische Organismus des HomoSapiens zu dieser holographischen Ewigkeits/Unendlichkeits-Wahrnehmung gar nicht befähigt ist , erzeugt er als "imaginierte Hilfs-Verständnis-Vorstellung" Raum und zeit im Verlauf . Damit entsteht aus "alles" IN einem, verbunden/gespiegelt mit Allem ( dem holografischen Modell) ein > alles >hintereinander >vereinzelt > getrennt . Zeit und Raum im Verlauf wurde als Hilfskonstrukt erschaffen.
... und damit völlig zwangsläufig auch , die Vorstellung eines "tatsächlichen agierenden" Autors/Akteurs ( da sonst die Geschichte nicht erinnerbar wäre ).

Das was da im inneren Dialog "ich" sagt , ist dieser "künstliche" Akteur .
Dieses Hilfskonstrukt einer eingeschränkten Wahrnehmung der Wirklichkeit.

@allfredo

der homo sapiens ist nicht dazu fähig, weil er selbst teil dieses "hologramms" ist, er ist also ebenfalls nichts weiter als eine füllung - ein inhalt - und nicht der eigentliche "behälter" bzw. nullpunkt, der erkennen kann.

homo sapiens = abfallprodukt.

Hologramm schrieb:Kannst du dich in einem lebendigem Kontakt (zu allem, wie du sagst) zum Leid auf der Erde aufhalten ohne dabei zu leiden?

Wenn ich selbst die Erde bin....... adamah. Leben = Leid.


@titsorgtfo4567

Ja er ist selbst Teil dieses Hologramms, welches aus ihm entsteht. Das ist der orouboros, der unerkennbar die Welt umarmt. :)
selbsterschaffend. Wir befinden uns IN unserem eigenen Gehirn. Welcome! :D

@snafu

snafu schrieb:Wir befinden uns IN unserem eigenen Gehirn. Welcome!

nö. das gehirn befindet sich ebenfalls "in" diesem nullpunkt.

snafu schrieb:selbsterschaffend.

wäre ich der erschaffer dieses ganzen, dann wüste ich davon. es muss hier einen weiteren faktor geben, welcher unabhängig von mir ist und auf mich einwirkt (damit meine ich nicht den fleischlichen körper), und im zuge dessen die gesammte realität erschafft.

aber da diese überlegungen aus meinem hirn resultieren, welches sich gern bestechen lässt, kann ich mich auch gewaltig irren.

Das ist ein interessanter Punkt. :) @titsorgtfo4567

Diese Gedanken sind aus dem Gehirn, welches sich selbst ERDENKT.

Angenommen, das Universum ist IM Kopf, und das Gehirn projiziert es bloss in ein scheinbares Aussen, was aber eigentlich INNEN ist?

Ja ich kann auch irren, da "ich" mich ja nur durch m-ICH wahrnehmen kann. durch diesen Filter, der möglicherweise kein Filter ist, sondern eben jener Schleier, den Maya hält als die Illusion der materiellen Welt.

titsorgtfo4567 schrieb:wäre ich der erschaffer dieses ganzen, dann wüste ich davon.

Es ist ein sichselbstzerstörendes Programm mit eingebaut. das "ICH".
Welches, wenn es sich als ICH erkennt, gleichzeitig vergißt, dass es sein eigener Kreator ist.

Gott liess Adam in einen tiefen Schlaf fallen als er aus ihm Eva ( das Leben) entstehen liess. Und Adam wachte daraus nicht mehr auf, erkannt aber in Eva, dem Leben, sein Fleisch, ( Gen2:21) gewissermaßen als eine "Projektion" seines eigenen Geistes.

@snafu

das gehirn ist in der gesammtrechnung völlig irrelevant. weil es genau wie alles andere, was wir wahrnehmen können, nur eine vergängliche und illusorische erscheinung ist. würde man einem menschen die schädeldecke aufschneiden und ihm einen spiegel davor halten, so dass er sein eigenes gehirn wahrnehmen kann (wissenschaftlich erklärt, wird das bild des gehirns sozusagen im gehirn erzeugt, völlig crazy^^) dann stellt sich die frage, ob das gehirn wirklich die "endstation" des ganzen ist.

ich glaube nicht. meiner meinung nach ist das gehirn, so wie alles beobachtbare, ein bewusstseinsINHALT. ich kann nichts sein, was man beobachten kann, was sich ständig ändert, erscheint und wieder verschwindet etc.

oder anders ausgedrückt:

ich bin die undefinierbare spitze des Yud (0) und alles "drunter" sind qualitative bzw. quantitative bewusstseininhalte:

Azilut (1)
Brija (2)
Yezira (3)
Asija (4)

unbelebt, pflanzlich, tierisch, mensch.

wir identifizieren uns momentan mit dem untersten ende von Asija (Malchut) bzw. mit ihrem "abfall" und glauben, dass wir dieser fleischliche körper sind, welcher getrennt vom rest ist und sich in einem raumzeit-"behälter" bewegt.

für mich scheint das eben eine lüge zu sein, wir sind nichts von alledem.

Diesen gedanken habe ich schon mal betrachtet, den mit Schädeldecke aufschneiden und Gehirn ansehen. :D

Es ist ja eigentlich auch nicht unterschiedlich, wenn ich meinen Körper betrachte, den ich (ich?) nur von der Brustmitte abwärts wahrnehmen kann, in meinem Sichtfeld. Dennoch kann ich ihn ganz wahrnehmen, wenn ich zB Kopfschmerzen habe oder Nackenschmerzen, oder friere, brauch ich nicht hinzusehen um es wahrzunehmen.

Ich denke, das Gehirn ist das Gerät, jene 'Bewusstseinsinhalte' des Geistes zu empfangen, zu transformieren, "interpretieren" und als sichtbare Welt zu projizieren. Genau die 4 Welten beschreiben DAS.

wir identifizieren uns momentan mit dem untersten ende von Asija (Malchut) bzw. mit ihrem "abfall" und glauben, dass wir dieser fleischliche körper sind, welche getrennt zum rest ist und sich in einem raumzeit-"behälter" bewegt.

für mich scheint das eben eine lüge zu sein, wir sind nichts von alledem.

Ich denke du hast ein L vergessen, aber es macht im Grunde keinen Unterschied, bin deiner meinung. :) @titsorgtfo4567

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Von Dreiklang weiss ich nichts. Ich weiss nur das wenn Du im Einklang mit dem Kosmos bist, das Dir dann alles zufliegt was Du grade brauchst.

Hi jimmybondy,

ich weiß selbst nicht, wie ich auf Dreiklang kam. Ich habe eigentlich wenig Ahnung von Musik, aber irgendwann vor nicht allzulanger Zeit habe ich mich in einer Gruppe von Tänzern mit Dreiklängen beschäftigen müssen. Es hört sich an, wie ein einziger Ton, besteht aber in Wirklichkeit aus drei verschiedenen Tönen. Und dann lernte ich noch dass es Mollharmonien, Durharmonien und Dissonanzen gibt. Mollharmonien nehmen etwas zurück, Durharmonien öffnen und Dissonanzen zerreissen innerlich.

Das fand ich bei Google:

Dreiklänge sind die Grundlage der harmonischen Struktur der Musik, sie sind dafür hauptverantwortlich, dass wir auf psychischer Ebene von Musik nicht in Ruhe gelassen werden (natürlich sind auch Melodik und Rhythmus zu nennen). Dreiklänge stehen in Beziehungen zu einander. Besser: sobald Musik erklingt, fängt der Hörer an, mitzudenken, voraus zu ahnen, zu empfinden, zu bewerten.
Dreiklänge ruhen in sich, weil sie schön klingen, sie klingen dissonant und stiften Unruhe, sie gruppieren sich zu Kadenzen, sie wollen sich auflösen. Wenn ein Dreiklang oder Akkord (es gibt ja auch Vierklänge und noch kompliziertere Gebilde) so viel Spannung enthält, dass der Hörer mit ihm als Schluss definitv unzufrieden wäre, strebt er nach Auflösung, d.h. er wird entweder in sich verändert, oder er bewegt sich überhaupt zu einem neuen Zielklang weiter. Die Dominante löst sich zur Tonika auf.

Quelle: http://www.meyer-gitarre.de/musiklehreakkorde.html

Das Wesen des Dreiklangs oder Akkords habe ich immer noch nicht kapiert, aber ich fühle es ja, wenn ich Musik höre: wenn etwas nicht abgeschlossen erscheint, dann strebt es nach Auflösung oder nach Erlösung. Wird ein Musikstück mittendrin beendet, summt es in mir weiter. Ich werd noch drauf kommen, es ist noch alles ziemlich unklar, ich schreibe also im Moment völlig ins "Unreine". Man möge es mir ansehen oder darüber hinweglesen.

Nur eine Aussage hat mich nachdenklich werden lassen: Dissonanzen, die in früheren Jahrhunderten den Menschen unharmonisch erschienen, fallen heute kaum noch auf. Als ob sich das menschliche Gehör oder die Bewertung für schräge Töne verändert hat.

Es gibt ja auch kognitive Dissonanzen:

Das bedeutet, dass Menschen konsonante Kognitionen als angenehm empfinden und daher aktiv suchen. Daher versuchen Menschen u.a., dissonante Informationen zu vermeiden (Seeking-and-Avoiding-Hypothese). Die Folge des geschilderten Verhaltens ist die selektive Wahrnehmung von Informationen, also beispielsweise von dargebotenen Medieninhalten. Menschen neigen dazu, einmal getroffene Entscheidungen zunächst beizubehalten oder zu rechtfertigen (s. Bestätigungsfehler). Deshalb werden alle neuen Informationen, die zu der getroffenen Entscheidung in Widerspruch stehen, tendenziell abgewertet, während alle konsonanten Informationen tendenziell aufgewertet werden. Erst wenn die durch die Dissonanz erzeugte innere Spannung zu groß wird, also die individuelle Toleranzschwelle überschreitet, ändert das Individuum die getroffene Entscheidung, um so Erfahrung und Entscheidung wieder zur Konsonanz zu bringen. Je toleranter und veränderungsbereiter ein Mensch ist, desto geringer seien die durch neue Informationen erzeugten Spannungen (d.h. die empfundene Dissonanz).

Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz

So frage ich mich als Fazid: sind wir als Menschheit toleranter und veränderungsbereiter geworden? Das wäre eine schöne Entwicklung, wenn es so wäre.

Die Suche nach Auflösung dissonanter Erlebnisse lässt uns nach Erlösung (vom Leid) suchen? Ist das so?

Wenn ich also eine als unharmonisch empfundene Situation, die nicht gerade Wohlfühlen beinhaltet, nicht als Bedrohung wahrnehme und bewerte, so auch nicht versucht bin, sie im Nachhinhein schönzureden oder Schuld in Menschen oder Umständen zu suchen, sondern sie als Chance zur Veränderung zu begreifen, kann ich mich mit dem unharmonischen Dreiklang in mir arrangieren, während ich doch immer gleichzeitig nach einem schönen Schlussakkord strebe, von dem ich mir wünsche, dass er immer und ewig in mir nachhallen möge.

Lieben Gruß an @all
Sunna

http: //www.youtube.com/watch?v=49hAcW25AEw J.S.Bach, Präludium b-moll aus dem Wohltemperierten Klavier..."Expressiver Höhepunkt
dieser Trauermusik ist kurz vor Ende (2`36``) ein vielstimmiger dissonanter Akkord
(verm.7),dem ein versöhnlicher Dur-Ausklang folgt.(B.Eckle)".

TheLolosophian schrieb:Oh du leichtgewichtiger Ungläubiger, du!
Der Erleuchterung ist es egal, ob du auf sie scheisst oder nicht scheisst.
Wer immer nach Erleuchtung strebt, strebt ja nach Wohlfühlen.
Das Paradox: Das Leiden ist nur mit Leiden zu überwinden. Solange du aber nach Erleuchtung strebst, wirst du leiden, statt das Leiden zu überwinden.

Das Streben hört aber erst dann auf, wenn du "Erleuchtung" als ein Konzept, eine (Wunsch-)Vorstellung deines Verstandes erkennst.

im westen nichts neues

was liegt JETZT an ?

@MickyM.

Zunächst einmal: Deine Fragen sind ganz typisch von einem materialistischen Denken geprägt. Bitte nicht missverstehen, denn das ist nichts Schlimmes. Aber es gibt Besseres. Wenn du fragst "Was soll mein Aufmerksamkeitsprinzip bewirken?" dann heißt das sinngemäß "Was bringt es mir?"

Jede Frage dieser Art ist eine Frage des Begehrens, der Gier. Sie kann jedoch niemals befriedigt werden, denn sobald eines deiner Begehren zufriedengestellt ist, wirst du dich sofort nach etwas anderem umschauen. Denn die Gier kann man nicht dadurch abschaffen, in dem man dir etwas gibt. Die Lösung ist: Du musst sie selbst loswerden. Niemand hat dir das Gierig-Sein beigebracht. Du hast es dir selbst erschaffen, indem du seit deiner Geburt die Denk- und Verhaltensweisen anderer Menschen beobachtet und sie von ihnen übernommen hast, nämlich, dass man immer etwas Bestimmtes braucht, immer etwas Bestimmtes haben muss, egal was. Gier ist die Grundlage für jede Identifikation. Auch Kleinigkeiten sind davon nicht ausgenommen.

Kennst du in diesem Zusammenhang diesen netten Werbespot "Mein Haus, mein Auto, mein Boot"? Der zeigt genau diese Gier und die irrige Annahme, dass es bestimmte Gegenstände sind, die man braucht, die einem was bringen, und für die man sich dann hält und die einen Menschen erst ausmachen. Vollkommener Unsinn, aber wir alle machen das so. Und genau dieses Suchen ist es, was du auch hier zeigst, indem du fragst, was es bewirken soll.

So viel zunächst einmal dazu. Vielleicht verstehst du das ja bis hierhin, denn ab jetzt wird´s nicht einfacher.

MickyM. schrieb:die menschheit hat bereits konzepte ohne ende
in allen variationen
was hebt dein aufmerksamkeitsprinzip über alle anderen konzepte ?

Alle Konzepte haben einen Konstruktuer. Meines nicht. Und deswegen ist es kein Konzept. Ein Konzept ist das, was du daraus machst.

MickyM. schrieb:WAS SOLL DIESES PRINZIP BEI UNS BEWIRKEN KÖNNEN ?

Da es kein Konzept ist, wie sollte es da etwas bewirken können?

MickyM. schrieb:ist es nicht vielmehr so, dass erst deine persönlichen ERFAHRUNGEN mit höheren wesen etwas bewirkt haben ?

Das ist richtig. Doch auch sie sind nicht die Konstrukteure dessen, was du als mein Aufmerksamkeitsprinzip bezeichnest, weil es keinen solchen Konstrukteuer gibt.

Ein Konzept ist immer eine bestimmte Sichtweise, eine bestimmte Art des Denkens, die dann umgesetzt wird. Mein Aufmerksamkeitsprinzip ist aber keine bestimmte Art des Denkens, doch muss man das Denken benutzen, um es beschreiben zu können.

Deine Aussage, du hättest es verstanden, kann schon deswegen nicht stimmen, weil ich hier noch nichtmal 10% darüber geschrieben habe. Für dich dagegen bedeuten diese 10% das gesamte Prinzip, es ist demzufolge unverständlich und deswegen stellst du die Frage, was es bewirken soll.

Die Antwort auf die Frage, warum es keinen Konstuktuer gibt, findest du, wenn du die Frage (für dich) beantworten kannst: "Wer ist der Erschaffer einer Wahrheit?" Bitte beachte, dass es für eine Wahrheit weder ein bestimmtes Gültigkeits- noch ein Verfallsdatum geben darf, denn eine Wahrheit gilt nicht nur manchmal, sondern immer. Das bedeutet: Sollte es jemanden geben, der Wahrheiten erschafft, dann muss auch dieser Jemand von der Zeit unabhängig sein.

Meine Aufmerksamkeitsprinzip ist so etwas Wahres. Ich habe es mir nicht ausgedacht oder erfunden, obwohl du mich dafür hälst, weil ich darüber schreibe. Wahrheiten sind nichts, das man selbst zustande bringt, sondern sie drängen sich dem Menschen auf. Entweder er erkennt sie, oder nicht.

Wenn du lediglich das verstanden hast, dann genügt es für ´s Erste vollkommen.

@snafu

snafu schrieb:Wir befinden uns IN unserem eigenen Gehirn.

Ich dachte bislang, du hättest es verstanden. Doch nun schreibst du so etwas. Oh je... :)

Das Gehirn ist kein Behältnis für dich, sondern für Wasser und noch ein paar andere Elemente.

@poet

poet schrieb:Haut der Mensch nun volle Kanne
Hologramme in die Pfanne,
fühlt er sich von Pol zu Pol
nicht nur ungewöhnlich wohl,
sondern auch (fast ungelogen)
voll ins schwarze Loch gezogen,
welches ewig nach ihm giert,
weil es ihn ja transformiert
hin zum Ziele ohnegleichen:

Nur, verdammt, wer stellt die Weichen? :D

Nun die Frage, die ich stelle:
was will hier mich transformieren?
Ist's Erkenntnis, die mich zieht
in die eine ew'ge Quelle?
Muss ich mich nicht drin verlieren,
weil das Ende mich schon sieht?
Muss ich mit und ohne wollen
was auch immer ich erreiche,
voll im Saft und voller Blüte,
nicht Respekt dem Leben zollen?
Irgendwann heißt's: geh und weiche
ohne Hemden, ohne Hüte,
nackig, wie ich einst geboren.
Alles Haben ist verloren.


@snafu

snafu schrieb:Es ist ein sichselbstzerstörendes Programm mit eingebaut. das "ICH".
Welches, wenn es sich als ICH erkennt, gleichzeitig vergißt, dass es sein eigener Kreator ist.

Gott liess Adam in einen tiefen Schlaf fallen als er aus ihm Eva ( das Leben) entstehen liess. Und Adam wachte daraus nicht mehr auf, erkannt aber in Eva, dem Leben, sein Fleisch, ( Gen2:21) gewissermaßen als eine "Projektion" seines eigenen Geistes.

Adam = Mensch. Was wäre der Mensch ohne Leben? Das Leben ohne Mensch ist denkbar, aber umgekehrt? ;)

Mit dem Bewusstsein der eigenen Existenz und damit verbundenen Endlichkeit kam die Dissonanz auf: wie kann es sein, dass ich bin und doch nicht bin? Im Schlaf findet das statt, aber wir stellen den Schlaf trotzdem nicht in Frage. Selbst wenn wir es täten, wir können ihm doch nicht entrinnen. Er überkommt uns einfach, wenn wir müde sind und wenn wir uns dagegen wehren, sind wir in der Regel am nächsten Tag einfach unausgeschlafen und schlecht gelaunt. Ich frage mich, ob wir nicht einfach nur diesen Widerspruch von “Sein oder Nichtsein” nicht auszuhalten in der Lage sind. Das Leid wird gespeist von der Angst vor der Bewusstlosigkeit, deshalb ist es eine Erleichterung, im wachen Zustand, eine Art Ichlosigkeit, zu erleben. Ohne Ich, dass existieren will, überleben will, um jeden Preis, erscheint uns die Endlichkeit annehmbarer und zugleich absurd. Was ist die Wahrheit?

Franco Battiato - L'ombra della Luce in arabo (alta Qualità)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"This concert was made in Baghdad in 1992, soon after the Gulf War. I find truly sublime that an Italian artist come in Baghdad and sing a song with the lyrics taken from Tibetan book of the dead and sing that song in Arabic."

@nogo

nogo schrieb:Wenn ich also eine als unharmonisch empfundene Situation, die nicht gerade Wohlfühlen beinhaltet, nicht als Bedrohung wahrnehme und bewerte, so auch nicht versucht bin, sie im Nachhinhein schönzureden oder Schuld in Menschen oder Umständen zu suchen, sondern sie als Chance zur Veränderung zu begreifen, kann ich mich mit dem unharmonischen Dreiklang in mir arrangieren, während ich doch immer gleichzeitig nach einem schönen Schlussakkord strebe, von dem ich mir wünsche, dass er immer und ewig in mir nachhallen möge.

Das wäre dann für mich die Akzeptanz des IST Zustandes und sicher genau das Richtige, wie? :)

wiki:

Konzept als übergreifende Eigenschaft

Ein Konzept kann eine oder mehrere Eigenschaften einer Menge von Objekten, Eigenschaften, Beziehungen oder Fähigkeiten beschreiben. Somit kann ein Konzept sowohl eine gedankliche Zusammenfassung von Sachverhalten beschreiben, die sich durch gemeinsame Merkmale auszeichnen (siehe Begriff und Vorstellung), als auch eine Zusammenfassung gleicher oder vergleichbarer Beziehungen von Sachverhalten untereinander sein.

Beispiele:

Eine Eigenschaft der Menge aller Stühle ist, dass jedes Element dieser Menge eine Sitzfläche oberhalb des Bodens besitzt.

...

In unserem Falle gibt es einen aufstrebenden Buchautor, der jedoch keiner sein will.^^

@nogo

Infor- , transfor- , ständig -mieren
wir dahin auf allen Vieren,
schlittern Mangels echter Liebe
durch die Filter und die Siebe,
bis man endlich (jetzt entleibt)
still bemerkt, was übrig bleibt... :D

@oneisenough

oneisenough schrieb:Zunächst einmal: Deine Fragen sind ganz typisch von einem materialistischen Denken geprägt. Bitte nicht missverstehen, denn das ist nichts Schlimmes. Aber es gibt Besseres. Wenn du fragst "Was soll mein Aufmerksamkeitsprinzip bewirken?" dann heißt das sinngemäß "Was bringt es mir?"

ich kenne den unterschied zwischen subjektivem nutzen
und objektiver veränderung

du unterstellst mir hier gerade die gier nach subjektivem nutzen

das solltest du nicht tun
du kennst mich nicht
du hast nur deine vorstellung von mir

oneisenough schrieb:Deine Aussage, du hättest es verstanden, kann schon deswegen nicht stimmen, weil ich hier noch nichtmal 10% darüber geschrieben habe. Für dich dagegen bedeuten diese 10% das gesamte Prinzip, es ist demzufolge unverständlich und deswegen stellst du die Frage, was es bewirken soll.

ich habe alle diskussionen bzw beiträge von dir gelesen
willst du etwa sagen, dass du in allen 8 diskussioen in summe nur 10% deines wissens vorgestellt hast ?

wenn ja, wieso nur 10% und warum diese dann mehrmals wiederholt ?

denkst du, dass wir mit mehr überfordert wären ?

@MickyM.

du könntest ihm zwar vorwerfen, dass er von sich auf andere schliesst aber seien wir mal ehrlich, die realität bzw. die erfahrung zeigt doch, dass der mensch zu jeder zeit egoistisch handelt. er denkt, fühlt und handelt immer zu seinem eigenen nutzen.

so ist nun mal die natur des menschen. deal with it.

@titsorgtfo4567

aber seien wir mal ehrlich, die realität bzw. die erfahrung zeigt doch, dass der mensch zu jeder zeit egoistisch handelt. er denkt, fühlt, handelt immer zu seinem eigenen nutzen.

so ist nun mal die natur des menschen. deal with it.

Jo - hier spricht der Realist, wie?
Deal with it - nix zu ändern? Warum bist du hier im Thread, wenn du nicht daran glaubst, dass eine Bewusstseinsentwicklung möglich ist - und zwar vom Ego zum SELBST! Thats Evolution, Verehrtester Scherzkeks!

@TheLolosophian

habe ich gesagt, dass da nix zu ändern ist? und warum diese empörung? als wäre der wille zu empfangen irgendetwas negatives...kann man zwar je nach kontext in eine gewisse negativität ziehen aber es ist unsere natur, welche uns gegeben wurde.

wo ist das problem?

du könntest ihm zwar vorwerfen, dass er von sich auf andere schliesst aber seien wir mal ehrlich, die realität bzw. die erfahrung zeigt doch, dass der mensch zu jeder zeit egoistisch handelt. er denkt, fühlt, handelt immer zu seinem eigenen nutzen.

nein, das möchte ich ihm nicht vorwerfen

der punkt ist
wenn man ihn beurteilt sagt er immer
man könne das nicht wissen, weil man ihn nicht kenne
man hätte nur eine vorstellung von ihm
DAS STIMMT

und so ist es auch umgekehrt
er kann uns auch nicht kennen
er hat auch nur vorstellungen von anderen
und so werfe ich ihm vor
dass er andere beurteilt
und das tut er