Bewusstseinsentwicklung

@Jimmybondy

Vergiss die Sonne nicht. Ohne sie, keine Großmutter, kein du, keine üblen Geschichten ...

Muräni adaptiert wieder mal nur halb verstehend , und damit völlig falsch :
Der Bewusstseinsfokus des Ego erweitert sich...bis hin zum Allsehenden Auge des SELBST.

So ein abstruses Vorstellungsbild .
das was wir Ich/Ego nennen ist nur ein Konstrukt / eine Vorstellung / eine Idee / eine Illusion .

wie könnte sich eine Illusion zur WIRKLICHKEIT ( des SELBST ) "erweitern" ?????.

Da verwechselt jemand das Aufblasen von Ego/Ich mit "Erweiterung" .
So wie er "leere Konzentration" mit "Gewahrsein" verwechselt .

@oneisenough

Ich bin nichtmal der Threadersteller, vergiss meine Großmutter, die mag ja Teil des Ganzen zu sein, aber das muss hier für den Threadanfang sicher nicht herausgestellt werden.

Ich brauche die Sonne nicht erwähnen um den Threadanfang zu benennen.
Was immer Dir noch einfällt, ich brauche es nicht zu erwähnen, jeder hier, sogar Du weiss genau wo der Threadanfang ist. Er ist auf Seite 1 am >Anfang<.

Da kannst du Dich auf den Kopf stellen, es ändert nichts.

@Jimmybondy

Dieser Thread ist keine Ursache, sondern eine Folge der Sonne.

Da kannste sogar einen Salto machen, es ändert nix, dass du dir einen Anfang lediglich ausdenkst.

@oneisenough

Wenn Du das so sehen möchtest ist Dir das unbenommen. Ich muss es ja nicht genauso sehen. Es ist irrelevant für mich.

@Jimmybondy

Du denkst, ich habe es mir ausgedacht, dass dieser Thread keine Ursache sondern eine Folge der Sonne ist? Du denkst, es ist meine MEINUNG, meine ANSICHT?

Na, nun bist du aber völlig auf dem Holzweg. :)

Muräni wollte mal bissig sein und postete : Bei @allfredo tröpfelt das SELBST ins Ego.

Das was du "spöttisch meintest, ist völlig richtig ....

Denn Konsequenz , Erkenntnis kann nur aus WIRKLICHEM stammen .
Also kann nur das SELBST "eintröpfelnde Konsequenzen" in der Ideenwelt des Ego/Ichs erzeugen !

Denn das meint Nathan Gille .... zu Recht !

Das SELBST bedarf keiner Konsequenzen, Verwirklichungen oder Erweiterungen . das IST ( einfach so ).

Doch verändert sich die Ideenwelt des Ego/Ichs durchaus aus der Konsequenz des alleinigen Verbleiben des SELBST in KLARHEIT !

Es verschwindet die hypnotische Komponente der Ich - Idee !

es ist das einzige was sich durch ERWACHEN / KLARHEIT verändert !
denn , das was sich in KLARHEIT zeigt , ist bereits KLAR , es bedarf keiner "Klärung" mehr .

Nur das Ego / Ich erfährt Veränderung ( danach ... in individuell unterschiedlicher "Geschwindigkeit").

JEDOCH NICHT indem es sich zum SELBST hin wandeln könnte ( wie du so absurd behauptest )... denn dann hätte wir ja zwei "SELBST" ( kapierst du das allein von der Logik her ?)

Nein ... diese "Selbstwerdung" ist als Idee völlig idiotisch, denn da müsste ja etwas ABSOLUTes erst ABSOLUT werden . Mumpitz !

Es ist lediglich die Ideenwelt des "Ichs" die eine spezielle Änderung/Konsequenz erfährt , und genau die ist mit Erwachen/Erleuchtung" gemeint..

Und ..... dies ist der Punkt des Nathan Gill !!!! ....dies geschieht nur extrem selten in einem sofortigen, quasi blitzartigen "Erleuchtungsmoment" , so dass die hypnotische Potenz der Ich-Idee ihre Wirkung verliert , sondern nahezu immer geschieht dies in einem mehr oder weniger langsamen Zeitraum des "Eintröpfelns" .
Durch eine immer wieder geschehende "innere Anlehnung" an diesen MOMENT der KLARHEIT , und vor allem an dessen emotionale Konsequenz der ZWEIFELLOSIGKEIT , wird der hypnotische Aspekt der Ich-Idee immer "durchschauter" . Er verliert damit peu a peu seine Wirkung .

Das meinte Buddha mit "Befreiung" . Nicht die Befreiung von einem Ich .... das brauchten wir alle existenziell zum nackten Überleben , sondern die aus dem inneren Kontakt zum EIGENTLICHEN ( zumeist) peu a peu entstehenden Befreiung von der Idee einer >Tatsächlichkeit eines eigenens Ichs < !

@oneisenough

ja, es gibt keinen echten anfang von irgendwas
und
weiter ?
was folgerst du daraus ?

oneisenough schrieb:^
Du denkst, ich habe es mir ausgedacht, dass dieser Thread keine Ursache sondern eine Folge der Sonne ist? Du denkst, es ist meine MEINUNG, meine ANSICHT?

Na, nun bist du aber völlig auf dem Holzweg. :)

Es ist Deine Meinung zu behaupten das dies hier explizit erwähnt werden müsste und das ich darum nicht folgerichtig sagen dürfte, das der Thread>anfang< auf Seite 1 ist.

... es war einmal...
eine Diskussion vom (oder über?) den FREIEN WILLEN !

Viele viele gute und sehr engagierte Menschen nahmen an dieser Diskussion teil..
es wurde gekämpft - um Worte - um Begrifflichkeiten..
das Klima wurde immer heftiger und heftiger...
die See rauher und rauher...
der Kapitän war infiziert mit dem Virus des *freienWillens* - was weiter keine Auswirkungen an sich hatte...
jedoch mutierte wohl dieser Virus und es entstanden Kollateralschäden in Form von
Wortgefechten - die oft so geführt wurden - dass die "Menschlichkeit" in Zweifel gezogen werden musste...
es kam zu Auswüchsen in der Form der Sprache und der Manipulation der Mitreisenden - dass Manche nur noch sich über die Reeling beugend - erbrechen konnten...
es gab welche die sich ab all dem Ganzen so sehr eckelten - dass sie aus dem Schiff sprangen und erst - als sie wieder Alleine auf See schwammen - erkannten - welch bösartiges Virus sich da bei Ihnen eingesnistet hatte...
eine Spirale der WortGEWALT breitete sich aus und manche konnten es auch nicht erkennen oder erfassen - wenn Ihnen der Kern des Spiels(Viruses) erklärt wurde...
das Spiel der Manipulation - der Heuchelei - der Widerwärtigkeit und Boshaftigkeit - wie es selten vorkommt - aber dort wo es vorkommt - vernichtet es ALLes was Menschlich ist...

nun spielt hier ein und dasselbe Spiel um ..*GEWAHRSEIN UND UM BEWUSSTSEINSENTWICKLUNG*
auch hier dreht sich diese Spirale wieder und das Virus mit dem der Kapitän infiziert ist.. greiftum sich... das Spiel um WortKAMPF/-GEWALT


..jaja ...
es wird sicherlich wieder nur gesagt..
ach ... das ist eben so in unserer Diskussion...
und ja das stimmt wohl auch...
jedoch sind Menschen - die sich so manipulativ/destruktiv verhalten und andere mit in ihre Spirale ziehen - keine Menschen denen ich noch Nahrung geben möchte(will)...
ich weigere mich mit solchen Kapitänen unter einem Segel zu segeln...
denn solch ein Kapitän ist in der Lage eine ganze Mann(Frau)-schaft zu "vergiften" mit diesem *Virus* der Destruktivität...
es wäre eine wohl wirklich Ent-Wicklung wenn sich solche Muster(Spiralen) nicht - immer und immer wieder - wiederholen würden...
aber ich weiss...
auch das ist und bleibt ILLUSION....
denn dann würde sich die Spirale der Konstruktivität auch nicht - immer und immer wieder - wiederholen :)

... und ich gestehe...
auch @allfredo
kann Wortgewaltig antworten und fozzelig daherreden...
jedoch sind die Ausführungen - die er schreibt klar und "unverfälscht*...
mag er auch manchmal noch so *brummen*...
das was @allfredo schreiben hat Hand und Fuss und der *Geruch* erscheint(mir) "wahr(haftig)"...

das *Riechen* der Worte/Klänge/Gesten/Bilder ist das wir Menschen "sehen" können - wenn wir nicht mit den *Augen hinsehen*...
denn erst wenn *Wir* *blind* sind - beim *Sehen* der Worte....können wir sie *riechen* udn damit eine *Empfindung* haben.. die untrüglich( und unbeweisbar) ist.....

ach ja... das noch...
ich erhebe hier niemanden zum *Gott*...(den bastle ich mir lieber selbst) ..lach
ich versuche lediglich den *Geruch* zu beschreiben - den ich beim Lesen der Posts wahrnehme...

@wildhorse
habe deine Posts aufmerksam gelesen......
und ich kann dazu lediglich sagen/beitragen....
- die (von dir beschriebene) Anwesenheit "besteht" sogar während Operationen (du erinnerst dich an meine Erzählung?)..
und danach (wobei es kein Danach gibt) ...
- ist mit ALLem was erscheint EIN(ver)STAND(en) sein...

♥ens Gruss

@MickyM.

MickyM. schrieb:ja, es gibt keinen echten anfang von irgendwas
und
weiter ?
was folgerst du daraus ?

Daraus kann man schlußfolgern, dass es so etwas wie einen Urknall als Anfang niemals gegeben haben kann, und das alle weiteren darauf aufbauenden Erklärungen falsch sind.

Daraus kann man schlußfolgern, dass es so etwas wie einen Urknall als Anfang niemals gegeben hat, und das alle weiteren darauf aufbauenden Erklärungen falsch sind.

ich weiss es nicht
würde aber annehmen
dass logisch denkende wissenschaftler auch etwas vor dem urknall vermuten


welche der aufbauenden erklärungen hälst du für falsch ?

@MickyM.

Ein Beispiel von vielen:

Sämtliche Berechnungen des Menschen über die Inhalte des Universums, seine komplette Mathematik, gehen alle von einem FIKTIVEN STATIONÄREN Beobachtungspunkt aus. Doch einen solchen Punkt gibt es im gesamten Universum nicht!

Es gibt auch einen triftigen Grund dafür, warum man einen solchen fiktiven Beobachtungsspunkt als "cleveren Trick" eingeführt hat, und der hat etwas mit Komplexität zu tun. Das Formelwerk der Relativitätstheorie ist derart komplex, dass ein erster brauchbarer Versuch, die Einsteinschen Feldgleichungen anwendbar zu machen, mehr als 40 Jahre gedauert hat. Sie ist bekannt als die Newmann-Kerr-Lösung und ihre Varianten.

Doch diese Lösungen berücksichtigen weder die wichtigen Kräfte wie Drehmoment, noch die der sogenannten Coriolis-Kraft. Sie ist eine statische Lösung, für etwas, was es im Universum nicht gibt. Denn da bewegt sich nunmal alles. Inzwischen gibt es bessere Lösungen, aber auch die beinhalten jede Menge VORAUSSETZUNGEN.

Sämtliche unserer Anschauungen und Überzeugungen vom Universum basieren auf diesen Rechenergebnissen, wofür Menschen sogar Nobelpreise erhalten. Insider wissen, dass solche Tricks üblich sind, doch sie erzählen es niemandem, denn nur die Wenigsten machen sich die Mühe, nach diesen Tricks Ausschau zu halten.

Diese mathematischen Formeln mögen genügen, um Satelliten in eine Umlaufbahn oder zum Mond und zurück zu senden, doch um die wirklich großen Zusammenhänge im Universum damit erklären zu können, sind sie vollkommen ungeeignet und führen zu falschen Darstellungen dessen, was tatsächlich passiert.

Welche Qualität das hat, mag man selbst beurteilen.

@oneisenough

nun ja
man wird diese notlösungen wohl benutzen
um wissenschaftlich überhaupt irgendwie "vorran" zu kommen

wahrscheinlich wäre das universum ohne solche tricks
physikalisch und mathematisch nicht beschreibbar

wäre die wissenschaft besser dran
wenn sie auf beschreibungen verzichtet ?

beschreibungen sind doch das wesen der wissenschaft

was glaubst du wäre eine sinnvollere vorgehensweise ?

Asheraa schrieb:das was @allfredo schreiben hat Hand und Fuss und der *Geruch* erscheint(mir) "wahr(haftig)"...

liebe @Asheraa,

Niemand hat hier je etwas anderes behauptet.
Allfredo ist es, der Anderen Adaptiertes und Nichterfahrung unterstellt.

Asheraa schrieb:das *Riechen* der Worte/Klänge/Gesten/Bilder ist das wir Menschen "sehen" können - wenn wir nicht mit den *Augen hinsehen*...
denn erst wenn *Wir* *blind* sind - beim *Sehen* der Worte....können wir sie *riechen* udn damit eine *Empfindung* haben.. die untrüglich( und unbeweisbar) ist.....

Hier bastelst du dir eine Rechtfertigung für das Beurteilen von Beiträgen.
Nichts dagegen zu sagen nur erwähnen wollte ich es. (Mal abgesehen davon, dass ich für sowas verwarnt wurde....grummel)

Zum Thema des Threads trägt das allerdings nur wenig bei.

Wir "ringen" darum ob es Entwicklung gibt oder nicht und wie, falls es sie gibt, das vonstatten geht.

Seitdem der Thread läuft hat sich bei mir einiges verändert und das lässt aus meiner Position darauf schließen, dass es Entwicklung gibt.

Ich lese dich ja auch schon eine Weile und könnte behaupten bei dir Entwicklung zu sehen.
Aber sag einfach mal selbst, wie das aus deiner Position aussieht?!
Und zwar bei DIR und nicht, was du meinst bei anderen zu riechen ;)

@MickyM.

MickyM. schrieb:wäre die wissenschaft besser dran
wenn sie auf beschreibungen verzichtet ?

Nein, das wäre sie nicht. Aber es wäre schön, wenn sie jedesmal hinzufügten, wie sie ihre Beschreibungen zustande gebracht haben. :)

Doch es ist nunmal so: Alle Leute, die im militärisch, wissenschaftlichen und industriellen Komplex zu tun haben, erzählen grundsätzlich nicht das, was sie wissen, sondern immer nur das, was sie für mitteilenswert halten.

MickyM. schrieb:was glaubst du wäre eine sinnvollere vorgehensweise ?

Das muss jeder selbst entscheiden. Aber ich kann dir versichern: Ein Ergebnis, welches aufgrund persönlicher Erfahrungen zustande kommt, ist durch nichts zu erschüttern.

oneisenough schrieb: Ein Ergebnis, welches aufgrund persönlicher Erfahrungen zustande kommt, ist durch nichts zu erschüttern.

Das möchte ich bestätigen. Insofern ist es fast unmöglich mit Menschen Entwicklung zu debattieren, die Entwicklung nicht erfahren.

@wildhorse

Daumen hoch!

LeChiffre

@oneisenough

oneisenough schrieb:Offensichtlich brauchst du sie, denn sonst würdest du an @2Elai keine Frage über relative und absolute Wahrheit gestellt haben.

Wenn für eine Wahrheit die Qualität gilt, dass sie nicht nur manchmal, sondern immer wahr ist, das heißt, an allen Zeitpunkten der Vergangenheit, wie auch an allen Zeitpunkten der Zukunft, dann ist deine Welt der Materie unwahr, denn es gibt darin nichts, was diese Qualität erfüllt.

Wenn du dagegen sagst: "Ach, ich nehme das nicht so genau, für mich ist etwas bereits wahr, wenn ich es sehen und anfassen kann, das genügt mir völlig. Was kann ich dafür, dass mein Auto in 10 Mio Jahren vollkommen verschwunden sein wird. Es ist jetzt wahr, und damit basta!", - wenn du so denkst, dann lasse ich dich mit deiner Version von Wahrheit lieber mal allein und störe dich nicht länger. :)

Was redest du da so unbewusst vor dich hin? Von Vergangenheit und Zukunft? Worin liegt da der Sinn von etwas zu reden das so nicht ist. Projektionen von dir sind jedoch wohl fein. So bleibt eben deine Entwicklung stehen wenn du nicht bereit bist hin zu sehen. Doch hier wird geredet und geredet und keiner sagt einmal was diese Bewusstseinsentwicklung überhaupt bewirken soll und wohin sie führen soll. Hier geht es über alles mögliche doch keineswegs besteht hier Interesse weiter zu gehen und über den Tellerrand zu sehen.