Bewusstseinsentwicklung

oneisenough schrieb: Das können nur solche, die man Jnanis nennst. Man erkennt sie u.a. daran, wie sie über die Welt reden. Ein Jnani wird nicht von irgendwelchen Konzepten geführt oder ist deren Inhalt.

@oneisenough

Aber auch die daraus resultierenden Reflexionen sind entlarvend.

Melde mich ab aus dem Krankenhaus, weiterhin angenehmen Aufenthalt.

@Lasker

Lasker schrieb:Ich erlebe das Gegenteil: Die gewöhnliche Raum-Zeit-Erfahrung mit ihren groben mentalen Inhalten kehrt zurück.

Ansonsten: Klasse Beitrag!

Vielen Dank.

Dass du das Gegenteil erlebst, ist die Bestätigung, dass es dich als ICH BIN gibt, welches diese Erfahrung macht.

Und das ist immer noch ein Zustand.

Sobald du etwas erlebst, muss es jemanden geben, der es erlebt. Denn eine Wirkung gibt es nicht nur dann, WEIL sie jemand bemerken kann, was gewissermaßen ein "im Nachhinein Bezeugen" bedeutet. Sondern eine Wirkung erscheint immer gemeinsam mit einem Jemand, FÜR DEN sie erscheint.

Wenn du also keine Raumzeit-Erfahrungen "erlebst", dann befindest du dich in einem konkreten Zustand, in dem du dessen Abwesenheit bezeugst. Das ist jedoch nicht die Basis.

Die Basis befindet sich VOR dem Auftauchen eines Jemand und VOR jeglicher Wirkung. Das ist etwas vollkommen anderes.

@oneisenough

Nochmal: Wenn das ICH BIN verschwindet...taucht das Ego wieder auf, welches die Erfahrung macht. Das Ego erlebt niemals das ICH BIN...sondern immer nur denjenigen, der erlebt.

Nicht nur bei mir...sondern immer.

In diesem Punkt sind deine Ausführungen / Schlussfolgerungen unstimmig.

Ansonsten ist der Beitrag ausgezeichnet.

LeChiffre

to all .. :)

... viele schöne postings ... und auch vieles zum schmunzeln ... und zwar recht "autoren-unabhängig" ... was gerade besonders gefiel:

Allfredo unter anderem schrieb:

allfredo schrieb:(...) so SIMPEL ist es .

weder ist da entwickeltes Bewusstsein nötig noch ein besondertes Gewahrsein .
das simple stinknormale Leben reicht völlig aus um zweifelfrei zu erkennen , der da ,
der den Ich-Zampano spielt , bin ich nicht . Und auch nichts anderes bin ich .
ALSO - kann ich nur das sein was IST . UNMITTELBARKEIT . (...)

... und OIE schrieb um 19:05 - nach Dafürhalten hier - sehr viel Stimmiges (bis vielleicht gegen Ende hin) und letztlich nicht viel anderes als Fredolino ...

.. außer eben vielleicht, dass OIE gerne und wohl so ziemlich stets den verbalen Platzhalter
"AUFMERKSAMKEIT verwendet, wo durch andere bisweilen gerne zum Beispiel der verbale Platzhalter "UMMITTELBARKEIT" oder "raumloser Raum" oder "unwörterbarer URGRUND" etc.
etc. hergenommen wird ....

Und insbesondere stimme ich dem zu, dass eben jedwede Variante von Ausdruck eines Gewahrseins flüchtig (!) ist - inclusive dem ICH-BIN und inclusive sogar dem aller-reinst-möglichen und sogar großgeschriebenenen GEWAHRSEIN, also alle diese Varianten "einfach kommen und gehen" ...
´mal als Ego-Bewusstheit ... ´mal als Samadhi ... ´mal als kosmisches reines LIEBE-BEWUSSTSEIN ... ´mal gar als allereinstes LEERES Allumfassendes GEWAHRSEIN JENSEITS VON LIEBE und NICHT-LIEBE ... ´mal als .... nun, ganz egal als welche Variante .. alle sind als flüchtig erscheinende Illuminationen vollkommen gleich-wertig.

Und diese Variationen von Illumination sind nichts anderes als die flüchtige Realisation / Ver-Objekt-haftung = Ver-filmung = Ver-Geschichtung = Ver-Jetzt-Hier-ung ""dessen was"" sozusagen "dahinter" - nur indirekt erlebbar - NICHT nicht sein kann und "Unwörterbares ist"...

@allfredo

allfredo schrieb: tja werter muräni .
Wer IST da denn ? der "gewahr sein könnte des morgens wenn er in die Pantoffeln schlüpft ?

WER IST DA DENN?! Das fragst du noch?
Ganz ohne Zweifel ist da ein ziemlich kompakter JEMAND - nämlich der als NIEMAND getarnte "Herr Fredo", der auf hellseherisch-phänomenale Weise seit exactly dem 11.02.2012 des öfteren - vorzugsweise in der dritten Person! - g e w a h r wird, wie ein "werter Muräni" morgens in seine P a n t o f f e l n schlüpft.
TOLL!

wenn da also jemand von einem "besonderen" gewahrsein schreibt , in das er des morgens beim pantoffelreinschlüpft geht , schreibt er garantiert vom Gewahrsein seines "ichs" .


Gewahrsein meint das SEIN ( das stets "gewahr" ist ) , und keine hannoveraner Archivleiche , die sich morgens mühsamst in ein Pantoffelgewahrsein begibt.


so sehr du da auch dein pantoffel-gewahrsein bemühen magst ... es kommt nun mal nix bei raus ...


das phänomen der eitelkeit und geltungssucht scheint in muränenkreisen weit verbreitet .
seltsam , das scheint das morgendliche pantoffelgewahrsein dann doch nicht zu verhindern.

:D :D :D :bier: -->

Gute Besserung!

PS Fettdruck vom Pantoffel von mir

@Lasker

Lasker schrieb:Nochmal: Wenn das ICH BIN verschwindet...taucht das Ego wieder auf, welches die Erfahrung macht.

Nee ... :)

Es ist vollkommen ausgeschlossen, dass es wahr ist, was du hier schreibst.

BewusstHeit ???

Originalzitat 11.01.2013 um 16:50 @TheLolosophian

Solche Wortumdeutungen sind unredlich im doppelten Sinne: nämlich nicht nur im intellektuellen Sinne, sondern auch "kriminell" im Verständnis der

Forenregeln: Wenn man jemanden zitiert, dann darf man weder das Zitierte, noch die Bedeutung des Zitats einfach verändern.

... dann der Post von@TheLolosophian
heute um 19h51..

.. *freu* - immer wieder schön zu lesen - dass alle denselben "Geruch" haben.
Merci ♥

@Lasker

Es gibt keine erscheinende, morgens aufwachende Erfahrbarkeit, genannt Ich, welches sagen bzw. feststellen könnte "Ich habe gut geschlafen" oder "Ich habe schlecht geschlafen" oder "Ich bin ein Mann" oder "Ich bin eine Frau" oder "Ich bin ein Schulkind" oder "Ich bin ein Berufstätiger", oder was auch immer.

Bevor es dazu kommen kann, muss etwas anderes gegeben sein, etwas, das dir jegliche Erfahrbarkeit überhaupt ermöglicht. Und "dieses zwingend notwendige Etwas" hat keinen Ego-Charakter im Sinne von "Ich bin dieses" oder "Ich bin jenes".

Schau mal genau hin, was gegeben sein muss, bevor es überhaupt zu einer Erfahrbarkeit kommen kann ...

@sesu

sesu schrieb:Melde mich ab aus dem Krankenhaus, weiterhin angenehmen Aufenthalt.

Danke, auch für dich Alles Gute.

Für alle die es interessiert:

Das ICH BIN ist nicht ...

Ich bin fröhlich
Ich bin traurig
Ich fühle mich gelassen
Ich fühle mich nervös
Ich bin eine Frau
Ich bin ein Mann
Ich bin ein Schulkind
Ich bin ein Berufstätiger
Ich bin arbeitslos
Ich fühle mich glücklich
Ich sehe die Sonne
Ich rieche Vanille
Ich schmecke Salz
etc.

Das alles sind die verschiedenen ICHs, die jeweilige Erfahrbarkeit.
Doch keines davon ich das ICH BIN.

------------------------------------------------------------------------

Das ICH BIN ist ...

- das Gefühl der eigenen Anwesenheit
- die Gewissheit, dass es mich gibt.

OHNE IRGENDWELCHE ATTRIBUTE oder ZUSÄTZE.

Diese Anwesenheit, dieses ICH BIN, muss morgens als ERSTES aufwachen, damit es anschließend zu den unterschiedlichen ICHs überhaupt erst kommen kann. Denn um beispielsweise wissen zu können, wie ich heiße, bedarf es einer Erinnerung. Ich kann mich aber nicht erinnern, solange ich nicht aufgewacht bin und damit die Gewissheit erlange "Es ist jemand aufgewacht, der jetzt dazu in der Lage ist, sich zu erinnern". Ich wache morgens niemals mit dem ersten Gedanken auf, wie ich heiße. Ich kann genauso vollkommen unwissend über meinen Namen zuerst ins Bad gehen.

Ohne die Gewissheit, dass es mich gibt, gibt es für auch keine Fröhlichkeit, keine Traurigkeit, keine Sinneswahrnehmung einer Sonne, keine Erinnerung, dass ich mich mal für ein Schulkind hielt, oder jegliche andere Erfahrbarkeit.

Dieses ICH BIN ist das ganze Leben lang UNVERÄNDERT vorhanden. Doch es hat eine wechselhafte Qualität. Wenn es wach ist, bewegt es sich ständig auf das Schlafen zu. Und wenn es schläft, bewegt es sich ständig auf das Wachsein oder Träumen zu. Diese Wechselhaftigkeit ist die einzige Charakteristik, die das ICH BIN zeigt.

Wohingehen die verschiedenen Ichs jegliche Erfahrbarkeit repräsentieren können, die die sinnlichen und kognitiven Fähigkeiten hergeben.

Es gibt auch keinesfalls nur ein Ich. Denn es gibt kein Ich, welches fühlt "Ich fühle mich fröhlich" und GLEICHZEITIG bemerkt "Ich fühle mich abgrundtief traurig". Beide Erfahrbarkeiten bedürfen eines eigenen Ichs. Es gibt ebenfalls kein Ich, welches sagt "Ich bin ein Erwachsener" und zugleich sagt "Ich bin ein Schulkind". Denn es gibt mich nicht als Erwachsenen, der auf einer Schulbank gesessen hat. Deswegen bedarf jede Erfahrbarkeit eines eigenen, auf die ganz konkrete Erfahrung begrenzten Ichs.

Was jedoch bei all diesen unterschiedlichen Erfahrbarkeiten zwingend vorhanden sein muss, ist die Gewissheit, dass es mich gibt. Nur dann, und erst dann, kann ich damit meine verschiedenen Ichs als Ausdruck einer bestimmten Erfahrung erschaffen.

Das ist der Unterschied zwischen dem ICH BIN, und dem ICH/EGO.

@oneisenough

Das ICH BIN (ohne Zusatz),von dem ich schreibe ist nicht Dein "Ich bin dieses oder Ich bin jenes.

Es ist sogar nur ICH (ohne BIN) weil "BIN" Seinsheit implziert im Gegensatz zu Nicht-Sein.

Das Ich BIN akzeptiere ich auch nur deshalb als das Absolute...weil es so in der Bibel steht und die Meisten (außer Dir...wie es scheint) die Antwort auf die Frage nach Gott...ICH BIN der ICH BIN...mit dem Absoluten verbinden.

Fügst Du dem Ich bin etwas hinzu...ist das Ego da...der Erfahrer der "wasauchimmer" erfährt. Und der Erfahrer oder das Erfahrene ist niemals das ICH (BIN). Klaro?

Ich weiß wirklich nicht, was Du mir hier erklären willst, was ich nicht längst weiß.

LeChiffre

@Lasker

Lasker schrieb:Und der Erfahrer oder das Erfahrene ist niemals das ICH (BIN). Klaro?

Das ist unwahr.

Begründung:

Der Erfahrer ist das "Ich bin dieses" oder "Ich bin jenes".

Doch DAS, was ihm diese Erfahrung ermöglich, ist das sogenannte ICH BIN, es bezeugt lediglich das Vorhandensein einer Anwesenheit, die ZWINGEND gegeben sein muss, um sich dann für etwas halten zu können.

Ein ICH BIN NICHT ist nicht fähig, eine Erfahrbarkeit in Form eines Ichs zu formen.

Du irrst dich. Es gibt kein "Ich" ohne einen Zusatz, weil es keinen Zweck erfüllt.

Es gibt nur ein ICH BIN, welches die Anwesenheit darstellt, und dann gibt es die verschiedenen Ichs, die eine jeweils unterschiedliche Erfahrbarkeit darstellen. Beide sind deutlich voneinander unterschieden. Und die Abhängigkeit besteht darin, dass es eines ICH BIN bedarf, um ein "Ich bin dieses" oder "Ich bin jenes" überhaupt zustande bringen zu können.

ich schreibe ( im Gegensatz zu @Lasker )

ichBIN

( "ich" klein da nicht persönlich gemeint , sondern lediglich aus sprachlicher Notwendigkeit benutzt )
( BIN in Versalien geschrieben , da halt >nicht als Seins-Heit gemeint , denn Seins-HEIT ist wieder vergänglicher Zustand ( wie BewusstHEIT oder GesundHEIT oder KrankHEIT oder VergangenHEIT oder GelegenHEIT oder Unberührbar(H)KEIT oder ÜberlegenHEIT ---- alles vergänglich )
... gemeint ist jedoch ABSOLUT / SEIN )

Also wäre ( hey ne neue Entdeckung ! ) > ichSEIN der passendere Ausdruck ... ( hmmm ist auch missverständlich ... immer diese Sprachprobleme )


Sprache in ihrer Vokabel-Nutzung kann entlarvend deutlich den wahren BewusstHEITSstand und das tatsächliche Verstehen zeigen .

deshalb .... Respekt ... @oneisenough

und ... nun ja ... @Lasker ... da nützen auch keine archive
.

@allfredo

allfredo schrieb:Also wäre ( hey ne neue Entdeckung ! ) > ichSEIN der passendere Ausdruck ... ( hmmm ist auch missverständlich ... immer diese Sprachprobleme )

Ja, es ist in der Tat missverständlich, ein ichSEIN zu postulieren. :)

Wenn SEIN die Qualität hat, nicht nur manchmal, sondern immer zu sein, dann trifft das keinesfalls auf ein jeweiles Ich und auch keinesfalls auf ein ICH BIN zu, wie jeder bestätigen kann, der schonmal eingeschlafen ist. Einem tatsächlichen ichSEIN würde so etwas niemals passieren. :)

ich bin einfach etwas zu beschäftigt heute , sonst würde ich was zu dem von ramana gemeinten "ichBIN" schreiben , was ich mit UNMITTELBARKEIT bezeichne . und nicht mit einer ichBIN-Erfahrung oder einer ICHbin-Erfahrung .
das gemeinte "ichBIN" ist halt keine Erfahrung und das vergeht keinesfalls , sogar im tiefschlaf nicht ...

das "ichBIN" ist lediglich die "erscheinende" Spitze des UNMITTELBARKEITS-Eisberges . und taucht mal unter und mal auf ( im persönlichen Bemerkungs-Potential) je nach "Seegang" .

doch das , was "ichBIN" eigentlich ist , nämlich das EIGENTLICHE ( wie ich es so gerne nenne ) oder UNMITTELBARKEIT ( mein zweitliebstes UmschreibungVokabelchen ) IST einfach , völlig unabhängig davon , ob dieses ichBIN von einem ich oder einem ICH bemerkt wird oder nicht.

aber ... morgen ist auch ein tag !

@allfredo

allfredo schrieb:das gemeinte "ichBIN" ist halt keine Erfahrung und das vergeht keinesfalls , sogar im tiefschlaf nicht ...

Dem stimme ich zu.

Es gibt etwas, das diese verschiedenen Qualitäten zeigt.

Mal zeigt es sich als ICH BIN, was für die Wach- und Traumphasen gilt.

Und dann zeigt es ein ICH BIN NICHT, was für die traumlose Schlafphase gilt.

Wie nennst du das, was während all dieser Phasen vorhanden sein muss?

Leuchtpups schrieb:Und diese Variationen von Illumination sind nichts anderes als die flüchtige Realisation / Ver-Objekt-haftung = Ver-filmung = Ver-Geschichtung = Ver-Jetzt-Hier-ung ""dessen was"" sozusagen "dahinter" - nur indirekt erlebbar - NICHT nicht sein kann und "Unwörterbares ist"...

Hey Lichti,
warum so feige?......lache

Wenn wir schon das ganze Universum und alle Erscheinungen aller Milliarden Jahre aller Milliarden Erdenbewohner etc. in die Tonne kloppen, wollen wir uns doch am Ende der Story nicht das Höschen nass machen und vor der endgültigen Vernichtung unserer selbst einschließlich des "Unwörterbaren" halt machen oder?

Also ich bin dafür keine Gefangenen zu machen und den Blutrausch zu beenden indem wir nicht auf ein dahinter, danach, darunter etc. spekulieren.

Wer also auf dem Schiff des "Unwörterbaren" mitsegelt, der sollte den Ehrenkodex beherzigen der da heißt:

"Es ist niemals etwas geschehen, es geschieht gerade nichts und es wird auch niemals etwas geschehen!"

Dazu gehört auch, dass es nichts gibt außerhalb dieser Illumination, was am freundichen Happy-Ende für immer sozusagen unbewegt ohne Anfang und Ende übigbleibt.

Wollen wir also keine Hosenschisser sein und uns eingestehen, dass wir nur etwas über das sagen können, was erscheint und nichts über das, was nicht erscheint.

Herr @Leuchtpups , ich hoffe sie haben gedient und wissen was sie jetzt zu antworten haben?

hahahaha

@oneisenough
wie gesagt ... ich nenne ES gerne ( poetisch ) das EIGENTLICHE oder ( abstrakt ) UNMITTELBARKEIT ( bewusst ohne Artikel ) .

und um es ( deiner Lieblingsvokabel " den Hof machend :) ) zu erwähnen ...ich mag die Bezeichnung der Tibeter " der offene , unbegrenzte (raumlose) Raum , der wahrnimmt"

@allfredo

Wie wäre es, wenn während dieser drei Phasen keine Aufmerksamkeit vorhanden wäre?

Gäbe es dann diese Phasen trotzdem?

@oneisenough

Letzter Versuch:

Du wirfst die Ebenen durcheinander:

oneisenough schrieb:Du irrst dich. Es gibt kein "Ich" ohne einen Zusatz, weil es keinen Zweck erfüllt.

Du musst schon richtig zitieren (und verstehen) Ich habe "ICH" in großen Lettern geschrieben und das besagt etwas völlig anderes als wenn ich es in kleinen Lettern schreibe.

ICH (BIN) = Absolute Ebene
Ich bin dies oder das = relative Ebene

Dein Fehler ist, Du beziehst alles auf die relative Ebene..."weil es keinen Zweck erfüllt" infolge Deiner geistigen "Gefangenschaft" im dualistischen Paradigma. Ich habe dich schon öfter darauf hingewiesen.

LeChiffre