Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Nemon schrieb:Himmel, nein!

Tatsächlich könnte ich dir dazu auch Anekdoten liefern, die deine These wortwörtlich unterstreichen.
Nicht nur tote Obdachlose wurden schon aus Ignoranz beiseite geschoben, so selbstverständlich ist es dass der Mensch explizit in gewaltigen Stresssituationen/in Folge von Traumata beginnt die banalsten, alltäglichen Dinge zu tun, die als Verdrängungsmechanismus dienen, um sich seine Normalität zurückzuholen. Ganz normales Verhalten. Der Mensch ist ein Verdränger par excellence.

CHONSP schrieb:Das heißt, dass diese Wissenschaftler in ihrem Fachgebiet Wissenschaft betreiben - was bei Soziologie aber bedeutet, dass es andere Qualitätskriterien gibt als in der Physik oder in anderen Naturwissenschaften.

Da sag ich mal "Empirie & Statistik" in die Runde. Und? Gibts da Studien, Metastudien gar, die die ausgewertet haben, um zu ihren Folgerungen zu kommen? Auch mein Studium gehörte (letztlich) in die Kategorie Geisteswissenschaften, wo werd ich an die naturwissenschaftliche Latten anlegen! Nee Du, ich frag nach der exosoziologischen Wissenschaftlichkeit, und die kann ich wie gesagt in deren von Dir zitierten Phantasmagorie weder erkennen noch erahnen.

CHONSP schrieb:Man kann also nicht sagen, es würde hier nur frei herumphantasiert und es würde sich nur um "Kiddies" handeln, die nur spielen würden, ohne irgendwelche wissenschaftlichen Standards einzuhalten.

Doch, genau das. Und so argumentierst auch Du lieber mit "die sind doch Wissenschaftler" als mit "die begründen iihre Folgerungen mit A, B und C"

CHONSP schrieb:Das heißt aber auch nicht, dass darüber nicht diskutiert würde - immerhin stammt der verlinkte Artikel aus der Bundeszentrale für politische Bildung und nicht aus einem UFO-Journal aus dem Eigenverlag.

Du kriegst ein Verecundiam nicht plausibel, indem Du ein zweites hinterherschiebst. Merkst Du es echt nicht?

Dikutiert wird etwas nicht, weil wer es publiziert, sondern wenn jemand darauf eingeht. Wenn Du hier was postest, und niemand antwortet darauf - dann ist das keine Diskussion.

Hefezopf schrieb:Weshalb sollten Menschen und Tiere die einzigen sein ?

Weil es nur der Mensch schafft eine sprachliche Trennlinie zwischen Lithops und Steinen zu ziehen, die er mit seinem Aluhut bei Bedarf nachzieht, um nicht zu den Trockennasenprimaten zählen zu müssen.

@Inv3rt

Was ist so schlimm an Trennlinien ?

Kephalopyr schrieb:Der zitierte Beitrag von EchoM1 wurde gelöscht. Begründung: Off-Topic

Ich sehe das zum ersten Mal. Warum sollte ein außerirdisches Raumschiff eigentlich rund sein?

Diese Frage kann ich dir nicht beantworten. Wenn hier nachweislich echte Fotografien als "Off Topic" (!) in einem Faden, der die Frage nach Ausserweltlichen stellt, standepede gelöscht werden, nehme ich das lakonisch zur Kenntnis, denke mir meinen Teil und werde den Teufel tun, unerwünschtes zu erklären.

Du musst es also selbst herausfinden, wie ich übrigens auch.

Ursprünglich wollte ich schreiben "Indien 1964 und niemand hier wird es interessieren". Nach einer Wahrscheinlichkeitsberechnung
ergab sich immerhin eine Chance von 8% dass es jemanden interessieren würde. Also änderte ich den Text entsprechend auf
"... und niemand interessiert es".

perttivalkonen schrieb:Doch, genau das.

Alles klar, Du hast recht und ich war im Irrtum.

Hefezopf schrieb:Was ist so schlimm an Trennlinien ?

Wenn man den Gedanken konsequent von der Ursache zu dessen Wirkung zuende denkt?

Mhm. Relativ einfach.
Dein Land/Mein Land.
Wollen wir gleichteilen oder muss ich dich überzeugen, dass es bei mir besser aufgehoben ist?
Ich baue auch ein Reservat für die Erinnerungskultur.

EchoM1 schrieb:Diese Frage kann ich dir nicht beantworten. Wenn hier nachweislich echte Fotografien als "Off Topic" (!) in einem Faden, der die Frage nach Ausserweltlichen stellt, standepede gelöscht werden, nehme ich das lakonisch zur Kenntnis, denke mir meinen Teil und werde den Teufel tun, unerwünschtes zu erklären.

Du musst es also selbst herausfinden, wie ich übrigens auch.

Ursprünglich wollte ich schreiben "Indien 1964 und niemand hier wird es interessieren". Nach einer Wahrscheinlichkeitsberechnung
ergab sich immerhin eine Chance von 8% dass es jemanden interessieren würde. Also änderte ich den Text entsprechend auf
"... und niemand interessiert es".

Der Witz schlechthin ist, dass deine Bilder die nun zum Thema Ufologie und Außerirdische gepasst haben, gelöscht werden, aber wer anders darf hier wieder einmal ganz präsent Wortklauberei betreiben, das nun wirklich OT ist, aber wird es gelöscht, obwohl es die primäre Diskussion erheblich stört? Nein! Ist ja immer noch da.

Dein Bild habe ich ja noch im Kopf, aber ich halte nichts von diesen klassisch runden Schiffen.

Ich glaube, wenn Außerirdische in den letzten wenigen Jahrzehnten jemals mal hier gewesen wären, hätten wir das auch ganz offensichtlich auf dem Schirm gehabt, aber hier einfach zur Erde kommen, landen, irgendwas machen unx wieder wegfliegen....obwohl der ganze Planet von Satelliten und anderen Dingen umkreist und überwacht wird, ist nicht. Das passt nicht so ganz zusammen.

Kephalopyr schrieb:Der Witz schlechthin ist, dass deine Bilder die nun zum Thema Ufologie und Außerirdische gepasst haben, gelöscht werden

Die hatten hier in der Fragestellung nichts zu suchen, das hätte in irgend einen UFO-Foto-Thread gehört. Und ein ausformulierter Beitrag war das auch nicht. Also Spam.

Kephalopyr schrieb:am Ende sehen wir nur irgendeine Lebensform

Nicht mal das. Wir finden weitere Indizien für Leben und können so mit höherer Wahrscheinlichkeit sagen, ob da was ist oder nicht. ;-)

CHONSP schrieb:perttivalkonen schrieb:
Doch, genau das.

Alles klar, Du hast recht und ich war im Irrtum.

Nicht mal das Isso haste richtig verstanden. Sonst hättste den Kontext ja nicht ausgeblendet. Dann bleib eben so...

perttivalkonen schrieb:Da sag ich mal "Empirie & Statistik" in die Runde. Und? Gibts da Studien, Metastudien gar, die die ausgewertet haben, um zu ihren Folgerungen zu kommen?

Also bist du ebenfalls der Meinung, dass Spekulationen ohne Empirie keine Relevanz besitzen, weil sich ohne eine Überprüfung keine Schlussfolgerung ziehen lässt.

Aber mal was anderes:
Hälst du die Astrobiologie grundlegend für ungerechtfertigt?
Dir - als Wissenschaftler - müsste doch eigtl. bewusst sein, dass Hypothesen aus Ableitungen vorhandener Beobachtungen (zB dem irdischen Leben) in der Wissenschaft auch vor der empirischen Falsifizierung der Hypothese erscheinen können, ohne mit dem Semmelweis-Reflex als "kindisch" abgekanzelt zu werden

Inv3rt schrieb:Also bist du ebenfalls der Meinung, dass Spekulationen ohne Empirie keine Relevanz besitzen, weil sich ohne eine Überprüfung keine Schlussfolgerung ziehen lässt.

Keine intersubjektive Relevanz. Wer sich seine Welt "so und so" vorstellt, für den ist das durchaus relevant, bis hin zu Verhaltensweisen usw.

Inv3rt schrieb:Hälst du die Astrobiologie grundlegend für ungerechtfertigt?

Wie kommst Du denn darauf? Auch Exosoziologie halt ich für gerechtfertigt, spannend, erkenntnisbringend... Also grundsätzlich. Aber wenn mir aus nem Wissenschaftsbereich nichthergeleitete Spekulationen präsentiert werden, dann schluck ich die Kröte noch lange nicht.

Inv3rt schrieb:Dir - als Wissenschaftler - müsste doch eigtl. bewusst sein, dass Hypothesen aus Ableitungen vorhandener Beobachtungen (zB dem irdischen Leben) in der Wissenschaft auch vor der empirischen Falsifizierung der Hypothese erscheinen können, ohne mit dem Semmelweis-Reflex als "kindisch" abgekanzelt zu werden

Und daran halt ich mich auch nach Vermögen, konkret auch hier. Und deswegen war denn auch mein allererster Satz zu diesem Subthema:

perttivalkonen schrieb:Und das ist so, weil?

Genau nach diesen "Ableitungen" habe ich gefragt, die fehlen da nämlich.

Und Deinen Semmelweis haste ja mal sowas von daneben angeführt. Wo bittschön hab ich was abgelehnt? Wenn, dann sprech ich in dem Falle von "haltlos". Wenn ich was ablehne, dann entweder aus Glauben, oder indem ich dagegen argumentiere. Na und hier? Was folgte nach meinem eben zitierten ersten Satz? OK, es waren mehrheitlich Fragen. Freilich rhetorische, mit denen ich nicht nur auf Haltlosigkeit, sondern auch auf logische Fehler und selbst unwahre Tatsachenbehauptungen hingewiesen habe.

Nix mit Semmelweis. Jedenfalls nicht bei mir.

perttivalkonen schrieb:Wer sich seine Welt "so und so" vorstellt, für den ist das durchaus relevant, bis hin zu Verhaltensweisen usw.

Sure.

perttivalkonen schrieb:Wie kommst Du denn darauf?

Wegen dem Absatz über die Exologien, genauer dem Wasauchimmer.

perttivalkonen schrieb:Die Exo-wasauchimmer-ologieen genießen noch immer Welpenschutz und werden entsprechend auch noch nicht wirklich groß ernst genommen. Kann noch werden, aber derzeit müssen die sich erst noch etablieren. Wie viele peerrewievte Exo-Artikel kennst Du? Selbst zu Exobiologie findste unter plos.org nur marginal was, aber exo- bzw. astrosociology hab ich gleich gar nicht gefunden als dort auftauchendes Stichwort.

Wenn die also noch vor sich hin phantasieren, dann laste ich das nicht "der Wissenschaft" an, sondern den "Kids, die damit spielen", aber noch keine Regeln für ihr Spiel aufgestellt haben, an die sie sich wissenschaftlich fundiert zu halten hätten, um was mit Hand und Fuß zusammenzubekommen.

Deshalb die Frage, ob du die Exobiologie für ungerechtfertigt hälst, weil sie keine Biologie außer die Irdische haben. Oder um mal Struve sinngemäß zu zitieren: Die müssen erstmal beweisen, dass ihr Forschungsfeld existiert, bevor sie ernstgenommen werden können. Wenn du das nicht so siehst, dann hat sich die Frage für mich geklärt und den Semmelweis nehm ich zurück, wenn du dir die Hypothesen zumindest richtig anschaust, bevor du sie beurteilst, kein Thema.

perttivalkonen schrieb:Genau nach diesen "Ableitungen" habe ich gefragt, die fehlen da nämlich.

Mjaaaa...
Versteh ich ja aber @CHONSP hat den Beitrag aus dem Link ja nicht verfasst, um dir ne promovierte Antwort für die Herleitung geben zu können, sondern sich auf die Quellen berufen, die den Text zusammengeschustert haben. Dort waren zwar Verlinkungen oder die Quellen angegeben, die er/sie auch hätte Lesen können, um die Fragen zu beantworten wie sie darauf kommen aber mhm...weiß nich...findest das nicht etwas viel verlangt, dir auf den Einwurf von ner Fremdquelle auch die akademisch korrekte Herleitung geben zu können? Er/Sie ist halt kein Soziologe.

perttivalkonen schrieb:OK, es waren mehrheitlich Fragen. Freilich rhetorische, mit denen ich nicht nur auf Haltlosigkeit, sondern auch auf logische Fehler und selbst unwahre Tatsachenbehauptungen hingewiesen habe.

Hab ich mir noch nicht durchgelesen deine Fragen aber wenn ich später Lust & Zeit habe, kann ich mich ja nochmal in die Quellen aus dem Link einlesen, sofern die auch open Source sind, um dir eine Antwort darauf zu geben, wie sie welchen Aspekt beleuchtet haben.

perttivalkonen schrieb:Nicht mal das Isso haste richtig verstanden.

Du sprichst zwar in Rätseln, aber meinetwegen auch dazu: Ja, Du hast recht.

Inv3rt schrieb:... etwas viel verlangt, dir auf den Einwurf von ner Fremdquelle auch die akademisch korrekte Herleitung geben zu können?

Nicht nur das, die Ironie, die ich in meiner Antwort angwandt hatte, was zumindest an den Anführungsstrichen bei "Experten" hätte erkannt werden können, ging komplett am Empfänger vorbei wie ein ETI-Signal nach dem Abbruch des Projekts OZMA durch Frank Drake.

Macht ja nichts ... ;)

Inv3rt schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wie kommst Du denn darauf?

Wegen dem Absatz über die Exologien, genauer dem Wasauchimmer.

Es gibt ja mehrere Richtungen, die auf Exo- anfangen und auf -ologie enden. Hab ich halt zusammengefaßt. Wieso ich die deswegen für ungerechtfertigt halten soll, kapier ich noch immer nicht. Muß jetzt aber nicht aufgeklärt werden, wollt nur sagen, daß ichs nicht raff, wie Du darauf kommst.

Inv3rt schrieb:Deshalb die Frage, ob du die Exobiologie für ungerechtfertigt hälst, weil sie keine Biologie außer die Irdische haben.

Findest Du die Exobiologie wegen fehlenden Exobionten für ungerechtfertigt? Wenn nein, wie kommst Du darauf, das wäre (womöglich) bei mir so? Dazu mußt Du mich auch nicht zitieren. Das bringt doch nichts, wenn ich mich nochmal lese - und es dann wieder so verstehe, wie ich es beim Schreiben gemeint hab. Wenn Du meine Äußerungen hingegen "anders verstehst", wäre es hilfreich, genau das auch zu schreiben, was Du da rausgehört hast. Bei Deinem Verweis auf meine "Exo-wasauchimmer-ologie" immerhin kann ich raten, daß Du denkst, meine flapsige Umschreibung könnte Ausdruck von Ablehnung sein. Könnt ich zwar noch immer nicht wirklich verstehen...

Inv3rt schrieb:Oder um mal Struve sinngemäß zu zitieren: Die müssen erstmal beweisen, dass ihr Forschungsfeld existiert, bevor sie ernstgenommen werden können.

Das ist dann Struves Problem, sich nicht vorstellen zu können, daß man selbst mit irdischem Leben, ja sogar mit theoretischen Überlegungen und reiner Physik & Chemie arbeiten kann, um bestimmte Eckdaten für Exoleben umreißen zu können - mit ner gewissen Wahrscheinlichkeit, versteht sich. Sowas wie verschiedene Größenlimits, Fortbewegungsweisen bei anderer Gravitation, Atmosphärendicvhte udgl. Leben mit Flüssigmethan o.a. statt Wasser, abweichende Strahlungsspektren und Photosynthese und und und. Selbst ich komm in diversen Diskussionen mit exobiologischen Argumentationen daher, seit X Jahren.

Nenn es meinetwegen "Theoretische Exobiologie" im Gegensatz zur "Exobiologie des gefundenen und in Erforschung begriffenen Planeten XY", dann wirds vielleicht deutlich, wieso Struves Aussage bezogen auf die Exobiologie schlicht vollgehonkt ist.

Inv3rt schrieb:Wenn du das nicht so siehst

Nix "wenn"! Ich schrieb es doch ausdrücklich

perttivalkonen schrieb:Auch Exosoziologie halt ich für gerechtfertigt, spannend, erkenntnisbringend

Nur halte ich nicht jede exosoziologische Äußerung für sinnig, korrekt udgl.

Inv3rt schrieb:Versteh ich ja aber @CHONSP hat den Beitrag aus dem Link ja nicht verfasst

Wieso sagst Du mir das?

Inv3rt schrieb:findest das nicht etwas viel verlangt, dir auf den Einwurf von ner Fremdquelle auch die akademisch korrekte Herleitung geben zu können?

Und wo tu ich jetzt das bittschön?

Daß CGG_CGG im von mir Zitierten und Bemängelten erschien, ist forensoftwaretechnisch. Angesprochen hab ich ihn nicht. Hab kurz darauf dann ausdrücklich gesagt, daß ich die Artikelschreiber ("Kids") kritisiere, die ihre "Folgerungen" nicht methodisch hergeleitet, sondern ausgedacht (rumgespielt) haben.

Na und wenn ich

perttivalkonen schrieb:Und? Gibts da Studien, Metastudien gar, die die ausgewertet haben, um zu ihren Folgerungen zu kommen?

frage, dann nicht, weil CGG_CGG aus dem Artikel zitiert hat, sondern weil er später damit argumentierte, daß es doch Wissenschaftler seien, der Artikel also doch das Prädikat Wissenschaftlichkeit verdiente. Da just gehörte meine Quellenforderung aber sowas von hin. Dafür hätte er auch nicht nach Quellen suchen müssen, sondern einfach nur die Herleitung im Artikel selbst zitieren müssen. Letztlich gings mir nur darum, daß CGG_CGG merkt, daß die Typen dergleichen schlicht nicht hergeleitet, sondern ihre "Folgerungen" blank behauptet haben. Also unwissenschaftlichen Krams verzapft haben.

CHONSP schrieb:Du sprichst zwar in Rätseln

Eigentlich war es ja eher "in Spiegeln", aber auch das mag für Dich rätselhaft bleiben.

CHONSP schrieb:die Ironie, die ich in meiner Antwort angwandt hatte, was zumindest an den Anführungsstrichen bei "Experten" hätte erkannt werden können, ging komplett am Empfänger vorbei

Daß Du auf Wissenschaftsbashing aus warst, habe ich durchaus wahrgenommen und bin drauf eingegangen. Nur war an diesem Artikel eben durchaus was zu kritisieren, jedoch anders, als Du es via Ironie und mit Deinem

CHONSP schrieb:was mittlerweile im wissenschaftlichen Mainstream diskutabel geworden ist

meintest. Nicht "Wissenschaft ist so wie die beiden und diskutiert im Mainstream sowas dann". Daher hielt ich es für ratsam, eine andere, saubrere, differenzierende Kritik einzubringen. Ging natürlich prima, Deine ironischen Passagen bierernst zu beantworten.

Daß ich also "ernsthaft" geantwortet habe, hatte seinen Grund. Daß ich hingegen Deine hinter der Ironie stehende Intention durchaus bemerkt habe, hätte Dir eigentlich auffallen müssen.

Na? Noch ne Plänkelrunde?

CharlyPewPew schrieb:Nicht mal das. Wir finden weitere Indizien für Leben und können so mit höherer Wahrscheinlichkeit sagen, ob da was ist oder nicht. ;-)

Und selbst das wäre eigentlich schon eine Sensation, sagen zu können, dass auf dem jeweiligen Planeten zweifellos Leben vorhanden ist, anstelle eines "sein könnte".

Ich bleibe der Ansicht:

Eine weitere Lebensentstehung ist umso möglicher, je mehr Planeten zur Verfügung stehen.

Warum? Je mehr Planeten überhaupt im gesamten Universum vorhanden sind, desto mehr Chancen bieten sich auch für die jeweiligen Grundelemente, nochmal Leben hervorzubringen.

Man kann es auch mal ins andere Extrem ziehen:

Stellt euch vor, es gäbe allein nur unser Sonnensystem im gesamten Universum. Dann gäbe es auch nur diese Planeten, auf denen überhaupt irgendetwas die Möglichkeit besitzt, zu entstehen.

Es sei denn, Leben könnte weit mehr und umfangreicher als das sein, was wir bisher vom Leben kennen.

Basiert es ausschließlich auf Kohlenstoff?
Benötigt es immer Sauerstoff?
Licht?
Eine Atmosphäre?

So viele Fragen...

Eines ist sicher: nichts ist sicher.

Kephalopyr schrieb:Eine weitere Lebensentstehung ist umso möglicher, je mehr Planeten zur Verfügung stehen.

Das ist korrekt.

Ich glaube sogar, dass einfaches Leben relativ häufig ist. Mich würde es nicht wundern, wenn wir in unserem Sonnensystem sogar extraterrestrische Bakterien finden würden.

Nur die Sache mit fremden technischen Zivilisationen... da halte ich mich raus. :-)