Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Aber das mit den Prognosen vergiß besser wieder.

Warum sollte ich? Um die These herum kann man eine Hypothese konstruieren, aus der dann Prognosen folgen. Um die These auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen, kommt man um Hypothesenbildung nicht herum. Auch wenn es sich hierbei zunächst um eine Arbeitshypothese handelt.

perttivalkonen schrieb:Und wieder verwechselst Du "haltlos" und "als falsch erwiesen".

Diese Behauptung ist haltlos ... ;)

Im Ernst: Eine These ist erst dann haltlos, wenn sie gesicherten Fakten offensichtlich widerspricht bzw. völlig unbegründet ist. Und das trifft auf die von @continuum aufgestellte These nicht zu.

@ATGC

Ja, mal schaun ob "uns Continuum" sich nochmal zum Thema meldet, vielleicht wars ja wirklich ein Missverständnis.
Die Behauptung "es gibt keine Aliens" is in jedem Fall für die Tonne, auch wenn se prinzipiell falsifizierbar und damit grundsätzlich wissenschaftlich is, denn auf Grund der vorhandenen Datenbasis is sie schlicht nix wert.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Die Behauptung "es gibt keine Aliens" is in jedem Fall für die Tonne

Das wird sich noch herausstellen. Einstweilen wird ja an der Falsifizierung aktiv gearbeitet ... ;)

Na dann glaubs eben, daß continuums These "wissenschaftlich" ist.

Na klar doch ... :)

@perttivalkonen
@kuno7
@ATGC
Es ist schon erstaunlich das mich  in diesem Forum nur einer verstanden hat. Obwohl der Intellekt  bei vielen vorhanden ist. Denke aber meine texte werden nicht gelesen oder sind Gramatisch wohl für die tonne :) Aber egal. Nehms auf mich.

Und Danke an @ATGC, das er meine texte liest (und zumindest versteht) :)

Ich würde nicht behaupten das es nicht möglich ist das Aliens entstehen könnten.

Aber ich denke das es zurzeit und wir wohl, im Zeitfenster eher aneinaneder vorbeileben könnten (ev. Erklärung für das Fermi-Paradoxon?). Da unser Zeitfenster einer Zivilisation oder einer anderen sich ev. nicht deckt. Und wie ich schon geschrieben habe: Auch wenn es irgendwann mal welche gegeben hätte, wir würden wir wohl nie bemerken können. Und auch wenn in 1 Milliarde Jahre welche neue entstehen würden. So als Gedankenstütze.

Habe euch ja ein Beispiel gemacht mit dem Messband (Ziehe sonst einen 100m Klebestreifen auf den Boden und daneben noch einen zweiten (Parallel).)

Die Grösse mal den Zeitfaktor, das ist so was von Zufall. Und kommt mir nicht das unser Universum Gross genug ist das Aliens Besuchen.
Zurzeit scheint es so als gäbe es in unserem Zeitfenster keine Aliens. Und ich kann zumindest bis jetzt davon ausgehen.

Wenn ihr an Gott glaubt, ist es auch nur euer Glaube.
Ich stelle die These auf, das wir zurzeit alleine sind.

Gute Nacht.

continuum schrieb:Zurzeit scheint es so als gäbe es in unserem Zeitfenster keine Aliens. Und ich kann zumindest bis jetzt davon ausgehen.

Und zu diesem Schluss kommst du, weil du wie viele von den vielleicht 10²² Sternsystemen durchsucht hast? Das is etwa so, als ob man in einem Meer aus Loosen steht und davon ausgeht, das es vermutlich alles Nieten sind, ohne ein Einziges geöffnet zu haben. Scheint mir irgendwie nich wirklich sinnvoll, diese Annahme.

mfg
kuno

continuum schrieb:Es ist schon erstaunlich das mich  in diesem Forum nur einer verstanden hat.

Verstanden wurdest Du wohl, nur haben hier zwei der Mitdiskutanten nicht verstanden, was eine These ist, was sie erfüllen muß, und wieso Deine These deswegen ohne Halt dasteht und wertlos ist.

Ich zitiere mal eine Definition für "These" aus einer Seite des Instituts für Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldrt-Universität Berlin http://www.ib.hu-berlin.de/~wumsta/infopub/textbook/definitions/df8.html :

Eine Behauptung die durch eine möglichst lückenlose Argumentationskette begründet, bzw. wenn möglich bewiesen wird. Sie muss auf diesem Wege gegen Antithesen zu verteidigen sein.

Vermag eine These dies nicht zu leisten, so ist die haltlos - ohne Halt - und wird damit ad acta gelegt, bestenfalls für ne offene Spekulation gehalten werden. Dabei ist noch nicht geklärt, ob die These zugleich auch falsch wäre; sie kann durchaus richtig / "wahr" sein. Nur da sie ihren Wahrheitsgehalt nicht aufzuzeigen imstande ist, nicht einmal ihre Antithese entkräften kann, ist sie beliebig und damit wertlos.

continuum schrieb:Ich stelle die These auf, das wir zurzeit alleine sind.

Das kann man tun, aber nun musst Du diese These auch begründen.

continuum schrieb:Erklärung für das Fermi-Paradoxon?

Warum nicht? Deine These ist die am wenigsten aufwändige und damit gemäß Ockhams Razor die wahrscheinlichste. Alternativerklärungen müssen die Existenz von Außerirdischen voraussetzen und zugleich noch Begründungen für deren Abwesenheit bei uns bzw. in unserer Nähe. Bei einer vorausgesetzten Nichtexistenz von Außerirdischen entfallen diese Begründungen.

continuum schrieb:Zurzeit scheint es so als gäbe es in unserem Zeitfenster keine Aliens.

Das ist der derzeitige Stand. Es "scheint" so - also, es gibt keinerlei empirische Belege, die eine Existenz von Außerirdischen nahelegen. Darum ist Deine These bis zum Beleg des Gegenteils gültig.

continuum schrieb:Und ich kann zumindest bis jetzt davon ausgehen.

Entscheidend ist hier das "bis jetzt" - ja, das kannst Du.

kuno7 schrieb:Und zu diesem Schluss kommst du, weil du wie viele von den vielleicht 10²² Sternsystemen durchsucht hast?

Zu diesem Schluss (was eigentlich kein Schluss, sondern eine Entscheidung ist, einen Erklärungsansatz zu finden) kommt er in Anbetracht des Fehlens von Belegen trotz jahrzehntelang durchgeführter SETI-Programme. Man kann das detektierte Schweigen des Himmels natürlich mit Alternativthesen und -hypothesen erklären, aber die These der Abwesenheit von Sendern ist damit nicht vom Tisch, auch wenn sie Dir sinnfrei erscheint.

ATGC schrieb:aber die These der Abwesenheit von Sendern ist damit nicht vom Tisch, auch wenn sie Dir sinnfrei erscheint.

Na komm, die Sender hast jetz du ins Spiel gebracht. ;)
Is eben wie bei den Loosen, solange ich keins öffne, kann ich natürlich davon ausgehen, alle wären Nieten. Ich hab auch nix anderes behauptet, finds halt nur irgendwie bescheuert.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich hab auch nix anderes behauptet, finds halt nur irgendwie bescheuert.

Man muss der These ja auch nicht zustimmen, aber gültig ist sie dennoch allemal.

@ATGC
@kuno7

was soll denn die kümmelspalterei, menno...

:-)

beweisen kann hier keiner etwas.
weder in die eine, noch in die andere richtung - weil uns die möglichkeiten dafür fehlen.

und ob nun these, vermutung oder wunsch; es kann nur bei spekulationen bleiben.
das bringt aber niemanden auf dauer weiter und fördert lediglich hirngespinnste.
das beantwortet keine fragen!

Alienpenis schrieb:was soll denn die kümmelspalterei

Es geht nur darum, klarzustellen, dass continuums These keine unwissenschaftliche Behauptung darstellt.

http://www.fb03.uni-frankfurt.de/46036826/thesen_hypothesen_annahmen.pdf

Mal nebenher, um sich nicht an Definitionen aufzureiben.

ATGC schrieb:kommt er in Anbetracht des Fehlens von Belegen trotz jahrzehntelang durchgeführter SETI-Programme

Fairerweise müsste man hier aber die grundsätzliche Eignung des SETI-Programms zur Auffindung außerirdischer Intelligenz mit einbeziehen, sofern man SETI als Grundlage einer These macht. Und hieran dürfte es eher scheitern, wenn man bedenkt, wie schnell Signale im Hintergrundrauschen "verschwinden". Da kann SETI nur extrem starke Quellen identifizieren, die im Grunde auch eher sehr nahe sein müssten.

Ich denke nicht, dass uns irgend eine Methode zur Verfügung steht, irgend eine dieser Annahmen sinnvoll zu prüfen.
Insofern ist "continuums These" keine These, sondern eine Vermutung. Oder eine Spekulation. Das ist nicht per se "unwissenschaftlich", aber es ist eben auch nichts "gehaltvolles".

kleinundgrün schrieb:Fairerweise müsste man hier aber die grundsätzliche Eignung des SETI-Programms zur Auffindung außerirdischer Intelligenz mit einbeziehen

Jede Methode hat halt ihre Grenzen, aber das alleine entwertet die These nicht als gültige.

kleinundgrün schrieb:Ich denke nicht, dass uns irgend eine Methode zur Verfügung steht, irgend eine dieser Annahmen sinnvoll zu prüfen.

Das denke ich nicht, denn wie Du schon sagtest:

kleinundgrün schrieb:Da kann SETI nur extrem starke Quellen identifizieren, die im Grunde auch eher sehr nahe sein müssten.

Die erfolgreiche Identifizierung ist nach wie vor als Möglichkeit gegeben - womit die These dann widerlegt wäre. Prüfen kann man also sehr wohl und auch sinnvoll.

ATGC schrieb:Jede Methode hat halt ihre Grenzen, aber das alleine entwertet die These nicht als gültige.

Es geht nicht um Grenzen, sondern um grundsätzliche Eignung. Wenn ich wissen möchte, ob in der Welt jemand außer mir lebt und ich horche, ob jemand ruft, ist das recht wenig. Damit kann ich nur eine Aussage über meine unmittelbare Umgebung treffen und nur unter der Prämisse dass jemand ruft. In einem kleinen Areal mag das eine geeignete Methode sein ,eine Aussage zu treffen - in einem ausreichend großen Areal nicht.

ATGC schrieb:Die erfolgreiche Identifizierung ist nach wie vor als Möglichkeit gegeben

Aber "Möglichkeiten" sagen nichts über Wahrscheinlichkeiten aus. Möglich ist viel. Es wäre möglich, dass aus einem Genlabor rosa Einhörner entkommen sind.

Wenn ich Annahmen bestätigen oder entkräften möchte, muss ich das mittels geeigneter Maßnahmen tun. Also mittels Maßnahmen, die mir tatsächlich erlauben, Wahrscheinlichkeiten zu erkennen.

Wenn es da draußen Leben gibt das so weit entwickelt ist dass es die möglichkeit besitzt um uns hier zu erreichen und sehen was wir für ein selbstzerstörerischer Haufen sind und was wir mit dem Planeten machen, der uns die Möglichkeit gegeben hat zu existieren, dann sollten sie einfach weiter reisen.

kleinundgrün schrieb:Wenn ich wissen möchte, ob in der Welt jemand außer mir lebt und ich horche, ob jemand ruft, ist das recht wenig.

Das bestreite ich auch nicht. Aber dieses "recht wenig" ist deshalb nicht ungeeignet, sondern eben nur "begrenzt geeignet". Die Methoden, die im Rahmen von SETI angewandt werden, haben also ihre Grenzen sowohl im Hinblick auf die Erfassungsmöglichkeiten wie auch im Hinblick auf die Erfolgswahrscheinlichkeit, wobei beides wechselseitig aufeinander bezogen ist.

kleinundgrün schrieb:Aber "Möglichkeiten" sagen nichts über Wahrscheinlichkeiten aus.

Im Falle von continuums These ist die Wahrscheinlichkeit gleich Null. Je länger und je intensiver man erfolglos sucht, um so stärker wird diese These damit auch zugleich belegt, ohne sie jemals abschließend beweisen zu können.

kleinundgrün schrieb:Wenn ich Annahmen bestätigen oder entkräften möchte, muss ich das mittels geeigneter Maßnahmen tun. Also mittels Maßnahmen, die mir tatsächlich erlauben, Wahrscheinlichkeiten zu erkennen.

Alternativ zu SETI können wir auch einfach nur abwarten, bis sich Vertreter einer außerirdischen Spezies hierher verirren, aber auch damit haben wir in punkto Wahrscheinlichkeit nichts gewonnen, weil sich damit die Anzahl intelligenter Spezies im Universum von eins auf zwei erhöht. Über die Anzahl weiterer intelligenter Spezies wüssten wir damit immer noch nichts - und damit nichts über die Wahrscheinlichkeit, wie häufig intelligente Spezies im Durchschnitt entstehen.

Continuums These verweist nicht auf Wahrscheinlichkeiten, sondern auf eine Alles-oder-nichts-Entscheidung - entweder es gibt Außerirdische oder es gibt sie nicht. Sie kann also nur ein für allemal entkräftet werden, indem sie widerlegt wird. Mit Wahrscheinlichkeiten ist da nichts zu machen. Es dürfte auch schwierig sein, Wahrscheinlichkeiten für die Existenz von Außerirdischen vorab zu ermitteln. Bislang ist mir jedenfalls keine plausible Kalkulation diesbezüglich untergekommen.

sVendetta82 schrieb:dann sollten sie einfach weiter reisen.

Haben sie vielleicht ja auch schon getan, aber wir haben es wieder mal nicht mitbekommen. Na ja ... ;)

ATGC schrieb:e länger und je intensiver man erfolglos sucht, um so stärker wird diese These damit auch zugleich belegt

Das stimmt in dieser Pauschalität nicht. Deine Aussage muss lauten: "Je länger man mit geeigneten Maßnahmen erfolglos sucht ...". Wie gesagt, stelle Dir eine leere Welt vor, in der Du gestrandet bist. Du bleibst in Deiner Hütte und horchst, ob jemand ruft. Selbst wenn Du Jahrzehnte nichts hörst, sagt das quasi gar nichts darüber aus, ob auf dieser Welt noch jemand lebt. Du könntest nur die Aussage treffen, dass in Deiner unmittelbaren Nähe niemand gerufen hat und Dir überlegen, ob in Deiner unmittelbaren Nähe niemand ist oder jemand da ist, der aber nicht ruft.

Natürlich ist SETI nicht völlig ungeeignet - aber die Begrenzung dieser Methode ist so signifikant, dass man darauf kaum Aussagen treffen kann.

ATGC schrieb:Mit Wahrscheinlichkeiten ist da nichts zu machen.

Alle Forschung ist eine Frage von Wahrscheinlichkeiten. Es gibt keine absoluten Beweise, nur hinreichend wahrscheinliche.
Könntest Du z.B. auf alle Planeten des Universums einen Blick werfen und Du würdest keinen Außerirdischen sehen, könntest Du zwar noch immer nicht sicher sagen, dass keine da sind - aber es wäre schon mal näher liegend, dass keine da sind. Erweiterst Du "sehen" mit weiteren Mitteln des Erkenntnisgewinns, würdest Du diese Wahrscheinlichkeit weiter erhöhen. Irgendwann könntest Du dann mit hinreichender Wahrscheinlichkeit sagen, es gibt niemanden.

Stell Dir vor, Du schaust in einen kleinen, sehr übersichtlichen Raum hinein. Wenn Du niemanden siehst, ist es recht wahrscheinlich, dass da keiner ist. Aber schon bei mehreren Räumen oder gar mehren Häusern wird der Wert Deines schauens gegen Null gehen.