Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@Alienpenis
Ich würde gerne die Wahrheit erfahren solange ich noch lebe :D

@TunFaire
Ich glaube nicht, dass der eine User der Einzige im Thread ist der so denkt, im Forum allgemein erst Recht nicht

Venom schrieb:Ich glaube nicht, dass der eine User der Einzige im Thread ist der so denkt, im Forum allgemein erst Recht nicht

Der Glaube sei dir unbenommen. Un nu?
Deine Behauptung

Venom schrieb:trotzdem kommen hier die Möchtegernwissenschaftler damit an, dass es belegt ist, dass es kein außerirdisches Leben gibt und das stimmt solange nicht bis sie sowas belegt haben und genau das haben sie nicht ;)

Ist dennoch falsch. Geb es wenigstens zu.

Prof.Doc.RG schrieb:wäre ja auch zu vermessen zu glauben, dass es bei soo vielen Planeten/Sternen/Galaxien What ever, WIR die einzige intelligente Lebensform sind.....

Dieses "Argument" kam ja ne Weile schon nicht mehr. Dennoch: *phrasenschweinhinhalt*

Venom schrieb:trotzdem kommen hier die Möchtegernwissenschaftler damit an, dass es belegt ist, dass es kein außerirdisches Leben gibt

Hey, sachlich bleiben, klar? Wenn, dann bin ich ein "Möchtegernwissenschaftler", aber doch nicht continuum! Mit diesem Wortungetüm werden hier gefälligst nur die Skeptiker beleidigt, nicht die Believer (egal, was sie grad believen). Wenn Continuum eine Beleidigung bekommt, die sonst mir zusteht, fühl ich mich beleidigt.

Jetzt mal im Ernst: Leute, die Exoleben oder auch nur Aliens imSinne von intelligemjtem Exoleben ausschließen, die mußt Du hier auf Allmy schon mit der Lupe suchen. Leute, die glauben, daß es keine da draußen gibt neben uns, die mag es öfter geben. Aber persönlich glauben und als Tatsache hinstellen, das ist nochmal ein  Unterschied.

@perttivalkonen
Moment mal mein Beitrag war weder an dich noch an "normale" Skeptiker gerichtet, sorry wenn das so rüberkam :X Dasselbe hätte ich auch den Believern gesagt die mit solchen Behauptungen kommen würden auch wenn ich selber eher ein Believer bin.

@perttivalkonen
Entschuldigung das ik mich an der Diskussion beteiligt habe, wird nicht mehr vorkommen....in Zukunft werde ik nur noch Weisheiten von mir geben und keine allgemeinen Aussagen....ik will ja nicht den Intellekt eure Majestät beleidigen......

@Prof.Doc.RG
Du nennst andere Menschen vermessen, aber spielst beleidigte Leberwurst, wenn man Dich auf die Inhaltsleere Deines Pro-Alien-Statements anspricht? Naja, paßt irgendwie.

@perttivalkonen
Sorry hatte den Zusatz "Ironie-off" vergessen......alles jut

Venom schrieb:Ich würde gerne die Wahrheit erfahren solange ich noch lebe

das wird wohl sehr schwer werden.


gestern schrieb AI, dass man in etwa 50 jahren über Exoplaneten mehr wüsste.
schade - mir nützt das nun mal gar nix. so alt wird keiner, oder sehr selten hi hi hi...
:-)

Commonsense schrieb:Du hast keine These. Du hast eine unwissenschaftliche Behauptung, mehr nicht!

Das ist so nicht richtig, denn eine These ist immer eine Behauptung:

Die These (von altgriechisch θέσις thésis ‚aufgestellter Satz, Behauptung‘)[1] bezeichnet eine zu beweisende Behauptung oder einen Leitsatz. Die Gegenbehauptung kann eine Antithese sein.

Quelle: Wikipedia: These

Inwiefern die von @continuum vorgebrachte These eine wissenschaftliche ist, muss man prüfen. Auch hierzu ist Wikipedia ganz hifreich:

Eine These ist ein Gedanke oder Satz, dessen Wahrheitsinhalt eines Beweises bedarf. Der Verfasser einer These behauptet die Wahrheit. Ist die These nicht haltbar, muss sie verworfen werden. Andernfalls kann an der These festgehalten werden.

Die Frage ist also, ob die These bewiesen werden kann. Da die Nichtexistenz nicht bewiesen werden kann, kann man sie allenfalls durch einen Gegenbeweis als unhaltbar widerlegen. Über den Beweis der Anti-These lässt sich die These folglich auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen, auch wenn es sich dabei um den Nachweis der Unwahrheit der These handelt.

Die vorgebrachte These lässt sich also grundsätzlich über Falsifikation prüfen. Und das ist dann ein Kriterium für Wissenschaftlichkeit:

Falsifikation, auch Falsifizierung (von lat. falisificare „als falsch erkennen“) oder Widerlegung, ist der Nachweis der Ungültigkeit einer Aussage, Methode, These, Hypothese oder Theorie. Aussagen oder experimentelle Ergebnisse, die Ungültigkeit nachweisen können, heißen „Falsifikatoren“.

Die These, dass es keine Außerirdischen gibt, ist folglich eine wissenschaftliche These, da sie eine prinzipiell falsifizierbare These ist.

@ATGC

Die These "es gibt Aliens" wäre dann ebenfalls so lange haltbar, wie sie nicht als unhaltbar erwiesen wurde. Somit kann an beiden Thesen festgehalten werden. Für den Wissenschaftsbereich aber gilt, wenn zu einer These das genaue Gegenteil ebenso gesagt werden kann, ist diese These aussagelos und damit unwissenschaftlich.

Haltbar meint hier also nicht "nicht widerlegbar", sondern "ohne Halt". Und ohne Halt ist continuums These nun mal.

@ATGC

Schau, wenn Du in der Besenkammer der British Library lebst und diese niemals verlassen konntest, dann kannst Du berechtigt die These aufstellen, dass es in der Besenkammer der British Library keine Bücher gibt, aber wie willst Du die These untermauern, dass es in der gesamten British Library keine Bücher gibt, wenn Du sie nie gesehen hast?

perttivalkonen schrieb:Für den Wissenschaftsbereich aber gilt, wenn zu einer These das genaue Gegenteil ebenso gesagt werden kann, ist diese These aussagelos und damit unwissenschaftlich.

Nein, das ist nicht so. In diesem Fall hängt es an der Prüfbarkeit. Die ist grundsätzlich gegeben - also sowohl für die These wie auch für die Antithese. Die These ist also nicht aussagelos, sondern nur noch nicht widerlegt.

Die These von @continuum lässt Prognosen zu, die man als Indiz für die Gültigkeit seiner These werten kann, ohne dass sie deshalb schon bewiesen wäre. In seinem Fall ist das dann die Abwesenheit von Indizien, die für die Gültigkeit der Antithese sprechen. Falls die These zutreffend ist, dann folgt daraus zwingend das Fehlen von Anzeichen für die Existenz von Außerirdischen. Und das entspricht exakt dem gegenwärtigen Erkenntnisstand trotz jahrzehntelanger Bemühungen im Rahmen des SETI-Programms.

Insofern ist continuums These nicht haltlos.

Commonsense schrieb:wie willst Du die These untermauern, dass es in der gesamten British Library keine Bücher gibt, wenn Du sie nie gesehen hast?

Da prinzipiell nicht die Möglichkeit besteht, den beschränkten Bereich der Besenkammer zu überschreiten, ist man darauf angewiesen, dass ein Sturmwind durch die Bibliothek weht und einige Bücherexemplare in die Besenkammer wedelt. ;)

Um im Bilde zu bleiben: Ohne Belege für die Gegenthese bleibt die These eine gültige.

ATGC schrieb:Ohne Belege für die Gegenthese bleibt die These eine gültige.

Was aber nur bedeutet, dass die Erde durchaus die einzigste belebte Welt im Universum sein könnte, was wiederum, zumindest was die beiden von dir angesprochenen User betrifft, keiner bestreitet.
Bestritten wird lediglich die Behauptung von "Continuum" , man könne daher auf eine Nichtexistenz von Exo-Leben schließen.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Bestritten wird lediglich die Behauptung von "Continuum" , man könne daher auf eine Nichtexistenz von Exo-Leben schließen.

Hat er das tatsächlich behauptet? Ich hatte sein Statement so aufgefasst, dass er die These aufstellt, dass es keine Außerirdischen gebe, und somit kein Kontakt zu bzw. kein Nachweis von Außerirdischen jemals stattfinden würde.

ATGC schrieb:Hat er das tatsächlich behauptet?

Jap, hat er:

continuum schrieb:Ja, behaupte ich. Es gibt keine Aliens.

mfg
kuno

@kuno7

Das ist aber keine Schlussfolgerung von "Wir sind möglicherweise der einzige Leben tragende Planet" auf "Es gibt daher keine Außerirdischen". Sein Statement lautete in etwa: Es gibt keine Außerirdischen, also gibt es auch niemals einen Kontakt zu ihnen. Und weiter: Selbst wenn es sie geben sollte, würden wir sie verfehlen, weil die Entwicklungsfenster sich nicht überlappen.

@ATGC

Wenn man der Argumentation von Continuum im Kontext folgt, kann man doch sehr schön sehen, dass seine Behauptung, es gäbe keine Aliens, daraus gefolgert wird, dass die Existenz selbiger derzeit nicht belegt werden kann.
Dies gibt die These allerdings nich her.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wenn man der Argumentation von Continuum im Kontext folgt

Habe ich gerade mal gemacht. Sein Statement war dieses hier:

ich glaube kaum dass wir alleine sind im universum

Es gibt keine Aliens. Sind nur haltlose Vermutungen zurzeit.

kuno7 schrieb:dass seine Behauptung, es gäbe keine Aliens, daraus gefolgert wird, dass die Existenz selbiger derzeit nicht belegt werden kann.

Das ist schon richtig, aber er stellt die These nicht als Schlussfolgerung auf, sondern bezieht sich beim Aufstellen seiner These auf den Umstand, dass es bis jetzt keine Belege gibt, die für die Existenz von Außerirdischen sprechen. Das ist nicht ganz dasselbe.

Siehe hier und hier.

Daraus entnehme ich, dass @continuum den Fakt der fehlenden Belege als plausibles Indiz für die Gültigkeit seiner These heranzieht, aber nicht eine Schlussfolgerung derart zieht, dass aus dem Fehlen von Belegen mit Notwendigkeit die Richtigkeit seiner These folgt.

Wie auch immer - vielleicht meldet sich @continuum diesbezüglich ja noch einmal hier zu Wort - als wissenschaftliche These geht diese Behauptung allemal als gültige durch, bis sie irgendwann einmal falsifiziert und dadurch haltlos geworden ist.

ATGC schrieb:Die These von @continuum lässt Prognosen zu, die man als Indiz für die Gültigkeit seiner These werten kann, ohne dass sie deshalb schon bewiesen wäre. In seinem Fall ist das dann die Abwesenheit von Indizien, die für die Gültigkeit der Antithese sprechen. Falls die These zutreffend ist, dann folgt daraus zwingend das Fehlen von Anzeichen für die Existenz von Außerirdischen. Und das entspricht exakt dem gegenwärtigen Erkenntnisstand trotz jahrzehntelanger Bemühungen im Rahmen des SETI-Programms.

Na da verwechselste jetzt aber eine Nichtexistenz-These mit ner Hypothese/Theorie. Ist ja auch etwas verständlich, da eine Nichtexistenz-These wie jene ebenfalls nur falsifiziert werden kann, jedoch nie verifiziert im Vollsinne. Aber das mit den Prognosen vergiß besser wieder. Aber ne wissenschaftliche Prognose ist schon ein bisserl was anderes. Ne Gravitationstheorie wird nicht damit verifiziert oder falsifiziert, ob auf einem Himmelskörper nach dem anderen ein hochgehobener Stein nach dem Loslassen wieder runterfällt - oder nicht. Sondern mit welcher Beschleunigung (aus welcher Höhe) er dies tut.

ATGC schrieb:bis sie irgendwann einmal falsifiziert und dadurch haltlos geworden ist.

Und wieder verwechselst Du "haltlos" und "als falsch erwiesen".