Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Belzeebub123 schrieb:Erfahrungen mit langzeitmissionen hat man ja quasi schon gesammelt wenn man mal die strategischen uboote mit einbezieht die bis zum ne halben Jahr unter Wasser bleiben können bevor sie neue Vorräte brauchen.

Bitte vergleiche Uboote nicht mit der Raumfahrt. Das machen nur schlechte Scifi Schreiber die keine Grundlagenwissen über den Weltraum haben.

Belzeebub123 schrieb: Man könnte ja das Rückkehrmodul die Werkzeuge für die Forschung Vorräte etc alles was auf dem Mars gebraucht wird vorrauschicken damit das auf dem Mars nur noch zusammengebaut werden muss wie z.b. die aufblasbaren Wohneinheiten.

Klar kann man Machen ist alles eine Mehraufwand.

Belzeebub123 schrieb:ich. Das Schiff könnte man wie die iss im All zusammensetzen nach dem Baukastensystem. Ich sag ja nicht das es leicht oder billig wird aber früher oder später muss der Mensch mal den Hintern hoch bekommen.@

Hintern hochbekommen ja, daraus folgt aber nicht das der Mensch seinen Hintern dorthin bewegen muss.

Belzeebub123 schrieb:Es wird soviel Geld für Rüstung Krieg Banken etc verpulvert da sollte es möglich sein für die raumfahrt ein paar Milliarden locker zu machen.

Na dann mach mal. Es ist klar das Geld dafür locker gemacht wird was die meisten Menschen betrifft. 30 Mrd + X für eine Einfache Bemannte Marsmission lässt sich eben schwerer Verkaufen.

Zumal selbst mit mehr Geld wäre die Unbemannte Variante wohl immer noch Effektiver weil man mehr fürs Geld machen kann.

Belzeebub123 schrieb: Wie ich in einer früheren Post schon sagte es sollten sich alle Nationen mit Geld beteiligen weil es im Interesse aller Menschen ist den Weltraum zu erforschen und zu besiedeln

Das Sonnensystem zu Besiedeln macht wenig Sinn. Vor allem der Mars ist recht uninteressant.

Der schritt ins All wäre wenn schon sinnige über L5 Kolonien.

Belzeebub123 schrieb:Erfahrungen mit langzeitmissionen hat man ja quasi schon gesammelt wenn man mal die strategischen uboote mit einbezieht die bis zum ne halben Jahr unter Wasser bleiben können bevor sie neue Vorräte brauchen.

Du mußt trotzdem Nahrung, Wasser und Luft für den entsprechenden Zeitraum einpacken. Oder willste ne Wasser- und Nahrungsaufbereitungsanlage mitnehmen? Die wär dann auch ein bisserl größer und massereicher als'n Startrek-Replikator. An den ungeheuren Mengen an Nutzlast einschließlich der Rückfahrgelegenheit kommst Du nicht vorbei. DIe Machbarkeit hate ich ja nicht mal in Frage gestellt. Nur eben auf Masse und Kosten verwiesen.

Belzeebub123 schrieb:Man könnte ja das Rückkehrmodul die Werkzeuge für die Forschung Vorräte etc alles was auf dem Mars gebraucht wird vorrauschicken damit das auf dem Mars nur noch zusammengebaut werden muss wie z.b. die aufblasbaren Wohneinheiten.

Das machts nicht billiger. Du brauchst na ganze Rakete nur für ein paar Leutz und ihren Werkzeugkoffer (sowie für ihren Wochenendmondflugproviant). Was für ne Rakete brauchste da wohl für ne ganze Rakete, die die Leutz dann wieder zurückbringt? Oder wie viele Einzelraketen, wenn Du alles in kleinen Päckchen verschickst...

Belzeebub123 schrieb:Und das sollte natürlich keine kleine Kapsel sein sondern die Größe eines uboots haben und ausreichend gegen Strahlung geschützt sein.

Also die Saturn konnte auf 133t Nutzlast gepimpt werden, jedenfalls fürs Erreichen des Erdorbits. Translunar warens dann nur 50. Heutige Uboote bringen bis um die 25.000 Tonnen auf die Briefwaage. Da müßteste dann erst mal 500 Raketenstarts vorlegen, nur um das Material fürs Basislager aufn Mars zu kriegen. Laß es 100 sein, wenn Du ne etwas beengtere Kleinversion für ausreichend hältst. Jedenfalls wären die (paar?) Dutzend Raketenstarts für den Rückflugraketenbausatz geradezu lächerlich wenig.

Belzeebub123 schrieb:ok ist immer noch ne Menge aber es reduziert sich.

Nihihicht wirklich.

Belzeebub123 schrieb:Es wird soviel Geld für Rüstung Krieg Banken etc verpulvert

Eben, das wird es. Und das fehlt Dir.

Belzeebub123 schrieb:da sollte es möglich sein für die raumfahrt ein paar Milliarden locker zu machen

Rechne mal pro Kilo Nutzlast mit 20.000 Euro. Eine einzelne Tonne wären dann schon 20 Millionen. 1000 Tonnen 20 Milliarden. Du aber willst gleich noch ne Null ranhängen. Und die erste Ziffer auch noch etwas hochschrauben. Da biste eher an ner Billion dran!

Natuerlich gibt es Ausserirdische und die leben schon eine ganze Weile unter uns. Auch das Amerikanische Militaer arbeitet mit denen zusammen.

MrSpooky schrieb:Natuerlich gibt es Ausserirdische und die leben schon eine ganze Weile unter uns. Auch das Amerikanische Militaer arbeitet mit denen zusammen.

Hast du Belege dafür?

MrSpooky schrieb:
Natuerlich gibt es Ausserirdische und die leben schon eine ganze Weile unter uns. Auch das Amerikanische Militaer arbeitet mit denen zusammen.

Hast du Belege dafür?

Die Wetten stehen wohl 1:1.000.000.000, dass statt der üblichen "informier dich doch selbst" Floskel wir hier von MrSpooky gleich die ganz große Jahrtausendsensation präsentiert bekommen.

Belzeebub123 schrieb:Mit diesen Antrieben wäre auch das Versorgungsproblem der Astronauten gelöst da man in 3 Wochen auf dem Mars wäre und in einem halben Jahr auf Europa. Außerdem sind dann die negativen Auswirkungen der Schwerelosigkeit wie Muskelabbau und Knochenschwund nicht so gravierend.

Ich weiß nicht welche Antriebe wir so verwenden werden aber das Menschen in absehbarer Zeit zum Marshall fliegen werden halte auch ich für ausgemacht. So sind wir Menschen halt. Dort wo wir hingehen können werden wir früher oder später auch hingehen.

Libertin schrieb:Die Wetten stehen wohl 1:1.000.000.000, dass statt der üblichen "informier dich doch selbst" Floskel wir hier von MrSpooky gleich die ganz große Jahrtausendsensation präsentiert bekommen.

Ich hab auch nicht die "Jahrtausendsensation" erwartet, sondern gehofft ihn in eine längere Diskussion zu verwickeln.

@perttivalkonen

Nun natürlich wäre Chemischer Antrieb und direktflug die unsinnigste Variante.

Man wird also ein Raumschiff im Orbit Bauen.

Technisch alles Machbar, ich sehe nur nicht den großen Gewinn von Menschen, im Verhältnis zum Aufwand.

Für das Geld kann man den Mars fast großflächig mit Sonden zuschmeißen.

http://www.astronautix.com/s/stuhlingermars1957.html

Man hatte Damals Konzepte die durchaus entprechend Groß ausfielen.

http://www.astronautix.com/s/stuhlingermars1962.html

Fedaykin schrieb:Damals Konzepte die durchaus entprechend Groß ausfielen.

10 Schiffe für 200 Mann.
Wurde nicht gekleckert ....

Nee, das nicht,

andere Zeiten eben..

Jedenfalls klingt das alles Besser und durchdachter als Visionen von Musk und co

Die Pläne heutzutage gehen bei Bemannt eher von kleiner Expedition aus (Konkrete Pläne wird es da im Moment eh nicht geben) und mit chemischen Treibstoffen, verzicht auf Rotogravitation etc.

Stuhlingers Konzepte finde ich Eleganter, und auch Wiederverwendbar (Der ORbit zu Orbit anteil)

Allein die Gesamtmasse lässt sich ernorm senken durch den EInsatz von Ionentriebwerken. Und zumindest für alles was nicht Passagier ist wäre die geringere Beschleunigung oderl längere Reisedauer verkraftbar.

Wobei die in den Planungen gar nicht so schlecht aussah. Vor allem reden wir bei Elektrischen Triebwerken noch aus den 50er bis späten 60er Jahren..

Fedaykin schrieb:Technisch alles Machbar, ich sehe nur nicht den großen Gewinn von Menschen, im Verhältnis zum Aufwand.

Für das Geld kann man den Mars fast großflächig mit Sonden zuschmeißen.

E! Ben!

Sagte doch, daß ich nicht an der Machbarkeit zweifle. Mir gings nur um dieses "besser Menschen hinschicken, auch wenns ein bisserl teurer wird"

Das war auch eher an die Adresse von Belzebub 123 gerichtet...

Libertin schrieb:Die Wetten stehen wohl 1:1.000.000.000, dass statt der üblichen "informier dich doch selbst" Floskel wir hier von MrSpooky gleich die ganz große Jahrtausendsensation präsentiert bekommen.

Jungs, don't feed the Troll...

Wenn jemand so etwas schreibt, schalte ich sofort ab...

MrSpooky schrieb:Natuerlich gibt es Ausserirdische und die leben schon eine ganze Weile unter uns. Auch das Amerikanische Militaer arbeitet mit denen zusammen.

is'n Troll, der hinter Papas Rechner sitzt und seine erlaubte Stunde PC-Zeit pro Tag damit verbringt, die Schul-Hausaufgaben psychisch zu verdrängen.

Fedaykin schrieb:Die Pläne heutzutage gehen bei Bemannt eher von kleiner Expedition aus (Konkrete Pläne wird es da im Moment eh nicht geben) und mit chemischen Treibstoffen, verzicht auf Rotogravitation etc.

Da etwas bemannt zum Mars zu schicken, ist ne reine Prestige-Geschichte... so dem Motto nach: "Die Amis sind mal wieder die ersten... hurrrraaayyyy... we made Amerika great again."

Nur, dass der Kongress bzw. Senat da nicht mehr so einfach mit zu beeindrucken ist... Die USA sind so hoch verschuldet, dass sie jetzt über starke Konstenbremsen nachdenken... und so Marsphantastereien, die dreistellige Milliardenbeträge verschlingen, werden gestrichen... ich bin mir fast sicher, dass eine bemannte Marsmission nicht mehr in diesem Jahrhundert realisiert werden wird.

Der NASA wird doch ständig immer mehr weggestrichen... auch der Bau dieses Superteleskop, dass im Orbit dann stationiert werden soll, ist doch verschoben worden... aus Kostengründen... war doch so, oder?

Da etwas bemannt zum Mars zu schicken, ist ne reine Prestige-Geschichte... so dem Motto nach: "Die Amis sind mal wieder die ersten... hurrrraaayyyy... we made Amerika great again."t

Momentan ist es nur eine "Vision" von einem der nicht weiß wohin mit seinem Geld

Wie erwähnt planen tut das keiner und auch das Prestige dürfte nicht mit der Mondlandung vergleichbar ein.

perttivalkonen schrieb:Sagte doch, daß ich nicht an der Machbarkeit zweifle. Mir gings nur um dieses "besser Menschen hinschicken, auch wenns ein bisserl teurer wird"

Denkst Du nicht, dass ein Mensch auf dem Mars mehr Einfluss auf die Zahlungswilligkeit ausüben würde als eine Maschine, selbst wenn es der Privatisierung unterliegen würde?

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt planen tut das keiner und auch das Prestige dürfte nicht mit der Mondlandung vergleichbar ein.

Warum eigentlich nicht?
Dem durchschnittlichen US-Bürger war die Konsequenz der Delta-Trägersysteme in weiterem Umfang auch nicht bewusst, trotzdem wurden die Anleihen im großen Umfang gekauft. Hat der Mensch denn kein natürliches Interesse oder sind es nur zu wenige die heutzutage Trägersysteme von Visionen unterscheiden können?

moric schrieb:Der NASA wird doch ständig immer mehr weggestrichen... auch der Bau dieses Superteleskop, dass im Orbit dann stationiert werden soll, ist doch verschoben worden... aus Kostengründen... war doch so, oder?

Also erstens wird der Nasa, im Vergleich zur jährlichen finanziellen Steigerung von 1,1% gemessen zum RealBIP der USA nichts gestrichen, sondern die Kosten steigen proportional aufgrund ausländischer Investitionen und Technologieteilhaber wie z. B. im Falle des Webb-Teleskops, dessen optische Telegraphie als preisgebender Faktor für Erfolg oder Scheitern überwiegend aus Europa, namentlich das ESA stammen. Zweitens trägt eine Mars- oder Kometenmission langfristig einen Teil an der Materialisierung von Wirtschaftssystemen bei, womit dem Gesetz des Wachstums keine andere Wahl bleibt als neue Systeme zu erschließen und sich langfristig ein Zwang ergibt.

Warum eigentlich nicht?
Dem durchschnittlichen US-Bürger war die Konsequenz der Delta-Trägersysteme in weiterem Umfang auch nicht bewusst, trotzdem wurden die Anleihen im großen Umfang gekauft. t

Wurde das? Die Delta ist von Boeing. WEnn die Leute Boeing Anleihen kaufen, dann wohl wegen Rendite und nicht wegen der Raumfahrprojekte der Delta.

denim44 schrieb:Hat der Mensch denn kein natürliches Interesse oder sind es nur zu wenige die heutzutage Trägersysteme von Visionen unterscheiden können?

Nein der Mensch mag vielleicht einen Menschen auf dem Mars Golfen sehen wollen, aber nicht zwingedn diese Unsummen dafür bezahlen will. Allein die ISS ist auch mehr eine PR Nummer als alles anderer.

Sah man schon bei den Mondlandungen, nach Apollo 11 blieb nur 13 was noch Medienhype erzeugt hatte.

denim44 schrieb:Denkst Du nicht, dass ein Mensch auf dem Mars mehr Einfluss auf die Zahlungswilligkeit ausüben würde als eine Maschine, selbst wenn es der Privatisierung unterliegen würde?

Schau Dir bitte an, was "ein bisserl teurer" de facto heißt.

Fedaykin schrieb:Wurde das? Die Delta ist von Boeing. WEnn die Leute Boeing Anleihen kaufen, dann wohl wegen Rendite und nicht wegen der Raumfahrprojekte der Delta.

Nein, nicht unbedingt aber langfristig wird deren bzw. dessen Rendite, welche dem Kapital prophezeit neue Ressourcen oder Hegemonialsysteme zu erschließen mittelfristig steigen müssen! um dem System nach Smith folgend Wachstum zu garantieren. Dementsprechend bliebe keine andere Wahl außer neue Systeme zu erschließen.

Fedaykin schrieb:Nein der Mensch mag vielleicht einen Menschen auf dem Mars Golfen sehen wollen, aber nicht zwingedn diese Unsummen dafür bezahlen will. Allein die ISS ist auch mehr eine PR Nummer als alles anderer.

Ein einzelner Mensch mag töricht und fehlgeleitet sein und seine persönlichen Interessen von Golf o. Ä. vorschieben aber das Interesse aller! nach Wohlstand vereint doch das Sicherheitsinteresse von Humanität und Individualität des Wohlstandes im allgemeinen im Sinne der Expansion. Widerspräche der Mensch sonst nicht seiner Natur?

perttivalkonen schrieb:Schau Dir bitte an, was "ein bisserl teurer" de facto heißt.

Du sprichst mit absoluter Wahrheit die national- oder geoökonomischen Standpunkte an aber wie sieht dann die Zukunft des Menschen aus?