Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

denim44 schrieb:Es mangelt an Großinvestoren, da im Falle einer Marsmission die Rüstungs- und Rohstoffindustrie nicht unmittelbar beteiligt wäre. Der Zusammenhang ist offensichtlich.

Für sowas wirst du keine Sponsoren finden. Bezahlt wird eh alles vom Staat. Ebenso halt wie auch die Delta, Atlas und co systeme.

Beim Mars reden wir über Summen die den Jahresetat der ESA um ein vielfaches übertreffen.

@Belzeebub123

Belzeebub123 schrieb:Wenn so ein 10 km Brocken uns trifft dann ist erstmal Essig..dann kann man sich nur ins erdinnere ergo Höhlen oder Bunker zurückziehen und auf Besserung hoffen.

Erstmal Essig, naja, je nach dem was man damit meint, kann man das schon so formulieren, nur is dann eben der Essig immer noch besser als wie es aufm Mars wäre.
Gern erklär ich dir auch warum. Auf der Erde ham wa nach nem neuen Chicxulub immerhin noch:
- ne atembare Atmosphäre
- jede Menge Wasser
- ne Ozonschicht gegen UV-Strahlung
- ein Magnetfeld gegen Sonnenwind und kosmische Strahlung

Was gäbe es denn deiner Meinung nach aufm Mars, was uns hier dann abginge?

mfg
kuno

@denim44

denim44 schrieb:Es mangelt an Großinvestoren, da im Falle einer Marsmission die Rüstungs- und Rohstoffindustrie nicht unmittelbar beteiligt wäre. Der Zusammenhang ist offensichtlich.

Welches Interesse sollten denn eine "Rohstoff Industrie" an ner Marsmission haben? Ich mein, selbst wenn fertige Goldbarren auf Paletten aufm Mond rumliegen würden, wäre es zu teuer das Zeuch da abzuholen, geschweige denn vom Mars.

mfg
kuno

Fedaykin schrieb:Für sowas wirst du keine Sponsoren finden. Bezahlt wird eh alles vom Staat. Ebenso halt wie auch die Delta, Atlas und co systeme.

Nur wie könnte man dafür Sponsoren gewinnen?

Mir ist bewusst, dass Inspiration und Neugier im offenen Markt keinen Cent mehr wert ist, außer in Roman oder Filmform aber die Frage ist doch, ob man die Natur des Menschen selbst nicht dafür nutzen kann ihn von der Wichtigkeit im allgemeinen zu überzeugen?!

kuno7 schrieb:Welches Interesse sollten denn eine "Rohstoff Industrie" an ner Marsmission haben? Ich mein, selbst wenn fertige Goldbarren auf Paletten aufm Mond rumliegen würden, wäre es zu teuer das Zeuch da abzuholen, geschweige denn vom Mars.

Ja eben. Das wollte ich damit ansprechen. Rüstung und Rohstoffe sind eben die größten Renditenträger für Großinvestoren mit einer breiten Streuung. Nur gibt es dort nichts zu holen - zumindest noch nicht - was den Aufwand wert wäre.

moric schrieb:Zudem ist die Marsmission, die bemannte, schon verschoben worden, ebenso der Bau des neuen Teleskops im Orbit... und es ist fraglich, ob es überhaupt noch gebaut werden wird.

Europa ist am JWST mit 300 Millionen Euro beteiligt, darin ist der Start mit der Ariane-5-Rakete enthalten.[7] Am 18. Dezember 2015 wurde der Liefervertrag für die Ariane-5-Rakete unterzeichnet. Der Flug ist für Oktober 2018 geplant.[8]

Wikipedia: James Webb Space Telescope

The next great space observatory took a step closer this week when ESA signed the contract with Arianespace that will see the James Webb Space Telescope launched on an Ariane 5 rocket from Europe's Spaceport in Kourou in October 2018.

http://sci.esa.int/jwst/57044-esa-confirms-james-webb-telescope-ariane-launch/

moric schrieb:Alles, was ein schlechtes Kosten-Nutzen Verhältnis hat, wird in der nächsten Zeit nicht wirklich realisiert werden.

Wie es scheint stört dich diese Haltung nichtmal.

@kuno7
Hi...Also erstmal danke für deine Ausführungen. Mir ist durchaus bewusst das der Mars nicht für Mensch und Tier geeignet ist. Momentan jedenfalls nicht. Ich sehe jetzt schon deine Hände über den Kopf zusammenschlagen wenn ich das Wort terraforming benutze. Allerdings wäre es gut eine ausweichmöglichkeit zu haben wenn der Brocken kommt oder ein gammablitz die Atmosphäre röstet.
Ich denk jetzt auch nicht in Jahren sondern in Dekaden . Wenn man mal sieht wie lange es von den Gebrüdern wright über von Braun bis zur Mondlandung gedauert hat bin ich da vorsichtig optimistisch. Schade fand ich nur das man nach dem man auf dem Mond war alles gestrichen hat um mehr Geld für das Militär zu haben.

Belzeebub123 schrieb:Allerdings wäre es gut eine ausweichmöglichkeit zu haben wenn der Brocken kommt oder ein gammablitz die Atmosphäre röstet.

Der Mensch wird auf dem eigenen Planeten begraben werden und es niemals schaffen seine Art zu erhalten. Les dir die Beiträge mal genauer durch. Es besteht kein intellektueller Wille, sondern die reine Akzeptanz um den Bestand zu rechtfertigen.

Belzeebub123 schrieb:Schade fand ich nur das man nach dem man auf dem Mond war alles gestrichen hat um mehr Geld für das Militär zu haben.

Die Mondlandungen waren militärischer Natur, die der Öffentlichkeit als Akt von Humanismus verkauft wurden, um Gelder zu erhalten. Raumfahrt dreht sich, außer in den Köpfen der Ingenieure wie die Geopolitik nur um Rüstung zur Sicherung von Rohstoffen. Alles nur Gelaber ohne Humanismus hier.

denim44 schrieb:Wie es scheint stört dich diese Haltung nichtmal.

Da bin ich neutral eingestellt... ich kann es auf der einen Seite verstehen, wenn man auf ein Kosten-Nutzen-Verhältnis schaut, andererseits bin ich auch enttäuscht, wenn halt nur aufs Geld geschaut wird.

Alles, was dazu dienen kann, die Suche nach außerirdischem Leben zu befördern bzw. zu erweitern, ist für mich willkommen.

denim44 schrieb:Europa ist am JWST mit 300 Millionen Euro beteiligt, darin ist der Start mit der Ariane-5-Rakete enthalten.[7] Am 18. Dezember 2015 wurde der Liefervertrag für die Ariane-5-Rakete unterzeichnet. Der Flug ist für Oktober 2018 geplant.

Ich sprach aber von den USA und nicht von europäischen Projekten... leider fällt mir der Name des Teleskops nicht mehr ein. Es wurde, ich weiß das nicht mehr genau, sogar ganz gestrichen... auf jeden Fall verschoben.

denim44 schrieb:Raumfahrt dreht sich, außer in den Köpfen der Ingenieure wie die Geopolitik nur um Rüstung zur Sicherung von Rohstoffen.

Nicht alles... das stimmt so einfach nicht... es geht tatsächlich auch um Forschung, um Zusammenhänge zu verstehen usw... natürlich wird auch immer geschaut, ob nicht doch ein Rohstoff zu finden ist.

Allerdings ist der Abbau von Rohstoffen auf Planeten wie dem Mars oder dem Mond eine unglaublich aufwendige Sache, die mit sehr hohen Anschubkosten verbunden sind, bevor du auch nur einen müden Cent herausbekommen kannst.

Es ist viel, viel einfacher und kostengünstiger Rohstoffe von einem Asteroiden abzubauen. Und da liegt auch die Zukunft.

Missionen wie die zum Mars sind eigentlich Prestige-Geschichten und/oder Forschungsmissionen.

Mir fehlt hier ist der runde so ein bisschen der entdeckergeist. Das erinnert mich leider an an all die Propheten die immer sagten der Mensch könne nie fliegen der Mensch könne nicht schneller als der Schall fliegen der Mensch könne nicht zum Mond gelangen oder es gäbe auf der gesamten Welt den Bedarf für nur 5 Computer.....Die Liste ließe sich beliebig fortführen....Wenn es nach diesen Leuten ginge würden wir noch mit Pferden die Post transportieren weil alles andere wäre ja nicht möglich

@Belzeebub123
Niemand sagt, dass es nicht möglich ist.
Es wird darüber diskutiert, ob es sinnvoll ist. Oder ob man das Geld lieber für viele andere Weltraumprojekte ausgeben sollte.

@mcalti
Erstmal danke für die Antwort. Alle weltraumprogramme zurzeit laufen ja auf das eine Ziel hinaus...Eines Tages den Mensch durch den Kosmos zu schicken. Deswegen wäre es aus meiner Sicht besser direkt damit anzufangen und alle Gelder darauf zu konzentrieren als wenn man eine sondern nach der anderen hochjagt

denim44 schrieb:Die Mondlandungen waren militärischer Natur, die der Öffentlichkeit als Akt von Humanismus verkauft wurden, um Gelder zu erhalten. Raumfahrt dreht sich, außer in den Köpfen der Ingenieure wie die Geopolitik nur um Rüstung zur Sicherung von Rohstoffen. Alles nur Gelaber ohne Humanismus hier.

Ne nicht wirklich.

Und naja Humanismus gut und schön, erfahrungsgemäß hängt Humanismus aber eben sehr an der Ressourcenverfügbarkeit


@Belzeebub123

Ach nö, nicht immer Vergleiche bringen die nix Taugen.

Das Problem ist da die wenigsten sich mit Raumfahrt beschäftigt haben und dann die alte Analogie Computer ins spiel bringen.

wobei da ja damals keine Wissenschaftlich fundierte Aussage war.


Und wenn man schon ins All will, dann doch bitte nicht den Mars.

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/

eine recht nette Seite um sich mit vielerlei Grundlagen Möglichkeiten und Voraussetzungen für den Aufbruch ins All zu beschäftigen.

Belzeebub123 schrieb:Alle weltraumprogramme zurzeit laufen ja auf das eine Ziel hinaus...Eines Tages den Mensch durch den Kosmos zu schicken. Deswegen wäre es aus meiner Sicht besser direkt damit anzufangen und alle Gelder darauf zu konzentrieren als wenn man eine sondern nach der anderen hochjagt

Nein, wie kommst du darauf das alle Programme das Ziel haben den Mensch durch den kosmos zu schicken?

Und nein es macht keinen Sinn da alle Gelder drauf zu Konzentrieren. Vor allem nicht im vergleich zu günstigen Sonden.

an der ISS sieht man gut wie man geld für Bemannte Raumfahrt verpulvert mit wenig Nutzen ausser Prestige und hübschen Bildern.

@Fedaykin
Das sollen Beispiele sein wo behauptet wird das man es nie schaffen würde...Alle widerlegt die ich nannte. Oder wie war das doch gleich mit der Aussage der meisten Wissenschaftler es gäbe außerhalb des Sonnensystems kaum Planeten....und wer hatte mal wieder Unrecht? Und um mal den hier oft genannten Harald Lesch der ja in zahlreichen Videos hier verewigt wurde zu zitieren "was vor dem urknall war interessiert nicht da alle Gesetze der Physik mit dem urknall entstanden sind " Ah also was vorher war juckt also nicht. Wer hätte bei der ersten star trek Serie gedacht das es sowas wie den communikator eines Tages geben würde (Handy oder heute eher smartphone) oder das man in einen Körper reinsehen kann ohne ihn aufzuschneiden. Mir geht es darum das immer gesagt wird nööööö geht nicht weil is so. Die Geschichte ist voll von solchen Beispielen in fast jeder Wissenschaft. Als die ersten Dampflokomotiven aufkamen hieß es man solle nicht mit denen fahren der Körper würde solchen Geschwindigkeiten nicht standhalten...Heute haben wir ICE agv shin kansen und in China den Transrapid. Und keiner wurde alleine durch die Geschwindigkeit in seine Einzelteile zerlegt. Vor 20 Jahren hieß es noch ...nööööö der warpantrieb ist keiner Forschung wert....Heute gibt es dazu Grundlagenforschung. Es war bisher immer so wenn jemand mit dem etablierte nicht einverstanden war wird er nieder gemacht. Giodarno Bruno endete auf dem Scheiterhaufen Galilei musste wiederrufen. Ist heute nicht anders nur er wird mundtod gemacht und ins lächerliche gezogen ....Nicht auf mich bezogen aber dieses Verhalten zieht sich durch die Jahrhunderte und ist heute nicht besser

Belzeebub123 schrieb:all die Propheten die immer sagten der Mensch könne nie fliegen der Mensch könne nicht schneller als der Schall fliegen der Mensch könne nicht zum Mond gelangen oder es gäbe auf der gesamten Welt den Bedarf für nur 5 Computer.....Die Liste ließe sich beliebig fortführen....

Tatsachenbehauptung. Beleg mal.

Ach ja, Sachen wie das mit den 5 Computern wurden wirklich gesagt, freilich nicht von "all die Propheten", die sowieso nur immer den Fortschritt ausbremsen, sodaß

Belzeebub123 schrieb:Wenn es nach diesen Leuten ginge würden wir noch mit Pferden die Post transportieren weil alles andere wäre ja nicht möglich

Nein! Das mit dem weltweiten Computerbedarf sagte ein Mitarbeiter von IBM.

Drei Jahre nach seiner Äußerung wurde der ENIAC der Öffentlichkeit präsentiert, das Spitzenmodell an Computertechnik weltweit. Der ENIAC wog sagenhafte 27 Tonnen, kostete knapp ne halbe Million $ (heutiger Wert knapp 7 Millionen $). Damals waren Computer stets Supercomputer. Und von denen gibts auch heute weltweit gleichzeitig tatsächlich nur ne Handvoll. Die Wikipedia zählt zwar deutlich mehr auf, die derzeit arbeiten, aber die stellt auch den chinesischen Sunway Taihu Light mit seiner Leistung von 93.000 Teraflops mit dem CHIC Cluster der TU Chemnitz und seinen 8,21 Teraflops zusammen in eine Kategorie. Deren Rechenleistung unterscheidet sich um einen Faktor größer als 10.000. Der ENIAC konnte 5000 Additionen oder Subtraktionen in der Sekunde ausführen, Oder 400 Multiplikationen, oder 40 Divisionen. Oder 3 Quadratwurzelberechnungen. Um den Faktor 10.000 geringer lägen wir da schon bei Kopfrechenleistungen.

Daher, was Chairman Thomas Watson von IBM 1943 da sagte, bezog sich auf die Zahl weltweit gleichzeitig verwendeter Sunway Taihu Light. Und da lag er gar nicht so falsch.

http://www.pcwelt.de/ratgeber/Die_spektakulaersten_Fehlprognosen_der_IT-Geschichte-6948150.html
Wikipedia: ENIAC
Wikipedia: Supercomputer

Also, dann komm mal rüber mit all den Fortschrittausbremse-Propheten und ihren Beleg-Zitaten.

Ach ja,

Belzeebub123 schrieb:Aussage der meisten Wissenschaftler es gäbe außerhalb des Sonnensystems kaum Planeten

Belzeebub123 schrieb:Als die ersten Dampflokomotiven aufkamen hieß es man solle nicht mit denen fahren der Körper würde solchen Geschwindigkeiten nicht standhalten

Dafür natürlich auch.

Und mal nebenbei

Belzeebub123 schrieb:Wer hätte bei der ersten star trek Serie gedacht das es sowas wie den communikator eines Tages geben würde (Handy oder heute eher smartphone) oder das man in einen Körper reinsehen kann ohne ihn aufzuschneiden.

Wikipedia: Walkie-talkie#History
Wikipedia: Röntgen#Geschichte
Und sogar
Wikipedia: Computertomographie#Geschichte

Belzeebub123 schrieb:Giodarno Bruno endete auf dem Scheiterhaufen Galilei musste wiederrufen. Ist heute nicht anders nur er wird mundtod gemacht und ins lächerliche gezogen

Was hab ich auf die gewartet! Nehmwa noch gleich Kolumbus und Schliemann mit ins Boot.

@perttivalkonen
Ich weiß das ich dir nicht in dein Weltbild passe mir auch Latte...Beweis mir einfach das Gegenteil das die Fakten die ich oben nannte nie gesagt wurden...Viel Erfolg..Ach und nicht nur googeln sondern bitte auch die dokus durchsehen .....hau rein

"Ich behaupte XY, beweist mir das Gegenteil"???
Beelzebub Hoecker - Sie sind raus!

In der richtigen Welt oberhalb der Kita gilt noch immer, wer was behauptet, der muß es auch belegen.