Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Tanne schrieb:False Flags? Wie kommste denn jetzt auf die Frage?

False Flags sind "absichtlich gestreute Falschinformationen".

Weil Du meintest, ich würde "false flags" legen. ;)

Tanne schrieb:Und hier, mal wieder:

Du weißt, dass die Seite gerade Wartungsarbeiten hat?

kuno7 schrieb:Wenn du wissen willst, was ehemals an dich gerichtet war, musst du nur auf das Symbol neben der Urzeit im Orginalbeitrag klicken, da siehst du dann die bearbeiteten Versionen durchgestrichen und in Rot.

Vor mir bleibt nichts im Verborgenen.

-------

Zur Frage:

Kommt darauf an, von welchen Außerirdischen die Rede ist. :}

Kephalopyr schrieb:Weil Du meintest, ich würde "false flags" legen.

Hhmmhh? Wenn denn, ging es um eine spezifische Aussage, da müsstest du mir aber bitte den Beitrag raussuchen. Ich finde den nicht.

Kephalopyr schrieb:Du weißt, dass die Seite gerade Wartungsarbeiten hat?

Warum kann ich dann darauf zugreifen?

Kephalopyr schrieb:Vor mir bleibt nichts im Verborgenen.

Offensichtlich bleibt so Einiges im Verborgenen für dich, mich wundert, wieso?

Kephalopyr schrieb:Kommt darauf an, von welchen Außerirdischen die Rede ist. :}

Des ist mal wieder ....

Worauf möchtest du damit anspielen?

Tanne schrieb:Hhmmhh? Wenn denn, ging es um eine spezifische Aussage, da müsstest du mir aber bitte den Beitrag raussuchen. Ich finde den nicht.

Bei Gelegenheit.

Tanne schrieb:Warum kann ich dann darauf zugreifen?

Das kann ich Dir nicht beantworten.

Tanne schrieb:Offensichtlich bleibt so Einiges im Verborgenen für dich, mich wundert, wieso?

Worauf willst Du hinaus?

Tanne schrieb:Des ist mal wieder ....

Worauf möchtest du damit anspielen?

Du hast die psychologische Taktik dahinter nicht erkannt, aber ich bezog mich doch nur auf intelligentes Leben, anstelle einfacher Mikroben. ;)

Kephalopyr schrieb:Bei Gelegenheit.

Kephalopyr schrieb:Das kann ich Dir nicht beantworten.

Kephalopyr schrieb:Worauf willst Du hinaus?

Ah ja, du möchtest wohl eher nicht, denn, du beschäftigst dich mit dem Thema, aber verweigerst jegliche Gegenargumentation? Alles klar.

Kephalopyr schrieb:Du hast die psychologische Taktik dahinter nicht erkannt, aber ich bezog mich doch nur auf intelligentes Leben, anstelle einfacher Mikroben.

Es geht hier um ausserirdisches Leben, egal ob "super-intelligent" oder nur "Einzeller".

Es wäre mal nett, wenn du mal tacheles redest und nicht umherschwimmst, wie ein Wechselbalg.

Tanne schrieb:Ah ja, du möchtest wohl eher nicht, denn, du beschäftigst dich mit dem Thema, aber verweigerst jegliche Gegenargumentation? Alles klar.

Mir ist es ehrlich gesagt einfach nur egal, bezüglich dieses Nebenstrangs.

Tanne schrieb:Es geht hier um ausserirdisches Leben, egal ob "super-intelligent" oder nur "Einzeller".

Es wäre mal nett, wenn du mal tacheles redest und nicht umherschwimmst, wie ein Wechselbalg.

Die Frage nach Außerirdischen ist mir nun mal zu plump. Wieso nicht vertiefen? Glaubst Du an hochentwickeltes, außerirdisches Leben, oder nur Mikroben? Oder an gar kein weiteres Leben? Dazu eine Begründung wäre auch spannend, aber einfach nur, ob man halt an Außerirdische glaubt, oder nicht, hatten wir doch unlängst und wissen bereits, wer daran glaubt und wer nicht. Interessant wäre aber mal zu sehen, wie viele Menschen an einfachstes Leben und wie viele an komplexes Leben glauben. Das macht die Kernfrage einfach ein wenig lebendiger und spezifischer.

Kephalopyr schrieb:Mir ist es ehrlich gesagt einfach nur egal, bezüglich dieses Nebenstrangs.

Kephalopyr schrieb:Die Frage nach Außerirdischen ist mir nun mal zu plump.

Dann ist es der falsche Thread für dich.

Kephalopyr schrieb:Glaubst Du an hochentwickeltes, außerirdisches Leben, oder nur Mikroben? Oder an gar kein weiteres Leben?

Ich bin zum Glauben nicht fähig, ich kann Annahmen nach Wahrscheinlichkeit treffen, aber auch diese nicht konkret bestätigen.

Da meine Arbeit mit Informationsanalyse zu tun hat, kann ich logischerweise "Wahrscheinlichkeiten" berechnen.

Ich weiß, geht dir auf den Keks, aber so ist es halt.

Kephalopyr schrieb:Interessant wäre aber mal zu sehen, wie viele Menschen an einfachstes Leben und wie viele an komplexes Leben glauben.

In diesem Forum? Zu wenige Mitglieder, da solltest du mal größer angelegte Umfrage zu rate ziehen.
Und diese gibt es. Zwing mich aber bitte nicht dazu, diese hier alle reinzustellen.
Du weißt selbst, wie man etwas im Internet sucht.

@Kephalopyr

Hier ist mal ein kleiner Ausschnitt, wenn er denn hier nicht gleich gelöscht wird:

RDP83T0057QR000100070006-1 15 September 1978 _ _put _-_e.,. __ ___ _ _ocessing SUBJECT File Search for Documents Pertaining to UFO's or UFO Phenomenon 1. This is to advise you that the files in Processing have been searched for documents pertaining to UFO's and the UFO Phenomenon and that no documents of any kind on that subject were found. 2. It should be mentioned, though, that the Headquarters Data Conversion Branch, Production Division, did report that documents pertaining to UFO's are handcarried to that facility by an ODP customer for input keying to the customer's data base. The documents are retrieved by the customer after processing by DCB/PD and none are retained by that organiza- STATINTL tion. 111f r7 1-'- vy- 5- f-/,,,-/~ cusfo er, ISsgt 7 The ~JC.1 f'~,c~?~ ~lt ~/6~CC Ir,~GtCS /_/O-r. 4vo5 hdf it/4 f t'h r?`T/ /ill U l,/. *-0 li1FO '.S rI! a ~ll~ (C C~ r l't s$ r/r /t' S CCt L-41~ ~P`i ~Pr Approved For Release 2002/01/24: CIA-

Quelle: https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp83t00573r000100070006-1

@Kephalopyr

Alleged contact with a device on the growai in Florida late this summer vhich left ;ogle presently unenlained after-erfecta. d. Numerous other sighting* or 1 ghta or objects vhich either in configuration or performance &.:t not resemble any known aerial vehicle or explaineble natural phenomena.

Quelle: https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp81r00560r000100020005-5

Auch hier, kein Beweis für Ausserirdische, aber eine Feststellung eines "unbekannten Objekts" dass offensichtlich nicht auf menschlicher Technologie basiert, oder als natürliches Phänomen abgetan wird.

Tanne schrieb:Auch hier, kein Beweis für Ausserirdische, aber eine Feststellung eines "unbekannten Objekts" dass offensichtlich nicht auf menschlicher Technologie basiert, oder als natürliches Phänomen abgetan wird.

🤔 My English is maybe ingerusted oder der Buchstabensuppe ist zu entnehmen, dass diese gesehenen Konfigurationen und Leistungen dieser Objekte keine bekannten Luftfahrzeuge oder erklärbaren Naturphänomene darstellen. Von non-human Origin seh ich da nix. Das ist deine eigene Interpretation. Ist aber auch nicht der Rede wert. Ich les bei zum Beistiel Bysensorarray auch immer BySenorRarray. Irgendwann tippt man dann auch so 🤷

Tanne schrieb:Dann ist es der falsche Thread für dich.

Deine Meinung, jedoch keine Tatsache.

Tanne schrieb:Ich bin zum Glauben nicht fähig, ich kann Annahmen nach Wahrscheinlichkeit treffen, aber auch diese nicht konkret bestätigen.

Da meine Arbeit mit Informationsanalyse zu tun hat, kann ich logischerweise "Wahrscheinlichkeiten" berechnen.

Ich weiß, geht dir auf den Keks, aber so ist es halt.

Schon interessant, denn so manche Wahrscheinlichkeitsberechnungen basieren eher auf Annahmen, aus einem Glauben heraus. Das beste Beispiel sind die Wahrscheinlichkeitsangaben zu außerirdischem Leben.

Und mir geht nichts auf den Sack, höchstens Menschen in der Öffentlichkeit. Ich mag dieses "Funktionieren im Schwarm" nicht.

Tanne schrieb:In diesem Forum? Zu wenige Mitglieder, da solltest du mal größer angelegte Umfrage zu rate ziehen.
Und diese gibt es. Zwing mich aber bitte nicht dazu, diese hier alle reinzustellen.
Du weißt selbst, wie man etwas im Internet sucht.

Ich sprach sowieso nicht nur von diesem Forum, aber Du beantwortest Dir Deine Fragen ja immer schon selbst, auch wenn es sich nur um Glauben dabei handelt, denn wissen kannst Du ja nicht, was ich meinte, wenn Du nicht fragst. ;)

Tanne schrieb:Hier ist mal ein kleiner Ausschnitt, wenn er denn hier nicht gleich gelöscht wird:

Worum geht es da jetzt ganz genau?

Tannhauser schrieb:My English is maybe ingerusted oder der Buchstabensuppe ist zu entnehmen, dass diese gesehenen Konfigurationen und Leistungen dieser Objekte keine bekannten Luftfahrzeuge oder erklärbaren Naturphänomene darstellen.

Absolut richtig soweit. Beweise werde ich hier aus Gründen nicht liefern.
Darum ging es mir in dem Punkt auch nicht, sondern um den Punkt, dass es Objekte gibt, die man nicht eindeutig zuordnen kann. Die "Möglichkeit", dass es sich bei diesen Objekten zum Teil um ausserirdische Fortbewegungsmittel handeln könnte bleibt, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Das heisst aber nicht, dass ich in jedem unbekannten Phänomen ein ausserirdisches Objekt sehe.

Tanne schrieb:Beweise werde ich hier aus Gründen nicht liefern.

Nich bös gemeint aber des klingt so als müsstest Du mich töten, wenn Du's mir erzählst. Also besser nich. Die Info ist's nich wert 😅

Tanne schrieb:Die "Möglichkeit", dass es sich bei diesen Objekten zum Teil um ausserirdische Fortbewegungsmittel handeln könnte bleibt, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Ne Möglichkeit. Wie Experimentalflugkörper von sphärischen Drohnen als eVTOLs mit Ionenantrieb. Is natürlich Bullshitbingo. Aber mal bisschen ernster und spekulativer gefragt. Wieso eigentlich nen Fortbewegungsmittel? Wenn ich vor Dir weglaufe, weil Du mir sonst die Beweise zeigen willst 😉 bin ich dann auch ein Fortbewegungsmittel für mein Gehirn? Kann man ohne n Außerirdische mal gesehen zu haben wirklich ausschließen, dass diese Dinger nicht nur sowas wie ihre Körper sind? Man da niemanden rausziehen kann, weil das Ding das Ding ist?

Tannhauser schrieb:Nich bös gemeint aber des klingt so als müsstest Du mich töten, wenn Du's mir erzählst. Also besser nich. Die Info ist's nich wert 😅

Sicher nicht, aber ich habe keine Lust die rechtlichen Konsequenzen zu tragen und auch hier im Forum wäre es gegen die Forenregeln.

Tannhauser schrieb:Wenn ich vor Dir weglaufe, weil Du mir sonst die Beweise zeigen willst 😉 bin ich dann auch ein Fortbewegungsmittel für mein Gehirn?

Deine Beine im klassichem Sinne, ja.

Tannhauser schrieb:Kann man ohne n Außerirdische mal gesehen zu haben wirklich ausschließen, dass diese Dinger nicht nur sowas wie ihre Körper sind? Man da niemanden rausziehen kann, weil das Ding das Ding ist?

Der Fantasie des Menschen sind keine Grenzen gesetzt, maximal schränkt die eigene Vorstellungskraft die Fantasie ein.

Tanne schrieb:Deine Beine im klassichem Sinne, ja.

Find der Begriff Fortbwegungsmittel ist schon'n harter Frame für was Unbekanntes. Deshalb Sprech ich's mal auf ne spielerische Art an und bin dann auch wieder aus dem Thema raus. Wenn ich Dir, weil wir vielleicht zusammen Elite zockeln, im Teamspeak sag, zielt alle auf die Triebwerke, wir brauchen das Artefakt intakt, woran denkst Du dann beim Zielen instant? Dass es ein Fortbwegungsmittel ist? Ich würde es annehmen. Du wirst schon wissen was es ist. Sonst würdst ja nicht von Triebwerken resen. Wenn da aber gar nix Offensichtliches is, um das überhaupt zu erkennen, würde ich, Du und alle anderen doch eigentlich nur sagen können, zielt auf, zielt auf Ehm ach alle deaggro und guckt doch erstmal mal nach, was das überhaupt ist, bevors vielleicht kaputt geht. Verstehst Du ungefähr was ich damit sagen will? Diese Zuschreiben von festen Merkmalen, die in Wahrheit gar nicht bekannt sind ist wie bei AIs der Developer Ghost. Dieses feste Denken ihn Rahmen und Bahnen verhagelt am Ende die kreative Erkenntnis. Das ist so inside the box wie der Mensch nun mal tickt. Die Vernunft, dass das Ding vielleicht ein Vehikel für was anderes ist, ist vernünftig aber Vernunft kreist den Horizont auch ein, indem es ihn beschränkt. Sie framed gegen das Paradoxe. Gegen das WTF. Ich versteh, dass das dabei rauskommt, wenn man andere Gedanken als vernünftige Ideen aufnimmt aber das dann auch alles so ist, weil's echt plausibel klingt, not Sure bout that. Nichts genaues weiß man nich.

Tannhauser schrieb:Verstehst Du ungefähr was ich damit sagen will?

Nein, ich verstehe nur, dass du Verständnisprobleme hast?
Ich sprach von keinem Computerspiel, sondern "unbekannten" Objekten.

Keine Ahnung, was daran für dich so kompliziert ist.

Tanne schrieb:Nein, ich verstehe nur, dass du Verständnisprobleme hast?
Ich sprach von keinem Computerspiel, sondern "unbekannten" Objekten.

Keine Ahnung, was daran für dich so kompliziert ist.

Schade. Vielleicht kommst Du irgendwann dahinter. VG

@Tannhauser

Mir ist nicht ganz klar, warauf du überhaupt hinaus willst.
Den Begriff "Unbekannt" per sé?

Tanne schrieb:Mir ist nicht ganz klar, warauf du überhaupt hinaus willst.

Willst Du das überhaupt wissen? Das war ein infantiler Vergleich über das Höhlengleichnis und die fehlende Einsicht der Höhlenbewohner, dass es zwei Arten von Störungen der Sehkraft gibt. Du schaust wie wir alle bei dem Thema aus dem Licht der bekannten Wirklichkeit in die Dunkelheit. Das Nicht-Wissen. Du wirst wie wir alle vielleicht nicht mehr vom Licht der naturwissenschaftlichen Erkenntnis geblendet sein, sondern aus Unwissenheit von der Dunkelheit umhüllt. Der Übergang ist verwirrend. In beide Richtungen. Für jeden Menschen. Vorher war alles klar und plötzlich ergibt es keinen Sinn mehr. Deshalb bedarf es vor der Empirie einer theoretischen Dialektik, damit das Klare aus dem Licht nicht für eine Erklärung in der Dunkelheit herhalten muss. Weil es dort keinen Sinn ergeben muss. Nicht vernünftig ist. Das meinte ich mit dem Fortbewegungsmittel. Das kann ein trügerischer Umkehrschluss sein, der nur diesseits der Mauer und bei entsprechender Beleuchtung Sinn ergibt.

@Tannhauser

Das kann man auch simpler Erklären, durch die Unwissenheit enstehen Theorien, welche dann empirisch überprüft werden. So simpel.

Tanne schrieb:Das kann man auch simpler Erklären, durch die Unwissenheit enstehen Theorien, welche dann empirisch überprüft werden. So simpel.

Mit welchem Wissen erklärst Du Theorien für das Ungewisse? Was, wenn sich dieses Wissen nicht überprüfen lässt, weil das Wissen, wie das Wissen der Höhlenbewohner zu eingeschränkt ist, um überhaupt Theorien anstellen zu können, die sich überprufen lassen? Ich verstehe Deinen Gedanken der klassischen Induktion wie Deduktion aber verstehst Du auch, dass das Wissen manchmal vielleicht nicht ausreicht, um überhaupt eine empirische Untersuchung in die Wege zu leiten? Manchmal muss der Mensch einfach akzeptieren, dass es nicht genug Wissen gibt, um gute Theorien aufstellen zu können. Denn wenn er es nicht tut, beginnt er Fantasiekonstrukte als Beweiss heranzuziehen, die nicht auf Wissen, sondern auf blankem Unwissen fußen. Zum Beistiel Quantenbabbeldingsbumsenergie mit Hypohydraulischem Vektorschubpaddel. Wozu soll das führen? Ein empirischer Beweis, dass Platon Recht mit der Verwirrung hatte?