Tanne schrieb:Beweise werde ich hier aus Gründen nicht liefern.
Stattdessen Random-Kram aus irgendwelchen UFO-Kisten und Glaubwürdigkeit ruiniert, Herr Nicht-Whistleblower.
Tanne schrieb:Auch hier, kein Beweis für Ausserirdische, aber eine Feststellung eines "unbekannten Objekts" dass offensichtlich nicht auf menschlicher Technologie basiert, oder als natürliches Phänomen abgetan wird.
Bist du so weit mit der Ufologie vertraut, dass du weißt, dass ganz alltägliche Objekte und Vorgänge als UFOs gehandelt werden - und daraus ET-Vehikel gemacht werden? Davon mal abesehen, dass diese Art des unkommentierten Link-Hinschmeißens meist ein Zeugnis von Argumentations-Defiziten des Schmeißers ist und sowieso ein Affront: Du solltest wissen, dass ungeprüfte Protokolle und Berichte über Sichtungen keine validen Belege für irgendwas sind.
Tanne schrieb:Darum ging es mir in dem Punkt auch nicht, sondern um den Punkt, dass es Objekte gibt, die man nicht eindeutig zuordnen kann. Die "Möglichkeit", dass es sich bei diesen Objekten zum Teil um ausserirdische Fortbewegungsmittel handeln könnte bleibt, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Warum "Möglichkeit" in Anführungsstrichen? Diese bedeuten immer, dass man etwas sagt, aber etwas anderes meint. Vielleicht willst du den Glatteis-Begriff der Wahrscheinlichkeit umgehen.
Im Übrigen zelebrierst du hier den klassischen Denkfehler inklusive Beweislastumkehr. Es ist unlauter, hier einen Gegenbeweis zu fordern. Es ist formal nicht möglich, auch liegt keine belastbare ET-These vor, die zu wiederlegen werden. Dann ist es auch noch in höchstem Maße asymmetrisch. "ET" oder "nicht ET" stehen nicht gleichwertig, auf Augenhöhe, auf der Waagschale. Es ist eine Unmenge an Zusatzannahmen erforderlich, um die Existenz einer ET-Präsenz in unserem irdischen Umkreis überhaupt erst plausibel zu machen und als Teilnehmer einer Abwägung gegenüber bspw. menschlicher Fehlwahrnehmung zu qualifizieren. Es dürfte kaum gelingen, ehrlich gesagt. Und so weichen die Believer ja selbst schon auf alternative Physik mit Quantenkram, String-Schwurbel und Multiversen aus. Was es halt nicht besser macht.
Ja, die "Möglichkeit" bleibt stets im Raum stehen. Aber so infinitisemal, dass wie sie praktisch vernachlässigen können. Oder sagen wir besser so: Es ist halt unseriös und unredlich, diese infinitisemale Option zu bevorzugen und zu propagieren, ohne sämtliche naheliegende/irdische/menschliche Erklärungensmöglichkeiten geprüft und ausgeschlossen zu haben.
ET muss also verdammt lang anstehen, um auf die Waagschale zu dürfen und als einzige plausible Erklärung übrig zu bleiben.
Aber hiermit ist die Sache ja immer noch nicht totgeschlagen. Da wäre noch der leidige Umstand, dass fast alles, was die Ufologie betreibt, tief in der der Low Information Zone (LIZ) feststeckt. Von Beweisen gar nicht mal gesprochen - es sind nicht mal dezidierte Analysen möglich, wo man es mit 100 kb Pixelbrei zu tun hat oder widersprüchlichen Augenzeugenaussagen oder unzulänglichen Dokumentationen, den Fakes und Hoaxes usw. usf.
Umso ungehaltener reagiere ich jedes Mal, wenn irgendwelche geraunten Beweise oder Andeutungen von ... was auch immer... in den Raum geworfen werden, wie dein Blick in irgendwelche FOAI-Akten. Nein, also. Du müsstest schon noch mal von vorne starten, wenn du in der Diskussion damit einen Punkt aufmachen möchtest.
Tannhauser schrieb:Mit welchem Wissen erklärst Du Theorien für das Ungewisse?
