Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

DearMRHazzard schrieb:Auf der USS PRINCETON konnte man diesen Vorgang auf den Radarschirmen sehr gut verfolgen. Außerdem stand der Waffenoffizier von Cmd Fravor in einer direkten Funkverbindung in Kontakt mit dem CIC und beschrieb mit seinen Worten was in dieser Situation passierte am Merge-Plot.

Mich würde hierzu mal eine Meinung und Erklärung der Skeptiker erklären. Gehen wir mal davon aus, dass es tatsächlich Radarfehler, Fehlinterpretationen etc waren... Wie erklärt man dann Sgt. Fravors Sichtung des TicTac, dass zufällig das Gleiche tat, was per Radar beobachtet wurde?

Was hat es mit den "Regierungsbeamten" auf sich, die unmittelbar nachher auftauchten, Unterlagen beschlagnahmten und Fraver und Co nahelegten, nicht mehr darüber zu reden? Ähnliches wird ja bei vielen UFO Fällen beschrieben.

SolipsiRai schrieb:Mich würde hierzu mal eine Meinung und Erklärung der Skeptiker erklären. Gehen wir mal davon aus, dass es tatsächlich Radarfehler, Fehlinterpretationen etc waren... Wie erklärt man dann Sgt. Fravors Sichtung des TicTac, dass zufällig das Gleiche tat, was per Radar beobachtet wurde?

weil er teil eines "tests" war (erster einsatz auf der maschine) - hinweis es wurde explizit nachgefragt ob er eh keine scharfen waffen an bord hat, - falls er quasi ueberreagieren sollte auf eine voellig neue bedrohung/situation)

das ein teil der besatzung/mannschaft eingeweiht war ist wohl logisch, rein um die "illusion" (testbedingungen) aufrecht zu erhalten

SolipsiRai schrieb:Sgt. Fravors Sichtung des TicTac, dass zufällig das Gleiche tat,

das "tic tac" hatte doch vor allem seine bewegungen gespiegelt.
das sagt er sogar selbst.
IMHO haette er sich selbst abgeschossen haette er scharfe waffen dabei gehabt und sie abgefeuert.
jaja, ich weiss schon, so waffensysteme haben schon ne "logik" eingebaut die sowas verhindern soll;)

SolipsiRai schrieb:Gehen wir mal davon aus, dass es tatsächlich Radarfehler, Fehlinterpretationen etc waren...

Davon kann man nicht ausgehen. Wir sprechen hier von 3 Radarsytemen die dieses Objekte registriert haben. Das Radar auf der USS PRINCETON, das Radar auf der USS NIMITZ, und das Radar von der HAWKEYE in der Luft. Fehlinterpretationen kann man auch nicht unterstellen da alle Zeugen im Grundsatz einer Meinung sind, und zudem die US NAVY keine Erklärung hat was geschehen ist.

SolipsiRai schrieb:Was hat es mit den "Regierungsbeamten" auf sich, die unmittelbar nachher auftauchten, Unterlagen beschlagnahmten und Fraver und Co nahelegten, nicht mehr darüber zu reden?

Niemandem wurde gesagt nicht darüber zu sprechen. Es war sogar so das nie jemand etwas von den Beteiligten wissen wollte über die Ereignisse. Regierungsbeamte sind einfach per Hubschrauber an Bord gekommen und wollten alle gespeicherten Informationen haben. Zugleich forderten sie alle Informationen zu löschen. Als sie alles hatten was sie wollten verschwanden sie genau so schnell wie sie gekommen waren.

Ich würde sagen das ist als völlig normaler Vorgang zu bezeichnen in solchen Fällen.

DearMRHazzard schrieb:Wir sprechen hier von 3 Radarsytemen die dieses Objekte registriert haben. Das Radar auf der USS PRINCETON, das Radar auf der USS NIMITZ, und das Radar von der HAWKEYE in der Luft.

wir sprechen hier von einem hochmodernen und vor allem vernetzten system, das noch dazu relativ neu ist.

DearMRHazzard schrieb:und zudem die US NAVY keine Erklärung hat was geschehen ist.

sie "sagen und kommunizieren" das sie keine erklaerung haben, das ist ein unterschied.

DearMRHazzard schrieb:Regierungsbeamte sind einfach per Hubschrauber an Bord gekommen und wollten alle gespeicherten Informationen haben. Zugleich forderten sie alle Informationen zu löschen. Als sie alles hatten was sie wollten verschwanden sie genau so schnell wie sie gekommen waren.

steht das auch in dem bericht?
ich habe ihn, wie schon geschrieben, bisher nur grob ueberflogen.

neoschamane schrieb:wir sprechen hier von einem hochmodernen und vor allem vernetzten system, das noch dazu relativ neu ist.

Ja ja, das Argument wird irgendwie nicht alt, alles Vernetzt deshalb hatten alle den gleichen Radarfehler? Kommt ja noch die Infrarotaufnahme und die Visuellen Sichtungen dazu, da kann es sich schwerlich um ein Radarfehler gehandelt haben. Der letzte Strohhalm war noch soweit ich mich erinnern kann: "Die Sichtungen fanden nicht alle gleichzeitig statt, wahrscheinlich wars dann ne Kette von Irrungen und Wirrungen", was so auch nicht wirklich stimmt. Daher ziemlich Unwahrscheinlich.

neoschamane schrieb:sie "sagen und kommunizieren" das sie keine erklaerung haben, das ist ein unterschied.

Zumindest keine öffentlich Erklärung, was nicht zwingend heisst, dass sie auch eine geheime Erklärung haben müssen.

@Nashima

ich habe zugegbenermaszen keine weitreichenden infos zum miltiaerischen alltag.
und schon gar nicht zu speziellen traeinings oder test situationen.

Nashima schrieb:Ja ja, das Argument wird irgendwie nicht alt, alles Vernetzt deshalb hatten alle den gleichen Radarfehler? Kommt ja noch die Infrarotaufnahme und die Visuellen Sichtungen dazu, da kann es sich schwerlich um ein Radarfehler gehandelt haben.

die systeme sind vernetzt und unabhaengig von einer "ausseren realitaet"!
wenn der test vorsieht eine "bedrohung" zu simulieren dann wird diese bedrohung auf den virtuellen anzeigen auftauchen.

neoschamane schrieb:die systeme sind vernetzt und unabhaengig von einer "ausseren realitaet"!
wenn der test vorsieht eine "bedrohung" zu simulieren dann wird diese bedrohung auf den virtuellen anzeigen auftauchen.

Diese Möglichkeit wurde hier auch schon durchgekaut aber sagen wir mal es war eine Simulation, dann hätte man wie bereits gesagt keine visuellen Sichtungen und Infrarotaufnahmen. Auch würde man nach einer Inkognito Übung bekanntgeben das es eben eine Übung war, daher scheidet dieses Szenario mit hoher Wahrscheinlichkeit aus.

Nashima schrieb:visuellen Sichtungen und Infrarotaufnahmen.

visuell ist eines und IR was anderes, aber das nur am rande.
IR laesst sich natuerlich ebenso gut "simulieren/einspielen/anzeigen wie radar)
das ist ein elektronisches (EM) signal das nicht "real" da sein muss um auf einer anzeige simuliert zu werden.

zum visuellen habe ich nachgefragt.
durch ein HUD gesehen, oder wirklich frei von jeglichen technischen systemen (selbst in eine cockpit scheibe kann ich infos projezieren.

das mit einem notwendigen ueberschnallknall stufe ich schwieriger ein.

neoschamane schrieb:visuell ist eines und IR was anderes

Ja genau, habe ich was anderes geschrieben? Visuell sind Fravors Sichtungen aus dem Cockpit, sowie Fernglassichtungen auf der Nimitz, mit IR sind die FLIR Kamera Videos der F-18 gemeint, wobei diese Kameras auch einen TV-Mode haben, also normal sichtbares Licht.

neoschamane schrieb:IR laesst sich natuerlich ebenso gut "simulieren/einspielen/anzeigen wie radar)
das ist ein elektronisches (EM) signal das nicht "real" da sein muss um auf einer anzeige simuliert zu werden.

zum visuellen habe ich nachgefragt.
durch ein HUD gesehen, oder wirklich frei von jeglichen technischen systemen (selbst in eine cockpit scheibe kann ich infos projezieren.

Nehmen wir mal an dein Szenario trifft zu, es wurde eine komplette Simulation gestartet. Das heisst fake Radarsignale, fake FLIR Bilder und fake Cockpitscheibenvideos. Diese Übung wurde also durchgespielt ohne das einer der Zeugen und die Öffentlichkeit wusste/weiss, dass es solche Technologien (damit sind 4k photorealistische scheibenprojektionen gemeint ;) ) überhaupt gibt, keiner die Bedrohungslage oder die Objekte erkennen/identifizieren konnte, die Navy auch nach aussen so tut als wäre es keine Übung gewesen (obwohl irgend einer in der Navy diese Übung ja simulieren müsste) und dann noch als zugabe die virtuellen Objekte als UAPs deklariert.

Wie wahrscheinlich hört sich das an?

Nashima schrieb:(damit sind 4k photorealistische scheibenprojektionen gemei

wer redet davon, ich sprach von simulierter sensorik die zur anzeige gebracht wird.

Nashima schrieb:damit sind 4k photorealistische scheibenprojektionen gemeint

ist doch voellig irrelevant wie ein simuliertes sensorsignal aufgeloest wird.
guck mal was diese angeblichen 4k an information hergeben ausser oval und so grobe beschreibungen.

Nashima schrieb:Visuell sind Fravors Sichtungen aus dem Cockpit,

visuell ist mal gar nix, nicht nur abgesehen von psychologischen effekten, das durch ein HUD oder so ne "elektronische" scheibe gesehen wird.

neoschamane schrieb:wer redet davon, ich sprach von simulierter sensorik die zur anzeige gebracht wird.

neoschamane schrieb:visuell ist mal gar nix, nicht nur abgesehen von psychologischen effekten, das durch ein HUD oder so ne "elektronische" scheibe gesehen wird.

OK, lassen wir mal die "4k Projektionen" weg und gehen davon aus Fravor hat halluziniert, dafür fügen wir hinzu das die virtuelle Simulation zwei Wochen und ohne wissen der Zeugen gelaufen sein müsste. Macht dieser Umstand das Szenario aus meinem letzten Post wahrscheinlicher?

Mal so am Rande zu später Stunde.....

Dieses Ding........



.......ist weder vor dem November 2004, noch nach dem November 2004 irgendwo mal aufgetaucht.

Dieses Ding kann man somit als eine Art Einweg-UFO bezeichnen. Einmal gebraucht und dann nie wieder gesehen. Das ergibt alles keinen Sinn.

SolipsiRai schrieb:Was hat es mit den "Regierungsbeamten" auf sich, die unmittelbar nachher auftauchten, Unterlagen beschlagnahmten und Fraver und Co nahelegten, nicht mehr darüber zu reden? Ähnliches wird ja bei vielen UFO Fällen beschrieben.

Und deswegen tingelt Fraver durch die Talkshows bzw wurde diese Geschichte breitgetreten.

Ob diese Regierungsbeamtenauftauchn ist auch noch strittig.

SolipsiRai schrieb:dass zufällig das Gleiche tat, was per Radar beobachtet wurde?

Fravor selbst hatte zb nix auf dem Radar. Die Awacs hatten auch erst nix auf dem Radar.

Dann teil sich die Geschichte noch in die erste Aktion mit Fravor "Augapfel" Sichtung.

und dem Radapunkt am CAP Point.

DearMRHazzard schrieb:Das Radar auf der USS PRINCETON, das Radar auf der USS NIMITZ, und das Radar von der HAWKEYE in der Luft.

Jein, das war wohl noch etwas anders bzgl der Zeitn.

Grade die Awacs hatten erstmal "Nix" und wurden von Princeton eingewisen wo er Kontakt zu finden ist.

Und jetzt kommt die Problematik wie die "Datenverbindung" war ob die Daten geteilt wurden.

Nashima schrieb:Kommt ja noch die Infrarotaufnahme und die Visuellen Sichtungen dazu, da kann es sich schwerlich um ein Radarfehler gehandelt haben.

Wir haben doch gar keine Flir Aufnahme vom Tic Tac, bzw Fravor hatt gar keine gemacht.

Nashima schrieb:Die Sichtungen fanden nicht alle gleichzeitig statt, wahrscheinlich wars dann ne Kette von Irrungen und Wirrungen", was so auch nicht wirklich stimmt. Daher ziemlich Unwahrscheinlich.

Eben, wir haben da verschiedene Vorfälle die wir erstmal gar nicht alle als dasselbe "Objekt/Ursache" betrachten können.

Nashima schrieb:daher scheidet dieses Szenario mit hoher Wahrscheinlichkeit aus.

Nicht so hoch wie die Wahrscheinlichkeit das dort ein Objekt tätig war was sämtliche Physik trotzt sollte, etc.

DearMRHazzard schrieb:Dieses Ding kann man somit als eine Art Einweg-UFO bezeichnen. Einmal gebraucht und dann nie wieder gesehen. Das ergibt alles keinen Sinn.

Wenn wir doch nur ein Foto von diesem Ding hätten...

Fedaykin schrieb:Wir haben doch gar keine Flir Aufnahme vom Tic Tac, bzw Fravor hatt gar keine gemacht.

Richtig, habe ich auch nirgends so behauptet, es ging bei meinem Szenario um die Wahrscheinlichkeit einer Simulation welche alle Ereignisse der zwei Wochen beinhalten müsste. Inkl. fake Infrarotaufnahmen. Dennoch, die FLIR aufnahmen entstanden am selben Tag als Fravor das Tic Tac sah bzw. eine weitere CREW wurde mit Kamera zu den unbekannten Radarsignalen geschickt welche Team Fravor bereits beschäftigte.

Nashima schrieb:Richtig, habe ich auch nirgends so behauptet, es ging bei meinem Szenario um die Wahrscheinlichkeit einer Simulation welche alle Ereignisse der zwei Wochen beinhalten müsste.

Müsste nicht, wie gesagt würde ich die 2 Wochen Geschichte nicht immer nur einer Ursache zuordnen.

Zumal die Intensität recht unterschiedlich zu bewerten ist. Bedenken wir es war eine Übung mit einem neuen System der Sensorvernetzung etc.

Nashima schrieb:Inkl. fake Infrarotaufnahmen.

Die muss nicht Fake sein, wir sehen halt nicht wirklich was auf der IR Aufnahme was wiederum zum Tic Tac spricht.

Nashima schrieb:Dennoch, die FLIR aufnahmen entstanden am selben Tag als Fravor das Tic Tac sah bzw. eine weitere CREW wurde mit Kamera zu den unbekannten Radarsignalen geschickt welche Team Fravor bereits beschäftigte.

Ja, selber Tag, aber wie gesagt man erkennt nix besondersn. Wie man sieht kann es auch ein weit entfernte Singatur sein. Ich erinner mich nur zu gerne an die "UFO" Flotte in Mexico.. auf dem FLIr.

Fedaykin schrieb:Müsste nicht, wie gesagt würde ich die 2 Wochen Geschichte nicht immer nur einer Ursache zuordnen.

Selbst dann ist eine Simulation höchst Unwahrscheinlich.

Fedaykin schrieb:Die muss nicht Fake sein, wir sehen halt nicht wirklich was auf der IR Aufnahme was wiederum zum Tic Tac spricht.

Entscheidender ist, dass man das Objekt nicht identifizieren konnte.

Fedaykin schrieb:Wie man sieht kann es auch ein weit entfernte Singatur sein. Ich erinner mich nur zu gerne an die "UFO" Flotte in Mexico.. auf dem FLIr.

Ich glaube das haben wir hier auch schon Diskutiert. Der Fall ist nicht vergleichbar, weil keine Radardaten, kein TV-Mode etc... Das ist eigentlich common sense.

Nashima schrieb:Selbst dann ist eine Simulation höchst Unwahrscheinlich.

Als Einzige Ursache für alles? Ja.

Nashima schrieb:Entscheidender ist, dass man das Objekt nicht identifizieren konnte.

Geht so, es ist nur Pixelbrei.

Nashima schrieb:Ich glaube das haben wir hier auch schon Diskutiert. Der Fall ist nicht vergleichbar, weil keine Radardaten, kein TV-Mode etc... Das ist eigentlich common sense.

Wir haben aber eben nicht beides, das ist der Haken. Da Objekt auf dem FLIR1 Video hatte er ja auch nicht auf de rAdar.