Jaein, Fravor hatte es nicht auf dem Jetradar, das ist korrekt, von den FLIR aufnahmen wissen wir nicht ob derjenige Pilot das Ding auf dem Radar hatte, die Princeton hatte das Objekt aber schon auf dem Radar.Fedaykin schrieb:Wir haben aber eben nicht beides, das ist der Haken. Da Objekt auf dem FLIR1 Video hatte er ja auch nicht auf de rAdar.
Ich finde nicht den Hinweis das die Bewegungen die das FLIR Aufgenommen hat Radatechnisch bestätigt gewesen wären.Nashima schrieb:aein, Fravor hatte es nicht auf dem Jetradar, das ist korrekt, von den FLIR aufnahmen wissen wir nicht ob derjenige Pilot das Ding auf dem Radar hatte, die Princeton hatte das Objekt aber schon auf dem Radar.
Ich fand den Hinweis das die FLIR Crew zu unbekannten Radarsignalen geschickt wurde und da auch was gefilmt haben das sie nicht Identifizieren konnten...
SCU-Bericht Seite 16.....
The two F/A-18Fs launched under the control of the E-2 Hawkeye airborne radar plane,
which would be responsible for radar monitoring and communications with the F/A-18Fs. The
planes separated after their initial rendezvous, with one heading to the southern CAP point where
the “Tic-Tac” was last seen.
The plane that headed south picked up a radar contact in the RWS (Range While Search)
scan mode at about 33 miles to its south. The WSO attempted several STT (Single Target Track)
locks on the target without success.
Er bekam es nicht klar auf den Radar.DearMRHazzard schrieb:he plane that headed south picked up a radar contact in the RWS (Range While Search)
scan mode at about 33 miles to its south. The WSO attempted several STT (Single Target Track)
locks on the target without success.
Doch der blieb im Einsatz. Aber scheinbar gab es keine Maulsperre (Nein mit DZE darf man immer noch nicht einfach Geheimhaltungskram ausplaudern) Btw hielt er die "MIB" Geschichte für unglaubwürdig die alle Daten einkassierten.neoschamane schrieb:st Fravor eigentlich jemals wieder auf einem traeger stationiert und/oder im einsatz gewesen?
ich denke das war ein "psychologischer" test und er hat ihn nicht bestanden.
Unwahrscheinlich, Fravor hat eine sehr erfolgreiche Pilotenkarriere hinter sich, diese "UFO" Sichtung war nach seinen Aussagen die erste und letzte die er in seiner langen Karriere jemals gesehen hatte, gemäss seinen Aussagen war er auch nicht der einzige welcher das Tic Tac sichtete. Er war jedoch der einzige welcher sich bereiterklärte in der Öffentlichkeit Auskunft zu geben. Ausserdem würde die Navy bei einem "psychologischen Test" wohl kaum in der öffentlichkeit von UAPs reden. Ergibt keinen Sinn.
Würde ich so nicht sagen, man hat eine Trainingsoperation abgebrochen und die sich bereits in der Luft befindlichen (unbewaffneten) F-18 zum Unbekannten Signal beordert. Die zweite Crew war wohl auch nur Trainingsmässig (unbewaffnet) ausgerüstet, hatten aber eine Kamera und wurden deshalb zum Signal beordert, fraglich ob sich überhaupt ein bewaffneter Jet auf dem Träger befand, da sich die ganze Flotte in einem unkritischen Raum zu Trainingszwecken aufhielt.
Was leider wenig Sinn macht bei einer Situation wo man wirklich mit was unbekannten Rechnet. Dafür hat man eben immer die CAP in Bereitschaft. Das Allein zeigt durchaus wieviel Bedeutung man dem beimaß..
Nein die 2 Crew flog doch zu einem anderen Signal, das was man am CAP Point empfang.
Also Träger werden fürs Mannöver nicht abgerüstet. Warum sollte man die Waffen von Bord nehmen. Auch eine "Echte" CAP wird immer bereitstehen.
Genau und was sagt uns das über die Vorkomnisse auch noch aus...
Das ist ein Trugschluss. Man rechnete ja nicht mir etwas unbekanntem, man rechnete mit Radarfehler, Schmugglerbooten, vielleicht auch mit einem Zivilflugzeug das sich verirrt hatte.
Nein, die 2te Crew flog zum CAP point an welchem man das gleiche Objekt wie Fravor es gesichtet hatte, vermutete. Siehe Beitrag von DearMRHazard
Also der Fugzeugträger muss dafür nicht abgerüstet sein, sondern nur die Jets. Was ich mir aber nicht sicher bin ist, ob die zweite CREW (mit FLIR) tatsächlich unbewaffnet war.
Wieso auf einmal rechnete man damit? Obwohl doch das ausgeschlossen wird? Und selbst bei Verirrten Flugzeugen, bei allen "Luftraumüberwachungsaufgaben" schickt man Bewaffenete Flieger los, ist sogar hier in der BRD so, das die Alarmrotten immer bewaffnet sind.
Na da werden wir uns nicht einige. Für mich ist Fravors Sichtung und das Signal am Cappint etwas verschiedes. weil die Bewegung von a nach b nicht dokumentiert ist.
Du die Stehen sowieso nicht bewaffenet am Deck rum. Bis auf die CAP, also WAffen sind da, die CAP sowieso, und im zweifel bewaffnet man einen Jet eben mit Standard AA Bewaffnung.
Ich kann da keine Form erkennen.SolipsiRai schrieb:Die Form passt zu den von Sgt. Fravor beschriebenem "Tictac"
Wie soll man einen Radarfehler oder der gleichen im Vorfeld Ausschliessen ohne weiter Abklärungen zu treffen?
Luftpolizeidienst bedingt keine Bewaffnung. Die Schweizerluftwaffe z.B. ist im Normalfall bei Luft-polizeilichen Aufgaben unbewaffnet. Dann gibt es da noch den Vertrag über den Offenen Himmel der NATO Staaten, welcher es den Mitgliedern erlaubt unbewaffnete Aufklärungsflüge über allen 34 mitglieder staaten zu tätigen. Theoretisch dürfte Deutschland also unbewaffnete Aufklärungsflüge über den USA unternehmen und dabei hübsch die Landschaft Fotografieren.
Das ist keine Frage der Einigkeit zwischen dir und mir. Das waren die Aussagen der Zeugen. Deine Auslegung wurde so von keiner Seite bestätigt.
Eine Drohne, die bis zu 130km/h fliegt und dann ungebremst ins Wasser fliegt, ohne in irgendeiner Weise beeinflusst zu werden?
Ich versuche nicht, den Fall zu erklären. Es geht hier gerade nur um die Behauptung von @SolipsiRai
Doch.......
.....das tust Du.
....ist die Baustelle von @SolipsiRai. Nicht meine. Ich kann dort jedoch keine Ähnlichkeiten erkennen. Zweigeteilt hat sich unser Tic-Tac auch nicht, und es hat auch nicht beschleunigt wie "......eine Patronenkugel aus einem Gewehr." (Lt.Cmd Slaight). Als Vergleichsfall ist dieser Vorfall somit nicht geeignet.
