Was ja ein Versehen gewesen sein soll. Trotzdem: Normal sieht anders aus und warte einfach ab, was noch so kommt.Fedaykin schrieb:Und dann wird es sogar noch veröffentlicht.
Korrekt, die Aufnahmen zeigen nicht zwingend ungewöhnliche Manöver, die Bewegungen kann man auch auf Kamerabewegungen zurückführen.
Im Gegenteil, die Datenlage ist im Gegensatz zu anderen Fällen, mit der Menge an Zeugen, Bestätigung der Navy sowie Videoaufnahmen sogar ziemlich üppig. Desweiteren berichtete die NY Times darüber, die Navy informierte Kongressabgeordnete und Piloten wurden angewiesen UFOs unbedingt zu melden, gibt es denn einen anderen Fall bei welchem mehr unternommen wurde?
Fravor, einer der Hauptzeugen berichtet er habe sowas ein einziges mal in seiner langen und erfolgreichen Kampfpilotenkarriere bei der Navy beobachtet. "Kommt öfters vor" ist da wohl der falsche ausdruck.
Nein hat er nicht, die wenige grad Abweichung von der Verfolgerachse lassen mitnichten darauf schliessen, das Objekt sei mal nebenbei im Vorbeiflug gefilmt worden. Genauere angaben des Vorfalls fehlen.
Das haben wir hier auf einem Video schon mal definitv getan... nix Plötzliche Wechsel. "Zoomen" Ich möchte das hier jetzt auf anhieb nicht raussuchen.. aus dem Thread...Nashima schrieb:Korrekt, die Aufnahmen zeigen nicht zwingend ungewöhnliche Manöver, die Bewegungen kann man auch auf Kamerabewegungen zurückführen.
Zu den Fällen die eh nur Anglerlatain sind.. ja.. generell üppig. Eher wenige.r
Ja alles schon ziemlich oll. es ist eher so das ein Kongressabgordneter Informiert werden wollte... wir wissen ja das Politiker nicht unbedingt Wissenschaftler oder der Logigk zugänglich sind.. sprich wenn da einer UFO Fan ist.. na dann lässt der sich halt Briefen.
ES ging darum das ein FLIR den Autotrack verliert... oder das ein Pilot etwas nicht auf anhieb identifizieren kann. Schon gar nicht ohne Details....
riere bei der Navy beobachtet. "Kommt öfters vor" ist da wohl der falsche ausdruck.
Ich sagte er hat analysiert was wir auf dem Film sehen an Bewegungen. Und warum das Objekt keine Anstalten Macht. Und wir sehen auch sehr schön wie der Pilot gemütlich bei Mach 0,8 bleibt. das Flugzeug selber nicht ausrichtet. Nur die Flir Kamera Bewegt sich
Meiner Meinung nach handelt es sich um ein Kamera/Software Problem. Erwiesen ists jetzt nicht gerade aber höchst Wahrscheinlich.
Halte ich für eine grobe Untertreibung. Üppig für alle bekannten UFO (im engeren Sinne) Fälle welche nicht aufgeklärt wurden.
Wenn dem so wäre würden solche "Ufo-Fan briefings" wohl öfters stattfinden, tun sie aber nicht, daher eher unwahrscheinlich.
Das kann man natürlich nicht ausschließen.
Auch das hatten wir schon, ich habs mal rausgesucht:
Das wissen wir ehrlich gesagt nicht. weil die es nicht alle in die Zeitung schaffen..
Das müssten wir mal prüfen. Aber Mach 0,8 ist nicht das Max ohne Nachbrenner.. Es ist weniger als 50% des MAx.
Und für mich spielt auch ein Rolle, was die Piloten darüber berichten:
The 2004 video shows an incident that happened 100 miles out over the Pacific, according to the New York Times. Two navy fighter pilots found an oblong object hovering above the water. It then flew quickly away. “It accelerated like nothing I’ve ever seen,” one of pilots, Cmdr David Fravor, told the NYT.https://www.theguardian.com/world/2020/apr/27/pentagon-releases-three-ufo-videos-taken-by-us-navy-pilots
The 2015 videos show objects moving quickly through the sky, one of them seeming to spin in the air. “Look at that thing, dude!” a pilot says. “It’s rotating!”
Die Aufnahmen sind allerdings nicht von Fravor.. ich würde es also nicht alles Vermischen.Ninurta schrieb:The 2004 video shows an incident that happened 100 miles out over the Pacific, according to the New York Times. Two navy fighter pilots found an oblong object hovering above the water. It then flew quickly away. “It accelerated like nothing I’ve ever seen,” one of pilots, Cmdr David Fravor, told the NYT.
The 2015 videos show objects moving quickly through the sky, one of them seeming to spin in the air. “Look at that thing, dude!” a pilot says. “It’s rotating!”
Für die NYT spielte das keine Rolle und die sitzen näher an den Quellen, als wir hier in Europa. Wir können ja auch gern den IAA Fall mit hinzuziehen, für den es mehrere Augenzeugen gibt.
Äh nein.. was die schreiben ändert doch nix an den Fakten.. Fravor hat keine Aufnahmen, abgesehen von FLIR1. sind die aufnahmen sogar von ganz anderen Zeiten und Orten.
Natürlich stehen Aliens ganz weit hinten..einfach weil diese Hypothese völlig auf Unbestätigten Annahmen beruht die alle Stimmen müssen damit es passt.. Ockhams Rasiermesser.
Ich denke das Briefing hat stattgefunden weil der Fall relativ viel Publicity erhielt und Kongressleute darauf aufmerksam wurden, weniger weil sie "UFO-Fans" waren. Die Ereignisse hatten sich ja auch schon einige Jahre vor dem Briefing abgespielt.
Doch, Mach 0.8 ist die Geschwindigkeit bei intermediate Power des F/A 18 (varriert ein wenig je nach Typ und Umgebungsbedingungen), intermediate Power bedeutet max. Leistung ohne Nachbrenner. Die max. Flugzeit eines Jets beträgt so um die 2.5h.
Was deine persönliche Spekulation ist, Fravor behauptet das es sich um das selbe Objekt handelt obschon man keine ungewöhnlichen Flugmanöver auf dem Video erkennt. Das es sich aber um ein und den selben Vorfall, welcher auch von der Navy bestätigt wurde handelte ist sicher.
Oder deswegen. Entscheidend ist eher wer von wem was wollte. Also Kongress fragte nach, nicht US Forces haben Panik und müssen Regierung informieren.
Wenn sie es nicht wollte müsste sie es auch nicht. Sperrvermerke sind jetzt keine Kunst... FOI Akt hin oder her.
https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-18.htm
Nein.. es ist Fakt. Fravor hat keine Aufnahmen gemacht. Da Ort und Zeit sich unterscheiden.. ist es eben nicht einfach Möglich es als das "Dasselbe" Objekt zu bezeichnen... Und sorry man erkennt bei Flir 1 keine Details.. es ist nur ein "Schammiger Blip"
Ja, es gibt keinen Anzeichen oder Zeugen welche zu irgend einer Zeit Panik oder eine direkte Bedrohung gesehen haben.
Ich sehe das anders, es gibt keinen Beleg das keine Verfolgung stattgefunden hat. Deine Ausführung überzeugt mich nicht bzw. sind nicht schlüssig. Darfst du natürlich anders sehen aber Tatsachen sind es bestimmt nicht ;)
Ich habe aus einer nicht zitierbaren Quelle 0.8 Mach herausgelesen, die F/A 18 Antriebe werden über die Jahre wohl auch stärker geworden sein.
Optimierte Entfernung. Hier wird die optimale Fluggeschwindigkeit und Flughöhe angezeigt, um die
maximale Distanz bis zum Erreichen von 2000 oder 0 Pfund Resttreibstoff zu erreichen. In dem oben
dargestellten Beispiel wäre eine Flughöhe von 37.900 Fuß und eine Geschwindigkeit von Mach 0.84 zu
fliegen, um 1012 nautische Meilen mit einem dann verbleibenden Resttreibstoff von 2000 Pfund zu
erreichen.
Intermadiate bedeutet Mittel. Aber das interessante ist ja:
Maximale Leistung bei einem TL/2TL, so so, wie genau willst du diese "maximale Leistung" angeben? Wenn man doch bei einem TL oder 2TL nur den Standschub messen kann.
Klär mich mal auf, ich weis nicht worauf du hinaus willst. Nicht unüblich das man zur Leistung eine Geschwindigkeit mit angibt, aus Fedys link:berlinandi schrieb:Maximale Leistung bei einem TL/2TL, so so, wie genau willst du diese "maximale Leistung" angeben? Wenn man doch bei einem TL oder 2TL nur den Standschub messen kann.
Max speed, intermediate power: More than Mach 1.0https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-18.htm
Achtung, Achtung! Alarmsirenen an!
Die Leistung eines TL/2TL im Stand ist Null. Man kann im Stand eine Schubkraft messen, die Leistung der eines TL/2TL ist nur über die Schubkraft multipliziert mit der Fluggeschwindigkeit errechenbar. Da nun einmal hierbei auch der Massendurchsatz eine Rolle spielt, welcher mit steigender Fluggeschwindigkeit (bis der Staudruck zu hoch wird) steigt, steigt auch die Schubkraft. Die ungefähre Leistung eines TL/2TL ist somit nur über den Umweg Standschub mal Geschwindigkeit errechenbar. Im Stand ist die Leistung eines TL/2TL gleich Null.
Und welche Leistung bei welcher Geschwindigkeit wird dort angegeben?
Kraft (hier Schubkraft) ist was anderes als Leistung.
Aha, die Strecke Singapur-NY mit knapp 10400 Meilen und regulär (je nach Wind) 16 stunden Flugzeit wird mit A350-1000 bedient. So viel zum Thema 2,5h Flugzeit.
Beim errreichen der sog. "Schallmauer" steigt der Luftwiderstand enorm an, deshalb ist zum "Durchbrechen der Schallmauer" (zumeist) der Brenner zur Schuberhöhung notwendig, ab etwa Mach 1,15-1,20 sinkt dieser Widerstand wieder. Deshalb ist es mit vielen Kampfflugzeugen möglich auch dauerhaft Überschallgeschwindigkeit ohne Brenner zu fliegen.
Im Bezug auf den Luftwiderstand schon, ausserdem von transsonischen Strömungen hast wohl auch noch nichts gehört:
