Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

KaMailLeon schrieb:Was heißt "ständig"? Ich hab gerade mal 3 Postings in diesen Thread gemacht...

Und darin ständig...

Den ganzen Thread gelesen zu haben erwarte ich nicht von Dir (oder sonstwem). Sobald Du aber über die Motivation zum Formulieren des Threadtitels ne Aussage triffst, solltest Du dies auch abzuchecken versuchen. Verdammt, der EP allein hätt dafür gereicht festzustellen, daß das nicht nur irgendwie ungenau formuliert wurde mit dem "finalen Beweis".

Du denkst Dir was und stellst es dann als "dasistso" dar. Das werf ich Dir vor, und da kommst Du nun mal nicht raus.

Franz007 schrieb:In der Allgemeinheit ist es jedoch durchaus weiterhin so.

Nope. Höchstens kannste der Allgemeinheit nachsagen, daß die Leutz mehrheitlich bei UFO an ne fliegende Untertasse denken. Für die, in der Tat, würde diese Allgemeinheit dann in der Tat einen "finalen Beweis" erwarten - und täten gut daran! Aber für irgendwas am Himmel Gesehenes, das der Beobachtende nicht zu identifizieren vermag, und das auch andere ihm nicht eindeutig erklären können: Nope.

Franz007 schrieb:Für manche ist das alles Fatamorgana, Fakes oder auf „Verrückte“ zurückzuführen, die verwirrt sind und Halluzinationen haben. Sehr lange wurde das Thema genau deswegen lächerlich gemacht, weil es keine klare Quelle gab. Jetzt ist dies aber der Fall. Somit betrachte ich den Thread-Titel ebenfalls als bestätigt bzw. bewiesen.

Ähm, was issn da jetzt bewiesen oder bestätigt? Und wo bittschön kann ich nachlesen, daß so etwas bisher bestritten worden wäre? Du wirfst da ein paar Schlagworte rein, dann beleg mal auch, daß dies die einzigen Erklärungen für Ufo-Sichtungen gewesen sind. Dürfte Dir schwer fallen. Denn daß hinter Ufo-Sichtungen auch echte physische Phänomene stehen können, die nur eben einer wirklichen Erklärung harren, ist z.B. mit den Kugelblitzen schlicht Fakt! Wer sollte das je bestreiten und auf Hallus odgl. schieben?

Denk Dir keinen Schei* aus.

Franz007 schrieb:Sehr lange wurde das Thema genau deswegen lächerlich gemacht, weil es keine klare Quelle gab. Jetzt ist dies aber der Fall. Somit betrachte ich den Thread-Titel ebenfalls als bestätigt bzw. bewiesen.

Wieso ist es für Dich denn erst jetzt mit diesem reißerischen Thread-Titel bestätigt? Nochmal, die Existenz von UFO's an sich stand doch nie in Frage. Höchstens das, was manche Leute in das "U" von UFO's reininterpretiert haben oder noch immer reinterpretieren wollen.

perttivalkonen schrieb:Nope. Höchstens kannste der Allgemeinheit nachsagen, daß die Leutz mehrheitlich bei UFO an ne fliegende Untertasse denken. Für die, in der Tat, würde diese Allgemeinheit dann in der Tat einen "finalen Beweis" erwarten - und täten gut daran! Aber für irgendwas am Himmel Gesehenes, das der Beobachtende nicht zu identifizieren vermag, und das auch andere ihm nicht eindeutig erklären können: Nope.

Nochmals: in der Allgemeinheit existiert dieser Glaube weiterhin. Ich behaupte auch nicht, dass es mehr als die Hälfte ist aber er existiert durchaus noch. Da hilft Dein doppeltes ‚nope‘ auch nicht viel und führt eher dazu, dass Du dich auf etwas versteift, um den ganzen Thread in Richtung Streit zu lenken. Hast Du alle Bürger aller Länder darüber befragt?

Franz007 schrieb:Die Frage wäre, wie so ein Ding gemäss den geschilderten Beobachtungen fliegen sollte...und wenn es tatsächlich sowas war, dann wird das Rätsel umso grösser.

Würde das Rätsel größer oder wäre es nicht eher ein Hinweis darauf, wo der Fehler liegt? Nach Ockham? Würde damit nicht klarer, dass irgendwo ein Fehler in der Wahrnehmung liegen muss?

P. S.: Welche Presseinfo? ... Du weißt schon...ich fragtete wiederholt danach, damit wir eine Diskussonsgrundlage haben.

Franz007 schrieb:Nochmals

Hopfen und Malz, aber sowas von.

Ich hab jetzt zum Thema eine Gruppendiskussion in der Gruppenrubrik eingerichtet. Grund: hier tritt man nur auf der Stelle rum und es geht hier schon lange nicht mehr um die Details die man feststellte. Die Fragen, die sich daraus ergeben, sind jedenfalls für mich wesentlich interessanter, als etwa zu klären wo der Unterschied zwischen Unidentifiziert oder Unidentifizierbar liegt. Wer das auch so sieht, einfach bei mir melden, ich lade ein.

Ja ja das übliche Schultergeklopfe, was soll denn bei einer Gruppendiskussion mehr rauskommen als hier?

Keine Verwässerung durch uninteressante Glaubensbekenntnisse oder Kommentare, wo erwähnt wird, dass ein Komma im Satz eines Zitats fehlt. Es geht nur um die Details, die von der Navy und anderen angegeben werden und was sich davon ableiten lässt.

Ninurta schrieb:Keine Verwässerung durch uninteressante Glaubensbekenntnisse oder Kommentare, wo erwähnt wird, dass ein Komma im Satz eines Zitats fehlt. Es geht nur um die Details, die von der Navy und anderen angegeben werden und was sich davon ableiten lässt.

Vor ein Paar Monaten war auch einer auf die Idee gekommen. Ist meist wenig Erbaulich diese Gruppen

Ich sehe nicht wo hier was verwässert wird oder solche Spitzfindigkeiten als Argument dienen.

Es liegt wohl eher daran wie Leute die Daten interpretieren. Nur am Rande in deinem Gruppen TE haben sich schon ein paar Faktische Fehler eingschlichten.. bzgl das was die Navy Wahrgenommen hast. Du vermischt leider auch wieder Fravors Augenzeugen Sichtung mit den anderen Videos und Vorfällen. (vor allem waren die nicht zunehmend oder am laufenden Band, immerhin haben sich die Tic Tac seit 16 Jahren wohl aus dem Staub gemacht)

Fedaykin schrieb:immerhin haben sich die Tic Tac seit 16 Jahren wohl aus dem Staub gemacht

Genau das lässt sich in einer Gruppe viel besser diskutieren - hier muss man sich die wirklich interessanten Antworten immer zusammen suchen. Der größere Teil ist hier einfach nur banaler Natur.

Fedaykin schrieb:Es liegt wohl eher daran wie Leute die Daten interpretieren.

Auch daran, wie Leute mit Quellen umgehen, welches Textverständnis sie haben etc.

@Ninurta

Ninurta schrieb:Genau das lässt sich in einer Gruppe viel besser diskutieren

Du meinst, unter Gläubigen spielen Fakten keine Rolle, "Besser diskutieren" heißt dann, keine Widersprüche und Korrekturen, wenn man etwas Falsches sagt. ;)

off-peak schrieb:Du meinst, unter Gläubigen spielen Fakten keine Rolle, "Besser diskutieren" heißt dann, keine Widersprüche und Korrekturen, wenn man etwas Falsches sagt. ;)

„Besser diskutieren“ immer in dem Sinne, wie ich es dargelegt habe. Und quellenbasiert bleibt es natürlich auch.

Ninurta schrieb:Und quellenbasiert bleibt es natürlich auch.

Bleibt! Aha.

@Ninurta
Du warst doch der User der uns erzählen wollte, das beim Nimitz Vorfall alles so schön zusammen passt. Dann dürfte es doch für dich kein Problem darstellen, uns zu erklären, wie genau das sog. Gimbal Video mit der sogenannten Tic Tac Sichtung (also das was du im stillen Kämmerlein besprechen willst) zusammen passt.

Ninurta schrieb:Genau das lässt sich in einer Gruppe viel besser diskutieren - hier muss man sich die wirklich interessanten Antworten immer zusammen suchen. Der größere Teil ist hier einfach nur banaler Natur.

Ja genau, was hälst du denn von dem Gimbal Video, was genau sieht man denn da so tolles? Also bist du in der Lage ein solches Video nicht nur anzuschauen, sondern auch zu interpretieren? Bin gespannt.

berlinandi schrieb:uns zu erklären

wer ist "uns"?

Und nein hier nicht, hier verschwindet wieder alles im Banalsumpf.

Ninurta schrieb:wer ist "uns"?

Und nein hier nicht, hier verschwindet wieder alles im Banalsumpf.

Was für einen Banalsumpf? Erläuter uns doch mal was hier wieder Banal ist und was nicht?

Btw dein Gruppendiskussion ist ja richtig gut Besucht. Ich freue ich mich auf großartige Ergebnisse.

Ninurta schrieb:wer ist "uns"? Und nein hier nicht, hier verschwindet wieder alles im Banalsumpf.

Wer ist "Uns", na der Forengemeinschaft, sprich den Mitdiskutanten und den Mitlesern hier in diesem Forum.

Du hast doch selbst gesagt es würde alles so schön zusammenpassen, also, wie genau passt das sog. Gimbal Video mit den Aussagen zum sog. TicTac-Vorfall zusammen. Und nichts von Banalsumpf, sondern mach doch mal eine Zusammenfassung, wo doch angeblich alles so schön zusammen passt, wie jetzt die einzelnen Daten vom TicTac mit dem Gimbal Video zusammen passen sollen.

Fedaykin schrieb:Du vermischt leider auch wieder Fravors Augenzeugen Sichtung mit den anderen Videos und Vorfällen

Fedaykin schrieb:Btw dein Gruppendiskussion ist ja richtig gut Besucht. Ich freue ich mich auf großartige Ergebnisse.

Das muss dich nicht kümmern ;) Das ist langfristig eingerichtet und soll vor allem das wichtigste herausstellen.

Fedaykin schrieb:Du vermischt leider auch wieder Fravors Augenzeugen Sichtung mit den anderen Videos und Vorfällen

Nein vermisch ich nicht, die anderen Vorfälle lassen sich alle mit einbinden.

Ninurta schrieb:Das muss dich nicht kümmern ;) Das ist langfristig eingerichtet und soll vor allem das wichtigste herausstellen.

Über wievie Jahrzehnte rechnest du? Naja ich kenn das von anderen Usern die das mal versucht haben so den Fragen zu entkommen.

Raus gekommen ist bislang nix.. die kamen immerhin auf 5 Beiträge.

Ninurta schrieb:ein vermisch ich nicht, die anderen Vorfälle lassen sich alle mit einbinden.

Nee eben nicht.. sonst vermischt du doch wieder alles...