Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

@Warden

Warden schrieb:Sinngemäß: wenn mir eine Raviolidose vor die Füsse rollt muss ich sie nicht immer öffnen und konsumieren um den besagten Inhalt auch wahrlich feststellen zu können.

Sollte Dir aber eine Dose ohne Etikett vor die Füße rollen, kannst Du ohne sie zu öffnen nicht wissen, was drin ist. Ohne dieses Wissen kannst Du aber weder Dose noch Inhalt einem bestimmten Herkunftsort zuordnen oder davon ausgehen, dass sie nicht von einem bestimmten Herkunftsort käme.

Selbst, wenn so eine Dose ungewöhnliches Design, Material und Rollqualitäten, sowie einen eigenartig aussehenden, riechenden Inhalt aufweisen würden, ist es immer noch nicht valide, alleine aufgrund dessen einen außerirdischen Hersteller zu behaupten. Vermuten, ja, aber als "so muss es sein" Behauptung, nein.

Und natürlich könnte alles Möglich als Dose Ravioli getarnt daher rollen.

Anders ausgedrückt: Wäre ich eine außerirdische Macht, die die Erde zu unterjochen gedenkt, käme ich entweder gleich in Massen mit kriegerischen Absichten. Dann kann es mir nämlich schon egal sein, ob man mich als "nicht von der Erde" erkennt oder nicht.
Oder ich käme lediglich zum Spionieren, dann aber getarnt - als Dose Ravioli zB.

@Ninurta

Ninurta schrieb:Woher willst du denn wissen was meine Logik ist?

Aufgrund Deiner eigenen Aussage, die Du noch vor dieser hier getroffen hast:

Ninurta schrieb:„Unidentifiziert“ gilt für alle.

Richtig. Geht ja. War nur nicht das, was Du ursprünglich aussagtest.

Ninurta schrieb:Wenn du jetzt Außerirdische ins Spiel bringst, wäre das in Bezug auf „Unidentifiziert“ unlogisch.

Das hast schon Du getan, und zwar mit dieser, vorher getroffenen Aussage:
-->

Ninurta schrieb:Nicht identifizierbar impliziert, dass man es keiner Macht der Erde zuordnen kann. So einfach ist das.

In dieser Formulierung, setzt Du "nicht identifizierbar" mit "nicht irdisch" gleich. Das wäre dann wohl außerirdisch, oder welche andere, nicht irdische, Daseinsform könntest Du damit meinen?

off-peak schrieb:In dieser Formulierung, setzt Du "nicht identifizierbar" mit "nicht irdisch" gleich.

Nein das hast du hier gemacht. Der Unterschied ist ich kann es nicht tun, weil ich es nicht beweisen kann. Ich kann aber aufbauend auf "unidentifiziert" für alle, das auch dahin interpretieren, dass aufgrund der Navy-Angaben, keine bekannte irdische Macht in Frage kommt.





Wo diese Macht hin verortet werden darf ist offen. Selbst eine Meeresherkunft wird diskutiert und zwar deshalb weil es einen visuellen Bezug zum Meer gibt.

https://www.vice.com/de/article/9k8kaz/geheimer-militarbericht-gibt-neue-einblicke-in-die-jagd-auf-das-tic-tac-ufo

Ninurta schrieb:Nein das hast du hier gemacht

Sag mal, verstehst Du wirklich nicht, was Du schreibst? Du wurdest sogar wörtlich zitiert. Du solltest echt etwas mehr Sorgfalt bei der Wortwahl aufwenden. Und „Meeresherkunft“ ist auch nicht irdisch oder wie? Meine Güte ...

CptTrips schrieb:Und „Meeresherkunft“ ist auch nicht irdisch oder wie? Meine Güte ...

Das kapierst du nicht? Meer = Irdisch, weswegen auch keine "Außerirdischen" in Frage kommen?

@Ninurta

Deine Wortspenden sind unlogisch und nicht in sich schlüssig, zudem zeigst Du eindrucksvoll, dass Du gar nicht weißt, was Deine Worte aussagen, selbst dann nicht, wenn man Dich mehrmals deutlich darauf aufmerksam macht. So kann man nicht diskutieren, da erscheint es mir sinnvoller nem Stein das apportieren beizubringen. Auf eine Antwort Deinerseits lege ich auch keine Wert, also klemm‘s Dir.

Schönen Abend noch

An alle „Skeptiker“ hier: was ist denn nun genau Eure Einschätzung von diesem Fall, in wenigen Worten ausgedrückt? Weil, man dreht sich hier ziemlich im Kreis.

- Man weiss es nicht und man soll es deshalb nicht weiter hinterfragen?
- Die US Navy hat diese Flugobjekte nicht identifizieren können, obwohl es banale und bekannte Flugobjekte waren?
- Waren alle Piloten und Radar-Operateure verwirrt oder haben alle das Phänomen falsch eingeschätzt?
- Haben alle Zeugen gelogen bzw. wurde alles inszeniert?
- andere?

Franz007 schrieb:was ist denn nun genau Eure Einschätzung von diesem Fall, in wenigen Worten ausgedrückt

Sämtliche Analysen haben das "aerial phenomena" nicht näher zu identifizieren vermocht. Es bleibt also ein UAP.

Bestimmte Sachen kann man sicher ausschließen, aber es bleibt zu viel offen, um irgendwelche Teilaussagen á la "intelligent gesteuert" oder "nicht irdisch" darüber treffen zu können.

Das AP oder FO ist weiterhin wirklich und wahrhaftig ein U.

Nicht daß dies hier noch nicht zu lesen gewesen wäre.

Na und was Deine angefügten "Fragen" da sollen, da fällt mir außer "tendenziell" und "polemisch" nicht wirklich was ein.

perttivalkonen schrieb:Das AP oder FO ist weiterhin wirklich und wahrhaftig ein U.

U. = UFO ?

Na dann ist der Titel des Threads ja demnach (erstmal) zutreffend und (noch) nicht widerlegt...

Weshalb wird dann hier so gestritten? Oder schreiben hier etwa direkte Beobachter des Phänomens mit...?

Vom "Sessel" aus wird hier vermutlich keiner eine Lösung finden und somit ist die Überschrift:

"US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs"

...nicht anfechtbar, zumal das ja auch vorher schon klar war... denn ein gewisser Prozentsatz von diversen Sichtungen sind bis heute nunmal nicht zweifelsfrei erklärbar, was insgesamt ja auch durch diese Rubrik im allgemeinen erkennbar sein dürfte... ;)

Danke Perttivalkonen, somit also eher Antwort 1 wenn ich es richtig interpretiere.

KaMailLeon schrieb:U. = UFO ?

Ich glaube er meinte mit „U“ unidentifiziert. Ich teile ansonsten Deine Ansicht, deshalb sprach ich auch von „sich im Kreis drehen“ weil gar nicht mehr klar war, um was hier eigentlich noch gestritten wird.

Franz007 schrieb:Ich teile ansonsten Deine Ansicht, deshalb sprach ich auch von „sich im Kreis drehen“ weil gar nicht mehr klar war, um was hier eigentlich noch gestritten wird.

Das ist hier aber generell ein Problem, es wird sich zusehr mit persönlichen Befindlichkeiten und Wortklaubereien aufgehalten denn mit konstruktiver Kritik bzw. Diskussionsbereitschaft... ;)

Franz007 schrieb:Ach aber Nemon, die offizielle Pressemitteilung vom Pentagon wirst Du hoffentlich noch selber finden können.

Ich weiß, wo das Pentagon seine Presseinformationen veröffentlicht.
Aber es ist an dir zu sagen, welche du meinst. Daran hängt ja schließlich eine ganze Menge für dich ... und unsere "Panik".
Ich spendoiere dir sogar den Link:

https://www.defense.gov/Newsroom/releases/

Also, Franz007, welche Meldung sollen wir unter die Lupe nehmen?

@Franz007
@KaMailLeon

Der "Streit" enbricht ja meist eher über sinngemäße Aussagen wie "Unbekannt = nicht von dieser Erde" oder dergleichen. Daß es UFO's im Sinne von einfach nur unidentifizierten Flugobjekten gibt, hat hier soweit ich weiß auch niemand bestritten. Ich denke darüber, daß dbzgl. niemand etwas Genaueres über die Ursache weiß, sind sich wohl (fast) alle Beteiligten hier auch einig, denn dafür sind einfach noch zu viele Fragen offen, die ja bekanntlich nicht mal die US Navy selbst beantworten kann.

KaMailLeon schrieb:U. = UFO ?

Steht doch da. Egal, ob AP oder FO, es ist U.

KaMailLeon schrieb:Na dann ist der Titel des Threads ja demnach (erstmal) zutreffend und (noch) nicht widerlegt...

Nee, dann ist der Titel des Threads einfach nur lächerlicher Unsinn. Denn die Existenz von UFOs war nie fraglich und bedurfte nie eines finalen Beweises.

KaMailLeon schrieb:Weshalb wird dann hier so gestritten?

Weil für einige UFO eben was sehr Konkretes bedeutet, das nicht der grundlegenden Definition entspricht. Fliegende Untertasse eben...

KaMailLeon schrieb:Vom "Sessel" aus wird hier vermutlich keiner eine Lösung finden

Gute Einsicht. Wäre schön, wenn hier sehr viel mehr Leutz das erkennen würden als nur die gemeinhin als "Skeptiker" Bezeichneten.

perttivalkonen schrieb:Nee, dann ist der Titel des Threads einfach nur lächerlicher Unsinn. Denn die Existenz von UFOs war nie fraglich und bedurfte nie eines finalen Beweises.

Dann ist er eben etwas unglücklich gewählt, wenn man "finaler Beweis" wegläßt wäre demnach allen geholfen.

perttivalkonen schrieb:Weil für einige UFO eben was sehr Konkretes bedeutet, das nicht der grundlegenden Definition entspricht. Fliegende Untertasse eben...

Für mich bedeutet "UFO" nach wie vor das es sich um ein "unidentifiziertes, fliegendes Objekt" handelt/handelte.

Was das dann im Endeffekt ist/war wird vermutlich auch in naher Zukunft niemand zu 100% erklären können...

Und deshalb bleiben diese Vorfälle, auch wenns einigen nicht paßt, UFO Sichtungen...

KaMailLeon schrieb:Dann ist er eben etwas unglücklich gewählt, wenn man "finaler Beweis" wegläßt wäre demnach allen geholfen.

Er ist nicht unglücklich gewählt. Es gab Diskussionen mit dem TE darüber. Mach Dich kundig, bevor Du Sachen behauptest.

KaMailLeon schrieb:Und deshalb bleiben diese Vorfälle, auch wenns einigen nicht paßt, UFO Sichtungen...

Wem verdammt nochmal soll das denn nicht passen? Du implizierst ständig Sachen...

perttivalkonen schrieb:Wem verdammt nochmal soll das denn nicht passen? Du implizierst ständig Sachen...

Was heißt "ständig"? Ich hab gerade mal 3 Postings in diesen Thread gemacht...

Entschuldigung vielmals, wenn der Eindruck entstanden sein sollte das ich ständig Sachen (vorallem was für Sachen?) implizieren würde...



Mal allgemein in die Runde geworfen, ohne zugegeben den kompletten Thread gelesen zu haben, da hier immer wieder die "Tic Tac" Form angesprochen wurde und dann der "maritime Hintergrund"... ist "soetwas" (Bild) schonmal in Betracht gezogen worden...?

perttivalkonen schrieb:Nee, dann ist der Titel des Threads einfach nur lächerlicher Unsinn. Denn die Existenz von UFOs war nie fraglich und bedurfte nie eines finalen Beweises.

In der Allgemeinheit ist es jedoch durchaus weiterhin so. Für manche ist das alles Fatamorgana, Fakes oder auf „Verrückte“ zurückzuführen, die verwirrt sind und Halluzinationen haben. Sehr lange wurde das Thema genau deswegen lächerlich gemacht, weil es keine klare Quelle gab. Jetzt ist dies aber der Fall. Somit betrachte ich den Thread-Titel ebenfalls als bestätigt bzw. bewiesen. Das Wort „finale Beweis“ ist tatsächlich etwas unglücklich gewählt, da nichts final ist solange das Leben weitergeht. Für den Moment aber gilt es als bestätigt.

KaMailLeon schrieb:ist "soetwas" (Bild) schonmal in Betracht gezogen worden...?

Die Frage wäre, wie so ein Ding gemäss den geschilderten Beobachtungen fliegen sollte...und wenn es tatsächlich sowas war, dann wird das Rätsel umso grösser.