perttivalkonen schrieb:Das aber geht eben nicht, wenn Sichtungen genauso ohne die Möglichkeit eines Reservats möglich sind.
Du kannst die Möglichkeit eines Reservats nur schon vorab voraussetzen. Aber genau das war meine Frage: wie kommst Du darauf, was spricht dafür. Gänzlich ohne Halt die rein hypothetische Möglichkeit zusammenphantasieren ist wie gesagt nichts, das ernstgenommen werden kann. Denn dann kannst Du ja alles annehmen, und jeder müßte dann jeden einzelnen Schei* davon ernst nehmen.
Nee, so läufts nicht.
Das kannst du zwar für dich persönlich so festlegen. In der wissenschaftlichen Praxis ist es aber nicht nur ein legitimes, sondern ein gutes Vorgehen Hypothesen und Theorien aufzustellen, gerade wenn es (starke) gegensätzliche Theorien bzw. Möglichkeiten gibt. Und es ist auch üblich jede(!) Hypothese und Theorie ernstzunehmen, ohne Ausnahme. Bei den meisten kommt es nur sehr schnell zu der Erkenntnis und dem Konsens, dass sie (zu) unwahrscheinlich sind und sie werden ad acta gelegt.
Es ist im übrigen auch kein guter Stil eine angesprochene Theorie schlecht zu machen, indem man hauptsächlich mit destruktiven Fragen kontert und sich selbst offensichtlich nur für die eigenen Gegenargumente interessiert.
Damit kann man Diskussionen abwürgen, aber eher selten neue Erkenntnisse gewinnen.
perttivalkonen schrieb:Was ja am ehesten dafür spricht, daß es sich nicht um ein Reservat handelt, sondern um ein rein natürliches Habitat. Unsere Versuche, dessen natürliche Grenzen zunächst visuell, dann mit Erkundungssonden und selbst durch Menschen zu überschreiten, werden auch nicht grad boykottiert.
Wir kennen nun also ein paar Aktivitäten sowie einen gewissen Radius indem wir diese wenigen Aktivitäten ausführen können. Das schließlich nicht aus, dass es eine künstliche Grenze weiter entfernt gibt oder dass es innerhalb dieses Bereiches andere Aktivitäten gibt, die uns künstlich verwehrt werden würden.
Zum anderen bedeutet Reservat nicht Gefängnis, sondern ist ein geschütztes Gebiet. Ein Reservat müsste also nicht zwangsläufig uns beschränken, es kann auch nur jene beschränken die von Außen in dieses Reservat eindringen wollen bzw. ihre Aktivitäten innerhalb dieses Bereiches.
Würden also Außerirdische zur Erde kommen (können), aber keinen Kontakt mit uns aufnehmen, dann wäre eine mögliche Erklärung, dass sie sich dies selbst untersagen.
Der Grundgedanke dieser Theorie ist mit der "Obersten Direktive" aus Star Trek im übrigen ein sehr bekannter Teil der Popkultur sowie ein üblicher Erklärungsversuch zum Fermi-Paradoxon. Da sollte es genug leichte Literatur geben, um nicht fragen zu müssen, wie andere auf diese Idee kommen. Wer mehr will, kann auch Fachartikel lesen, wie zum Beispiel den Klassiker Ball, John A (1973): The zoo hypothesis, URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0019103573901115Also, wenn man der Annahme des Fermi-Paradoxon folgt, dann ist das Argument "wir werden ignoriert" ein logischer Erklärungsversuch von vielen. Der fehlende Kontakt ist logischerweise die Basis für die Annahme. Wenn man dem Fermi-Paradoxon nicht folgt, macht es auch keinen Sinn über den Erklärungsversuch zu diskutieren, da man bereits die Grundlage verneint.
continuum schrieb:Neuer Bericht aus Frankreich um UAPs:
