Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@derbote
naja es ist eher logik als mutmassung.

du musst bedenken. wenn du erst einmal siehst was darwin entdeckt hat dann ist es sher wahhrscheinlich dass dieser forgang schon immer so wärt

natürlich kann man sagen da hat ein gentischer ingenieur irgendwann dazwischen mitgespielt und ein paar neue arten erschaffen.

aber das wiederlegt immer noch nicht die evolution

denn slebst wenn diese arten künstlich erschaffen wurden und den gleichen gesetzmässigkeiten ausgesetzt sind wie die anderen so steckens ie schon mittendrin im evolutionären system.

es geht ja nicht nur um die varianz. es geht auch darum dass nicht alle sich fortpflanzen.

und das zweige austerben die den sich wandelnden umweltbedingungen nicht gewachsen sind und so platz schaffen für neue nieschen die schnell wieder aufgefüllt werden von der natur.

@derbote

Ich hoffe du weist was "wahrscheinlich" und zufällig" bedeutet!
der Zufall ist das Verhältnis aus der Größenordnung der Wahrscheinlichkeit

Wenn die Wahrscheinlichkeit sehr groß ist, ist es kein Zufall
und wenn die Wahrscheinlichkeit sehr klein ist, dann ist es eben Zufall.

Also ist deine Beweisführung gegen die Evolutionstheorie nicht nur sehr DUMM, sondern auch noch unter jeder Würde.

Wenn man Deine Intention ergründet, die Dich dazu motiviert so einen Haufen Dummheit
zu predigen, einzig damit Du Dir damit selbst einen Gefallen tun kannst, denn etwas anderes kann man daraus nicht herauslesen,
dann verletzt Du damit auch die Würde jener Menschen, die ein ganz anderes Bild von dieser Welt haben als DU.

Selbst wenn Du glaubst Gott damit einen Gefallen zu tun irrst Du Dich gewaltig!

zitat geobacter: "Die größte und dümmste menschliche Mutmaßung ist Gott.
Gott ist nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit ein Zufall
und selbst wenn es ihn tatsächlich geben würde, wäre alles was er geschaffen hat Zufall."
Nachdem du in einem anderen thread zu dieser Themenabhandlung schon gefloppt bist, setzt du deinen Schmu jetzt hier rein....
Du setzt also hier jetzt ein Urteil, was im Namen Gottes von der Schöpfung zu halten wäre, wenn ? Ja, ja, was man alles so 'glaubt'...

@derbote

da hat kein mensch nachgeholfen. das war ein natürlicher gendefekt. aber es geht ja nur um die art und weise wie die natur sich weiterentwickelt. das sind nicht gigantische schritte, zb auf einmal aus frosch zu maus. sondern nur kleine schritte, entweder durch umwelteinflüsse angeregt oder weil eine mutation nützlich war.

aber nochmal zu meiner frage: wer hat die schöpfer erschaffen. oder einfacher wer hat gott erschaffen? wer hat den erschaffen der gott erschaffen hat? und wer den? und den usw?

@geobacter
@james1983
@Pan_narrans
Die Evotheorie in Bezug auf die Entstehung der Arten ist doch so was von Plump.

Da es Nachommen eines Elternpaares gibt die leichte Veränderungen zu den Eltern aufweisen,folgt der Schluss dass alles Leben so entstanden sein muss.
Um die Brücke nach hinten zu bauen, bzw um das zu belegen, greift man auf augestorbene Arten zurück und sagt Anhand der Ähnlickeit mit den Lebenden seien das die Vorfahren und so weiter und so weiter,Je änlicher desdo unmittelbarer der "Vorfahre".
Diese Belegführung ist dermassen plump ,da es dazu nicht die geringsen Beweise gibt, sondern alles auf der Tatsache beruht,dass nachkommen etwas von ihren Eltern abweichen.
Genau das und nichts anders hat Darwin "entdeckt". dabei wussten das die ersten Menschen schon.

@derbote

derbote schrieb:ich hab sie gesehen und zwar mehrmals,was soll also die Anmache.

Du hast sie Dir offensichtlich so genau angesehen, dass Dir die beiden wichtigen Beobachtungen nicht aufgefallen sind, die ich aufgeführt habe und die Deine Argumentation schon sehr in Frage stellen.

Wenn die Schöpfung stimmen sollte, warum haben eva und adam einen Bauchnabel auf jeder Zeichnung?

@derbote
ich kann dir nicht folge wie will man dadurch darauf folgern dass das leben slebst so entstanden sein soll und wie soll es so entstanden sein?

um nachkommen zu haben bruacht man erst mal eltern

derbote schrieb:Genau das und nichts anders hat Darwin "entdeckt". dabei wussten das die ersten Menschen schon.

richtig 100 punkte. aber sie haben nicht den geniualen unausweichlichen schluss aus dieser erkentniss gezogen was passiert wenn so etwas länger passiert

die klassifizierung anhand von skeletfunden sit wirklich etwas plump da stimm ich dir zu.

und seid wir mehr von genetik wissen habenw ir ja schon viel richtig gestellt was alte generationen noch falscxh klassifiziert haben

@kornclown
Bei den Göttern ist es genau so wie bei den Menschen
So wie du es unten siehst so ist es auch oben.
Wir sind im Ebenbild der Götter, was nicht nur unsere äussere Form betrifft.

@derbote
ich fänds klasse wenn du mal das ganze gelernte nimmst was du hier erfahren hast und dich noch mal in dein kämmelrein begibst und darüber meditierst

du ziehst dauernd irgendwelche fossilienfunde heran. warum gibt es keine funde von menschen in diesen tiefen regionen?

warum habe die allwisenden gott-menschen-aliens mehrere varianten ihrer art gemacht von denn alle bis auf eine ausgestorben sind?

@james1983
Das Leben nicht aber die Weiterentwicklung der Arten, wie sie dargestellt wird durch die Evo ist sowas von Plump,dass du sogar zugeben musst dass da was nicht stimmen kann.

Aus Nichts entsteht bekanntlich nichts.
Woraus entstand jene Singularität, die den sog. Urknall "realisierte"?
Wer oder was hat ihr den Schubs gegeben?
Die Wissenschaft setzt an einem beliebigen Punkt ein und was davor war weiß keiner. Ergo kann auch niemand sagen, ob es nicht doch alles ganz anders abgelaufen ist- mithin auch immer noch ganz anders abläuft, als die Wissenschaft es ihren frommen Jüngern weiszumachen sucht.
Die Unsicherheit des "letzten Grundes" ist beiden - im Übrigen nichts weniger, als absolut gleichwertigen!- Welterklärungssystemen (also Religion und Wissenschaft)immanent.
Da braucht sich niemand etwas vormachen.
Diese letzte Unsicherheit beantwortet bisher keines der Systeme wirklich schlüssig- BEIDE Systeme setzen als Behelfstheorie einfach eine "aus sich selbst rollende Bewegung" im platonschen Sinne (zu finden in "Gesetze X") voraus.
Letztlich mag es gar so gewesen sein. Allein: Es fehlen die Daten und eine Aussage "aus der hohlen Hand" ist nicht eben das, was diese zweite wichtigste Frage der Menschheit zu erhellen geeignet ist.
Klingt nach einem rein "philosophischen" Problem? Tangiert aber doch letztlich das Fundament beider "Gebäude" ;)

Sowohl für Gott, als auch die "Ursingularität" gilt derzeit: Ein davor entzieht sich unserem "Ereignishorizont".
Abhilfe bringt da nur geduldiges Zuwarten und/oder ein Erhöhen des Rotationsmoments (sowas soll ja den Ereignishorizont zu erweitern vermögen) :D


Und das ist noch nicht Alles...

@derbote
nein ich sage nur dass die klassifizierung nur durch skeletfunde eine exakte rekonstruktion des artenbaums nicht erlaubt.

allein schon deshalb weil man nicht alle fossilien finden kann
weil nicht jedes lebewesen zur fossilie wird. nur sehr wenige
weil lebwesen in ähnlichen nieschen ähnliche formen ergeben können wegen der evolution ohne verwandt zu sein

wei der forgang der evolution zwar einfachen regeln untreliegt aber so verzahnt und unberechenbar ist wie das wetter oder der menschliche geist.

du musst langsam mal klar sagen was du genau am darwinismus bemängelst


bis jetzt habe ich dich immer nur gegen die biochemische erklärung für die entstehung des lebens und gegen die alten methoden zur konstruktion eines stammbaums plädieren hören

jedoch habe ich von dir noch kein einziges argument gegen darwins evolutionstheorie gehört obwohl du doch so fest behauptest gegen sie zu argumentieren

@derbote

derbote schrieb:Die Evotheorie in Bezug auf die Entstehung der Arten ist doch so was von Plump.

Wir drehen uns im Kreis, oh Erleuchteter.

derbote schrieb:Da es Nachommen eines Elternpaares gibt die leichte Veränderungen zu den Eltern aufweisen,folgt der Schluss dass alles Leben so entstanden sein muss.

Nein, man folgert lediglich, dass über längere Zeiträume auch größere Veränderungen entstehen. Die kleinen Veränderungen häufen sich halt an.

derbote schrieb:Um die Brücke nach hinten zu bauen, bzw um das zu belegen, greift man auf augestorbene Arten zurück und sagt Anhand der Ähnlickeit mit den Lebenden seien das die Vorfahren und so weiter und so weiter,Je änlicher desdo unmittelbarer der "Vorfahre".
Diese Belegführung ist dermassen plump ,da es dazu nicht die geringsen Beweise gibt, sondern alles auf der Tatsache beruht,dass nachkommen etwas von ihren Eltern abweichen.

Es gibt weitaus bessere Fakten, die die Evolutionstheorie stützen. Molekulare Evolutionsforschung ist da ein Beispiel.

Hier ist dazu ein populärwissenschaftlicher Artikel, der auch für den Laien verständlich sein sollte:
http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak14/ipmb/phazb/pubwink/2006/12.2006.pdf

derbote schrieb:Genau das und nichts anders hat Darwin "entdeckt". dabei wussten das die ersten Menschen schon.

Du hast recht, dass der Fakt, dass Evolution stattfindet schon sehr früh aufgefallen ist. Darwin war der erste, der den dahinter liegenden Mechanismus schlüssig erklärte.

@james1983
Fossielfunde belegen überhaupt nichts dass eine Art aus der anderen entstand, es sind einfach Fossilien mehr nicht.
Das kann ganz einfach den Grund haben, dass anfangs die Erde

Tohuwabohu (hebr. תהו־ובהו, tohu-wa-vohu, „wüst und leer“) bezeichnet ein großes Durcheinander, einen Wirrwarr. Der hebräische Begriff ist dem 1. Buch Moses 1,2 entnommen und bedeutet nach Luther „wüst und leer“. Dabei bezeichnet tohu die Wüstheit, wa bedeutet „und“ und vohu ist die Leere.

und damit nicht aus Feuer geboren war sondern von Anfang an ein Wasserplanet der schon vorher anderen Aufgaben gedient hat.

@felixkrull
ja die wissenschaft setzt im jetzt an. im beobachtbaren und nachweisbaren

die religion fängt einfach am anfang an indem sie ein unwieedrlegbaren anfangspunkt setzt der so wohl nie existiert hat.

wir kennen dinge nur mit anfang und ende

doch ich glaube die welt da draussen bietet uns noch viele überrachsunge die zeigenw erden wie kleine der menschliche geist mit seinen göttern doch ist

@derbote

das du solche fakten nicht anerkennen willst, ist ein zeichen deiner ignoranz der heutigen wissenschaft gegenüber. wenn man verlangt jedes bindeglied aller je existierten lebewesen, irgendwo in einem sumpf zu finden, dann muss ich dir leider sagen das dass unmöglich ist. daher berufe ich mich auf die worte der kirche: glaube!

vllt hat ja gott die evolution erschaffen. das kann man ja auch glauben, passt sogar in das kirchliche denkschema.

bist du kirchlich gläubig oder nur spirituell?

@Pan_narrans
Eben man folgert, endlich kommt das Schleichen um den heissen Brei von dir zum Stillstand.
Möglich,dass du dich im Kreis drehst ich bin jedenfalls einer Geraden gefolgt und die endet hier jetzt.

@derbote
nein wüste nicht wasser

jetzt verdrehst du dir aber selber die worte im mund

übrigens eine klares ziechen dafür dass dieser glaube wohl aus einer kultur entstand die in einer wüste lebte.

man findet oft zeichen über die ursprungskultur in ihren anfangsmythen

so sieht bei den meisten am meer lebenden kulturendie schöpfung so aus das das land igrnedwann aus dem wasser entporstieg

kulturen im inland haben oft sogar gar keinen schöpfungsmythos in dre art. für sie war einfach alle schon imme da.

eine große leere wüste uswusw

Gott lass hirn regnen