@kastanislaus"Also ich würde sagen wir reden darüber was die Wesen die angeblich die Evolution hervorgebracht hat für sinnvoll halten."
Ja
Genauso wie die wesen die angeblich von einem Liebenden Gott geschaffen wurden....
wie ich schon sagte ein paar Millionen jahre lang war aggresives Verhalten Evolutionaer Sinnvoll
Genauso wie Liebe je nach Sintuation
In den letzteten paar tausend Jahren ist es in immer mehr Faellen der Fall dass die Evolutionaeren Vorteile von freundlichem Verhalten ueberwiegen...
Aber seidem ist der Evolutionaere Druck auch nicht all zustark.
Kurz eine beiologische Anpassung wird noch eine Weile dauern.
aber wir haben ja einen Verstand.
Wir sind auf eine Biologische Anpassung alos nur bedingt angewiesen und koennen uns auch kulturell anpassen
"Naja wenn doch Menschen ganz offensichtlicher befähigter und intelligenter (jaja ich weiß manche würden mir da schon widersprechen) als Tiere sind dann darf man ja wohl auch erwarten dass sie liebevoller und rücksichtsvoller als die Tiere handeln, ganz offensichtlich ist aber das Gegenteil der Fall."
Wie gesagt nein. Tiere gehen mit einader keineswegs besser um als Menschen untereinander.
Nur den Menschen legst du es mehr zu last...
"Sagt das Wort spontan nicht aus das es spontan sein soll?
Wieso kann Jesus das dann auf Kommando und wie am Schnürchen?
Wieso koennen es die anderen Wunderheiler?
Ganz einfahc sei koennen es nicht.
Aber ihre Patienten die koennen es....
Der Glaube selbst kann einen Menschen heilen.. Nicht der Glaube an etwas bestimmtes es kann auch der Glaube an irgendeine obskuren Guru, Heilsteine oder Magnetfeldtherapie sein...
Man nennt es Placebo-Effekt
Und wenn man der Fokuspunkt des Glaubesn von ein paar Tausend Menschens ist kann das durchaus
scheint man bei jeder dieser Selbstheilungen die Ursache zu sein.
Dazu noch eine gewisse Selektivitaete... Wer weis schon wieviel nicht geheilt wurden...
"Ich dachte das Gesetz Aktio-Reaktion gilt eigentlich überall im Universum, bei Jesus aufeinmal wieder nicht. "
Wenn du dieses Naturgesetzt erklaehrt haben willst kann ich das gerne tun....
Aktio gleich reaktion heist nicht dass was du fuer die Ursace eine Phenomaens haelts die Ursache sein muesste....
Korrelation mit Kausalitaet zu verwechslen ist uebrigens der beliebteste Denkfehler der Menschheit ueberhaupt...
"Naja ok wir wissen ja, dass die meisten Jesus als freundlichen Ethiklehrer noch akzeptieren, aber als heilender Sohn Gottes wird er kategorisch abgelehnt."
Und wie sieht es beim Dalaie Lama aus?
Akzetierst du den als Freundlichen Ethiklehrer oder als wiedergeborenen Budda(du weist ja nach Buddistsicher Lehre ist das MEHR als ein Gott...weil ein Gott ja noch keine Erleuchtung erlangt hat)
"Doch, es gibt nämlich keinen Grund anzunehmen dass die Zeitzeugen gelogen haben"
Ein Buch behauptet dies Aus Aegyptischen und ChinesischenKroniken die aelter sind entnimmt man nichts dergleichen....
Und da es nunmal so ist das es keinerlei Biologische Hinweise darauf gibt...
"Du hast natürlich Recht dass es nicht automatisch wahr ist, du hast aber unrecht wenn du sagst, dass es ohne Beweis automatisch falsch ist."
Ich sage ja nicht das es falsch sein muss.
Ich sage nur das es unverhaelnismaesig ist zu verlangen dran zu glauben...
"Wie war das mit Schrödingers Katze, oder so ähnlich?"
Lass die bitte aus dem Spiel...
Fuer Makroskopische Syste funktioniert unschaerfe nicht so
Der Gute Schroedinger hat die Theorie zwar begruendet aber seidem sind wir schon viel weiter (isty ja auch schon fast 100Jahre her)
Nur die Katze die wird immer noch durchs dorf getrieben...
" aber es gibt genauso keinen Grund ihnen Lügen zu unterstellen."
Wenn ein griechischer Geshcichter schreibt das das Persiche Heer das Griechenladn angegriffen hat aus 6.000.000Soldaten bestand.
Das aber mehr war als der Gesamte Mittelmeerraum damals BEvolekerung hatte...
Gilt dann auch das es keinen Grund gibt ihm Luegen zu unterstellen?
Ich behandle nur die vershceinden Historishcen Quellen gleich.
"Es braucht immer ein Grundvertrauen um jemanden kennen zu lernen."
Es braucht aber kein Grundvertrauen um zu wissen ob man jemandem begehnet ist...
Siehe
"Niemand hat gesagt das es leicht ist an diese ominöse Wesen zu glauben das sich Gott nennt und behauptet der Herrscher über Himmel und Erde zu sein."
Spaetesten nahcdem ich einen Menschen getroffen ahbe steht dessen Existenz ausser Frage..
Glaubst du an die Existenz von Geoge Bush?
Dann muss man nicht glauben dessenExisten steht ausser Frage.
Trotzdem haette ich absolut keine Lust ihn kennenzulernen.
Siehst du bei Gott ist es andersrum
"Da ist schon was dran, allerdings behaupten die Evangelien ja stets genau den Ort zu wissen wo das war und auch oft wird erwähnt dass Schriftgelehrte und Pharisäer dabei waren."
"Du weißt schon dass Mohammed sich seine eigene Armee aufgebaut hat die mit Waffengewalt Städte erobert hat und die Menschen dann vor die Wahl stellte: Entweder du konvertierst oder du behältst deinen Glauben und musst uns 50% deines gesamten Besitzes abgeben."
Hat er nicht
Mohamed hat eine Stadt erobert Mekka
Jahrzehnte nachdem sie ihn aus der Stadt vetreiben waren und nicht aufgehoert haben ihn anzugreifen...
In den ersten jahrzehnten war es verdammt unguenstig Mosle zu sein
Seine Nahcfolger haben genau das getan das stimmt.
Aber das haben die selbsternannten Nachfolger Christi auch getan
"Ich denke aber dass sich das Christentum so verbreitet hat trotz teilweise massiver Verfolgung und ohne Stützung einer irdischen Macht, das ist doch sehr ungewöhnlich."
Eigentlich nicht
Du solltest bedneken das die anderen damaligenreligion Primaer von einer Belohnung im Diesseitzsaugingen
Fuer alle der unteren gesellschaftsschichten also nur eine geringe nziehungskraft hatten. Und genau in diesen gesellschaftsschichten hat sich das Christentum auch verbreitet..
"Wie willst du denn bitte eine Person kennen lernen an deren Existenz du nicht glaubst?
Das ist ein Widerspruch."
Nein. Ich habe schon hunerte von Leuten Kennengelernt von deren Existen ich keine Ahnung hatte.
Das ist GANZ einfach.
"Ja nur wird von der Gegenwärtigen unleugbaren Evolution einfach auf die Makroevolution geschlossen. Du weißt ja hoffentlich mittlerweile auch dass ich Evolution nicht als solches kritisiere, sondern nur die Makroevolutionsspekulationen die man so selbstsicher mit der gegenwärtigen Mikroevolution zu begründen versucht."
Schaumal man hat aus Woelfen Pudel gemacht.
Ohne Genanalyse ist praktsich nicht festzustelen das das die gleiche Art ist.
Man hat hunderte von Pflanzenarten gezuechte die mit den ausgangzarten nicht mehr kreuzbar sind...
Wenn sich arten aber teilen koennen wie untershciedest du dann Mikro und Makrovolution?
Die Frage was man alles mit der Evolutionstheorie erklaehren kann ist sicher nicht unintseressant und muss weiter verfolgt werden aber man klahert sie nicht indem man die Bibel aus dem Aermel zieht und ruft Gott hat Voelgel erschaffen also kann die Enstehung der Voegle nicht dazu gehoeren....
"Ob das nun meine Schuld ist wenn ich die Lügen der Medien nicht entlarven konnte lass ich mal dahingestellt."
Quelle A sagt dass die Personen B Behaupten dass C zutrifft.
Meinst du nicht wenn C zu absurd ist und B ja doch nicht fuer ihre Dummheit bekannts sind, dass man sich fragen sollte ob A uebrhaupt dass alles sor ichtig wiedergegegbn hat
Davon abgeshen sind es keine Luegen sondern Vereinfachungen.
Aber ede Vereinfachung ist eben fasch wenn man genau genung hinschaut.
"Da hab ich eben mein Problem damit, ich frage mich halt mit welchem Recht die Wissenschaft behauptet im Besitz der alleinigen Definition von einem „guten Grund“ zu sein?"
Schaumal wenn du Schach spielst sind die Schachspieler im Alleinigen Besitz der richtigenSchchregeln alternative Regeln finden da wenige gegenliebe....
"Auf viele physikalische Vorgänge passt die Definition der Reproduzierbarkeit ja, aber ich kann doch Gott nicht einfach in ein physikalisches Schema pressen, wenn er doch selbst behauptet über diesem System zu regieren."
JA! Und deshalb kommt er in keiner Wissenschaftlichen Theorie explizit vor...
Das Gravitationsgesetz wirde ja auch nicht als Versuch interpretiert Gott abzuschaffen nur weile r darin nicht vorkommt und so ist es auch mit der Evolutionstheorie.
"Die Schlussfolgerung: Ja dann ist er auch nicht existent weil nicht beweisbar ist so was von falsch in meinen Augen."
Die schlussfolgerung ist wenn er nicht beweisbar ist kann man keine Wissenschaftlichen Theorien auf ihn aufbauen.
Und glaub mir in dem Moment wo das moeglich waere waee er auch Beweisbar....
"Wieso erfinden sie dann solche Scheinargumente wie spontanheilung."
weil deren Auftreten leider nur vom Glauben aber nicht davon was man glaubt abzuhaengen scheint.
So dass man auch die erklaherung im Glauben und nicht im Inhalt des Glaubesn sucht.
Die Christen zaehlen eben nur ihre eignen Wunderheilungen die Wissenschaftler alle und suchen dann eine einheitliche Erklaehrung....
"Naja wenn ich 2 mögliche Lösungen für eine Frage habe und eine ausschließen kann dann funktioniert das Ausschlussverfahren doch ziemlich gut würde ich sagen."
Nein es gibt immer auch die Option du irrst dich es ist was ganz anderes
Schaumal haette ich im Mittelalter jemanden gefragt warum der Mond nicht auf die erde stuerzt
haette ich was von Gottes Willem als Erklaherung bekommen.
Heute wuerde man wohl eher Massen traegheit sagen.
Was nicht heist das das so nicht immer noch Gottes Wille sein koennte
nur haette man sich damit zufrieden gegebn das mit der Massentraegheit ahette man nie herausgefunden....
Da man ALLES mit Gottes Willem Erklaehren kann und jede Forschung so poteteniell abgewuert werden kann.
Wird dieser Erklaeurng einfach mal nicht akzeptiert
"Ich kann nur vorschnelle, falsche Schlüsse und „Beweise“ für nicht beweisbare Vorgänge nicht leiden."
Wie gesagt es existieren ausserhalb der Mathematik fast keine Beweise...
Experimentielle Belege sind so gut wie es eben werden kann.
Und das ist fuer Aussagen uebr die Vergangeheit naturgemaess etwas schwierig
"Ich kann diese selbsterhebende Arroganz der Atheisten wirklich nicht ausstehen."
Ich kann die selbsterhebende Arroganz der christen nicht aussehen die sich nur aufgrund ihres Glaubes fuer was besseres halten.
Sich dabei so sicher sind dass sie nicht mal ein Problem damit haben dass alle anderen in die Hoelle kommen, das sogar noch gerecht nennen
So einmal du einmal ich
Koennen wir damit jetzt aufhoeren.
Schaumal Gott scheint Liebe fuer sinnvoll zu halten(deinem Weltbild nach)
Und sicher nicht weil ihn jemand dafuer belohnt....zumindest kein hoehes Wesen.
Wenn Gott zu dem chluss kommt das Liebe sinnvoll ist warum sollte ich nicht zu dem Schluss kommen?
Letztendlich muss so oder so jemand feststellen dass Liebe ihre eignen Belohnung ist.
"Ja klar aber wenn du nicht an Gott glaubst dann versteh ich nicht wieso du ein Problem mit einem angeblich nicht gerechten nicht existenten Gott hast!?"
Was waere wenn...
Ich kann mir doch zu vershceiden Scenarien eine Meinung bilden auch wenn ich nicht notwendigerweise daran glauben muss dass sie der ealitate entsprechen oder?
"Was wäre wohl die Alternative der Vergewaltigung? Ja genau, die Frau war damit einverstanden und wollte mit jemand anderem schlafen und anschließend wird nur der Mann gesteinigt und die Frau bleibt unbeschadet weil sie behauptet sie sei vergewaltigt worden."
Von prinzipiellen Punkt dass man fuer Eherbruch nicht umbedingt die Todesstrafe erleiden mus man abgeshen.
Das haengtd avon ab ob man in Dubito pro reo fuer sinnvoll haelt.
Immerhin kann man davon aushegen dass eine nicht unerhebliche Zahl des so gesteinigten Frauen tatsaechlich unschuldig war.
Aber das nur eine Ehebrecherin ungestinigt belibet dass muss man natuelrich um jedne Preis verhindern
"Es war sogar für den Mann viel härter als für die Frau?
Wie bitte???
eine Frau die Vergewaltigt wird hat so es ind er Stadt passiert keinerlei moeglichkeit Gerehctigkeit zu erlangen weil sie wenn sie die Tat oeffentlich macht auch hingerichte wird.
Was praktsich ein Freifahrtschein fuer Vergewaltigungen ist...
"Was wenn sie damit
einverstanden war und nur behauptet er hätte es getan. Sie könnte somit einen Mann ganz locker aus dem Weg schaffen."
was meinst du passiert haefiger das eine Frau so einen Mann unschuldig anklagt oder dass ein Mann eine Frau tatsaechlich vergewaltigt..
kastanislaus schrieb:Was wäre wohl die Alternative der Vergewaltigung? Ja genau, die Frau war damit einverstanden und wollte mit jemand anderem schlafen und anschließend wird nur der Mann gesteinigt und die Frau bleibt unbeschadet weil sie behauptet sie sei vergewaltigt worden.
