Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
16.03.2009 um 12:59Anzeige
Es geht darum, dass einige hier krampfhaft versuchen, ihren Glauben als "Wissen" darzustellen.naj schrieb:geht es hier um glauben oder wissen?
Brauchst du Lehrer der dir zeigt wie man was findet??Tommy137 schrieb:Was genau soll dort zu finden sein?
boooaaaa, es hat bei dir nur zwei min. gedauert bis du mir diese Frage stellst...Tommy137 schrieb:Eine Suche nach "Evolution" ergibt keinen einzigen Treffer, was soll also dort widerlegt sein?
Es ist das selbe :)naj schrieb:geht es hier um glauben oder wissen?.....und ich weiß jetzt gibt es wieder einige die behaupten es ist das selbe
Willst du mir jetzt noch sagen, ich würde lügen? :|dealer schrieb:Ne ne nicht so mein Freund entweder sind wir ehrlich zu uns oder lass uns direkt mit diese Sache aufhören....
(...)dealer schrieb:Vielleicht beim ersten Blick einleuchtende Modelle, die dann später durch zahlreiche Funde und Versuche wiederlegt wurden....
(...)dealer schrieb:Wir sind auf der selben seite nur die Wissenschaftliche Funde etc... über die ich mich beschäftige wurden nicht wiederlegt.
Das sind deine Aussagen... solltest du dazu nichts handfesteres bringen können, werden sie wiederholten Male als das übliche Geschwafel ad acta gelegt.dealer schrieb:da fast 90% aller Theorien der Evolution wiederlegt wurden. Und an den restlichen 10% arbeite ich dran..
Der Fehler, den Du hier machst, ist, dass Du von lebenden Bäumen ausgehst. Jedoch verliert ein Baum seine Jahresringe ja nicht davon, dass er gefällt wird / umkippt.kastanislaus schrieb:Alles was ich dazu im Internet gefunden habe würde genau die Schöpfung bestätigen :P
Sicher könnte das sein. Es gibt jedoch gar keine Hinweise darauf, dass dem so ist.JPhys schrieb:Ich sagte koennte sein dass
Waehrend bei Eis schichten keine Funktion fuer die Schichtenbildung denkbar ist.
Waere es hypothetisch denkabr das Baumringe unabhaenig von ihrer Enstehung eine Funktion haetten.
Dass es Baeume ohne sie gibt ist sicher ein Hinweis dass dem nicht so ist, ist aber auch kein Beweis in dem Sinne.
Ich sehe nicht, warum ein potentieller Schöpfer tote Bäume mit falschen Jahresringen ehr schaffen sollte als unnötige Eisschichten.JPhys schrieb:Nun ja Es geht hier um die Hypothese einer Schoefung.
Das ein potentiielle Schoepfer Baueme mit Ringen von Jahren schaff t ide es nie gegeben hat kann ich mir schon vorstellen.
Warum er ein paar Zehtausendjahre gefakte Schichtenfolge im Polarkreis hinterlassen sollte ausser um uns bwewusst in die irre zu fuehren kann ich mir dagegen kaum vorstellen...
In diese Seite behauptet man, dass es Gott gibt etc.... Wenn das stimmt ist dein Evolutions The. widerlegt worden stimmts???Tommy137 schrieb:Eine Suche nach "Evolution" ergibt keinen einzigen Treffer, was soll also dort widerlegt sein?
Um beides sowie es hier um Schöpfung oder Evolution geht.naj schrieb:geht es hier um glauben oder wissen?
Hallo ich bin überzeugter Muslim soll ich über Budismus Quellen bringen.....????Tommy137 schrieb:Es geht darum, dass einige hier krampfhaft versuchen, ihren Glauben als "Wissen" darzustellen
"erkläre es bitte"naj schrieb:wieso behauptest du das es dasselbe ist?
erkläre es bitte!
Ich verhalte mich so wie mein Diskussionsparter. :)Tommy137 schrieb:Du wirst immer lächerlicher
Denkst du, nur weil du es nicht beweisen konntest..emanon schrieb:Glauben heisst etwas nicht Beweisbares als wahr hinzunehmen.
Im Wort Wissen steckt, dass man es beweisen kann.
Durch Behauptungen kann man nichts wiederlegen.dealer schrieb:In diese Seite behauptet man, dass es Gott gibt etc.... Wenn das stimmt ist dein Evolutions The. widerlegt worden stimmts???
Nein. Wenn es stimmen würde, wäre bewiesen dass es einen Gott gibt. Nichts anderes. Andersherum wäre durch eine Falsifizierung der Evolutionstheorie immer noch kein Gottesbeweis gelungen.dealer schrieb:In diese Seite behauptet man, dass es Gott gibt etc.... Wenn das stimmt ist dein Evolutions The. widerlegt worden stimmts???