Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Gibts hier ernsthaft Leute, die glauben, die Erde und das Universum wären knapp 6000 Jahre (Menschenjahre!) alt? Würde mich mal interessieren.

der Anzahl der Beiträge nach, schon...

Naja, es gibt auch Leute, die glauben an Schöpfung, aber in anderem Rahmen. Z.B. sind die 6000 Jahre für sie eine wesentlich längere Zeit, und die 6 bzw. 7 Tage stellen nur Epochen dar.

Was auffällig ist, ist doch, dass es im Groben die selben Epochen sind wie bei der Evolution. Natürlich wirklich nur im Groben, die Zusammenhänge sind doch viel komplexer.

Beispielsweise erst Wassertiere - dann Landtiere. Trifft für die Schöpfungsgeschichte ebenso zu wie für die Evolutionstheorie.

Auf die 6000 Jahre, kann man nur kommen, wenn man Gott die selbe Zeiteinteilung auferlegt ,wie uns Menschen.

Ein Tag in Gottes Leben ist aber nicht gleich einem Tag in unserem Leben, der vom Lauf der Erde zur Sonne abhängig ist. Ich denke hier liegt der Denkfehler.

Wenn ich mir nun z.b. die Schöpfungsmathematik der alten Inder anschaue, kommt man auf eine andere Zahl. Inwiefern diese dem Stand der Wissenschaft näher kommen, weiss ich nicht. Wie alt soll die Erde denn lt. Wissenschaft sein?

Aber kurz zum Zeitverständnis der alten Inder.


Auszug aus:
http://www.bernhardpeter.de/Kalender/seite502.htm (Archiv-Version vom 18.05.2008)

Kalpa - Ein kosmischer Tag des Schöpfergottes Brahma

Kalpa ist ein kosmischer Tag Brahmas und dauert 4 320 000 000 (4.32 Milliarden) Sonnenjahre. Am Anfang eines Schöpfungstages beginnt die Schöpfung. Am Ende desselben geht wieder alles Geschaffene im Absoluten auf. Damit ist ein Kalpa ein kosmischer Zyklus von Werden und Entwerden, von Schöpfung und Vernichtung.
Ein kosmischer Tag umfaßt 14 Perioden oder Manvantaras zu 306 720 000 Sonnenjahren.
Die nächstkleinere Einheit eines kosmischen Tages ist ein Manvantara, davon gibt es vierzehn Stück. Ein Manu beherrscht eine solche Periode. Wir leben im 7. Manvantara, die ersten 6 sind vergangen, 7 weitere werden kommen. Im einzelnen sind ihre Namen:

1. Svaayambhuva - Sohn des Selbstgeborenen - hier begann die Schöpfung
2. Svaarochisha - Sohn des Selbstleuchtenden
3. Uttama - Sohn des Höchsten
4. Taamasa - Sohn der Dunkelheit
5. Raivata - Sohn des Wohlstandes
6. Chaakshusha - Sohn der Vision - hier fand die Quirlung des Milchozeanes statt
7. Vaivasvata - hier leben wir momentan. Vaivasvata ist der Sohn des Sonnengottes.
8. Arka Saavarni (oder auch Savarnika) - steht mit dem Sonnengott in Beziehung
9. Daksha-Saavarni - Sohn der Rituale
10. Brahma-Saavarni - Sohn des Brahma
11. Dharma-Saavarni Sohn des ewigen Gesetzes
12. Rudra-Saavarni - Sohn des Zerstörers
13. Deva-Saavarni - Sohn des Leuchtenden
14. Indra-Saavarni - Sohn des mächtigen Indra

-------------

Mehr dazu hinter dem angegebenen Link.

Himmel und Erde sind die Orte. Gras, Sträucher und Fruchtbaum sind die Kolisen. Die Tiere sind die Statisten und die Geschichte die erzählt wird ist die der Menschen.

So kann man das Alte Testament auch verstehen. Der Mensch als Mittelpunkt der Geschichte.
Das die Geschichte schon lange vor dem Menschen angefangen hat scheinen manche nicht verstehen zu wollen oder zu können.
Welcher ernst zu nehmender Biologe bezweifelt die enstehehung der Arten?

@ Belanus,

die Erde ist ca. 4,5 Mrd Jahre alt. Also diesem Komischen Indischen Kalender nach erst ein tag alt.
Ehe du auf dumme gedanken kommst. Wenn man diesen zeitraum betrachtet dann wird die Erde nicht viel Älter als zwei.

schöpfung dann evolution

Sie wird laut diesem Kalender nicht mal zwei Tage alt. Dann in der Nacht vergeht die Schöpfung wieder. Um mit dem neuen Tag wieder zu entstehen.

jedem das seine... ich glaub halt auch nicht an osterhase und christkind..., und erst recht nicht an die schöpfung..

UffTaTa schrieb:

"Ich fasse also nochmal zusammen. Du stellst "Gott" als Antwort auf alle offenen Fragen da. Fragt man aber nach wie die Antwort aussieht, dann hat das einem nicht zu interesieren, da es Gottes Problem ist.

Ergo: Du weisst garniochts und die Schöpfungsgeschichte macht auch keinerlei Aussagen. Du verbietest nur einfach dir und anderen zu fragen.

Nein, so ist das nicht. Wenn man Gott als Ursache des Urknalls (um bei diesem Beispiel zu bleiben) annimmt, dann sind die technischen Detailerklärungen (woher die Materie kam, genaue Struktur der Urknallmaterie usw.) zweitrangig. Natürlich kann man fragen, und man kann auch naturwissenschaftlich dazu forschen. Jedoch ist es nicht so, dass jemand, der Gott als Ursache annimmt, deshalb auch im Erklärungszwang wäre, wie nun alles im Detail abgelaufen ist. Das ist keine Bringschuld, die der Betreffende nun leisten müsste, weil er Gott als Ursache ansieht. Genau diese Bringschuld haben Sie aber gestern um 21:39 formuliert - und ich zurückgewiesen.

D.h. das>Warum< des Urknalls kann ich mit "Gott" erklären, d.h. aber nicht, dass ich das genaue "Wie" auch erklären könnte. Beide Fragen zu vermischen - wie Sie das gemacht haben - ist aber nicht sinnvoll, d.h. deshalb, weil jemand das "Wie" nicht erklären kann, ist seine Erklärung des "Warum" nicht falsch.

@Müncherner

ach ja. Hat ja eh keinen Sinn. Dann ist "Gott" für dich halt der Weisheit letzter Schluss und für mich ein Synonym für "hab keine Ahnung aber das möchte ich ja nicht so dastehen lassen".

Trotzdem erklärt "Gott" gar nichts sondern, ganz im Gegenteil, macht aus der uberschaubaren Menge an offenen Fragen eine unüberschaubare Menge an offenen Fragen und ganz gewaltigen Paradoxen.

Solange eine Erklärungsmethode nicht widerlegt ist, darf man zwar sagen: "ich glaub´das nicht" - aber nicht, es sei widerlegt.

Natürlich stößt man durch einen "Gott" eine unüberschaubare Menge anderer Türen auf, aber warum nicht? Den Urknall oder was ähnliches haben wir nun mal als Rätsel ins Leben mitbekommen, und viel Zeit, darüber nachzudenken.

> Solange eine Erklärungsmethode nicht widerlegt ist

Was bitteschön hast du denn erklärt, was es zu widerlegen gäbe?

> Wenn man Gott als Ursache des Urknalls (um bei diesem Beispiel zu bleiben) annimmt,
> dann sind die technischen Detailerklärungen (woher die Materie kam, genaue Struktur
> der Urknallmaterie usw.) zweitrangig.

Du nimmst "Gott als Ursache" an, ok (von wem eigentlich?), aber außer dieser Deklaration hat dein Beispiel keinen Nährwert.

Kann man als Theist einfach irgendwas irgendwie plausibel Klingendes annehmen, und es ist zweitrangig, ob man anderen oder zumindest sich selber erklären könnte, WAS denn da plausibel klingen soll?

> Natürlich kann man fragen, und man kann auch naturwissenschaftlich dazu forschen.

Skizziere bitte kurz, was du unter "naturwissenschaftlich" verstehst, insbesondere, ob das Wort "Natur" das "wissenschaftlich" relativiert. Wir haben bei diesem Begriff schon mal aneinander vorbeigeredet

> Jedoch ist es nicht so, dass jemand, der Gott als Ursache annimmt, deshalb auch im
> Erklärungszwang wäre, wie nun alles im Detail abgelaufen ist.

Oh Gott, in die Details wollen wir doch (noch) gar nicht gehen. Momentan geht es um grobe Skizzen. Eine einzige würde zu Beginn ja schon reichen.

> Das ist keine Bringschuld, die der Betreffende nun leisten müsste,
> weil er Gott als Ursache ansieht.

Bisher wissen wir nur, DASS der Betreffende das so sieht, wie er es sagt, und wie es auch geschrieben steht. Nachvollziehbare Erklärungen zum WARUM, die diese Bezeichnung auch verdienen, sind offensichtlich nicht nur zweitrangig, sondern völlig entbehrlich. Du müßtest sie ja noch nicht mal selber bringen, ich würde sie ja sogar abholen. Von wo bitte?

> Genau diese Bringschuld haben Sie aber gestern um 21:39 formuliert - und ich zurückgewiesen.

Nichts anderes war zu erwarten - leider. Aber selten hat hier bisher jemand so dediziert abgelehnt, in diesem Diskussionsforum richtig diskutieren zu wollen.

> D.h. das>Warum< des Urknalls kann ich mit "Gott" erklären,

Dann tu es endlich, BITTE!!

> d.h. aber nicht, dass ich das genaue "Wie" auch erklären könnte.

Ich weiß. Wie sieht's mit einem ungefähren "Wie" aus?

> Beide Fragen zu vermischen - wie Sie das gemacht haben - ist aber nicht sinnvoll,
> d.h. deshalb, weil jemand das "Wie" nicht erklären kann,
> ist seine Erklärung des "Warum" nicht falsch.

Der Beitrag mit dieser "Erklärung des 'Warum'" muß gelöscht worden sein, poste den doch bitte nochmal.


@ all

Ob er die Frage nun verstanden hat?

ich will nur eine Sache herausgreifen, aus ihrem letzten Beitrag - sie trifft den Kern:

"> D.h. das>Warum< des Urknalls kann ich mit "Gott" erklären,
Dann tu es endlich, BITTE!!"

Gott als Ursache weiter zu hinterfragen ist nicht sinnvoll, da er als Schöpfer des Alls ja erst die Physik creiert hat. Er ist eine Ebene höher - nicht Teil der Physik, sondern ihr Urheber. Deshalb kann man mit wissenschaftlichen Überlegungen diesen Schöpfungsakt nicht detaillieren, da sich die wissenschaftliche Methode ja nur mit dem der Physik zugänglichen beschäftigen kann (also der Entwicklung ab 1 Nanosekunde nach dem Urknall).

Um es noch konkreter zu machen: wenn Gott kraft seiner göttlichen Macht (und nicht kraft physikalischer Gesetze) die Urknallmaterie an einem Punkt erzeugt hat, dann können Sie solange Physik studieren wie sie wollen, Sie werden es mit den Physik-Gesetzen nicht verstehen. Und sie können es nicht mittels der Physik erklären, denn ein Schöpfungsakt war ja nicht den Gesetzen der Physik unterstellt, sondern eben Gottes Allmacht, die sich nicht viel um die Physik-Gesetze kümmert.

Die Frage nach einer "Erklärung" eines göttlichen Schöpfungsaktes mit (natur)-wissenschaftlichen Argumenten ist per se falsch gestellt, da der Schöpfungsakt eben nicht natürlicher Ursache ist, sondern göttlicher. Vielleicht wird Ihnen so der Sachverhalt klar ;-)

(Soviel Ironie sei mir gestattet, nachdem Sie geschrieben haben "Ob er die Frage nun verstanden hat?")

> Soviel Ironie sei mir gestattet, nachdem Sie geschrieben haben "Ob er die Frage nun
> verstanden hat?"

Aber immer, zahl es in gleicher Münze zurück, ich bitte sogar darum!
Eins nur auf die Schnelle, bevor ich gen Morpheus geh: Komme ich Dir wie ein Sie-zens"werter" user vor? In unserem Medium stellt das Du so etwas wie die geöffnete Hand dar, ist Zeichen der Bereitschaft, sich als gleichberechtigt anzuerkennen. Oder war das ein Hinweis darauf gedacht, daß ich Sie Sie-zen solle?
Bin gerade irritiert...

Da ich ein vergesslicher Mensch bin kann ich mir nie merken, mit wem ich per sie und mit wem ich per du bin ;-). Meistens mache ich es in Foren aus Gewohnheit falsch, die Eigenarten des Internets vergessend - ich werde hier aber trotzdem einen gelben Zettel am Monitorrand befestigen mit dem Inhalt: allmystery = Du. Liebe Grüße aus München

@Münchner:
Die Logik ist natürlich bestechent, wenn da nicht ein kleiner Fehler wäre.
Unsere wissenschaftlichen Methoden sind ja auch unsere menschlichen Fähigkeiten.
Sprich, so weit wie die Wissenschaft reicht, soweit können wir diese Welt verstehen.
Sie verbesserte unsere Sinne und erweiterte sie sogar, durch die vielen technischen Hilfsmittel.
Nun stellt sich jedoch eine Frage. Wenn wir mit der Wissenschaft den Schöpfungsakt nicht beweisen können, wie können wir überhaupt davon ausgehen, dass es einen Akt gab?
Niemand von uns war dabei. In einer Welt ohne physikalische Gesetzte können wir nicht leben, wir sind ja hier entstanden. Mit unseren Sinnen können wir nur schlecht als recht diese Welt erfassen.
Ebenso wenig wie wir einen Schöpfer beweisen können, können wir überhaupt einen Schöpfer annehmen oder behaupten, es gibt oder gab ihn.

Ein Schöpfer wäre also eine Annahme ohne Grundlage.

Aus gegebenen Anlass möchte ich daran erinnern, dass der Thread Schöpfung oder Evolution heißt. Sicher ist das Thema Urknall interessant, jedoch nicht Teil der hier betrachteten Fragestellung.

@Münchener

Münchner schrieb:Solange eine Erklärungsmethode nicht widerlegt ist,

du erklärst aber nichts. Gar nichts. Die Antwort "Gott" ist eine Scheinantwort die bei genauem hinsehen keine einzige relevante Frage löst. Nur versuchen Gläubigen seit Jahrhunderten den Anschein zu erwecken das dies der Fall wäre. Wohl hauptsächlich aus Selbstbetrugszwecken.

Aber das wars halt. Die Antwort "Gott" löst weder die Frage woher das Leben kam, und erst Recht nicht wie es enstand. Ebensowenig woher das Universum kam, auch wenn es in diesem Thread nichts zu tun hat.

Dazu mal wieder mein altbekannter Dialog:

Fragender: Wie entstand das Leben?

Gläubiger: Gott wars.

Fragender: Ja, aber WIE entstand das Leben?

Gläubiger: Gott hats getan.

Fragender: Ja, das wissen wir jetzt ja. Aber WIE entstand das Leben?

Gläubiger: Gott wars.

Fragender: Ja, in Herrgottes und Dreiteufelsnamen, aber WWIIEE entstand das Leben?