Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Optimist schrieb:tu ich nicht!

Doch, tust Du. Die Fakten sprechen gegen Dich. Deine Beitragshistorie ist für jeden nachlesbar, so dass das jede(r) selber nachprüfen kann.

Optimist schrieb:ist aber immer noch ein Trugschluss.

Fragt sich nur, bei wem ...

Dann kommen wir doch endlich mal wieder weg von mir und stattdessen zum Toipic:

Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Ja, es spricht sehr vieles für Evo. Ist das nun ein Grund, dass ein Glaubender dies für sich als Beweis annehmen muss, dass es darüber hinaus als Ursprung nicht auch eine Schöfpung geben könnte?

Immerhin gibts noch keine gesicherten Erkenntnisse, wie das Leben ins Dasein gekommen ist.
Oder ist das -wie- des ursprünglichen Lebens (die einfachsten Formen davon) schon wissenschaftlich bewiesen?

Und um nichts Anderes ging es bei meinen heutigen Überlegungen, welche ich auch nur als Antworten auf Fragen, z.B. Kybela, anstellte.

So, nun könnt ihr mir weiterhin Zeug unterstellen, viel Spaß dabei.

Optimist schrieb:So, nun könnt ihr mir weiterhin Zeug unterstellen, viel Spaß dabei.

Ist hiermit nochmals geschehen. Ich bin gespannt, wer sich auf ein weiteres Frage-Antwort-Spiel mit Dir einlässt, nachdem geklärt worden ist, dass das bei Dir überhaupt nichts bringt ...

Optimist schrieb:was speziell den Thread hier betrifft -> Naturwissenschaft vs Glauben/Schöpfung (darum gehts ja jetzt hier im Thread! ... und übrigens nicht um mich) liegt es doch mMn in der Natur der Sache dass ein Glaubender eher parteiisch - also mehr "pro dies" - ist.

Und was bin dann ich? Ein Atheist?

Aber wenn Du schon sagst, daß Du parteiisch argumentierst, dann sitzt eben auch nur diese eine "Partei" in Deiner Brust. Nicht beide. Sauberer konntest Du meine Darlegung nicht bestätigen und Deine unwahre Behauptung aufdecken.

Optimist schrieb:das stimmt so nicht, es kam auch schon vor, dass ich den Gegenargumenten zugestimmt hatte.

Das bestätigt doch keine zweite Seele in Deiner Brust. Schließlich habe ich bereits darauf verwiesen, daß Dir a) so eine (bedingte) Zustimmung erst abgerungen werden muß und Du b) diese bei der nächsten Gelegenheit b1) durch ne zitierte Meinung Dritter wieder relativierst bzw. b2) nach ner Weile eh wieder über Bord geworfen hast und den selben Schei* erneut zur Diskussion bringst. Natürlich wieder mit der altbekannten Parteinahme.

Eindeutig, keine zwei Seelen ach in meiner Brust, und wenn Zustimmung, dann wahrscheinlich mehr vorgeblich als (für ne kurze Weile) ernsthaft abwägend.

Optimist schrieb:Deswegen muss ich diese dennoch nicht für mich selbst übernehmen.

Dann sitzt da auch keine Seele von in Deiner Brust. Raff es endlich, daß Deine Lüge aufggeflogen ist. Mir egal, ob Du die einzige bist, die dieser Lüge dann auf den Leim gegangen ist. Es ist durch!

Optimist schrieb:Dann kommen wir doch endlich mal wieder weg

Von Deiner penetranten Liebe zur Unwahrheit komme ich nicht mehr weg. Daß Du Dich nicht schämst!

@Optimist

Optimist schrieb:Oder ist das -wie- des ursprünglichen Lebens (die einfachsten Formen davon) schon wissenschaftlich bewiesen?

Man kann die Evolution des Lebens zumindest bis zu sehr einfachen Lebensformen zurück verfolgen. Die Schöpfung des Lebens könnte man, wenn überhaupt, auf die ersten Mikroorganismen beziehen und der Rest der Lebensformen hätte sich aus diesen per Evolution entwickelt. Höheres Leben wie komplexe Tier- und Pflanzenarten sind damit weniger vereinbar.

SpaceDemon schrieb:Die Schöpfung des Lebens könnte man, wenn überhaupt, auf die ersten Mikroorganismen beziehen

Ganz genau so hatte ich diesen Satz gemeint:

Optimist schrieb:es spricht sehr vieles für Evo. Ist das nun ein Grund, dass ein Glaubender dies für sich als Beweis annehmen muss, dass es darüber hinaus als Ursprung nicht auch eine Schöfpung geben könnte?

Betonung auf dem Unterstrichenen.
Weiterhin schreibst du:

SpaceDemon schrieb:und der Rest der Lebensformen hätte sich aus diesen per Evolution entwickelt.

Nun weiß ich nicht ob ich dich irgendwie missverstanden hatte mit deinen Aussagen?
bzw. wie ich das hier verstehen soll - in Verbindung mit deinen ersten Sätzen?:

SpaceDemon schrieb:Höheres Leben wie komplexe Tier- und Pflanzenarten sind damit weniger vereinbar.

Das erscheint mir wie ein Widerspruch zu deinem vorher Geschriebenen.
Aber ich gehe davon aus, dass entweder du mich oder ich dich missverstanden habe?


Ich fasse noch mal zusammen, wie ich deinen Beitrag auffasse:
- du hältst eine Schöpfung von Mikroorganismen für möglich (wenn auch mit geringen Chancen).
- Wenn man dies annimmt, dann hältst du es weiterhin für möglich, dass sich aus diesen Mikroorganismen durch Evo höheres Leben entwickelt hatte.
- danach bringst du zum Ausdruck, dass du die Weiterentwicklung zu höheren Arten nicht für vereinbar hältst.

Wie gesagt, deine 3.Aussage klingt wie für mich ein Widerspruch zur 2.


Hier noch mal meine ursprüngliche Aussage im Zusammenhang:

Optimist schrieb:es spricht sehr vieles für Evo. Ist das nun ein Grund, dass ein Glaubender dies für sich als Beweis annehmen muss, dass es darüber hinaus als Ursprung nicht auch eine Schöpfung geben könnte?
Immerhin gibts noch keine gesicherten Erkenntnisse, wie das Leben ins Dasein gekommen ist.
Oder ist das -wie- des ursprünglichen Lebens (die einfachsten Formen davon) schon wissenschaftlich bewiesen?

Du hast meine letzte Frage sinngemäß so beantwortet, dass das ursprüngliche Leben (Mikro...) Schöpfung sein könnte - falls ich dich da richtig interpretiert hatte.
Falls nicht, könntest du bitte noch mal mit anderen Worten sagen, wie du das alles gemeint hast?

Optimist schrieb:Betonung auf dem Unterstrichenen.

für eine zweite (zusätzliche) Entwicklung, von zB Göttern erschaffenen Lebewesen, gibt es keinen Hinweis.
Dieser Krebs entstand vermutlich vor 66 Millionen Jahren und hat sich bis heute fast nicht verändert:



Original anzeigen (0,4 MB)
Wikipedia: Triops cancriformis

Das Leben von heute unterscheidet sich nicht vom Leben von damals.