Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Simple Rechnung. 500 Millionen Jahre lang leben Wirbeltiere auf der Erde. Im Schnitt lebt eine Art 2 Millionen Jahre lang, bevor sie wieder verschwindet. Das macht 250 Generationen von Spezies, von denen heute eine "Generation" lebt, zugleich aber 249 "Generationen" bereits verschwunden sind.

Zuallermeist schon wieder weg.

Nun hat sich die Diversität im Laufe der Zeit (mit schwankungen) erhöht. Mit anderen Worten, heute leben so viele Tierarten gleichzeitig, wie es nie zuvor der Fall war. (OK, vielleicht vor ein paar Jahrhunderten oder Jahrtausenden, dank uns sterben immer mehr Spezies aus.)

Original anzeigen (0,2 MB)

Insofern kann man nicht sagen, es gibt bezogen auf die letzten 500 Millionen Jahre 249 mal so viel ausgestorbene wie heute lebende Tiere, aber dennoch liegt das Verhältnis wenigstens bei rund 100 : 1. Es bleibt also beim:

Zuallermeist schon wieder weg.

@perttivalkonen
Danke für die Erklärung.

Wenn es also schon seit Millionen Jahren Tiere gibt - lange bevor es Menschen gab (egal wieviele davon inzwischen wieder ausgestorben sind) - dann ist das aber für mich noch kein Beweis der zwingend für eine ursprüngliche Evolution spricht.
Dass es dann später eine Evo gab (das nenne ich dann "Anpassung an die Umwelt"), daran zweifle auch ich nicht.

Optimist schrieb:dann später eine Evo gab

meinst du damit, dass es neue Tierarten gibt, oder nur neue Hunderassen?

Optimist schrieb:dann ist das aber für mich noch kein Beweis der zwingend für eine ursprüngliche Evolution spricht.

Als einen solchen habe ich das auch gar nicht angeführt. Sondern dafür, daß in der Bibel überhaupt keine wissenschaftlich relevanten Informationen für die Erdgeschichte vorkommen, man also nicht "mit der Bibel in der Hand" die Welt erklären kann. Du aber warst damit angekommen, daß die Tiere ja schließlich erst nach dem Adam erschaffen wurden (laut zweitem Schöpfungsbreicht). Das ist nun aber falsch.

Was redest Du jetzt von "is aber kein Beweis für Evo"??? Ablenke? Nixpeil?

Beweise gibts im Wissenschaftsbereich eh herzlich wenig. Das bedeutet aber nicht (nicht im mindesten!), daß man halt alles sehen könne, wie man wolle. An der Evolution des Lebens - nicht nur ab Aufkommen des Homo sapiens! - kommt niemand mehr vorbei, egal, welche Theorie die heutige Evolutionstheorie dereinst ersetzen mag. Wenn Du "wissenschaftlich bewiesen" im sehr allgemein umgangssprachlichen Sinne meinst, so ist die Evolution nämlich bereits "bewiesen". Nur eben nicht so simpel dadurch, daß bis Aufkommen des Menschen die allermeisten je gelebt habenden Tierarten breits schon ausgestorben waren. Und wirklich: niemand, der der ET anhängt, käme je darauf, hierin einen solchen "Beweis" zu sehen. Das ist so dermaßen absurd gedacht!

Optimist schrieb:später eine Evo gab

Bishamon schrieb:meinst du damit, dass es neue Tierarten gibt, und nur neue Hunderassen?

keine neue Tierarten, sondern nur Anpassung ... und wie im Falle von Hunden dann auch Züchtungen.
Dass sich der Hund aus dem Wolf zunächst von allein entwickelt hatte, das sehe ich als Anpassung, weil sich Wölfe den Menschen angeschlossen hatten. Und erst danach kamen die Züchtungen.

Optimist schrieb:dann ist das aber für mich noch kein Beweis der zwingend für eine ursprüngliche Evolution spricht

perttivalkonen schrieb:Als einen solchen habe ich das auch gar nicht angeführt

ich weiß, das wollte ich dir auch gar nicht unterstellen.
Das war einfach nur als Feststellung von mir gedacht (hab einfach mal nur sinniert im Sinne des Threadthemas :) )

perttivalkonen schrieb:An der Evolution des Lebens - nicht nur ab Aufkommen des Homo sapiens! - kommt niemand mehr vorbei

ja, wie gesagt, ich sehe es ja auch so, dass es eine Evo gibt (aber ich nenne es mal "Evo im Kleinen").

Optimist schrieb:Evo im Kleinen

dann tauchen Tierarten über Millionen von Jahren immer wieder aus dem Nichts auf und verschwinden wieder? und andere, ähnliche, tauchen auf?

Bishamon schrieb:dann tauchen Tierarten über Millionen von Jahren immer wieder aus dem Nichts auf und verschwinden wieder? und andere, ähnliche, tauchen auf?

okay, kann ich mir nun auch nicht alles so richtig erklären.

@Tommy57 dazu würde mich mal deine Meinung interessieren?

Aber - wie das nun auch alles zu sehen ist - ich kann mir eben auch nicht vorstellen, dass das ursprüngliche Leben einfach so aus dem Nichts (oder aus der unbelebten Materie heraus) entstanden war. Ich weiß, diese Frage behandelt ja die Evo auch nicht.

Aber da ich mir das nicht vorstellen kann, komme ich zu dem Punkt, dass es also eine Schöpfung gegeben haben muss (also nur in meinen Augen).
Und wenn diese vielleicht nur so ausgesehen hat, dass Gott den 1.("Domino"-)Stein ins Rollen brachte und alles Andere dann ein Selbstläufer war wie bei "Domino-Day".

Optimist schrieb:Aber da ich mir das nicht vorstellen kann, komme ich zu dem Punkt, dass es also eine Schöpfung gegeben haben muss

Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie es ist, ein Kind zu gebären. Ich komme aber deshalb nicht zu dem Schluß, das Kinder vom Klapperstorch vor die Tür gelegt werden. ;)

Optimist schrieb:Gott den 1.("Domino"-)Stein ins Rollen brachte

möglich.
1) ist für dich da der Mensch auch dabei?
2) ist die Evolution für dich gesteuert (von außen)?

Optimist schrieb:perttivalkonen schrieb:
An der Evolution des Lebens - nicht nur ab Aufkommen des Homo sapiens! - kommt niemand mehr vorbei

ja, wie gesagt, ich sehe es ja auch so, dass es eine Evo gibt (aber ich nenne es mal "Evo im Kleinen").

Du und Deine zusammenhanglosen Kommentare ("einfach mal nur sinniert")! Nee Du, auch die Evo im Großen, auch an der kommst Du nicht vorbei. OK, klar kommst Du daran vorbei. Einfach hübsch ignorieren, Augen zu und durch. Ändert aber nichts an der Faktizität der Erdgeschichte, der Veränderlichkeit der Arten, der gemeinsamen biologischen Abstammung und der natürlichen Aufspaltung. Nur die Theorie, die das dann beschreibt und erklärt, kann noch variieren, nicht aber die Faktizität des Geschehenen. Daran kommst auch Du nicht vorbei, selbst wenn Du es links liegen läßt und Dir anderes einredest.

Optimist schrieb:okay, kann ich mir nun auch nicht alles so richtig erklären.

Und trotzdem "weißt" Du, wie's richtig ist, und was nicht gewesen sein kann.

Optimist schrieb:dazu würde mich mal deine Meinung interessieren?

Die Optimist, wie ich sie kenne und - naja, irgendwer wird Dich schon lieben... Du verteidigst Deine Auffassungen doch stets auf diese Weise, daß Du nicht Deine Meinung vertrittst oder ggf. änderst, sondern Dich hinter der Meinung noch anderer versteckst.

Optimist schrieb:Aber - wie das nun auch alles zu sehen ist - ich kann mir eben auch nicht vorstellen, dass das ursprüngliche Leben einfach so aus dem Nichts (oder aus der unbelebten Materie heraus) entstanden war. Ich weiß, diese Frage behandelt ja die Evo auch nicht.

Und warum bringste's dann hier? Du und Deine zusammenhanglosen Kommentare ("einfach mal nur sinniert")!

Optimist schrieb:Aber da ich mir das nicht vorstellen kann, komme ich zu dem Punkt, dass es also eine Schöpfung gegeben haben muss (also nur in meinen Augen).

Verstehe ich das richtig? Du hältst Deine Unkenntnis bzw. Dein Unvermögen für eine solide Basis für das, woran Du glaubst, Dein Weltbild? Ich mein, das machen ja wirklich viele, aber kaum einer gibt das so unumwunden zu. Den meisten von denen ist dagegen klar, wie falsch das ist, und tun dann so, als würde ihr Weltbild durchaus auf hinreichend Kenntnis etc. basieren.

Optimist schrieb:Gott den 1.("Domino"-)Stein ins Rollen brachte

Bishamon schrieb:möglich.

na das ist doch schon mal was :) (eine Basis der Annäherung ;) )

Bishamon schrieb:1) ist für dich da der Mensch auch dabei?

ja klar, die Urmenschen.
Und dann halte ich es für möglich, dass Gott ab einem bestimmten Zeitpunkt wie eine Art "neue Menschen" kreiert hatte. Und wenn dies evtl. durch Genmanipulation geschah. Das wäre dann die Eva-Adam-Geschichte.

Bishamon schrieb:2) ist die Evolution für dich gesteuert (von außen)?

teils teils vielleicht. Halte es zumindest für möglich.

Optimist schrieb:Halte es zumindest für möglich.

Diese ganze bescheuerte Diskussion lief hier schon einmal vor 5 Jahren:

Beitrag von Optimist (Seite 1.999)

Und auch damals erstreckte sich das "ich denke mir das aber so und ich würde gerne Deine Meinung dazu hören"-Spiel über mehrere Hundert Seiten, ohne dass am Ende irgendwie erkennbar geworden wäre, dass es da einen Lernzuwachs gegeben hätte. Das ganze Spiel dann im Abstand von mehreren Monaten bzw. Jahren mit vergleichbarem Muster und vergleichbarem Resultat.

Deine Beitragshistorie in diesem Thread spricht Bände - viel Text und alles für die Katz, was andere an Mühe aufgebracht hatten, um Dir einfachste Zusammenhänge zu erklären. Mir hat schon das Nachlesen gereicht - verschwendete Lebenszeit ...

Mutagenius schrieb:alles für die Katz, was andere an Mühe aufgebracht hatten, um Dir einfachste Zusammenhänge zu erklären

ich kann Zusammenhänge verstehen, das ist überhaupt kein Problem, aber muss ich deswegen alles auch 1:1 für mich annehmen und umsetzen? Nein, muss ich nicht, weil das was ich habe, sich "Glauben" nennt... und das ist mein gutes Recht.

Alles kein Grund so in die Höhe zu gehen:

Mutagenius schrieb:...Mir hat schon das Nachlesen gereicht...

wenn du meine Beiträge nicht ertragen kannst, ein Vorschlag zur Güte: lies sie doch einfach nicht mehr ;)

Optimist schrieb:und das ist mein gutes Recht.

Ja, und dieses Recht darfst Du auch gern in Anspruch nehmen. Auffallend ist nur das zur Schau gestellte Interesse an Aufklärung und die dennoch demonstrierte Unwilligkeit, sich aufklären zu lassen, so dass nach einiger Zeit dasselbe Spiel von vorn los geht. Und das ist dann nichts weiter als eine Art von Verarschung anderer User, die sich bei Dir um Aufklärung bemühen.

Mutagenius schrieb:ist nur das zur Schau gestellte Interesse an Aufklärung

das unterstellst du mir einfach. Steckst du in mir drin, beurteilen zu können, ob mein Interesse echt ist? Lass dir sagen: ja es ist echt.

Mutagenius schrieb:und die dennoch demonstrierte Unwilligkeit, sich aufklären zu lassen,...

und noch mal: ich lasse mich sehr gerne aufklären und ich verstehe auch vollkommen alle Erklärungen von Euch.
Rein vom Verstand verstehe ich es. Aber - und das verstehst du halt nicht - stecke ich in einem Zwiespalt, weil mein Glaube dem entgegen steht.
Man kann also sagen "2 Seelen ... in meiner Brust...".
Leider hast du offensichtlich für solch einen Zwiespalt kein Verständnis.
Aber macht nix, dann unterstelle mir ruhig weiterhin etwas.

Optimist schrieb:Aber macht nix, dann unterstelle mir ruhig weiterhin etwas.

Ist hiermit geschehen. Ich hoffe nur, dass sich nicht mehr so viele so lange von Dir verarschen lassen.

Optimist schrieb:das unterstellst du mir einfach

Nicht nur Mutagenius. Und "unterstellen" würde ich das auch nicht nennen. Denn es steckt ja in Deinen Beiträgen selbst drin, das interessierte Fragen, das bedingte Zustimmen, das Heranziehen anderer Meinungen und anschließend das Verstecken hinter diesen. Das ziehst Du seit Jahren durch, quer durch die Threads. Zuweilen sagste es auch ehrlich, daß Du, auch wenn Du es nicht entkräften kannst oder nicht verstehst, es einfach so ablehnst. Und daß Du bestimmte "Erkenntnisse" alle paar Jahre erneut "gewinnst", hatten wir ja nu auch schon mehrfach - offensichtlich wirfst Du Sachen, die Du für Dich vorgeblich schon akzeptiert hast, insgeheim irgendwann wieder über Bord.

Das magst Du so verinnerlicht haben, daß Du Dich damit sogar selber täuschst. Hab ich zwar meine Zweifel dran, aber ok, Aber daß Du so vorgehst, das hat nicht nur Mutagenius erkannt (nix mit Unterstellen).

Optimist schrieb:Man kann also sagen "2 Seelen ... in meiner Brust...".

Wäre dem so, würdest Du mal pro dies argumentieren, mal pro jenes. Aber stets schreibst Du Sachen pro Dies, und wenn Du nicht mehr contra Jenes ankommst (und es bedingt anzuerkennen vorgibst), suchst Du nach Meinungen anderer, die dann wieder pro Dies drauf sind. Spätestens nach Monaten / Jahren kommt dann wieder das pro Dies.

Nie ein Pro Jenes.

Zwei Seelen mögen sich, ach, streiten, aber nur eine davon sitzt in Deiner Brust.

Optimist schrieb:Man kann also sagen "2 Seelen ... in meiner Brust...".

perttivalkonen schrieb:Wäre dem so, würdest Du mal pro dies argumentieren, mal pro jenes.

was speziell den Thread hier betrifft -> Naturwissenschaft vs Glauben/Schöpfung (darum gehts ja jetzt hier im Thread! ... und übrigens nicht um mich) liegt es doch mMn in der Natur der Sache dass ein Glaubender eher parteiisch - also mehr "pro dies" - ist.

perttivalkonen schrieb:Nie ein Pro Jenes.

das stimmt so nicht, es kam auch schon vor, dass ich den Gegenargumenten zugestimmt hatte.
Deswegen muss ich diese dennoch nicht für mich selbst übernehmen. Wenn dies nun als Verar... empfunden wird, dann ist es eben so, von mir aus.
Ich weiß, dass ich hier niemanden verar... will oder wollte und das reicht für mein Gewissen.

Optimist schrieb:Ich weiß, dass ich hier niemanden verar... will oder wollte und das reicht für mein Gewissen.

Trotzdem tust Du es. Und es ist gut, dass Dir das mal so deutlich gesagt worden ist. Das reicht mir dann für mein Gewissen.

Mutagenius schrieb:Trotzdem tust Du es

tu ich nicht! glaubs oder lass es bleiben

Mutagenius schrieb:Das reicht mir dann für mein Gewissen.

schön für dich, ist aber immer noch ein Trugschluss.