Rao schrieb:Echt schade, daß bei den Zitaten nirgendwo dabeisteht, aus welchem Jahr sie stammen, zumindest bei Darwin dürfte klar sein, daß er von den modernen Erkenntnissen zur Evolution noch keine Ahnung gehabt haben dürfte, Watson ist auch schon eine Weile her.
wer weiss von was wir heute überzeugt sind und was vielleicht doch ganz anders kommt.wissenschaft bezieht sich halt immer nur auf den aktuellen stand der technnik und des zu dem zeitpunkt denkbaren.
Rao schrieb:So schnell vermehrt sich also das Wissen um die Mechanismen der Evolution.
ja..das sollte man sich vor augen halten.
Rao schrieb:Warum immer die Zelle als erstes Leben definiert wird, ist eines der Geheimnisse der Kreationisten und ID-Gläubigen, denn "Leben" in seinen allerersten Ursprüngen ist eine rein chemisch-physikalische Angelegenheit und noch sehr weit von den komplexen Strukturen einer funktionierenden Zelle entfernt.
Siehe Wikipedia: RNA-Welt-Hypothese , "Leben" das noch ganz ohne Zelle auskommt, einfach zur Selbstreproduktion fähige lange Molekülketten.
Ordnung aus dem Chaos, per Selbstorganisation durch rein durch chemisch-physikalische Vorgänge, passiert in der Natur ständig, nämlich jedesmal wenn sich irgendwo ein Kristall, egal ob Eiskristall in einer Schneeflocke oder Diamant in der tiefen Erdkruste, bildet.
Das allererste "Ur-Leben" war nichts anderes, nur daß andere Chemikalien in der Ursuppe dran beteiligt waren, ergo andere Erscheinungsform, flexibel und dauerhaft vermehrungsfähig statt erstarrt wie ein fertiger Kristall.
die rna these hat auch so ihre probleme hat was den ultimativen ursprung und die frage metabolismus kontra information geht, es sind halt alles erklärungsversuche.
https://www.spektrum.de/news/stand-die-rna-am-anfang-des-lebens/1413735bin weg hier, ist kein diskussionsgebiet, dass mich interessiert.
perttivalkonen schrieb am 05.08.2018:Und das ist in einer Hinsicht richtig, aber irrelevant, und in der anderen Hinsichtfalsch. In jedem Fall also: you fail.
vor was soll ich denn failen?das was für mich wichtig war ist richtig.ich wurde in diese diskussion hineingezogen weil ein teilbereich einer andren diskussion diese hier berührt hat.ich will und wollte mich nie in eine laufende diskussion integrieren in der mein wissen und meine motivation begrenzt ist.
perttivalkonen schrieb am 05.08.2018:Wenn Du darauf reinfällst, ist das Deine eigene Schuld.
aber ja,natürlich nicht von denen die es bewusst falsch als gegeben verbreiten.
perttivalkonen schrieb am 05.08.2018:Deppen gibts auf jeder Seite. Die einen denken, daß Evolution falsch sein muß, weil sie an einen Schöpfergott glauben, die anderen halten Evolution für den Beweis, daß es keinen Schöpfergott geben kann, weil sie selbigen ablehnen. Ich sehe hier nur dies, daß Du Dich bei ersteren positionierst. Daß sich hier andere User bei letzterem positionieren, sehe ich hingegen nicht. Wenn jemand sowas gepostet hat, dann zitier das doch mal bitte.
ich glaube an einen schöpfergott und ich glaube dass evolution stattfindet.hier in der diskussion konnte ich bislang nichts davon ausmachen, dass sich user bei letztem positioniert haben,aber im verlauf der jahre kam dies in anderen diskussionen vor.
perttivalkonen schrieb am 05.08.2018:Was niemanden anficht, der Makroevolution für Unsinn hält und einfach nur von Evolution ausgeht. Kapier das doch endlich. Wenn Du Makroevolution infragestellst, interessiert das keine Sau, solange Du den anderen nicht sauber aufzeigst, weswegen sie bei der Evolution auch eine Makroevolution akzeptieren müssen. Es ist Dein Job, Makroevolution als von Mikroevolution separiertes Phänomen aufzuzeigen. Wenn Du das nicht kannst, ist Dein Einwand fehlenden empirischen Makroevolutions-Beleges ohne jegliche Bedeutung.
das wiederrum interessiert mich nicht, ich bin nicht hier um wissenschaftlich zu arbeiten sondern über gott zu reden.und mir reicht es aus, dass das leben auf der erde nicht durch evolution des lebens entstanden sein kann.deshalb werde ich mich jetzt auch aus dieser diskussion zurückziehen.
perttivalkonen schrieb am 05.08.2018:Nein, kann es nicht. Du willst da nur schon wieder nen Unterschied konstruieren wie den bei Mikro- und Makroevolution.
perttivalkonen schrieb am 05.08.2018:Und das ist nochmal was anderes, als die WIkipedia schreibt. Deins ist also so oder so falsch.
nein, das will ich nicht.ich habe gefragt ob es nicht damit zusammenhängen kann, weil mein wissen bzgl. dieser dinge begrenzt ist bzgl. einer diskussion an der ich eignetlich nicht teilnehmen wollte.von daher bin ich hier mal weg.
Biolehrer schrieb am 05.08.2018:Die Entstehung des Lebens ist kein Gegenstand der Evolutionstheorie. Die Evolutionstheorie untersucht den Prozess der Evolution. Und der Prozess der Evolution vollzieht sich stets bei bereits entstandenen Lebewesen. Die Frage, wie die ersten Lebewesen überhaupt entstanden sind, betrifft ein anderes Forschungsgebiet.
Biolehrer schrieb am 05.08.2018:Dann erlebst Du eben etwas, was falsch ist, falls das zutrifft, was Du geschrieben hattest. Evolution ist der Prozess, der abläuft, nachdem Leben entstanden ist. Über Evolution kann man nicht das Entstehen des Lebens erklären, auch wenn man oft den Begriff "Chemische Evolution" gebraucht, ist damit nicht die Evolution gemeint, die man in der Biologie untersucht.
das war interessant für mich, danke.
Biolehrer schrieb am 05.08.2018:Ich glaube, Du zitierst da Sachen, die völlg aus dem Kontext gerissen sind und einen völlig falschen Eindruck suggerieren. Eben das, was ich weiter oben schon mal kritisiert hatte: sinnentstellende Zitate, um den Leser irrezuführen - oder kurz: um ihn anzulügen.
wäre interessant die ganzen stellen zu kennen.
Biolehrer schrieb am 05.08.2018:Das kann man nicht gleichsetzen, da die Endosymbiontentheorie inzwischen vielfältige Bestätigungen aus der Genetik bekommen hat. Diese Hypothese hat sich also inzwischen zu einer Theorie gemausert, die vielfältig validiert ist. Das ist also nicht mehr nur eine fixe Idee, die mal jemand rausgehauen hat, sondern inzwischen schon gesichertes Wissen, auf dem man aufbauen kann.
ja..ich wollte nur sagen wer weiss was noch so kommt.einige theorien mussten sicher auch angepasst werden.
Biolehrer schrieb am 05.08.2018:Richtig. Zunächst muss das Leben erst einmal entstehen, bevor es sich über Evolution weiterentwickeln kann, aber das ist ja nun ohnehin bekannt, so dass nicht nachvollziehbar ist, warum Du das immer wieder aufs neue anbringst.
das hängt mit der diskussion zusammen aus der ich hierhergeportet wurde.seh es als letzter anbringer an, ich zieh mich aus der diskussion zurück
Heide_witzka schrieb am 05.08.2018:Ich bin mir noch nicht sicher ob du ein relativ umfangreiches Unwissen oder ein gerütteltes Mass an Unredlichkeit dein eigen nennst.
Da meine beiden Vorredner dir die Fehler besser erklärt haben als ich es könnte verzichte ich darauf sie hier ein weiteres Mal auszubreiten.
Alles Wichtige wurde dir erläutert, ich bin gespannt was du daraus machst.
ich denke die frage ist beantwortet.ich habe eingeräumt, dass ich mich im bereich dieser diskussion zu schlecht auskenne, es mir nur darum ging, dass evolutuion nicht das leben hervorgebracht hat,was sich für mich geklärt hat und ich über die andre diskussion hierhergeportet wurde, weil eine grenze hiervon angekratzt wurde.da ich weiter kein interesse mehr habe und mir auch das fachwissen innerhalb fehlt ziehe ich mich aus der diskussuion zurück.
Mailo schrieb:Hm, ich kenne eigentlich nur eine Figur aus der antiken Literatur die mit derartigen Mitteln auf Seelefang geht.
Und die hat 2 Hörner und einen Pferdefuss.
Bleibt die Frage ob @Angelus144 weiß in wessen Dienst Er da Unterwegs ist.
Naja man sagt Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
Sollte also klar sein wo sich @Angelus144 wieder findet, wenn an diesem Himmel und Hölle Quatsch irgendwas dran ist.
Gruß
Mailo
oh sicher..in der anderen diskussion durch deren boden ich gebrochen bin und hier gelandet bin gings darum ob der mensch vom affen abstammt und wenn ja von welchem. im rahmen dessen wurde festgestellt dass evolution das leben auf der welt nicht hervorgebracht haben kann, was ich schon gefühlte 1000 mal auf atheistischer seite aus diesem forum oder auch sonstwo gehört habe.das ist jetzt für mich geklärt und mein halbwissen innerhalb der evolutionstheorie wurde auf einen neueren stand gebracht,der rest ist aber uninteressant für mich,deshalb verabschiede ich mich hier.
wiedas mit höllenstrafen und dass ich der teufel sein soll zusammenhängt,lasse ich mal unkommentiert und ziehe weiter.
Libertin schrieb:Na der Frage nach einem Beleg für solche Wissenschaftler die davon ausgehen schließe ich mich gerne an.
Selbst den wenigen Kreationisten mit einer wissenschaftlen Ausbildung dürfte meines Wissens zumindest klar sein, daß die Evolutionstheorie nur die Entwicklung bereits vorhanden Lebens aber eben nicht dessen Entstehung beschreibt da es sich hierbei nunmal um zwei ganz unterschiedliche Geschichten handelt.
jo..dann ist für mich alles soweit geklärt.
Libertin schrieb:Wo genau wollen wir denn da anfangen?
Etwa bei der Sieben-Tage-Schöpfung? Der spontanen Artentstehung durch Gottes Wort? Die Formung des Menschen aus Erde und göttlichem Hauch? Oder doch an der Stelle wo Pflanzen und Bäume bereits ein "Tag" vor der Erschaffung der Sterne geschaffen wurden?
So oder so, wer die Bibel als 100% historisch korrektes Zeugnis verstehen will wird unweigerlich mit permanentem Hirnspagat zu tun bekommen.
wenn gott allmächtig ist, ist es auch kein problem die welt in 7 tagen zu erschaffen.ebenso das gott spontan leben entstehen lässt wie z.b. den menschen,den er daruch hervorhebt, dass er ihm seinen geist einbläst.
es heisst gott erschafft das licht am 1. tag. er scheidet das licht von der dunkelheit und nennt es tag und nach. die sonne wird später am 4. tag geschaffen,sie regulieren tag und nach, sie sind an die gebunden.das muss man nicht glauben aber einen wirklichen logischen widerspruch sehe ich soweit mal nicht.
Libertin schrieb:Was für unsere Diskussion hier jedoch völlig irrelevant ist, da es bei dieser Konsensfrage bezüglich der Makroevolution nur um die bloße Bezeichnung, nicht aber um die Mechanismen die letztlich auch zu Artspezifikationen führen können an sich geht. Genau davon scheinst Du aber (fälschlicherweise) nach wie vor auszugehen.
ja..ich wollte diese diskussion ja eigentlich auch gar nicht betreten,deshalb antworte ich jetzt noch, dann lass ich euch fachleute unter euch.
Libertin schrieb:Na der Frage nach einem Beleg für solche Wissenschaftler die davon ausgehen schließe ich mich gerne an.
Selbst den wenigen Kreationisten mit einer wissenschaftlen Ausbildung dürfte meines Wissens zumindest klar sein, daß die Evolutionstheorie nur die Entwicklung bereits vorhanden Lebens aber eben nicht dessen Entstehung beschreibt da es sich hierbei nunmal um zwei ganz unterschiedliche Geschichten handelt.
jo..dann ist für mich alles soweit geklärt.
Libertin schrieb:Wo genau wollen wir denn da anfangen?
Etwa bei der Sieben-Tage-Schöpfung? Der spontanen Artentstehung durch Gottes Wort? Die Formung des Menschen aus Erde und göttlichem Hauch? Oder doch an der Stelle wo Pflanzen und Bäume bereits ein "Tag" vor der Erschaffung der Sterne geschaffen wurden?
So oder so, wer die Bibel als 100% historisch korrektes Zeugnis verstehen will wird unweigerlich mit permanentem Hirnspagat zu tun bekommen.
wenn gott allmächtig ist, ist es auch kein problem die welt in 7 tagen zu erschaffen.ebenso das gott spontan leben entstehen lässt wie z.b. den menschen,den er daruch hervorhebt, dass er ihm seinen geist einbläst.
es heisst gott erschafft das licht am 1. tag. er scheidet das licht von der dunkelheit und nennt es tag und nach. die sonne wird später am 4. tag geschaffen,sie regulieren tag und nach, sie sind an die gebunden.das muss man nicht glauben aber einen wirklichen logischen widerspruch sehe ich soweit mal nicht.
Libertin schrieb:Was für unsere Diskussion hier jedoch völlig irrelevant ist, da es bei dieser Konsensfrage bezüglich der Makroevolution nur um die bloße Bezeichnung, nicht aber um die Mechanismen die letztlich auch zu Artspezifikationen führen können an sich geht. Genau davon scheinst Du aber (fälschlicherweise) nach wie vor auszugehen.
ja..ich wollte diese diskussion ja eigentlich auch gar nicht betreten,deshalb antworte ich jetzt noch, dann lass ich euch fachleute unter euch.
Libertin schrieb:Die sei Dir auch unbenommen aber vielleicht denkst Du besser doch nochmal darüber nach ob Du damit so wirklich richtig liegst.
mach ich immer wieder mal, passt.
Libertin schrieb:Letztlich ist es aber nunmal so, daß alles dazu erforschte darauf hinweist, daß wir biologisch berachtet eine Unterordnung der Trockennasenaffen sind und daher auch taxonomisch entsprechend eingeordnet werden was doch eher für eine tierische, statt einer spontan aus der Erde zusammengeknetete Abstammung des Menschen spricht. Da nützen auch sämtliche, aus dem Kontext gerissene oder frei erfundene Zitate diverser Wissenschaftler nichts.
ja..biologisch betrachtet vermutlich.ich akzeptiere deine meinung und bin mal weg.