Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Micha007

nur noch mal, damit wir diesen Punkt beim Folgenden nicht aus den Augen verlieren: es ging darum, dass der Mensch universell agieren KANN (WIE - mit welchen Hilfsmitteln usw. ist dabei nebensächlich).

Ändert aber dennoch nichts daran, dass es Hilfsmittel sind, halt für jeden Zweck ein Anderes.

--->
Eben, darum ist der Mensch wie Phhu meinte, eben nicht die eierlegende Wollmilchsau.

--->O
Hatte ihm ja selbst schon gesagt, dass der Mensch sich selbst zerstört (seine Grundlage...).
Aber nicht, weil er als "universell-agierendes" Wesen es nicht packen KÖNNTE, sondern weil ihm Gier, Machtstreben und Größenwahn im Wege steht.

-->M:
Das sind allerdings keine Aspekte, die dem Menschen zum Aussterben verurteilen würde,

Was dann?

Micha007 schrieb:da es menschengemachte Aspekte sind, keine evolutionären. Denn nur evolutionäre Aspekte lassen eine Art aussterben.

Wenn der Mensch machthungrig, gierig usw. geworden ist, das hat nichts mit Evo zu tun?

@Optimist
Machst du gern, Texte wieder und wieder und wieder zitieren, nicht wahr? Ebenso wie Fragen wieder und wieder und wieder ausgraben und aufwärmen. Und immer hübsch ergebnisoffen tun

Wozu du das tust, weißt du (hoffentlich). Ich weiß es nicht und meine Mutmaßung behalte ich für mich.

Fakt ist jedoch, dass sich an der Aussage des von mir zitierten Satzes nichts ändert. Aber auch gar nichts. Da kannst du noch hundertmal das ganze Pamphlet zitieren. Dass ich den Scheiß nochmal lesen muss/darf, macht den zitierten Satz nicht besser, verhagelt mir nur die Laune.
Dass du die innewohnende (unfreiwillige) Komik einmal mehr nicht erkennen vermochtest, möchte ich nicht weiter vertiefen. Denn dass du damit leichte Schwierigkeiten hast, wissen hier die meisten nicht erst seit gestern.

Lachst du auch mal? Worüber? Über Bäckerblume?
Ehrlich, nimm es mir nicht krumm (oder tu es, ist mir wumpe): Latsch bitte nicht weiter auf meinem Schatten herum. Tu du mir nichts und ich tu dir nichts. Einfache Sache das. Deal?

@wuec

wuec schrieb:Fakt ist jedoch, dass sich an der Aussage des von mir zitierten Satzes nichts ändert.

Dagegen hatte ich doch gar nichts gesagt und da möchte ich mich in Eure Unterhaltung auch gar nicht einmischen (was ich glaube, weiß hier jeder, aber das tut im Moment nichts zur Sache).

Mir ging es nur um das "aus dem Zusammenhang reißen", mehr nicht.

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn der Mensch machthungrig, gierig usw. geworden ist, das hat nichts mit Evo zu tun?

Äh... Nein? Das geschieht nur durch Ideologien wie eben zb Religion.

@Optimist
Lies Dir das mal durch, was Du hier sagst:

wuec schrieb:
Fakt ist jedoch, dass sich an der Aussage des von mir zitierten Satzes nichts ändert.

Optimist schrieb:Dagegen hatte ich doch gar nichts gesagt [...] Mir ging es nur um das "aus dem Zusammenhang reißen", mehr nicht.

Fällt Dir daran was auf?

@Optimist
Bitte. Die Komik der Aussage betraf doch ausschließlich diesen einen Satz. Das erkennst du doch, nicht wahr? Wozu sollte ich dann das ganze Pamphlet wiedergeben?

Werf mir meinetwegen vor, dass ich mich nicht lustig machen soll. Ich würde mich dem zwar nicht beugen, weil ich das offensichtlich anders sehe, aber einen solchen Vorwurf würde/müsste ich dir zugestehen, weil es dabei um Meinung geht und die steht dir ebenso wie mir zu.

Aber der Vorwurf des falsch zitierend ist gegenstandslos. Siehe 1. Satz.
Ich habe durchaus gesehen (dank dir sogar doppelt und das sogar ohne Schnaps), dass zum unsinnigen Sinn noch etwas folgte. Aber darum ging es mir doch gar nicht, wie man unschwer erkennen kann. Ansonsten hätte ich einige Worte zum "Ist-ist nicht" Beckenknochen verloren. Das erledigt emanon schon und zwar ziemlich gut. Da muss ich nicht auch noch drin rummurksen.

also ich muss ja mal wirklich sagen dass ich ,unabhängig welchen Glauben hier manche vertreten, @Optimist @Tommy57 @pere_ubu usw., tatsächlich beobachten kann, das ihr eigentlich jeden Tag von vorne beginnt ,nicht ausnahmsloß, aber doch immer öfter.. ;)
Es wurden unzählige beispiele bzgl. Evolutuion pro gegeben auch kontra die aber sogar meistens logisch "widerlegt" wurden.
Aber ihr (damit meine ich speziell Optimist und Tommy) kommt nach Tagen oder Stunden :) mit der gleichen Frage/Überzeugung/scheinbaren Beweise "gegen" die Evolution mit abgeschnittenen Beiträgen zitiert Befürworter der Evolution aber kopiert nur die Hälfte die euch am besten passt (geht vor allem an Tommy)
in einem neuem Gewand und erwarte so das die Diskussion Sachlich verläuft wollt euch aber nichtmal 0,00000001% von eurer "Überzeugung" entfernen aber erwartet das man euren glauben so annimmt nein sorry respektiert und als "Richtig" ansieht?
Wie ,und bitte um Verzeihung für die Wortwahl, aber wie zum Teufel soll das gehen????

tommy sagt die bibel sei inspiriert (das ist sein beweis stück) dann gibt man ihm was dagegen das nicht alle prophezeiungen z.b "stimmen" , schon zweifelt er die Übersetzung anderer an. Zweifelt man seine Übersetzung an, und somit beweisstück A das zum Beweis für den Schöpfer spricht, ist schon die Diskusison zum scheitern verurteilt da die ZJ ja 100% richtig liegen und die NWÜ die einzig Wahre ist.

Es gibt hier tatsächlich nichts mehr zu bereden wenn da die gläubigen nicht so verbohrt wären. Ob sie aber da dem beispiel Jesu folgen bezweifle ich sehr sehr Stark. :)

@arenyx
Hatte ich hier ja auch schon mal angesprochen, aber es kommt eifach nichts von der "Gegenseite". Immer nur Argumente die gegen die ET sprechen, aber (bisher) nicht eine Aussage, die FÜR einen schöpferischen Akt spricht, nicht EINE (und ich lese hier seit 2013 mit)

@arenyx

arenyx schrieb:Aber ihr (damit meine ich speziell Optimist und Tommy) kommt nach Tagen oder Stunden :) mit der gleichen Frage/Überzeugung/scheinbaren Beweise "gegen" die Evolution

Du pauschalierst hier sehr.
Ich persönlich sage doch immer, dass ich nicht abstreite, dass es Evolution GIBT (halt nur in gewissen Grenzen mMn).

arenyx schrieb:wollt euch aber nichtmal 0,00000001% von eurer "Überzeugung" entfernen aber erwartet das man euren glauben so annimmt

ich für meinen Teil habe NIE erwartet, dass jemand meinen Glauben annimmt.

---------------------------------

@Micha007

Lies Dir das mal durch, was Du hier sagst:

wuec schrieb:
Fakt ist jedoch, dass sich an der Aussage des von mir zitierten Satzes nichts ändert.

Optimist schrieb:
Dagegen hatte ich doch gar nichts gesagt [...] Mir ging es nur um das "aus dem Zusammenhang reißen", mehr nicht.
Fällt Dir daran was auf?

Ja, dass du nun meinen Satz aus dem Zusammenhang gerissen hast. Denn was ich desweiteren noch zum Ausdruck gebrachte hatte, dass durch das Auseinanderreißen mMn der Inhalt vTommys Aussage verfälscht worden ist (dabei will ich gar keine Absicht unterstellen, aber so sehe ich das nun mal)
Ich brachte zwar zum Ausdruck, dass ich wuec's Meinung respektiere und akzeptiere, jedoch NICHT, dass ich seine Meinung teile, deshalb schrieb ich „ was ich glaube, weiß hier jeder, aber das tut im Moment nichts zur Sache“

Mir ging es - um noch mal ganz korrekt auszudrücken - nicht pauschal um ein Auseinanderreißen eines Posts (man kann ja schließlich nicht immer alles zitieren, ist ja klar), sondern mir ging es nur um ein Auseinanderreißen, wenn DADURCH ein anderer Sinn rauskommt und dann die Argumente auf diesen "anderen Sinn" aufgebaut werden.

So hatte ich das nun mal empfunden, tut mir leid und das war auch keinesfalls als Angriff gegen wuec zu sehen und erst recht nicht gemeint (hatte ja auch ein Zwinkersmili gesetzt).

Hier noch zum Nachlesen wie ich es gemeint hatte:

wuec schrieb:
Fakt ist jedoch, dass sich an der Aussage des von mir zitierten Satzes nichts ändert.

--->O:
Dagegen hatte ich doch gar nichts gesagt und da möchte ich mich in Eure Unterhaltung auch gar nicht einmischen (was ich glaube, weiß hier jeder, aber das tut im Moment nichts zur Sache).

Mir ging es nur um das "aus dem Zusammenhang reißen", mehr nicht.

Und nun kannst auch Du sagen, @wuec Meinung ist richtig und Tommys Zitat wurde durch das Rausreißen des einen Satzes NICHT sinnentstellt.
Das würde ich als Deine Meinung selbstverständlich akzeptieren und kann und möchte dir das auch nicht ausreden.

Aber ich habe halt eine andere Meinung und Wahrnehmung dazu.

@arenyx

arenyx schrieb:Es gibt hier tatsächlich nichts mehr zu bereden wenn da die gläubigen nicht so verbohrt wären.

Du scheinst davon auszugehen, dass aufrichtige Diskussion ergebnisoffen sein sollte. Doch dem ist (zumindest hier) nicht so und ich denke, dass das allen Beteiligten durchaus klar ist, weshalb wohl jeder Einzelne eine andere Motivation mitbringt. (einer will sich vielleicht sein Ticket Ins Paradies verdienen, andere bekommen das kalte Kotzen wenn Wissenschaft verhunzt und vermurkst wird, wieder andere sehen das vor als eine Art Wissenscheck, und manch einer findet das irgend etwas zwischen merkwürdig und lustig - kurz: unterhaltsam...)
Ich pers finde es zB sehr bemerkenswert mit welcher Engelsgeduld (wodurch zumindest die Existenz von Engelsgeduld bewiesen ist) die Wissenschaftsfraktion jeden einzelenen Angriff abwehrt. Das ist nicht nur ziemlich cool (und zeigt klar wo der Hammer hängt), man kann sogar was dabei lernen. Und das hat auf allmy Seltenheitswert.

Ich muss bei solchen Debatten immer an Dawkins denken. Nicht weil er sich auch ständig duelliert sondern wegen dem Titel seines Buchs "Greatest show in earth" (den ein wohl besoffener Übersetzer in " Die Schöpfungslüge" verdeutschte).
Ich frage mich, was eigentlich näher liegen könnte als die größte Show dem geilsten aller Macker ever zuzuschreiben - also zumindest wenn man dessen Existenz unterstellt.
Es ist seltsam, eigentlich mehr als das, dass man kein Problem hat aus einem Klumpen Lehm gemacht worden zu sein, aber die Vorstellung von einem affenähnlichem Vieh abzustammen für völlig grotesk hält. Ist das irgendwie zu erklären? Ist Lehm etwa geiler oder plausibler als unser affiger Urahn?
Nein, weder geil noch plausibel, denn da folgt nämlich die nächste Merkwürdigkeit. Die chemische Evolution von anorganisch zu organisch wird als unmöglich hingestellt. Halloho! Das steht sogar in der Bibel drin (zumindest grob), wenn einer daran glauben sollte, dann ja wohl die Bibeltreuen! Verflixte Axt.

Kurz: Sinn macht das alles keinen. Aber supi ist es schon. Irgendwie. N klein büschen.

@wuec

An einigen Stellen kann ich deinem Posting zustimmen.
Ja, jeder geht eben wirklich mit seinen eigenen Motiven und Sichtweisen an die Sache ran.

Aber hier habe ich mal wieder einen Einspruch:

wuec schrieb:Ich pers finde es zB sehr bemerkenswert mit welcher Engelsgeduld (wodurch zumindest die Existenz von Engelsgeduld bewiesen ist) die Wissenschaftsfraktion jeden einzelenen Angriff abwehrt

die Engelsgeduld ist nicht nur auf der einen sondern auch auf der anderen Seite zu finden.
Oder hatten hier Gläubige (bis auf eine Ausnahme vielleicht ;) ) mal irgendwen verbal angegriffen?

Umgedreht kam das in meinen Augen dann schon öfter mal vor.
Warum kann man denn nicht einfach gegenseitig seine Meinungen, Erkenntnisse und Überzeugungen achten und respektieren, ohne sich gegenseitig ins Lächerliche zu ziehen?
Und warum kann man es nicht akzeptieren, wenn sich die "Gegenseite" nicht umstimmen lässt?

Das sind Punkte die ich bei solchen konträren Diskussionen nie so richtig begreife.

@Optimist

Optimist schrieb:Umgedreht kam das in meinen Augen dann schon öfter mal vor.
Warum kann man denn nicht einfach gegenseitig seine Meinungen, Erkenntnisse und Überzeugungen achten und respektieren, ohne sich gegenseitig ins Lächerliche zu ziehen?
Und warum kann man es nicht akzeptieren, wenn sich die "Gegenseite" nicht umstimmen lässt?

Was soll man den bei wissenschaftsfeindlichen leuten respektieren?

@Optimist

Optimist schrieb: die Engelsgeduld ist nicht nur auf der einen sondern auch auf der anderen Seite zu finden.

Wenn Gegner einer übergeordneten schöpferischen Macht (Bewegung) von Engelsgeduld sprechen, dann widersprechen sie sich selbst, weil sie insgeheim Engel voraussetzen, die es laut Evolution nicht geben kann. Vielleicht sollten sie sich dann halt auch Wörtern bedienen, welche in der Evolution Platz haben ? :)

@Kayla
:)

@interrobang

Optimist schrieb:
Umgedreht kam das in meinen Augen dann schon öfter mal vor.
Warum kann man denn nicht einfach gegenseitig seine Meinungen, Erkenntnisse und Überzeugungen achten und respektieren, ohne sich gegenseitig ins Lächerliche
zu ziehen?
Und warum kann man es nicht akzeptieren, wenn sich die "Gegenseite" nicht umstimmen lässt?

-->
Was soll man den bei wissenschaftsfeindlichen leuten respektieren?

Keiner verlangt dass die Ansichten von jemanden gut geheißen werden, mir geht es nur um den Respekt als Mensch voreinander.

Man kann eine andere Meinung vertreten ohne jemanden für seine zu diffamieren oder ihn ins Lächerliche ziehen, das meinte ich.

und dann hatte ich nachträglich auch noch einen Zusatz gemacht:

Optimist schrieb:Und warum kann man es nicht akzeptieren, wenn sich die "Gegenseite" nicht umstimmen lässt?

Alles davor ist chemische Evolution

Ach ja natürlich und die kommt auf der Erde genau woher ? Und zwar so, das es biologische Reaktionen geben konnte ?

@Optimist

Optimist schrieb: mir geht es nur um den Respekt als Mensch voreinander.

Den gibt es grundsätzlich und generell überwiegend nur in der eigenen Sippe oder anderen Zugehörigkeiten und das war schon immer so, was wiederum für Evolution spricht. :) Fremde Meinungen gelten meistens nichts, es sei denn man hat einen Vorteil dadurch, wer so tut als wenn, der macht sich selbst was vor.

@Optimist

Optimist schrieb:die Engelsgeduld ist nicht nur auf der einen sondern auch auf der anderen Seite zu finden.

Das sehe ich ehrlich gesagt etwas anders. Denn die Argumentation der Gegenseite dreht sich im Kreis, wodurch die Mannigfaltigkeit der Argumentation leicht limitiert scheint.
(Ich finde es deshalb so bemerkenswert, weil ich diese Geduld nicht aufbringen könnte.)
Abgesehen davon bin ich bereit, der Gegenseite Engelsgeduld zu bescheinigen, wenn auch längst nicht so abwechslungsreich.

Engel sind deshalb aber noch lange nicht bewiesen! Das nur mal am Rande.

Keine Ahnung ob hier die Glaubensseite ausfällig wurde. Aus eigenen Duellen weiß ich aber, dass gläubig und ausfällig sich nicht ausschließen (ich meine mich zu erinnern, dass du damals sogar dabei warst)
Oft ist es der Fall, wenn die Argumente ausgehen. Insofern muss ich mich korrigieren. Ja, auch die Schöpfungsseite bringt Geduld auf.

Das mit den Meinungen etc ist ein ziemlicher guter und wichtiger Punkt, der hier wie auch in vielen weiteren Threads passen würde, aber wohl jeden Rahmen sprengt.

Kurzform lautet: Meinungen sind jedem freigestellt. Glaube und Vermutung auch. Für Fakten gilt das aber nicht.

Noch kürzere Form (meine): Glaub was du willst, aber lass mich damit in Frieden.

Die beste Kurzform stammt jedoch ausgerechnet von einer Kreationistin (Wendy Wright): Where is the evidence?
(blöderweise stellt sie sich diese Frage nicht selbst)

@Kayla

mir geht es nur um den Respekt als Mensch voreinander.

-->
Den gibt es grundsätzlich und generell überwiegend nur in der eigenen Sippe und das war schon immer so, was wiederum für Evolution spricht. :) Fremde Meinungen gelten meistens nichts, es sei denn man hat einen Vorteil dadurch, wer so tut als wenn, der macht sich selbst was vor.

Da hast du leider Recht.

Es gibt aber auch Ausnahmefälle, wo z.B. ein Atheist (oder Agnostiker) eine Muslima als Partnerin hat und diese genauso akzeptiert, obwohl er nicht der gleichen Meinung wie sie sein kann (ich schau jetzt niemanden an ;) )


@wuec

wuec schrieb:Keine Ahnung ob hier die Glaubensseite ausfällig wurde. Aus eigenen Duellen weiß ich aber, dass gläubig und ausfällig sich nicht ausschließen

Das ist richtig.
Es sind eben alles "nur" Menschen (auch die Gläubigen ;) ).

wuec schrieb:(ich meine mich zu erinnern, dass du damals sogar dabei warst)

Ausfällig bin ich mit Sicherheit nicht geworden, das widerspricht ganz und gar meiner angeborenen Natur. :)
Allenfalls hatte ich evtl. mal die eine oder andere Spitze abgegeben, wenn es in den Wald zu schlimm hineinrief (dann rief ich auch mal "laut" raus ;) ).

wuec schrieb:Oft ist es der Fall, wenn die Argumente ausgehen.

Stimmt. Trifft oft aber auch auf beide Seiten zu.
Denn was Argumente SIND, liegt manchmal auch nur im Auge des Betrachters
(NICHT i m m e r natürlich, nicht dass jetzt Klagen kommen :) ).

wuec schrieb:Insofern muss ich mich korrigieren. Ja, auch die Schöpfungsseite bringt Geduld auf.

Na dann haben wir doch wenigstens hierinn mal einen kleinen Konsenz. ;)

wuec schrieb:Kurzform lautet: Meinungen sind jedem freigestellt. Glaube und Vermutung auch. Für Fakten gilt das aber nicht.

Der erste Teil, ja.
Was die Fakten betrifft: Da sich über manche Fakten noch die Gelehrten (ich meine jetzt nicht die Kreationisten, sondern ernsthafte Wissenschaftler) streiten, kann man da und dort auch mal einen Fakt unterschiedlich BEWERTEN.

wuec schrieb:Noch kürzere Form (meine): Glaub was du willst, aber lass mich damit in Frieden.

Das ist richtig. Ich persönlich will auch niemanden meine Meinung aufzwingen. Und wer meine Beiträge nicht lesen mag, soll sie einfach ignorieren. :)

@Optimist

Optimist schrieb:Es gibt aber auch Ausnahmefälle, wo z.B. ein Atheist (oder Agnostiker) eine Muslima als Partnerin hat und diese genauso akzeptiert, obwohl er nicht der gleichen Meinung wie sie sein kann (ich schau jetzt niemanden an

Ja sicher, das gibt es auch, ist aber nicht sehr weit verbreitet, leider.:) Und Toleranz ist nicht gleich Akzeptanz.

Kayla schrieb:Fremde Meinungen gelten meistens nichts

Meinungen sind irrelevant wenn es um Wissenschaft geht. Von mir aus kann man der Meinung sein das 2 mal 2 6 ergibt, ändert nichts daran das es Unsinn ist. Aber das führt zu nichts, man streitet sich, und wenn man nicht weiterkommt, streitet man sich daürber, wie man sich zu streiten hat. Passiert auch in festen Zyklen und kann in allen großen Diskussionen hier empirisch bewiesen werden.

Optimist schrieb:Da sich über manche Fakten noch die Gelehrten (ich meine jetzt nicht die Kreationisten, sondern ernsthafte Wissenschaftler) streiten, kann man da und dort auch mal einen Fakt unterschiedlich BEWERTEN.

Merkst du selber oder? Man streitet sich über die Bedeutung der Fakten, nicht über die Fakten selber.