Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:Ich denke, spätestens mit diesem Beitrag sollte klar werden, dass die Intelligent-Design-Theorie nichts mit Kreationismus zu tun hat.

Abgesehen davon, dass es unzutreffend ist - selbst wenn sich ID vom Kreationismus irgendwann emanzipieren sollte (worauf allerdings derzeit nichts hindeutet!) - stellt es immer noch eine Überschreitung des naturwissenschaftlichen Kontextes dar und kann daher keine Wissenschaft sein. Von daher ist ID für die wissenschaftliche Erforschung der Evolution bzw. des Zustandekommens der Artenvielfalt komplett irrelevant.

@Sideshow-Bob
Leider hatte deine Textwurst kaum zählbare Inhalte.
Du verlierst dich in hilflosen Versuchen Hilfspunkte für deine eingebildete Entität zu suchen um zu verschleiern, dass sie es eben nicht das Sklavenunwesen verbot, sondern es bestätigte indem sie ein paar (wirklich lächerliche) Regeln einführte.
Die Intention deines Vorgehens ist klar, du kannst deine Fiktion nach der Eselei natürlich nicht mehr als Vorbild oder moralisch hochstehend verkaufen.
Jeder wird zurecht von einem Gott mit unbegrenzten Möglichkeiten mehr erwarten.

Die nächste Textwurst, das Elend bessert sich nicht.
Wie man auf das schmale Brett kommen kann von Hygieneempfehlungen auf göttliche Intervention zu folgern erschliesst sich mir nicht und ich bin geneigt dich, ebenso wie die Muslime, die händeringend versuchen Wunder im Koran zu finden, mit meinem Mitleid zu bedenken, spielst du doch mittlerweile in der gleichen Liga.
(By the way, zeugen die Thermen der Römer davon dass Jupiter interveniert hat?)
Wenn das bisher von dir vorgetragene in deinen Augen als Indiz durchgeht, dann verschone mich bitte mit deinem seit Monaten angekündigten grossen Wurf, es würde wohl im Gelächter enden.

@Optimist
Ja und beides ist religion welche in der Wissenschaft nichts verloren hat.

@Phhu

Phhu schrieb:Du möchtest einen Beweis daß es außer dem Zufall und den Naturgesetzen noch einen Geist Gottes gibt, der die Schöpfung entwickelte.

Nein, noch immer möchte ich gerne Wissen inwiefern ein Schöpfer/Gott für die Vielfalt der Arten verantwortlich sein soll.

Du schreibst Sachen über das Universum und das ein Dirigent für ein Orchester vonnöten ist.
Das hat mit der Vielfalt der Arten gar nichts zu tun.

Dann schreibst du was von Quantenphysik und Verschränkung. Das hat ebenfalls nichts mit der Vielfalt der Arten zu tun und in wie fern ein Gott dafür verantwortlich ist. Aber es klingt ganz interessant. Leider hat es mit dem Thema das ich ansprach gar nichts zu tun.

@Tommy57
@Sideshow-Bob

Tommy57 schrieb:Denn solange nicht geklärt ist, woher das Leben überhaupt kommt, kann eine ET sowieso niemals stattgefunden haben.

OK, das die Artenvielfalt durch eine Evolution nicht hätte entstehen können habt ihr jetzt auf den rund 2'100 Seiten lang und breit erklärt.


Dann würde ich jetzt vorschlagen auf den folgenden 2'100 Seiten die Frage:

Was spricht für eine Schöpfung der Artenvielfalt durch einen Schöpfer?

zu besprechen.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Abgesehen davon, dass es unzutreffend ist - selbst wenn sich ID vom Kreationismus irgendwann emanzipieren sollte (worauf allerdings derzeit nichts hindeutet!) - stellt es immer noch eine Überschreitung des naturwissenschaftlichen Kontextes dar und kann daher keine Wissenschaft sein. Von daher ist ID für die wissenschaftliche Erforschung der Evolution bzw. des Zustandekommens der Artenvielfalt komplett irrelevant.

so sehr wissenschaft im strengen sinne wie die mathematik und die phuisik ist doch die biologie ,insbesondere die evolutionstheorie doch erstmal selbst nicht.

das ganze mal aus "wissenschaftsphilosophischer ansicht" :

http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/wissenschaftstheorie-und-biologie/70909

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Denn solange nicht geklärt ist, woher das Leben überhaupt kommt, kann eine ET sowieso niemals stattgefunden haben.

Die Logik erschließt sich mir nicht.

Wie soll man etwas als niemals stattgefunden haben bezeichnen, wenn man etwas davor, was nur bedingt zusammen hängt, nicht geklärt haben?

Nach der Logik, dürftest du keine Religion der Erde anerkennen, auch deine eigene nicht, da dort so ziemlich nichts geklärt ist oder 100% bestätigt.

Alles was du aufführen kannst ist glaube und interpretation.

Und die Evolution kann sehr wohl statt gefunden haben, die Funde deuten jedenfalls drauf hin.

@pere_ubu

Versuchen wir das noch mal.

Wie wäre es, wenn du einfach mal die Schöpfung beweist und uns zeigst was alles für die Schöpfung spricht.

Keine Vermutung, keine Spekulation, kein Glaube, keine Interpretation, sondern klare harte objektive Beweise.

Ich bin sehr gespannt.

@Tommy57
Wahrscheinlich ist es dir als vielbeschäftigtem Verkünder entgangen oder du hast es bereits wieder vergessen.
Kein Problem, ich stells für dich noch mal ein.
Auf meine Frage nach den unterschiedlichen Listen für Jesu Vorfahren hast du geantwortet

Tommy57 schrieb:
1.) Matthäus verfolgte im Geschlechtsregister Jesu die Linie über Jesu Stiefvater Joseph um das gesetzliche Recht auf den Thron Davids von Jesus zu bestätigen.
2.) Lukas dagegen folgt dem Stammbaum von Jesu Mutter Maria, um den Beweis zu erbringen, dass Jesus über Maria tatsächlich ein leiblicher Nachkomme König Davids war.

OK.
Warum schreibt dann aber Lukas entgegen deiner äääh "Behauptung" von den Vorfahren Josefs?

Lk 3,23-38 EU nach der Einheitsübersetzung:

23 Jesus war etwa dreißig Jahre alt, als er zum ersten Mal öffentlich auftrat. Man hielt ihn für den Sohn Josefs. Die Vorfahren Josefs waren: Eli,
24 Mattat, Levi, Melchi, Jannai, Josef,

usw, aus Wikipedia: Vorfahren Jesu
Das passt ja garnicht zu deiner Behauptung.
Da dir als profundem Bibelkenner wohl kein Fehler unterlaufen ist frage ich mich ob du gezielt gelogen hast.
Kannst du das bitte mal aufklären?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:so sehr wissenschaft im strengen sinne wie die mathematik und die phuisik ist doch die biologie ,insbesondere die evolutionstheorie doch erstmal selbst nicht.

Wissenschaft ist gekennzeichnet durch ihre Methode. Naturwissenschaft - und hierzu gehört sowohl die Biologie als Ganze als auch ihre Teildisziplinen, von denen eine die Evolutionsbiologie ist - zeichnet aus, dass natürliche Phänomene mit Hilfe anderer natürlicher Phänomene sowie Ableitungen daraus erklärt werden.

Die Annahme, ein bestimmtes natürliches Phänomen (hier also das Vorhandensein der Artenvielfalt) geht auf eine außernatürliche Ursache zurück, überschreitet den Rahmen, der durch die naturwissenschaftliche Methode gesetzt ist.

Gesetzt den Fall, Du postulierst, dass der Designer keine außernatürliche Ursache darstellt, sondern eine innernatürliche (so z.B. geschehen von Francis Crick und Leslie Orgel mit ihrem Aufsatz zur "Directed Panspermia" aus dem Jahr 1973), bist Du in der Pflicht, Belege zu präsentieren, die a) die Existenz solcher Designer widerspruchsfrei zum naturwissenschaftlichen Kontext ermöglichen (also aus demselben ableitbar sind) und b) die Notwendigkeit des Wirkens von Designern zwingend nahelegen. Das bedeutet dann zugleich, dass Du c) nachweist, dass das Zustandekommen eines bestimmten natürlichen Phänomens keinesfalls ohne Designer möglich gewesen wäre.

Im Fall von Crick und Orgel konnten beide zwar belegen, dass die Existenz von außerirdischen Intelligenzwesen im Rahmen der Naturgesetze zwar möglich ist, aber die Punkte b) und c) konnten beide nicht belegen. Und daran hat sich bis heute nichts geändert, obwohl wesentlich verfeinerte Techniken zur Verfügung stehen, um "außergewöhnliche Beweise für außergewöhnliche Behauptungen" aufzuspüren.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:so sehr wissenschaft im strengen sinne wie die mathematik und die phuisik ist doch die biologie ,insbesondere die evolutionstheorie doch erstmal selbst nicht.

das ganze mal aus "wissenschaftsphilosophischer ansicht" :

http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/wissenschaftstheorie-und-biologie/70909

Interessanter Link.
Belegt zwar nicht im geringsten Deine Aussage, aber trotzdem sehr interessant :)

@thedefiant

thedefiant schrieb:Und die Evolution kann sehr wohl statt gefunden haben, die Funde deuten jedenfalls drauf hin.

Oder die immer noch stattfindende und beobachtbare Evolution.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Die Annahme, ein bestimmtes natürliches Phänomen (hier also das Vorhandensein der Artenvielfalt) geht auf eine außernatürliche Ursache zurück, überschreitet den Rahmen, der durch die naturwissenschaftliche Methode gesetzt ist.

keinesfalls.
wie gesagt stützt sich die ID nicht auf eine "aussernatürliche" ,göttliche ursache ,sondern deren erforschung anhand offenbar zwingender intelligenz , die hinter der schöpfung steht
. das wird in anbetracht des genetischen codes umungänglich ,da dahinter intelligenz stecken muss als "sender" der information .
das bestätigt auch die informatik.

übrigens kommt genetik nicht von "genen" , sondern von genese/genesis.

als angeblich objektive wissenschaft sollte und darf sich die biologie nicht verschliessen wenn sie einem wissenschaftlichen anspruch genügen will.
aber anstatt eine diskussion oder debatte darüber zu führen , gleicht es einer ungerechtfertigten hexenjagd.

ich fragte vor ein paar seiten mal unschuldig ,ob flugzeuge dann nicht mehr fliegen ,autos nicht mehr fahren und computer nicht mehr laufen würde , wenn man die erkenntnisse der ID miteinbeziehen würde.
aber offenbar hängt noch viel mehr dran ,nämlich ein materialistisches , atheistisches weltbild , das zu keiner sachlichen diskussion fähig ist und statt dessen mit demagogie und verleumdung reagiert , völlig überzogen ,und nicht grade zur eigenen glaubhaftigkeit geeignet.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wie gesagt stützt sich die ID nicht auf eine "aussernatürliche" ,göttliche ursache ,sondern deren erforschung anhand offenbar zwingender intelligenz , die hinter der schöpfung steht
. das wird in anbetracht des genetischen codes umungänglich ,da dahinter intelligenz stecken muss als "sender" der information .

Magic Man did it?
Wo liegt da der Unterschied zum (übrigen) Kreationismus?

pere_ubu schrieb:aber offenbar hängt noch viel mehr dran ,nämlich ein materialistisches , atheistisches weltbild , das zu keiner sachlichen diskussion fähig ist und statt dessen mit demagogie und verleumdung reagiert , völlig überzogen ,und nicht grade zur eigenen glaubhaftigkeit geeignet.

Hier postest du dein Bauchgefühl, das sei dir unbenommen.
Hat bisher aber meines Wissens noch nie zu sinnvollen Äusserungen geführt.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wie gesagt stützt sich die ID nicht auf eine "aussernatürliche" ,göttliche ursache ,sondern deren erforschung anhand offenbar zwingender intelligenz , die hinter der schöpfung steht

Eben. Es ist eine reine Religiöse lehre.

pere_ubu schrieb:. das wird in anbetracht des genetischen codes umungänglich ,da dahinter intelligenz stecken muss als "sender" der information .
das bestätigt auch die informatik.

Falsch. Das bestätigt nur ein Kreationist der keinerlei ahnung von Biologie hat.

pere_ubu schrieb:als angeblich objektive wissenschaft sollte und darf sich die biologie nicht verschliessen wenn sie einem wissenschaftlichen anspruch genügen will.

Und im gegensatz zu den Kreationisten der ID tut sie es ja auch nicht.

pere_ubu schrieb:ich fragte vor ein paar seiten mal unschuldig ,ob flugzeuge dann nicht mehr fliegen ,autos nicht mehr fahren und computer nicht mehr laufen würde , wenn man die erkenntnisse der ID miteinbeziehen würde.

Welche erkenntnise???????????????
Es gibt keine.

pere_ubu schrieb:aber offenbar hängt noch viel mehr dran ,nämlich ein materialistisches , atheistisches weltbild , das zu keiner sachlichen diskussion fähig ist und statt dessen mit demagogie und verleumdung reagiert , völlig überzogen ,und nicht grade zur eigenen glaubhaftigkeit geeignet.

Evolutionstheorie hat nichts mit atheismus zu tun. Aber das hast du immer noch nicht verstanden.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:. das wird in anbetracht des genetischen codes umungänglich ,da dahinter intelligenz stecken muss als "sender" der information .
das bestätigt auch die informatik.

Nur, dass der genetische Code kein Code ist und mit diesem auch keine Information verschlüsselt wird.

pere_ubu schrieb:aber offenbar hängt noch viel mehr dran ,nämlich ein materialistisches , atheistisches weltbild , das zu keiner sachlichen diskussion fähig ist und statt dessen mit demagogie und verleumdung reagiert , völlig überzogen ,und nicht grade zur eigenen glaubhaftigkeit geeignet.

Schreibt der, dessen Beiträge hier reihenweise wegen Hetze, Beleidigung und generellem Trollens gelöscht wurden.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wie gesagt stützt sich die ID nicht auf eine "aussernatürliche" ,göttliche ursache ,sondern deren erforschung anhand offenbar zwingender intelligenz , die hinter der schöpfung steht

Das ist nichts weiter als eine andere Umschreibung des Terminus' "Außernatürliche Ursache". Ob Du sie darüber hinaus als "Göttlich" bezeichnest oder dies geflissentlich unterlässt, spielt hierbei keine Rolle. Und das "zwingend" muss - wie bereits mehrfach gefordert - zunächst erst mal demonstriert werden. Der Verweis auf den genetischen Code ist - wie bereits ebenfalls mehrfach hier im Thread belegt wurde - kein solches zwingendes Argument. Ich möchte das nicht wiederholen sondern verweise lediglich erneut auf diesen Artikel, wo alles haarklein erklärt wird:

https://ursprunginsleben.wordpress.com/2015/05/29/information-und-biologie/

pere_ubu schrieb:übrigens kommt genetik nicht von "genen" , sondern von genese/genesis.

Nettes Wortspiel, was Du da veranstaltest, aber Genetik kommt von den Genen. Und der Begriff "Gen" wurde Anfang des 20. Jahrhunderts von Johannsen eingeführt, um den Mendelschen Begriff "Faktor" zu ersetzen. Und dass sich "Gen" vom lateinischen "genere" = erzeugen ableitet, ist nun so trivial, dass es sich nicht mehr lohnt, wie dieses "genere" mit "Genesis" etymologisch zusammenhängt. Genetik hat jedenfalls ursächlich nichts mit dem 1. Buch Mose zu tun, falls Du darauf hinaus ablenken wolltest ...

pere_ubu schrieb:als angeblich objektive wissenschaft sollte und darf sich die biologie nicht verschliessen wenn sie einem wissenschaftlichen anspruch genügen will.

Richtig. Und wie sich zeigt, tut sie das auch - allen Sperrfeuern aus der Kreationisten-Ecke zum Trotz.

pere_ubu schrieb:aber anstatt eine diskussion oder debatte darüber zu führen , gleicht es einer ungerechtfertigten hexenjagd.

Da die Debatte um ID darauf hinausläuft, den vielbeschworenen "wissenschaftlichen Anspruch" aufzugeben, ist mit Widerstand gegenüber unlauteren Angeboten zu rechnen. Wie sich dieser Widerstand für Dich darstellt, ist dabei völlig irrelevant. Aus meiner Sicht handelt es sich dabei weder um etwas Ungerechtfertigtes noch um eine Hexenjagd.

pere_ubu schrieb:völlig überzogen

Na gut, Dein Gejammer kommentiere ich jetzt mal nicht. Aber mach Dir um die Glaubwürdigkeit der Wissenschaften mal keine Sorgen ...

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Nur, dass der genetische Code kein Code ist und mit diesem auch keine Information verschlüsselt wird.

Stimmt so nicht.




Die biochemische Sprache des Lebens - der universelle DNA-Kode aller Zellen - ist bei allen Lebewesen seit Anbeginn identisch, so das Lehrbuch.Ein Dogma der Biologie wackelt, finden Forscher des Berkeley National Laboratory in Kalifornien: Denn der kanonische genetische Kode – der universelle Wortschatz des Erbguts, in dem die DNA-Bauanleitung aller Proteine, Gewebe und Zellen verschlüsselt ist – wird gar nicht selten von Bakterien, Viren und Mehrzellern auf erstaunliche Weise modifiziert. Dabei rekodieren die Arten eines der drei so genannten Stopcodons um, die normalerweise das Abbruchsignal für den Bau einer Proteinkette befehlen; statt des Abbruchs wird dann eine längere Aminosäurekette gebaut. Das könnte sinnvoll als Abwehrmaßnahme gegen Viren sein, die dann die Proteinmaschinerie der Zellen nicht mehr kapern können, spekulieren die Wissenschaftler. Tatsächlich aber gelang es sogar schon einigen Viren, den Abwehrmechanismus auszuhebeln – durch den geschickten Einsatz ihres eigenen Erbguts.

http://www.spektrum.de/news/genetischer-kode-ist-nicht-immer-ganz-universell/1287391

@Kayla

Daran siehst Du mal, wie weit die Verwechslung von Metapher mit Realität gediehen ist ... :o:

@Kayla
Doch, stimmt genau so, wie ich es schrieb :)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Doch, stimmt genau so, wie ich es schrieb

Ok, dann widerlege doch den von mir verlinkten wissenschaftlichen Text.