Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Optimist

Optimist schrieb:Die Wissenschaft hat keinen Beleg für die ENTSTEHUNG der Arten

Wow ne glatte Lüge... Dir wurde ja schon gezeigt das man artenbildung teilweise beobachten konnte. Das nenne ich mal extrem dreist.

Also was machst du jetzt hier im tread? Trollen, Lügen/Missionieren oder was anderes? Ich kann nicht glauben das du eine woche später wieder alles vergessen hast was man dir gesagt hat bzw dir gepostet hat.

@interrobang

Optimist schrieb: Die Wissenschaft hat keinen Beleg für die ENTSTEHUNG der Arten

Okay, dann Asche auf mein Haupt, dann war das wohl ein falscher Zungenschlag.
Ich meinte bezüglich "Entstehung" mehr die Entstehung des Lebens an sich.
(hatte ich in Klammern auch mit reingeschrieben).

Also denke dir in meinem Posting nun bitte immer "Entstehung des Lebens" (DAS ist ja nun noch nicht bewiesen oder? -> Laborversuche können mir da nichts beweisen, weil solche Bedingungen sehr konstruiert sind und darüber streiten sich ja auch noch die Gelehrten, ob man die Entstehung von Leben im Labor als gelungen bezeichnen kann...)

interrobang schrieb:Also was machst du jetzt hier im tread? Trollen, Lügen/Missionieren oder was anderes?

Nur weil jemand einen falschen Ausdruck gebrauchte, musst du nun gleich so "schießen"?
-----------------------


Für den Zusammenhang noch mal mein Posting (wegen neuer Seite) - teilw korrigiert:

micha007 schrieb:
Warum aber wird auf den (nunmehr) 2'143 Seiten ein Beleg nach dem Anderen von denen gefordert, die die Evolutionstheorie vertreten, aber noch nicht EIN Beleg nach der schöpferischen Entstehung vorgelegt wurde (obwohl diese schon vielmals gefordert wurden)?

Die Wissenschaft hat keinen Beleg für die ENTSTEHUNG des Lebens, sondern lediglich für die ENTWICKLUNG der Arten.
Wenn Kreationisten Belege fordern, dann NICHT für die ENTSTEHUNG (so wie du es nun umgedreht einforderst), sondern NUR für den SPRUNG zwischen den Arten (denn an die Veränderung der Arten glauben sie ja auch).
Ja und ich weiß auch, dass die Einteilung in Arten menschengemacht ist und die Natur so eine Einteilung gar nicht vorsieht und jedes Lebewesen eine Zwischenstufe darstellt. Aber darum geht es mir jetzt gar nicht.
Tommy ging es in seinen letzten Beiträgen auch nur um die REIHENFOLGE der unterstellten Entwicklung der "Arten" (wie sie die Menschen einteilen).

Wenn Kreationisten Belege fordern, dann NICHT für die ENTSTEHUNG (so wie du es nun umgedreht einforderst), sondern NUR für den SPRUNG zwischen den Arten (denn an die Veränderung der Arten glauben sie ja auch).

sh. dazu noch mal Tommys Posting bezüglich vertikaler und horizontaler Evo: Diskussion: Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Beitrag von Tommy57)

Was ich jetzt damit sagen wollte:
Die Krationisten fordern KEINEN Beweis für die ENTSTEHUNG des Lebens – DAS kann weder die Wissenschaft noch der Glaube beweisen - sondern sie fordern lediglich einen Beweis für die Makro-Evo oder wie es Tommy ausgedrückt hatte: für die "vertikale Evo...."

Dass diese NICHT möglich sein kann, dafür hatte Tommy SEINE Argumente gebracht. Wenn es diese SEINER Meinung nach nicht geben kann (was er anhand der Reihenfolge der Vogel-Entwicklung belegte (diese gab es VOR den Dinos....), DANN kann er diese natürlich auch NICHT belegen und beweisen, denn was nicht sein kann, nicht existent ist, kann man nicht beweisen.

Genau wie Ihr andererseits Gott nicht beweisen könnt, wenn er nicht existent ist (Eurer Meinung nach/ Gläubige können ihn natürlich auch nicht beweisen, das weiß ich auch).

Aber Ihr könnt eben auch die Makro-Evo (vertikale Evo) NICHT beweisen sondern nur darüber Therorien aufstellen, weil es dafür eben AUCH k e i n e EINDEUTIGEN Beweise gibt, so wie es für Gott keine Beweise gibt.


Wenn du nun also verlangst, Kreatonisten sollen beweisen, wie die ersten Arten überhaupt ins Dasein kamen (was die Wissenschaft ja auch gar nicht kann) - also dass die ENTSTEHUNG von allem bewiesen werden soll, dann verlangst Du, dass sie „Pflaumen“ beweisen wohingegen "Ihr" bis jetzt NUR „Äpfel“ beweisen konntet.

Was ich mit den sinnbildlichen Pflaumen und Äpfel meine:
Es ist ein „Vergleich von Pflaumen und Äpfeln“, wenn du solch einen UNTERSCHIEDLICHEN Beweis verlangst (ENTSTEHUNG von etwas vs. ENTWICKLUNG).

Die „Pflaumen“ stehen also für die ENTSTEHUNG des Lebens
Und die „Äpfel“ stehen für die ENTWICKLUNG der Arten. Ziemlich ungleich, oder?

Die ENTWICKLUNG (also die sinnnbildlichen „Äpfel“) werden ja von den Kreatonisten gar nicht angezweifelt.
Was sollen sie dann also beweisen? Die ENTSTEHUNG von ALLEM (was den sinnbildlichen „Pflaumen“ entspricht)?
Sie sollen also etwas beweisen, was die Wissenschaft auch nicht kann und was also gar nicht beweisbar ist (genau wie Gott, welcher nicht beweisbar ist)?

@Optimist

Optimist schrieb:Ich meinte bezüglich "Entstehung" mehr die Entstehung des Lebens an sich.

Auch dafür gibt es belege. Und das hat immer noch nichts mit der Evolution zu tun.

Optimist schrieb:-> Laborversuche können mir da nichts beweisen, weil solche Bedingungen sehr konstruiert sind und darüber streiten sich ja auch noch die Gelehrten, ob man die Entstehung von Leben im Labor als gelungen bezeichnen kann...)

Is klar. Alles was Belege Liefern kann von vornherein ausklammern.
Und welche Gelehrten wiedermel? Kreationisten und Wissenschaftler? Lächerlich.

Optimist schrieb:Aber Ihr könnt eben auch die Makro-Evo (vertikale Evo) NICHT beweisen sondern nur darüber Therorien aufstellen, weil es dafür eben AUCH k e i n e EINDEUTIGEN Beweise gibt, so wie es für Gott keine Beweise gibt.

Die einteilung in Makro und Mikroevolution ist unsinn weil Makroevolution aus Mikroevolution resultiert.

@interrobang
von mir aus.

Ich finde dennoch die Forderung, Kreationisten sollen Belege für die Entstehung des Lebens (die Entstehung von ALLEM, was UR-sprünglich WAR und nicht mehr nachvollzogen werden kann...) ...
... also dass sie Unbeweisbares beweisen sollen (wo nicht mal Gott selbst beweisbar ist und die Wissenschaft die Entstehung von ALLEM auch n i c h t EINDEUTIG beweisen kann) halt einfach "Äpfel mit Pflaumen" verglichen....
... wenn zudem andererseits lediglich die Evo wirklich eindeutig beweisbar ist und diese ja von den Kreationisten bis zu einem Grad ja auch gar NICHT angezweifelt wird.

@Optimist
Kreationisten sollen einfach einsehen das sie ein reines glaubenskonstrukt haben welches wissenschaftlich gesehen völlig wertlos ist.
Sobald sie rumquacken und etwas behaupten müssen sie halt belege bringen.

@interrobang
von mir aus, ich streite mich da jetzt nicht weiter rum :)

Ich finde die Forderung trotzdem noch "Äpfel mit Birnen..." - das kannst mir nicht ausreden. :)

@Optimist

Optimist schrieb:Die Wissenschaft hat keinen Beleg für die ENTSTEHUNG der Arten, sondern lediglich für die ENTWICKLUNG der Arten.

Kann mich @interrobang da nur anschließen, das es eine glatte Lüge ist.

Optimist schrieb:sondern NUR für den SPRUNG zwischen den Arten

Wo aber keine "Sprünge" vorhanden sind, können auch keine Belege eingefordert werden.

Optimist schrieb:Tommy ging es in seinen letzten Beiträgen auch nur um die REIHENFOLGE der unterstellten Entwicklung der "Arten" (wie sie die Menschen einteilen).

Hast Du nicht letztens erst versprochen, nicht mehr für Andere zu sprechen?
Hast Du schon wieder vergessen, was passiert ist, als Du für Tommy geantwortet hast?

Optimist schrieb:Aber Ihr könnt eben auch die Makro-Evo (vertikale Evo) NICHT beweisen sondern nur darüber Therorien aufstellen

Was heißt "nur". Eine Theorie ist in den Wissenschaften der höchste Grad. anders als in der Umgangssprach, wo es darüber hinaus noch den Beweis gibt. Ein Beweis ist in den Wissenschaften aber nicht möglich.

@Optimist
Is halt so. Das eine is wissenschaft und das andere nur religion.

@Optimist

Optimist schrieb: Nur weil jemand einen falschen Ausdruck gebrauchte, musst du nun gleich so "schießen"?

Daran siehst Du aber, wie wichtig in den Wissenschaften klare Definitionen sind.

@Micha007
Hat man bei Pere_ubu gesehen... der hat auch nicht verstanden was in der Wissenschaft ein Gesetz ist...

@Micha007

Tommy ging es in seinen letzten Beiträgen auch nur um die REIHENFOLGE der unterstellten Entwicklung der "Arten" (wie sie die Menschen einteilen).

--->
Hast Du nicht letztens erst versprochen, nicht mehr für Andere zu sprechen?

Nö.

Nur weil jemand einen falschen Ausdruck gebrauchte, musst du nun gleich so "schießen"?

-->
Daran siehst Du aber, wie wichtig in den Wissenschaften klare Definitionen sind.

ja bestreite ich auch nicht. Nur bin ich hier doch nicht in einem wissenschaftlichen Forum, da könnte einem ja so ein Fehler auch nachgesehen werden. :)



@interrobang

interrobang schrieb:Is halt so. Das eine is wissenschaft und das andere nur religion.

ja bestreite ich auch gar nicht.

Ich sehe es trotzdem als "Äpfel und Birnen", wenn Kreationisten die ENTSTEHUNG von ALLEM (auch dem Ursprung) beweisen sollen, wohingegen es ja nur HANDFESTE Beweise für die Evo gibt (die sie ja bis zu einem gewissen Grad gar nicht bezweifeln).

@Optimist
Och die armen Lügner... Dan sollen sie halt aufhören etwas zu behaupten was sie nicht belegen können.

Optimist schrieb:wohingegen es ja nur HANDFESTE Beweise für die Evo gibt.

ja... ernsthaft??

Ich sehe es trotzdem als "Äpfel und Birnen", wenn Kreationisten die ENTSTEHUNG von ALLEM (auch dem Ursprung) beweisen sollen, wohingegen es ja nur HANDFESTE Beweise für die Evo gibt (die sie ja bis zu einem gewissen Grad gar nicht bezweifeln).

--->
ja... ernsthaft??

Hast Du Beweise, wie aus dem Nichts heraus etwas enstanden ist? DAS meinte ich.

@Optimist

Hast Du nicht letztens erst versprochen, nicht mehr für Andere zu sprechen?

Nö.

Wat für 'ne fiese Charakter bist Du eigentlich? Baaaah, pfui.

@Micha007

Micha007 schrieb:Wat für 'ne fiese Charakter bist Du eigentlich? Baaaah, pfui.

Dann zeigs mir wo ich das versprochen hatte, ehe du hier rumsprudelst, dann werde ich Asche auf mein Haupt streuen.

@Optimist

Optimist schrieb:Hast Du Beweise, wie aus dem Nichts heraus etwas enstanden ist? DAS meinte ich.

Sagmal willst du mich verarschen? Ich hab dir vor ein paar minuten WIEDEREINMAL gesagt das die entstehung des Lebens nichts mit der Evolutionstheorie zu tun hat.
Auserdem wer behauptet das etwas aus dem nichts entsteht?

Das is eine weitere Lüge von dir den das wurde dir auch mehrmals erklährt.

@Optimist

Optimist schrieb:dann werde ich Asche auf mein Haupt streuen.

So viel Asche steht gar nicht zur Verfügung.

Optimist schrieb:Hast Du Beweise, wie aus dem Nichts heraus etwas enstanden ist?

hat dieser (tolle) Gott nicht das Gleiche getan?

@interrobang

Optimist schrieb:
Hast Du Beweise, wie aus dem Nichts heraus etwas enstanden ist? DAS meinte ich.

--->
Sagmal willst du mich verarschen? Ich hab dir vor ein paar minuten WIEDEREINMAL gesagt das die entstehung des Lebens nichts mit der Evolutionstheorie zu tun hat.

Das weiß ich auch.
ich habe nur auf deine Frage geantwortet, diese hier: " ja... ernsthaft??"

und das bezog sich nun mal darauf (wo es um den Vergleich von Entstehung von ALLEM und Entwicklung ging):

Ich sehe es trotzdem als "Äpfel und Birnen", wenn Kreationisten die ENTSTEHUNG von ALLEM (auch dem Ursprung) beweisen sollen, wohingegen es ja nur HANDFESTE Beweise für die Evo gibt (die sie ja bis zu einem gewissen Grad gar nicht bezweifeln).

--->i:
ja... ernsthaft??

---O:
Hast Du Beweise, wie aus dem Nichts heraus etwas enstanden ist? DAS meinte ich.

Sollte ich nun nicht darauf antworten oder wie?

@Micha007
@interrobang
Ich muss euch leider den Vorwurf machen dem Thread nicht aufmerksam gefolgt zu sein.
Die hier postenden Kreationisten, Möchtegern-Intelligent-Design-Jünger und fanatisch Gläubigen haben sehr wohl deutlich gemacht wie ihrer Meinung nach die Welt das Universum und der ganze Rest entstanden ist.

Magic Man did it!

Damit endet bei vielen auch die Auseinandersetzung mit den besprochenen Themen weil, es ist ja alles geklärt.
Wir drehen uns hier seit x Seiten im Kreis weil einige der Diskussionsteilnehmer über Nacht zuverlässig gelöscht werden.
Und genau aus diesem Grund gibts auch morgen hier wieder Altbekanntes aus Fantasien.

@Tommy57
Du erinnerst dich an meine Bitte?

Tommy57 schrieb:
Allein schon der Inhalt bezeugt bis heute, dass diese Schriften nicht authentisch sind!

Zeig das doc bitte mal an ein paar Beispielen auf, ich bin sicher, das kannst du nicht.
Oder möchtest du das lieber aussitzen/totschweigen?

@Micha007

Micha007 schrieb:Ich bin dafür, das @wuec , @Nerok , @Pan_narrans , @Libertin , @m.mayen und @-Therion- gar nichts mehr schreiben, was FÜR einen Beleg der Evolutionstheorie sprechen würde, sondern die "Gegenseite" nun dran ist, Belege für einen schöpferischen Akt (und ebenso detailiert) vorzulegen.

Prinzipiell ist das eine gute Idee. Nur kommt als Beleg doch nur "leck mich am Arsch, ist die Welt nicht fett schön?". Und das sollen wir dann als Hinweis auf einen intelligenten Schöpfer ansehen.

Ich überlege mir aber momentan, einen Beitrag gegen die Schöpfung zu schreiben, der ähnlich gebaut ist, wie die Beiträge einiger spezieller User gegen die Evolution. Ich befürchte aber, dass ich dann Ärger mit der Verwaltung bekomme.