Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Kayla
Die biologische Evolution greift sobald es Leben gibt, also erst ab der Urzelle. Alles davor ist chemische Evolution.

@Heide_witzka @Optimist
Zumal fliegen sehr energieaufwendig ist. Es ist daher vorteilhaft, darauf zu verzichten, wenn es auch gut ohne geht.

@Pan_narrans
Ich les das doch auch auf dem Telefon.
Kopieren geht aber nicht und zum übersetzen od abschreiben ist mir das ehrlich gesagt zu viel. Ich mach dir heute abend 2 Screenshots, dann wird auch nichts vergessen.

Kernaussage ist, dass die "Arme" zunächst nur der Steuerung und Kontrolle beim Hüpfen und Rennen dienten.
Tree-gliding (wie übersetzt man das? Baumgleiten? Gemeint ist von Baum zu Baum gleiten), fliegen und das hypothetische Fangen von Insekten* kamen wohl erst später.

* Er schreibt von Fledermausarten die das tun würden. Leider sagt er nicht welche Art das ist.

@wuec
Danke, bei mir verschwindet der Text sobald ich versuche, ihn zu vergrößern.

emanon schrieb:
Sorry, das wurde x-mal durchgekaut und langweilt mich nur noch.

Jo emanon - ich weiss, Du hältst lieber anderen den Spiegel vor....
dabei ist Selbsterkenntnis oftmals gar nicht so langweilig ;)

@Sideshow-Bob
Es soll schon vorgekommen sein, dass sich jemand vor einem Spiegel gegrüßt und DANN erst gecheckt hatte, dass er es selbst war. :D

@Heide_witzka an @Sideshow-Bob :

Heide_witzka schrieb:... Deshalb gibts heute wieder mal keine Rose für dich.

Oh, ich wusste ja gar nicht, dass ... ;)
------------------------------------------------------

Nur mal für den Zusammenhang für das Folgende: Es ging darum, dass sich Flugfähigkeit zurückgebildet haben soll (bei einigen Tierarten) und das mir das nicht einleuchtet, weil mir Flugfähigkeit als Vorteil erscheint:

@Heide_witzka

O: Selektionsdruck oder Anpassung an Umweltbedingungen wäre mir für DIESEN Fall keine einleuchtende Erklärung.
...
Ich meine, es hätte sich doch ebensogut ein Tier entwickeln können, was zu Land, zu Wasser und in der Luft schnell ist.

--->E:
Konstruier mal eines. :D
Oder fällt dir beim Nachdenken auf, dass dieses Tier auf jedem Gebiet den Spezialisten unterlegen wäre?
Wenn nicht, ich bin gespannt auf deine "Schöpfung".

Es wäre nur evtl. unterlegen.
Ich vergleiche das mal mit den Fachärzten ;) .
Ein Arzt der auf jedem Gebiet bewandert ist - wie z.B. ein Tierarzt - hat in meinen Augen dennoch einen Vorteil, weil er Vieles ganzheitlich beurteilen kann. ;)

Die Spezialisten sind natürlich auch notwendig (sogar auch in der Tiermedizin), das will ich nicht in Abrede stellen.

Für jeden Zweck halt das/den Richtige/n wäre meine Devise und manchmal muss eben auch mal ein Universalgenie her. :)

Bei Werkzeugen hat man das Gleiche: Es gibt Spezialwerzeuge, welche ihre Vorteile haben, jedoch eben AUCH die Universalwerkzeuge....

Weshalb sollte das in der Tierwelt nicht genauso möglich sein?
Ein Tier, welches zu Land, Wasser und Luft nicht gerade Spitzengeschwindigkeiten erreicht, jedoch ausreichend um Nahrung zu erbeuten und abzuhauen wenn Gefahr droht. :)
Es müsste ja seine Flugfähigkeiten z.B. nicht ständig einsetzen, deswegen:

Pan_narrans schrieb: Zumal fliegen sehr energieaufwendig ist.

... aber es KÖNNTE es bei Bedarf.

Pan_narrans :

Pan_narrans schrieb:Zumal fliegen sehr energieaufwendig ist. Es ist daher vorteilhaft, darauf zu verzichten, wenn es auch gut ohne geht.

Ja wie gesagt, weshalb immer von einem Extrem ins Andere, wenn vielleicht auch ein guter Kompromiss/Mittelweg auch nicht schlecht sein könnte - evtl. ? :)

@Optimist
Generalisten gibt es doch auch. Eine Gans kommt gut auf dem Land, dem Wasser und der Luft zurecht. Aber nicht so gut, wie jeweils ein Strauß, ein Pinguin und ein Sturmvogel.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Generalisten gibt es doch auch. Eine Gans kommt gut auf dem Land, dem Wasser und der Luft zurecht. Aber nicht so gut, wie jeweils ein Strauß, ein Pinguin und ein Sturmvogel.

Ja, aber die Gams könnte nicht fliegen, die Vögel könnten sich im Wasser nicht schnell fortbewegen usw.... :)


Nachtrag dazu:

Optimist schrieb:Weshalb sollte das in der Tierwelt nicht genauso möglich sein?
Ein Tier, welches zu Land, Wasser und Luft nicht gerade Spitzengeschwindigkeiten erreicht, jedoch ausreichend um Nahrung zu erbeuten und abzuhauen wenn Gefahr droht. :)

Beispiel:
Wenn so ein "Universal-Tier" von einem schnelleren Raubtier verfolgt wird, was jedoch nicht fliegen kann, ist es klar im Vorteil.

Wird es von einem schnelleren Meerestier verfolgt, was an Land eine Niete ist, ist es auch im Vorteil.

Genauso umgedreht in der Luft, wenn es da von einem Schnelleren verfolgt wird -> es könnte dann kurzerhand abtauchen oder sich an Land schneller fortbewegen als ein Vogel.

@Optimist

Optimist schrieb:Wird es von einem schnelleren Meerestier verfolgt, was an Land eine Niete ist, ist es auch im Vorteil.

Genauso umgedreht in der Luft, wenn es da von einem Schnelleren verfolgt wird -> es könnte dann kurzerhand abtauchen oder sich an Land schneller fortbewegen als ein Vogel.

nicht auszudenken was passieren würde wenn die tiere keine natürlichen feinde mehr hätten ..... also es hat schon alles seinen sinn wie es ist, die natur hält sich selbst im gleichgewicht genau durch solche "scheinbaren" benachteiligungen. -----------> auch hier scheinst du nicht "das ganze" System zu betrachten

Optimist schrieb:Beispiel:
Wenn so ein "Universal-Tier" von einem schnelleren Raubtier verfolgt wird, was jedoch nicht fliegen kann, ist es klar im Vorteil.

Wird es von einem schnelleren Meerestier verfolgt, was an Land eine Niete ist, ist es auch im Vorteil.

Genauso umgedreht in der Luft, wenn es da von einem Schnelleren verfolgt wird -> es könnte dann kurzerhand abtauchen oder sich an Land schneller fortbewegen als ein Vogel.

Solche "universal" Tiere würden ihre Ökosystem in kürzester Zeit kollabieren lassen und dann ruck zuck wieder selbst aussterben.

@-Therion-

Optimist schrieb:
Wird es von einem schnelleren Meerestier verfolgt, was an Land eine Niete ist, ist es auch im Vorteil.

Genauso umgedreht in der Luft, wenn es da von einem Schnelleren verfolgt wird -> es könnte dann kurzerhand abtauchen oder sich an Land schneller fortbewegen als ein Vogel.

--->
nicht auszudenken was passieren würde wenn die tiere keine natürlichen feinde mehr hätten .....

Och - ich denke mal, selbst wenn es nur Universal-Tiere gäbe, hätten die dennoch genug Fressfeinde ... die bräuchten nur mal nen Fehler machen oder schlafen.
Auch die Jungen von denen wären ja nicht so gut geschützt usw... :)

Außerdem gäbe es ja - selbst wenn die Evo solche Tiere hervorbringen würde - dann nicht nur die Alleskönner, sondern eben nach wie vor die Spezialisten. :)

@Nerok

Nerok schrieb:Solche "universal" Tiere würden ihre Ökosystem in kürzester Zeit kollabieren lassen und dann ruck zuck wieder selbst aussterben.

Kann ich im Moment noch nicht nachvollziehen, aus den Gründen wie ich gerade schrieb.
Außerdem gibt es doch schon Tiere, welche kaum Fressfeinde haben.
Und das Ökosystem besteht trotzdem (der Mensch hat auch keinen Fressfeind ;) ... und macht das Ökosystem langsam kaputt ... ;) ).

-Therion- schrieb:also es hat schon alles seinen sinn wie es ist, die natur hält sich selbst im gleichgewicht genau durch solche "scheinbaren" benachteiligungen. -----------> auch hier scheinst du nicht "das ganze" System zu betrachten

Diese Argumente würde ich gut nachvollziehen können ...
... WENN es NICHT die Theorie gäbe, dass sich bei bestimmten Arten Flügel entwickelt hatten -> das ist also ein Vorteil. Und andererseits soll es Arten geben, wo sich die Flügel wieder ZURÜCK entwickelt hatten -> das ist dann AUCH ein Vorteil?

Also "rin in de Kartoffeln" ist ein Vorteil und andererseits "raus aus de Kartoffeln" ist dann AUCH ein Vorteil?

@Optimist
Ich schrieb von einer Gans, nicht von einer Gams. Und eine Gans ist ja so ziemlich das von Dir geforderte "Universaltier".

-Therion- schrieb:
also es hat schon alles seinen sinn wie es ist, die natur hält sich selbst im gleichgewicht genau durch solche "scheinbaren" benachteiligungen. -----------> auch hier scheinst du nicht "das ganze" System zu betrachten

Dieses Argumente würde ich gut nachvollziehen können ...
... WENN es NICHT die Theorie gäbe, dass sich bei bestimmten Arten Flügel entwickelt hatten -> das ist also ein Vorteil. Und andererseits soll es Arten geben, wo sich die Flügel wieder ZURÜCK entwickelt hatten -> das ist dann AUCH ein Vorteil?

Also "rin in de Kartoffeln" ist ein Vorteil und andererseits "raus aus de Kartoffeln" ist dann AUCH ein Vorteil?

natürlich weil es auch auf das Umfeld ankommt oder würdest du am Nordpol in einem Badeanzug herumlaufen und in der wüste mit reinem wintermantel ......... du legst den mantel/Badeanzug ab und bei den Tieren sorgt die Natur dafür dass genau diese Anpassung an den Lebensraum passiert !

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ich schrieb von einer Gans, nicht von einer Gams. Und eine Gans ist ja so ziemlich das von Dir geforderte "Universaltier".

Ach so, da hatte ich mich verlesen :)
Ich denke mal über die Gans nach :)


@-Therion-

Also "rin in de Kartoffeln" ist ein Vorteil und andererseits "raus aus de Kartoffeln" ist dann AUCH ein Vorteil?

--->
natürlich weil es auch auf das Umfeld ankommt oder würdest du am Nordpol in einem Badeanzug herumlaufen und in der wüste mit reinem wintermantel ......... du legst den mantel/Badeanzug ab und bei den Tieren sorgt die Natur dafür dass genau diese Anpassung an den Lebensraum passiert !

Das verstehe ich .

Nur gehe ich doch davon aus, dass Flügel in JEDER Umwelt von Vorteil sein müssten.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:
eine Gans ist ja so ziemlich das von Dir geforderte "Universaltier".

Noch nicht so ganz :)
Eine Gans ist doch an Land nicht gerade schnell, oder irre ich mich da jetzt?
Und sie kann zwar AUF dem Wasser, jedoch nicht IM Wasser sein und schnell ist sie da doch auch nicht gerade?

@-Therion-

Also "rin in de Kartoffeln" ist ein Vorteil und andererseits "raus aus de Kartoffeln" ist dann AUCH ein Vorteil?

--->
natürlich weil es auch auf das Umfeld ankommt oder würdest du am Nordpol in einem Badeanzug herumlaufen und in der wüste mit reinem wintermantel ......... du legst den mantel/Badeanzug ab und bei den Tieren sorgt die Natur dafür dass genau diese Anpassung an den Lebensraum passiert !
Das verstehe ich .

Nur gehe ich doch davon aus, dass Flügel in JEDER Umwelt von Vorteil sein müssten.

wenn du von DEINEN denken ausgehst wirst du aber nie die hintergründe erkennen warum es vielleicht manchmal doch besser ist keine flügeln zu haben ...... das ist dein grundsätzliches Problem das du von DEINEN Vorstellungen ausgehst die sich aber oft nicht mit den Vorstellungen/Systemen der Natur/Tieren ectr. decken.

Optimist schrieb:Nur gehe ich doch davon aus, dass Flügel in JEDER Umwelt von Vorteil sein müssten.

Im Buschwerk, unter Wasser, in engen Höhlen etc. sind Flügel so gut wie Nutzlos.

Übrigens musst du wenn deine Arme für Flügel Opfern.

Das ist oft auch ein eher bescheidener Tausch.

@Optimist
Und ein super Flieger ist sie auch nicht. Jetzt denk mal darüber nach, wieso Dein Universaltier bei allem mittelmäßig ist.

@Nerok

Optimist schrieb:
Nur gehe ich doch davon aus, dass Flügel in JEDER Umwelt von Vorteil sein müssten.

--->
Im Buschwerk, unter Wasser, in engen Höhlen etc. sind Flügel so gut wie Nutzlos.

Das ist schon richtig. Nur kommen doch auch solche Tiere mal aus ihren Höhlen und Buschwerk raus

Nerok schrieb:Übrigens musst du wenn deine Arme für Flügel Opfern.

Okay, jetzt gebe ich mich geschlagen, da weiß ich jetzt nichts mehr ;)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Und ein super Flieger ist sie auch nicht. Jetzt denk mal darüber nach, wieso Dein Universaltier bei allem mittelmäßig ist.

Ja, das hatte ich weiter oben schon zugegeben, dass es nur mittelmäig sein kann. :) (so wie z.B. eben auch ein Universalschlüssel)

@Nerok

Nerok schrieb:Im Buschwerk, unter Wasser, in engen Höhlen etc. sind Flügel so gut wie Nutzlos.

Da sind Flügel sogar nachteilig.

@Optimist

Optimist schrieb:Das ist schon richtig. Nur kommen doch auch solche Tiere mal aus ihren Höhlen und Buschwerk raus

Wie ich schon angedeutet habe, sind Flügel nicht immer ein Vorteil. Es kostet immer Energie etwas wachsen zu lassen und es anschließend zu unterhalten. Das heißt, dass ein Tier für alles, was es hat, mehr fressen muss. Futter ist aber die limitierende Ressource in der Natur. Wenn Flügel also so gut, wie nie gebraucht werden, ist es sinnvoller, diese nicht zu haben - man spart schlichtweg Nahrung.

Außerdem können Flügel im Unterholz oder engen Höhlen gut hängen bleiben und dadurch verletzt werden. Unter Wasser geben große Flügel dagegen mehr Wasserwiderstand.