Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Optimist
Mir fällt auf, dass Du Tommies Aussage einfach ungeprüft akzeptierst, bei uns aber für alles Belege forderst. Sollte Tommy nicht zuerst zeigen, dass Archaeopteryx ein vollständig moderner Vogel ist?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Mir fällt auf, dass Du Tommies Aussage einfach ungeprüft akzeptierst,

Ich hab noch gar nichts akzeptiert.
Ich habe diesen Link reingestellt, wonach sich offensichtlich die Gelehrten noch streiten.
https://www.google.de/search?q=Archaeopteryx+z%C3%A4hlt+zu+den+V%C3%B6geln&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=Eni0VZD4G4KtU5rwuOAD

@Optimist
Die Frage ist trotzdem wieso Du von Tommy nie Belege forderst, von uns dafür doppelt?

@Pan_narrans
ich hatte von Euch jetzt mal gar keine Belege gefordert, sondern nur Eure Meinung.
Und solange das mit dem Archaeopteryx so umstritten ist, weiß ich nicht was und wem ich glauben soll.
Wie ich umseitig schrieb, die Sache ist für mich noch nicht geklärt.
Ihr könntet Recht haben, jedoch genauso gut AUCH Tommy.

http://hpd.de/node/16048

Archaeopteryx ist tatsächlich ein Vogel und nicht "bloß" ein gefiederter Dinosaurier. Jedoch dürfte ihm eine neu entdeckte Art den Rang als "ursprünglichster" Vertreter der Vögel ablaufen.

Der "Urvogel" Archaeopteryx zählt seit seiner Entdeckung 1861 im bayerischen Solnhofen zu den bekanntesten Fossilien weltweit. Mit Vogelfedern und Reptilienzähnen ausgestattet, galt er als Beleg dafür, dass Spatzen, Hühner und Co. gefiederte Nachfahren der Dinosaurier sind. Doch in den letzten Jahren war dieses Bild zunehmend ins Wanken gekommen...

Ein Forscherteam um Pascal Godefroit vom Royal Belgian Institute of Natural Sciences stellt Archaeopteryx nun wieder zu den Vögeln.

@Optimist
Was hat meine Meinung damit zu tun? Die Realität bleibt in der Regel von meiner Meinung recht unbeeindruckt.

@Pan_narrans
die frage is doch obsolet. @Optimist will halt missionieren wie tommy.

warum wohl sprechen sie sich in einer gruppendiskussion ab...

@Optimist

Optimist schrieb:weiß ich nicht was und wem ich glauben soll.

Mit glauben ist das so'ne Sache, aber mit Wissen stehst Du deutlich besser da.

@kuno7

kuno7 schrieb:Also, wir haben Theropoden mit Merkmalen von Vögeln gefunden und wir haben Vögel mit Merkmalen von Theropoden gefunden. Daraus jetzt abzuleiten, dass sich Vögel auf keinen Fall aus Theropoden entwickelt haben, sondern geschaffen sein müssen erscheint zumindest mir nicht sonderlich logisch.

Mir gehts jetzt mal speziell NUR um den Archaeopteryx.

WENN er zu den Vöglen gehören sollte, DANN wurde von ihm kein Bindeglied gefunden, so wie es Tommy beschrieben hatte.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Was hat meine Meinung damit zu tun? Die Realität bleibt in der Regel von meiner Meinung recht unbeeindruckt.

Gut, dann ziehe ich das zurück.
Und sage: Mir geht es darum, aufzeigen, dass Tommys Gedankengänge unter obiger Prämisse ja gar nicht so falsch sind.

@interrobang

interrobang schrieb:warum wohl sprechen sie sich in einer gruppendiskussion ab...

zeig mal die Stelle wo wir uns da abgesprochen haben sollen?

Optimist schrieb:Und sage: Mir geht es darum, aufzeigen, dass Tommys Gedankengänge unter obiger Prämisse ja gar nicht so falsch sind.

Ich möchte hier nochmals betonen, dass es sich nicht um @Tommy57 Gedankengänge handelt, sondern um Texte, die er sich von der Website der Zeugen runterkopiert.

@Optimist
was weis ich welche stelle das war. aber nach euren ersten trollbeiträgen habt ihr euch da gegenseitig auf die schulter geklopft.

Optimist schrieb:Mir geht es darum, aufzeigen, dass Tommys Gedankengänge unter obiger Prämisse ja gar nicht so falsch sind.

Zum Verständnis wie ich das meine:

Mir gehts nicht um irgendwelche Rechhaberei, sondern es regt sich mein gerechtigkeitssinn, wenn jemand zu UNRECHT bezichtigt wird, etwas Falsches von sich zu geben.
Es ist eben noch nicht erwiesen, ob Tommys Aussagen tatsächlich falsch sind.


@Lepus

Lepus schrieb:Ich möchte hier nochmals betonen, dass es sich nicht um @Tommy57 Gedankengänge handelt, sondern um Texte, die er sich von der Website der Zeugen runterkopiert.

Das mag sein. Und dagegen habe ich im Grunde auch was.

Aber was Recht ist, muss doch mMn dennoch recht bleiben, nämlich dass es umstritten ist, ob dieser Arche... ein Vogel ist oder nicht.

Und die Schlussfolgerng - WENN er ein Vogel ist - wäre für mich die Gleiche - ob mit oder ohne Zeugenunterstützung ... einfach von meiner Logik heraus.

Denn DANN ist es ja demnach wirklich so, das kein Bindeglied gefunden werden konnte - WENN er ein Vogel ist....

@interrobang
Was würden "Sie" darum geben, wenn die Gruppendiskusionen gegenüber nicht geladenen Usern blind wäre .............

@Micha007

Micha007 schrieb:Was würden "Sie" darum geben, wenn die Gruppendiskusionen gegenüber nicht geladenen Usern blind wäre .............

Da irrst du dich mal wieder gewaltig in mir.
Was ich dort schreibe kann jeder sehen und wissen, habe da kein Problem mit. Ganz im Gegenteil.

@Optimist
Was ist, wenn ich jetzt schreibe, dass Archaeopteryx sowohl ein echter Vogel, als auch ein Theropode ist?

Als neutraler Beobachter dieser Diskussion bemerke ich dass es darin seit 11 Jahren keinen Konsens gibt. Das lässt vermuten, wie ungeklärt die Frage ist.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Was ist, wenn ich jetzt schreibe, dass Archaeopteryx sowohl ein echter Vogel, als auch ein Theropode ist?

Wie soll das gehen? Er könnte höchstens ein Mittelding zwischen beiden sein. DANN hätte Tommy natürlich Unrecht.

Also was ich jetzt meinte:
Entweder ein ECHTER Vogel oder ein ECHTER Theropode ODER ein Mittelding.

@Optimist

Optimist schrieb:das kein Bindeglied gefunden werden konnte - WENN er ein Vogel ist....

Das Du nicht begreifst, das der Archaeopteryx das Bindglied IST.
Oder kennst Du einen Vogel, dessen Federn die Beschaffenheit von Hornplatten eines Reptils haben?

@Micha007

Micha007 schrieb:Das Du nicht begreifst, das der Archaeopteryx das Bindglied IST.

DAS ist doch gerade was umstritten ist und mit der Frage "ist er ein Vogel oder nicht" steht und fällt.

Lies dazu bitte noch mal das (Augenmerk bitte auf "Mittelding" legen, denn DAS wäre wirklich das Bindeglied):

Pan_narrans schrieb:
Was ist, wenn ich jetzt schreibe, dass Archaeopteryx sowohl ein echter Vogel, als auch ein Theropode ist?

--->
Wie soll das gehen? Er könnte höchstens ein Mittelding zwischen beiden sein. DANN hätte Tommy natürlich Unrecht.

Also was ich jetzt meinte:
Entweder ein ECHTER Vogel oder ein ECHTER Theropode ODER ein Mittelding.

Du brauchst es mir nicht rezitieren, ich lese die ganze Zeit mit und erkenne, das Du's einfach nicht begreifst.