Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Optimist

Optimist schrieb:Genau das meinte ich mit meiner Äußerung. Wo siehst Du den unterschied zu Deiner und meiner Aussage?

Kreationisten (wie du) leugnen die evolutionsteorie.

Optimist schrieb:Ich akzeptiere doch auch die Evo

nein. Du verstehst sie nichtmal.

Optimist schrieb:ich würde sagen, es ist nicht so, WENN ich NUR ein Indiz für Gott hätte

Welches Indiz? Für welche art von Gott?

-Therion- schrieb:es ist nur so, dass man niemanden von etwas überzeugen kann und auch nicht sollte der aus welchen gründen auch immer an seinem ganz individuellen weltbild festhalten MÖCHTE - offensichtlich ist das bei Optimist so also sollten wir das akzeptieren !

Das ist mir voll egal, ich will niemanden "bekehren":

Aber, wenn mir Fragen gestellt werden, ich sie beantworte, diese Antwort wieder und wieder und wieder nicht begriffen wird und dann der nächste User dieselben Fragen gestellt bekommt und sich alles zum x-ten Male wiederholt - dann fühle ich mich veräppelt.
So, wie es eben heute mit dir und der Frage nach den "Missing Links" vorgekommen ist.

Ich fühle mich langsam geärgert.

Wenn das eigene Weltbild schon von vorne herein feststeht und nicht geändert werden will, dann muss man auch keine Fragen stellen (immer und immer wieder...).

@Lepus

Lepus schrieb:Aber, wenn mir Fragen gestellt werden, ich sie beantworte, diese Antwort wieder und wieder und wieder nicht begriffen wird und dann der nächste User dieselben Fragen gestellt bekommt und sich alles zum x-ten Male wiederholt - dann fühle ich mich veräppelt.

Wilkommen auf allmy.

Lepus schrieb:Wenn das eigene Weltbild schon von vorne herein feststeht und nicht geändert werden will, dann muss man auch keine Fragen stellen (immer und immer wieder...).

Und das unterscheidet religion von wissenschaft.

Lepus schrieb:Aber, wenn mir Fragen gestellt werden, ich sie beantworte, diese Antwort wieder und wieder und wieder nicht begriffen wird und dann der nächste User dieselben Fragen gestellt bekommt und sich alles zum x-ten Male wiederholt - dann fühle ich mich veräppelt.

kann ich verstehen ..... aber genau an diesem punkt muss man auch einsehen das es keinen sinn hat diese Person überzeugen zu wollen und dann sollte man es auch gut sein lassen :)

Lepus schrieb:Wenn das eigene Weltbild schon von vorne herein feststeht und nicht geändert werden will, dann muss man auch keine Fragen stellen (immer und immer wieder...).

damit hast du vollkommen recht und das habe ich auch schon zu Optimist gesagt .....

-Therion- schrieb:kann ich verstehen ..... aber genau an diesem punkt muss man auch einsehen das es keinen sinn hat diese Person überzeugen zu wollen und dann sollte man es auch gut sein lassen :)

Aber dann kann ich, wenn ich gefragt werde, auch nicht einfach sagen "Nö, ich antworte nicht mehr, das hat keinen Sinn", weil dann wieder Mimimi kommt...
Was mir inzwischen allerdings wurscht ist. ;)

-Therion- schrieb:damit hast du vollkommen recht und das habe ich auch schon zu Optimist gesagt .....

Dann bleibt nur noch eine Strategie übrig:

Lächeln, winken und :popcorn:

;)

@interrobang

Optimist schrieb:
Genau das meinte ich mit meiner Äußerung. Wo siehst Du den unterschied zu Deiner und meiner Aussage?

--->
Kreationisten (wie du) leugnen die evolutionsteorie.

Wenn man an Gott und somit die Schöpfung glaubt, IST man Kreationist (oder auch nicht, ich lass mich da nicht in eine Schublade stecken).
Willst Du mir nun einreden, ich leugne die Evo, wenn ich sie gar nicht leugne?
Ich sehe eben nur gewisse Grenzen bei der Evo, das ist alles.

Optimist schrieb:
Ich akzeptiere doch auch die Evo

--->
nein. Du verstehst sie nichtmal.

Wie die Wissenschaft und Ihr die Evo seht, verstehe ich durchaus (hättest gestern meine Beträge richtig gelesen wüsstest Du es... ich hatte ja auch die prima Metapher von Laborratte sehr gut verstanden...).

Aber deswegen darf ich mir doch noch mein eigenes Bild über die Evo machen, oder ist das verboten? ;)

In diesem Sinne:

-Therion- schrieb:
es ist nur so, dass man niemanden von etwas überzeugen kann und auch nicht sollte der aus welchen gründen auch immer an seinem ganz individuellen weltbild festhalten MÖCHTE - offensichtlich ist das bei Optimist so also sollten wir das akzeptieren !

----------------------------------------------------

Lepus:
Aber, wenn mir Fragen gestellt werden, ich sie beantworte, diese Antwort wieder und wieder und wieder nicht begriffen wird

Ich hatte schon längst begriffen wie ihr alles meint. Nur sehe ich es eben anders, so what?

Lepus schrieb:und dann der nächste User dieselben Fragen gestellt bekommt und sich alles zum x-ten Male wiederholt - dann fühle ich mich veräppelt.

Das mache ich manchmal, weil mich einfach Meinungen von Anderen interessieren, ich möchte die Denke von Anderen verstehen und nachvollziehen können (bei dir weiß ich doch nun schon, was du denkst und weißt usw...) - ist das so verwerflich in einem Diskussionsforum, wenn man wissen möchte, wie andere denken?

Lepus schrieb:Dann bleibt nur noch eine Strategie übrig:

Lächeln, winken und :popcorn:

Richtig. Vor allem in DEN Fällen, wenn ich nicht DICH angesprochen hatte, sondern z.B. @Laborratte. ;) (SEINE Meinung wollte ich letztens wissen)

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn man an Gott und somit die Schöpfung glaubt, IST man Kreationist (oder auch nicht, ich lass mich da nicht in eine Schublade stecken).

Jain.

Optimist schrieb:Willst Du mir nun einreden, ich leugne die Evo, wenn ich sie gar nicht leugne?

Du leugnest sie. Hast du selber hier eindrucksvoll belegt.

Optimist schrieb:Ich sehe eben nur gewisse Grenzen bei der Evo, das ist alles.

Welche es nicht gibt und schon wiederlegt wurden. Mehrfach.

Optimist schrieb:Wie die Wissenschaft und Ihr die Evo seht, verstehe ich durchaus

Nein eben nicht.

@interrobang

Optimist schrieb:
Wie die Wissenschaft und Ihr die Evo seht, verstehe ich durchaus

--->
Nein eben nicht.

willst mir ein Kind in den Bauch reden?
Ich verstehe z.B. , dass die Wissenschaft festgestellt hat: es gibt im Grunde gar keine abgegrenzten Arten (nur ich glaube das eben nicht - Punkt).

@Optimist

Optimist schrieb:willst mir ein Kind in den Bauch reden?

Bin verheiratet aber danke fürs angebot.

Ich verstehe z.B. , dass es im Grunde gar keine abgegrenzten Arten gibt

Genau das verstehst du eben nicht. Du hast nichtmal meine einwand verstanden.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Gläubige Menschen sind in der Regel auch an der Wahrheit interessiert und eine biblisch begründete Überzeugung zur Entstehung der Arten ist gewiss kein Ego - zentrisches Weltbild!

Charles Darwin kam offensichtlich damals nur deshalb auf die Idee zur "Entstehung der Arten",weil ihm auf religiöser Ebene der "Kurzzeit - Kreationismus" gelehrt wurde, was auch beinhaltete, dass alle Lebensformen von einem Schöpfer so erschaffen wurden, wie sie sozusagen heute ( damals in seinen Tagen ) existier( t )en.

Nicht wirklich. Zu Darwins Zeiten war der Katastrophismus state of the art und mit Lamarks Evolutionshypothese gab es schon einen Versuch die Mechanismen der Evolution zu erklären.

Tommy57 schrieb:Frage: Was spricht tatsächlich gegen eine Schöpfung von Grundarten?

Die Konvergenz von ähnlichen Phenotypus und stummen Mutationen.

@Optimist
Sei doch so gut und benenne mal die von Gott geschaffenen "Grundarten".
Da ja alle Kreationisten wissen, dass sie in die Arche passten wird doch wohl auch "Ladeverzeichnis" einsehbar sein.

@interrobang

Ich verstehe z.B. , dass es im Grunde gar keine abgegrenzten Arten gibt

--->
Genau das verstehst du eben nicht. Du hast nichtmal meine einwand verstanden.

---> "dass es im Grunde gar keine abgegrenzten Arten gibt " war das gestern etwa nicht der Grundtenor von vielen usern hier?

Was ist denn nun an dieser These wieder falsch (oder hab ich mich nur falsch ausgedrückt)?

@Optimist

Optimist schrieb: "dass es im Grunde gar keine abgegrenzten Arten gibt " war das gestern etwa nicht der Grundtenor von vielen usern hier?

Nur hast du es wiedermal nicht verstanden.

Optimist schrieb:Was ist denn nun an dieser These wieder falsch

Welche These???????????

Optimist schrieb:Ich hatte schon längst begriffen wie ihr alles meint. Nur sehe ich es eben anders, so what?

Anhand deiner Antworten kann man aber erkennen, dass du es eben nicht verstanden hast.

Bei uns im Schulunterricht war das so:
Der Lehrer hat etwas erklärt und hat dann einen Schüler aufgefordert es mit eigenen Worten zu wiederholen.
Je nachdem, was dabei rauskam, hat der Lehrer dann erkannt, ob der Schüler es verinnerlicht hat oder eben nicht.

Das haben @Heide_witzka , @interrobang und Co. hier auch nach dieser Methode versucht.
Das Ergebnis war nicht so wirklich zufriedenstellend.

Optimist schrieb:Das mache ich manchmal, weil mich einfach Meinungen von Anderen interessieren, ich möchte die Denke von Anderen verstehen und nachvollziehen können (bei dir weiß ich doch nun schon, was du denkst und weißt usw...) - ist das so verwerflich in einem Diskussionsforum, wenn man wissen möchte, wie andere denken?

Nein, das finde ich gut.
Aber irgendwann sollte man merken, wann Schluss ist und wann es in veräppeln übergeht.

Optimist schrieb:Richtig. Vor allem in DEN Fällen, wenn ich nicht DICH angesprochen hatte, sondern z.B. @Laborratte. ;) (SEINE Meinung wollte ich letztens wissen)

@Labor-Ratte hatte uns alle angesprochen und niemanden exklusiv geaddet, da ist es mir ja wohl erlaubt zu antworten und ihm meinen Eindruck von der ganzen Story hier zu vermitteln, oder? :nerv:

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Sei doch so gut und benenne mal die von Gott geschaffenen "Grundarten".
Da ja alle Kreationisten wissen, dass sie in die Arche passten wird doch wohl auch "Ladeverzeichnis" einsehbar sein.

auf diese Rhetorik lasse ich mich jetzt nicht ein. ;) (die Arten sind ja zudem in der Bibel aufgeführt, wenn vielleicht auch nicht vollständig :) ).

... und außerdem muss ich jetzt gleich weg.

Optimist schrieb:
"dass es im Grunde gar keine abgegrenzten Arten gibt " war das gestern etwa nicht der Grundtenor von vielen usern hier?

--->
Nur hast du es wiedermal nicht verstanden.

Du konntest mir nun immer noch nicht sagen was jetzt an meinem Satz falsch ist, behauptetst aber einfach mal , ich hätte diesen Satz nicht verstanden...
Naja, lass gut sein.

@Lepus

Optimist schrieb:
Ich hatte schon längst begriffen wie ihr alles meint. Nur sehe ich es eben anders, so what?

--->
Anhand deiner Antworten kann man aber erkennen, dass du es eben nicht verstanden hast.

Wenn ihr das so seht, kann ich nichts dafür.
Vielleicht sagst du mir mal, was an meinem Satz falsch ist?

Lepus schrieb:und wann es in veräppeln übergeht.

ich wollte und will niemanden veräppelt. Tut mir leid, wenn Du das so empfindest.

Optimist schrieb:
Richtig. Vor allem in DEN Fällen, wenn ich nicht DICH angesprochen hatte, sondern z.B. @Laborratte. ;) (SEINE Meinung wollte ich letztens wissen)

--->
@Labor-Ratte hatte uns alle angesprochen und niemanden exklusiv geaddet, da ist es mir ja wohl erlaubt zu antworten und ihm meinen Eindruck von der ganzen Story hier zu vermitteln, oder? :nerv:

hast Du meine Zeilen richtig gelesen? Ich hatte nicht gemeint, dass Laborratte jemanden angesprochen hatte, sondern ICH hatte die Laborratte geaddet.
Und wenn du dann was dazu sagst, weil du genervt bist, dass ich Laborratte um seine Meinng bitte, kann ich nichts dafür.

@Optimist

Optimist schrieb:auf diese Rhetorik lasse ich mich jetzt nicht ein. ;) (die Arten sind ja zudem in der Bibel aufgeführt, wenn vielleicht auch nicht vollständig :) ).

Das hat nichts mit Rhetorik zu tun.
Du kannst die Liste auch gerne verlinken, wenn du weisst, wo sie in der Bibel steht.

Lepus schrieb:Aber dann kann ich, wenn ich gefragt werde, auch nicht einfach sagen "Nö, ich antworte nicht mehr, das hat keinen Sinn", weil dann wieder Mimimi kommt...
Was mir inzwischen allerdings wurscht ist. ;)

warum nicht ..... sei einfach ehrlich - Optimist versteht das schon ......

und was die antworten angeht ...... wenn du keine Erwartungen hast kannst du auch nicht enttäuscht werden :)

@Heide_witzka
okay, ich muss jetzt aber trotzdem erst mal weg, bis später. :)


@-Therion-

-Therion- schrieb:warum nicht ..... sei einfach ehrlich - Optimist versteht das schon ......

und was die antworten angeht ...... wenn du keine Erwartungen hast kannst du auch nicht enttäuscht werden :)

Danke, hast mir wieder aus der Seele gesprochen. :)

Heide_witzka schrieb:Du kannst die Liste auch gerne verlinken, wenn du weisst, wo sie in der Bibel steht.

soviel ich weiss gibt es keine liste sondern nur diese aussagen:


1, Mose 7,2-3 berichten: "Von allen reinen Tieren nimm zu dir je sieben, das Männchen und sein Weibchen, von den unreinen Tieren aber je ein Paar, das Männchen und sein Weibchen. Desgleichen von den Vögeln unter dem Himmel je sieben, das Männchen und sein Weibchen, um das Leben zu erhalten auf dem ganzen Erdboden."

Einige Zeilen weiter heißt es dann ....... (Gen 7,2ff.): "Von allen reinen Tieren sollst du dir nehmen je sieben, Männchen und Weibchen, und von den unreinen Tieren ein Paar, Männchen und Weibchen, auch von den Vögeln des Himmels je sieben, Männchen und Weibchen, um auf der ganzen Erde Nachwuchs am Leben zu erhalten."

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn man an Gott und somit die Schöpfung glaubt, IST man Kreationist (oder auch nicht, ich lass mich da nicht in eine Schublade stecken).

Es gibt genug Gläubige, die sich mit der ET arrangiert haben, indem für sie die Schöpfungsgeschichte eine schöne Metapher ist.