Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Heide_witzka

https://www.allmystery.de/themen/rs3448-2081#id14569370

okay, gegen Deine Logik kann man wieder mal nichts sagen. :)

Ja, ich gebe ehrlich zu, als Wissenschaftler würde ich sicher genauso denken.
(und immerhin war ich ja auch mal Atheist und kann mich schon von daher gut in diese Lage versetzen).

Nichtsdestotrotz gibt es für mich halt bestimmte Indizien, hier z.B. auch angesprochen Von Nichts kommt Nichts, oder doch? (Seite 6) (Beitrag von Optimist) , welche mich eben u.a. (Betonung auf u.a. :) ) an Gott glauben lassen.

@Optimist
Ich dachte, Indizien wären dir nicht recht?

@Lepus

Lepus schrieb:Ich dachte, Indizien wären dir nicht recht?

Das habe ich so nie gesagt ;)
Ich sagte immer: Indizien sind keine Beweise. Und Gott kann ich natürlich auch nicht beweisen. :)

So, muss jetzt erst mal weg

@Optimist
Wir befinden uns hier ja auf einem, zumindest für Nichtfanatiker, Nebenschauplatz, was den Glauben an Gott angeht.
Was bringt dich dazu an Dingen zu zweifeln, die so ausnehmend gut belegt sind wie wissenschaftliche Theorien und auf der anderen Seite Sektierergeschwafel einfach abzunicken?
Kommen Dogmatiker für dich glaubhafter rüber, weil sie von sich (ihrer Interpretation) behaupten sie seien fehlerfrei?
Siehst du Ergebnisoffenheit und die Bereitschaft Fehler einzusehen und zu korrigieren als Schwäche?

@Heide_witzka
nur noch mal ganz kurz, dann muss ich...
Ich bin noch nie nach Dogmen, Institutionen oder sonstwas gegangen, sondern ich übernahm nur immer das, was ich mir auch vorstellen kann.

Und meinen Verweis auf den anderen Thread hatte ich diesbezüglich nicht umsonst gemacht ;) ... denn das sollte heißen: ich kann mir nicht vorstellen, dass von Nichts nichts kommt ... also muss im Umkehrschluss schon immer was da gewesen sein (so denke ich es zumindest...)

Optimist schrieb:sondern ich übernahm nur immer das, was ich mir auch vorstellen kann.

Und das sind die Dogmen von anderen und ihrer Institutionen.
Namentlich sind hier die Zeugen Jehovas und anderer Kreationisten genannt.

@Optimist

Optimist schrieb:denn das sollte heißen: ich kann mir nicht vorstellen, dass von Nichts nichts kommt ... also muss im Umkehrschluss schon immer was da gewesen sein (so denke ich es zumindest...)

Und warum erfindest du für dieses Etwas einen Gott und arbeitest nicht mit bekannten, greifbaren Dingen?

Optimist schrieb:also muss im Umkehrschluss schon immer was da gewesen sein (so denke ich es zumindest...)

Das muss aber nicht Gott sein.

Das wäre mir viel zu einfach und wozu dann die ganzen Mechanismen in der Natur - man hätte ja auch gleich sagen können "Gott war es" und Ende.

@Optimist

Optimist schrieb:Eben sagtest Du doch noch selbst, dass sich Evo und Gott nicht ausschließen müssen, dass es also eine Schöpfung geben könnte. Und nun bei dem Argument „die Wahrheit könnte in der Mitte liegen“ (also demnach Evo und Gott), ist es unwahrscheinlich?

Die Evolutionstheorie schliest keinen Gott aus. Allerdings ist für mich die vorstellung eines Schöpfers total bescheuert.

Optimist schrieb:Wenn Du hier nun demnach wieder die Schöpfung ablehnst und sagst, das kann nicht das Mittelding sein, was ist denn dann in Deinen Augen das Mittelding?

Siehe Katholische Kirche.

Optimist schrieb:Wirkt für mich widersprüchlich Deine Aussagen, aber vielleicht mache ich einen Gedankenfehler... kannst es mir ja erklären. :)

Wen man wie du sich standhaft weigert auch nur irgentwas zu verstehen dan kann ich das nachempfinden...

@Lepus

Optimist schrieb:
sondern ich übernahm nur immer das, was ich mir auch vorstellen kann.

--->
Und das sind die Dogmen von anderen und ihrer Institutionen.
Namentlich sind hier die Zeugen Jehovas und anderer Kreationisten genannt.

Wenn mir ein Zeuge sagt, er sieht dieses und jenes so oder so, dann kann ich mir überlegen, ob ich persönlich das dann schlüssig finde. Je nachdem kann ich mich entscheiden, das zu glauben oder nicht.

Wenn Du oder jemand anderes mir sagt, er sieht dieses und jenes so oder so, dann kann ich mir genauso überlegen, ob ich persönlich das schlüssig finde. Je nachdem kann ich mich entscheiden, das zu glauben oder nicht.

Und wenn ich dann das eine oder andere übernommen habe, habe ich mir sozusagen ein persönliches Dogma gebildet. Und ich würde mal meinen, die meisten Menschen haben solch ein persönliches Dogma, man kann es vielleicht auch Überzeugung nennen.

Optimist schrieb:
also muss im Umkehrschluss schon immer was da gewesen sein (so denke ich es zumindest...)

--->
Das muss aber nicht Gott sein.

Ich sage ja auch nicht, es MUSS Gott sein. Da ich jedoch für mich persönlich noch weitere Indizien für etwas Göttliches sehe, ist es in meinen Augen eben erst mal nicht abwegig.
Was ich mit dieser Möglichkeit dann mache - ob ich es zu meiner Überzeugung mache oder nicht - steht dann wieder auf einem anderen Blatt.

@interrobang

interrobang schrieb:Die Evolutionstheorie schliest keinen Gott aus. Allerdings ist für mich die vorstellung eines Schöpfers total bescheuert.

Hab ja auch nichts dagegen wenn Du das so siehst. Für mich ist es eben nicht bescheuert.
Ich akzeptiere Deine Meinung darüber ... kannst du das auch umgekehrt? (Akzeptieren heißt, Andere deswegen nicht abzuwerten usw...).

Optimist schrieb:
Wenn Du hier nun demnach wieder die Schöpfung ablehnst und sagst, das kann nicht das Mittelding sein, was ist denn dann in Deinen Augen das Mittelding?

--->
Siehe Katholische Kirche.

Deinen Verweis auf die KK in d i e s em Zusammenhang kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber wie du meinst. Denn die KK hält ja nun eben beides für möglich - für diese ist eben "Evo UND Schöpfung" das "Mittelding" wonach ich Dich gefragt hatte.

Aber ist ja auch egal.
Und Deine Meinung - ich würde mich weigern etwas zu verstehen - ist eben nur Deine Meinung.
Wenn ich nichts verstehen wollte, hätte ich sicher Therion z.B. nicht in der Weise geantwortet wie ich es tat.
Aber kannst ja über mich gerne denken was Du möchtest, die Gedanken sind frei :)

Nun dauerts vielleicht nicht lange, bis wieder der übliche "Chor" wieder einstimmt :) in Dein "Lied" (was ich ja nun schon zur Genüge kenne).
Na mal sehen, vielleicht wird ja diesmal auch darauf verzichtet und die Energie in andere Bahnen gelenkt ;) .

@Optimist

Optimist schrieb:Da ich jedoch für mich persönlich noch weitere Indizien für etwas Göttliches sehe, ist es in meinen Augen eben erst mal nicht abwegig.

Ist ja völlig i.O..
Welche Indizien kannst du für die "Artenvielfalt durch Schöpfung" ins Feld führen?

@Optimist

Optimist schrieb:Ich akzeptiere Deine Meinung darüber ... kannst du das auch umgekehrt? (Akzeptieren heißt, Andere deswegen nicht abzuwerten usw...).

Ich habe sogar eine frau geheiratet welche gottgläubig ist.

Optimist schrieb:Deinen Verweis auf die KK in d i e s em Zusammenhang kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber wie du meinst. Denn die KK hält ja nun eben beides für möglich - für diese ist eben "Evo UND Schöpfung" das "Mittelding" wonach ich Dich gefragt hatte.

Ja deswegen habe ich es eben geantwortet.

Optimist schrieb:Und Deine Meinung - ich würde mich weigern etwas zu verstehen - ist eben nur Deine Meinung.

Das war keine meiung sondern eine feststellung deines verhaltens hier.

@Heide_witzka

Optimist schrieb:
Da ich jedoch für mich persönlich noch weitere Indizien für etwas Göttliches sehe, ist es in meinen Augen eben erst mal nicht abwegig.

--->
Ist ja völlig i.O..
Welche Indizien kannst du für die "Artenvielfalt durch Schöpfung" ins Feld führen?

z.B. die Schönheit der Natur. Natürlich ist sie nicht in jedem Bereich schön, das ist schon klar, jedoch in sehr vielen.
Da frage ich mich dann eben schon, weshalb die Evolution (die ich ja wie gesagt in gewissen Grenzen nicht anzweifle) soetwas hervorgebracht hat - wozu?

Zum Beisp. wie Tommy neulich einen Fisch zeigte, welcher ganz akkurate farbige Linien aufwies...
Ich sage ja nicht, dass sowas nun gar nicht zufällig entstehen könnte, jedoch kann ich mir sowas eben nicht vorstellen.


@interrobang

Optimist schrieb:
Ich akzeptiere Deine Meinung darüber ... kannst du das auch umgekehrt? (Akzeptieren heißt, Andere deswegen nicht abzuwerten usw...).

--->
Ich habe sogar eine frau geheiratet welche gottgläubig ist.

Interessant. Und was macht ihr mit diesem Thema? Haltet Ihr das aus Euren Gesprächen raus?
Wenn nicht, könnte es doch immer mal Konfliktpotential geben oder nicht?

Optimist schrieb:
Deinen Verweis auf die KK in d i e s em Zusammenhang kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber wie du meinst. Denn die KK hält ja nun eben beides für möglich - für diese ist eben "Evo UND Schöpfung" das "Mittelding" wonach ich Dich gefragt hatte.

--->
Ja deswegen habe ich es eben geantwortet.

Also siehst Du demnach nun doch in "Evo und Schöpfung" das Mittelding ... -> klang aber weiter oben für mich anders.
Aber okay, das müssen wir ja jetzt auch nicht ausdiskutieren. :)

@Optimist

Optimist schrieb:Interessant. Und was macht ihr mit diesem Thema? Haltet Ihr das aus Euren Gesprächen raus?
Wenn nicht, könnte es doch immer mal Konfliktpotential geben oder nicht?

Warum?? Meine frau leugnet ja die Evolutionstheorie nicht. Sie is btw Muslima und keine Sektenchristin vielleicht liegt es daran...

Optimist schrieb:Also siehst Du demnach nun doch in "Evo und Schöpfung" das Mittelding ... -> klang aber weiter oben für mich anders.
Aber okay, das müssen wir ja jetzt auch nicht ausdiskutieren. :)

Was heist mittelding? Die Evolutionstheorie sagt nirgentst etwas über einen schöpfer aus. Du verwechselst das wieder was.

Lepus schrieb:Was zum Geier mache ich falsch? T___T

keine sorge du/wir alle machen nichts falsch :)

---------> es ist nur so, dass man niemanden von etwas überzeugen kann und auch nicht sollte der aus welchen gründen auch immer an seinem ganz individuellen weltbild festhalten MÖCHTE - offensichtlich ist das bei Optimist so also sollten wir das akzeptieren !

ich kann mir nicht vorstellen, dass von Nichts nichts kommt ... also muss im Umkehrschluss schon immer was da gewesen sein (so denke ich es zumindest...)
Ich sage ja auch nicht, es MUSS Gott sein. Da ich jedoch für mich persönlich noch weitere Indizien für etwas Göttliches sehe, ist es in meinen Augen eben erst mal nicht abwegig.
Was ich mit dieser Möglichkeit dann mache - ob ich es zu meiner Überzeugung mache oder nicht - steht dann wieder auf einem anderen Blatt.

aber warum muss es sozusagen als lückenbüßer ausgerechnet der gott der bibel sein oder der gott anderer religionen bzw. warum muss es überhaupt ein personifizierter gott sein der für das was wir NICHT wissen "herhalten muss" ......... warum ist es für einige so schwer einfach zuzugeben "ich/wir wissen nicht ob und was es ist das VIELLEICHT schon immer da war"

------> so schafft man sich nicht nur eine illusion von etwas das vielleicht gar nicht existiert sondern belügt sich obendrein auch noch selbst wenn man für dieses "nichtwissen" GOTT einsetzt und so wird man auch die Wahrheit nicht finden wenn man denkt sie schon zu kennen !!!

Optimist schrieb:Zum Beisp. wie Tommy neulich einen Fisch zeigte, welcher ganz akkurate farbige Linien aufwies...
Ich sage ja nicht, dass sowas nun gar nicht zufällig entstehen könnte, jedoch kann ich mir sowas eben nicht vorstellen.
.

hier "tust du es wieder" - du ersetzt dein Nichtwissen/Vorstellungskraft durch Gott und füllst damit die Lücken auf anstatt nachzuforschen wie diese streifen zustande gekommen sind !

- kein wunder, das du an Gott glaubst wenn auf alles was du dir nicht erklären kannst es nur eine antwort gibt nämlich GOTT

@interrobang
es ging in einem früheren Beitrag darum was du glaubst. Du hattest dich sinngemäß so geäußert, dass Du ein Mittelding für möglich hältst (ich dachte du meintest ein Mittelding zwischen Evo und Schöpfung). Nun wollte ich nur wissen, an was für ein Mittelding Du dabei dachtest.
Denn in meinen Augen ist es ja quasi schon ein Mittelding, wenn man beide Varianten für möglich hält (aber da du die Möglichkeit "Gott" ja für dich persönlich ausgeschlossen hattest, kam also beides nicht mehr in Betracht).

Aber wie gesagt, so wichtig ist das ja jetzt nicht, als dass wir das noch weiter ausbauen müssten. :) (war dann wohl wahrscheinlich doch nur ein Missverständnis)

@Optimist

Optimist schrieb:es ging in einem früheren Beitrag darum was du glaubst. Du hattest dich sinngemäß so geäußert, dass Du ein Mittelding für möglich hältst (ich dachte du meintest ein Mittelding zwischen Evo und Schöpfung). Nun wollte ich nur wissen, an was für ein Mittelding Du dabei dachtest.

Bin agnostischer Atheist. Gott kann es vielleicht eventuel geben aber jegliche religion ist unzureichend ihn zu beschreiben deswegen erachte ich ihn als nicht zielführend zur zeit.

Optimist schrieb:Denn in meinen Augen ist es ja quasi schon ein Mittelding, wenn man beide Varianten für möglich hält.

stimmt eben nicht. Mittelding is eher wen man die Evolutionstheorie "akzeptiert" und trotzdem an Gott glaubt.

Optimist schrieb:Aber wie gesagt, so wichtig ist das ja jetzt nicht, als dass wir das noch weiter ausbauen müssten. :)

Is eigentlich sogar sehr wichtig da die meisten Kreationisten meinen das die Evolutionstheorie einen Gott ausschliesst.

@interrobang

Denn in meinen Augen ist es ja quasi schon ein Mittelding, wenn man beide Varianten für möglich hält.

--->
stimmt eben nicht. Mittelding is eher wen man die Evolutionstheorie "akzeptiert" und trotzdem an Gott glaubt.

Genau das meinte ich mit meiner Äußerung. Wo siehst Du den unterschied zu Deiner und meiner Aussage?

Ich akzeptiere doch auch die Evo und glaube gleichzeitig an Gott... also wo ist der Unterschied?

@Optimist

Optimist schrieb:Ich sage ja nicht, dass sowas nun gar nicht zufällig entstehen könnte, jedoch kann ich mir sowas eben nicht vorstellen.

Das heisst in etwa



Bitte sag dass es nicht so ist.

@Heide_witzka
ich würde sagen, es ist nicht so, WENN ich NUR ein Indiz für Gott hätte (natürlich nur für mich persönlich :) ).

Da es in meinen Augen jedoch sehr viele Indizien gibt....