Ganz gleich woher, ich bin die scheinbaren Widersprüche bereits zum Teil durchgegangen, läßt sich alles klären! Es sind keine Widersprüche!interrobang schrieb:das bild is nicht von der bibelkritikseite. und was ist jetzt miz deinen belegen?
das du auf emanons anfrage nicht antwortest sagt ja schon alles...
Ich hatte ihm ja eigentlich die Antwort bereits geschrieben, er wollte sie nur nicht akzeptieren!
Du kannst dir auch das Protokoll aus dem Dover Prozess durchlesen das Pan_narans gepostet hat:Libertin schrieb:Nur frage ich mich gerade welche biologischen Mechanismen denn laut Kreationistenseite angeblich unmöglich durch evolutionäre Prozesse entstanden sein sollen denn das Flagellum wurde ja schon aufgeklärt.
Dass Gott nicht alles auslöscht, hatte Tommy nicht zum Ausdruck gebracht.thedefiant schrieb:Auf einmal löscht Gott in der Arche geschichte nicht alles aus, obwohl es da so steht und macht danach aus Zauberhand alles wieder schick.
Nachträglich passend gemachte Texte. Die wild zusammen geworfen worden sind. Die wie @interrobang komplett untereinander sich widersprechen. Ja echt göttlich...Darauf war ich noch gar nicht gekommen. Aber da muss ich Dir zustimmen, irgendwie beißt sich das.
-> To:
Wenn das obige Argument stimmen würde, dass der Inhalt der Bibel nachträglich "passend" gemacht wurde, dann frage ich mich wirklich, wieso sie sich dann noch an so vielen Stellen widersprechen sollten, so wie @interrobang das uns aus einer Bibelkritik - Seite gepostet hatte!?
Hebelt das eine Argument nicht das andere aus? ...
wer hätte denn diese Widersprüche aufklären sollen wenn niemand wirklich weiss was die richtige oder falsche aussage ist ..... wen hätten sie den fragen sollen .... GOTT ....... deshalb sind auch immer noch diese widersprüche zu finden und ich denke auch dass sie sogar beabsichtig sind denn nur so kann jeder aus der Bibel herauslesen was er möchte - es gibt für jede aussage auch eine gegenteilige Meinung zu finden zudem erfüllt sich so auch jede Prophezeiung wenn man 2 unterschiedliche aussagen hat .... wie praktisch !Optimist schrieb:Also wie gesagt, wenn das alles so sehr widersprüchlich gewesen wäre, dann hätte das doch auch den d a m a l i g e n Leuten und auch den Gelehrten ins Auge springen müssen (also diejenigen welche die Bibel kurz nach ihrem erstmaligem Erscheinen zu lesen bekamen....) und sie hätten dann sicher ihre Konsequenzen gezogen.
Aber scheinbar war das für die damaligen Leute alles noch nicht so widersprüchlich, wie es den Kritikern jetziger Generationen erscheint.
paar lächerliche Kleinigkeiten .... wie die Lende die zur rippe wurde und bis heute die Frauen zu untertanen der Männer macht .......
Optimist schrieb:Da gebe ich Dir Recht.
Also wie gesagt, wenn das alles so sehr widersprüchlich gewesen wäre, dann hätte das doch auch den d a m a l i g e n Leuten und auch den Gelehrten ins Auge springen müssen (also diejenigen welche die Bibel kurz nach ihrem erstmaligem Erscheinen zu lesen bekamen....) und sie hätten dann sicher ihre Konsequenzen gezogen.
Aber scheinbar war das für die damaligen Leute alles noch nicht so widersprüchlich, wie es den Kritikern jetziger Generationen erscheint.
--->
wer hätte denn diese Widersprüche aufklären sollen wenn niemand wirklich weiss was die richtige oder falsche aussage ist .....
In der Folge hätte sie (die Bibel) sich in dieser Form dann gar nicht über all die Jahrhunderte halten können, zumindest nicht bei sehr Vielen (auch bei Gelehrten) als ernstzunehmendes Werk (von vielen Kritikern jetzt mal abgesehen, wer sucht, der findet eben auch was).---------------------------------------------------
Das ist ein gutes Argument (auch wenn ich selbst das nicht glaube).-Therion- schrieb:und ich denke auch dass sie sogar beabsichtig sind denn nur so kann jeder aus der Bibel herauslesen was er möchte
n i c h t für j e d e, denke ich mal :)
Optimist schrieb:Das ist Ansichtssache (darüber möchte ich aber nicht weiter mit Dir "streiten").
Jedoch hat sich der Bibelinhalt von d a m a l s bis zur h e u t i g e n Zeit sinngemäß so gut wie n i c h t geändert (bis auf paar nicht relevante Kleinigkeiten).
--->
paar lächerliche Kleinigkeiten .... wie die Lende die zur rippe wurde und bis heute die Frauen zu untertanen der Männer macht .......
doch hat er
Bei deinem nicht vorhandenen Wissen über Biologie ist so eine Aussage auch nicht verwunderlich.
Was nirgendwo steht. Was schlicht eine Zeugen Jehova Version von Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt ist.
UND SCHREIB MICH NIE WIEDER AN, DEINE IGNORANZ NERVT MICH!!!zm einen, warum schreist du so? Das hattest Du selbst bei Anderen schon angeprangert.
natürlich nicht weil du wortwörtlich an die Bibel glaubst und keine zweifeln aufkommen lässt bzw. sie nicht zulässt
Bis zu dem Zeitpunkt wo Du mich darauf aufmerksam gemacht hattest, wäre ich nie auf die Idee gekommen, dass Frauen DESWEGEN (wegen dem Unterschied ob Rippe oder Flanke) unterdrückt werden.
Da gibt es in meinen Augen viel eindeutigere Stellen, weswegen die Machthaber nd Männer meinten, Frauen unterdrücken zu können....das mag schon sein aber die erschaffung der frau ist nun mal der anfang der geschichte und von daher schon zu favorisieren --------------> vorausgesetzt natürlich man glaubt nicht blind was in der Bibel steht sondern hinterfragt !
Das galt natürlich nicht dir :) (seinen Namen darf ich ja nicht mehr nennen ...)
Naja, ich geb die Hoffnung nicht auf.
oaky, ich respektiere und akzeptiere Deine Meinung.
Im Jahr 2007 erschien der erste Simpsons-Film. In diesem beteuert Marge einer neugierigen Lisa, dass es für eine Regierung nicht möglich sei, jeden Menschen auszuschnüffeln. Gleich danach wird aber eine riesige Abhörzentrale gezeigt. 2013 wurden die Schnüffeleien der NSA dann durch Enthüllungen öffentlich.mein highlight...
Ein wirklich trauriges Beispiel: In "Der Tod kommt dreimal" (S20E4) funktioniert die Wahlmaschine in Homer Simpsons Wahllokal nicht - Stimmen werden falsch gewertet. Genau dieses Problem gab es dann vier Jahre später bei der US-Präsidentschaftswahl zwischen Obama und Romney.
@Optimistarenyx schrieb:wie ihr seht sind zufällige treffer einfach möglich....wenn man genug Sagt kann schon mal was stimmen.
Oder man sagt relativ wenig und dann auch möglichst schwammig und allgemein formuliert so das man hinterher immer sagen kann: Seht ihr, so (ungefähr) habe ich es euch prophezeit.
Phhu schrieb:Schrieb eigentlich emanon an.
Das Schnabeltier hat es dir wohl angetan
Du sagst es. :D
Das ist doch auch faszinierend, oder nicht?
Phhu schrieb:
Ich hab dich immer noch in Verdacht...
und der wäre?
Das mag eine Begründung für den Widerspruch sein. Aber eine Begründete Unwahrheit, bleibt dennoch eine Unwahrheit. Eine Begründung für einen Widerspruch, hebt diesen nicht automatisch auf. Lukas schreibt, dass Joseph von Eli abstammt. Wenn er aber einen Vorfahren von Maria meint, dann stimmt die Aussage, wie sie da steht einfach nicht. Diese Aussage...Tommy57 schrieb:Ich hatte ihm ja eigentlich die Antwort bereits geschrieben, er wollte sie nur nicht akzeptieren!
Doch hierzu noch einmal eine Erklärung zur Aufklärung:
"Über das Geschlechtsregister Jesu, wie es im Matthäusevangelium und im Lukasevangelium erscheint, schrieb Frédéric Godet: „Durch die genauere Erwägung des Texts wird also das Ergebniß bestätigt, auf welches uns von Anfang an das Fehlen des Artikels vor ’Ιωσήφ [Iōsḗph] geführt hat: das Geschlechtsregister des Lucas ist das des Eli, des Großvaters Jesu; und die Abstammung Jesu durch Eli, wie sie hier ausdrücklich der durch Joseph entgegengesetzt wird, sich darstellt, kann nach Lucas’ Sinn nur seiner Abstammung durch Maria entsprechen. Warum aber nennt er nicht Maria und geht unmittelbar von Jesu auf seinen Großvater über? Nach dem Gefühl des Alterthums ziemte es sich nicht, die Mutter als Glied der genealogischen Kette zu nennen. Bei den Griechen war man Sohn seines Vaters, nicht seiner Mutter; und so ist auch das jüdische Sprichwort: Genus matris non vocatur genus [„Der Nachkomme der Mutter wird nicht (ihr) Nachkomme genannt“] (Baba bathra, 110, a)“ (Commentar zu dem Evangelium des Lucas, 1872, S. 98, 99)."
... stimmt ja auch nicht. Er geht ja nicht direkt von Jesus auf seinen Großvater über, sondern sagt, dass Jeus für einen Sohn Josephs gehalten wurde und dass Joseph der Sohn Elis ist.
"Warum aber nennt er nicht Maria und geht unmittelbar von Jesu auf seinen Großvater über?"
Du lieferst ja auch nur eine Begründung, warum er etwas anderes meine, als er schreibt. Wenn aber aber etwas anderes schreibt, als er meint, dann ist und bleibt das ein Widerspruch zu dem geschriebenen Text. Oder wie siehst du das? Wird eine unwahre Aussage einer Person zu einer wahren Aussage, wenn die betreffende Person Gründe dafür hat die Unwahrheit zu sagen?
"Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahre alt, und ward gehalten für einen Sohn Josephs, welcher war ein Sohn Eli's,... "
Auch in heutigen Büchern finden sich immer wieder Widersprüche und das trotz mehrmaligem Korrekturlesen. Manche Fehler fallen erst sehr viel später auf und da ist es oft viel zu spät das nachträglich wieder zu ändern z.B. weil man sein Werk schon in die Welt gesetzt hat. Was aber nicht heißt, dass das unmöglich wäre. Die meisten Widersprüche in der Bibel entstanden aber, weil es Berichte von mehreren Autoren sind, von denen jeder seine eigene Version der Geschichte schreiben wollte. Von den Evangelienschreibern war nie beabsichtigt, dass die Evangelien zusammen in einem Buch stehen. Jeder wollte ein alleinstehendes Werk schreiben, das besser als das der anderen ist. Was kümmert es Lukas also was Mathhäus in jeder Einzelheit schreibt? Da guckt man sich das beste vom anderen ab, verbessert einen Teil, werwirft den Rest und schreibt neue Sachen hinzu. Es gab ja auch noch viel mehr Evangelien als die in der Bibel enthaltenden (das weißt du sicher). Es hätten auch gänzlich andere in der Bibel stehen können, wenn da andere Menschen am Entscheidungsprozess beteiligt gewesen wären.
Hebelt das eine Argument nicht das andere aus?
Ich habe wirklich den Eindruck, dass man sich von atheistischer Seite wirklich alle möglichen Argumente auf selbstgefällige Weise zusammensucht, nur um die Bibel nicht ernst nehmen zu müssen.
