Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:So, hast du den in den zwei Minuten die Fakten ihrer Argumente bereits überprüft?

Ich kenne die Typen. Das sind sektenheinis welche Lügen. Ich hab bei denen noch nie Fakten gesehen. KAnnst du welche aufzeigen?

Tommy57 schrieb:Ja, wenn man keine Argumente mehr hat, wird man persönlich und "frech"! Glaubst du tatsächlich, dass du mit dieser Masche glaubwürdig erscheinst?

Was heist da masche?

Wen du nur Texte von einer Sekte postest wie dir vor ein paar seiten nachgewiesen wurde dan wirkt das eben so als ob du keine eigene meinung hast.

@interrobang
Ich habe das mit den nicht gekennzeichneten Vollzitaten gemeldet, aber es hatte wohl keine sichtbaren Konsequenzen (vielleicht nur eine interne Verwarnung, die dann ignoriert wurde?).

Die Argumentation läuft darauf hinaus, dass Theropoden nicht die Vorfahren der Vögel seien. Meine Frage war aber, warum Theropoden ein BEWEIS für Schöpfung sind. Ob sie Vorfahren der Vögel gewesen sind oder nicht, hat damit nichts zu tun.

@interrobang


Hallo!

interrobang schrieb:Deine einschätzung ist wertlos weil dir jegliche ausbildung fehlt.
Und wie schon gesagt ist jede art eine Übergangsart.

Und wieder ein persönlicher Angriff, obwohl du meine Ausbildung überhaupt nicht kennst!

interrobang schrieb:Und wie schon gesagt ist jede art eine Übergangsart.

Da bist du offensichtlich einem Denkfehler aufgesessen!

Denn welchen Beweis kannst du mir bringen, dass jede Spezie eine "Übergangsart" ist?

Das alle Spezies die genetische Möglichkeit einer dynamischen Anpassung an ihre Umwelt haben wird von mir nicht angezweifelt!

Könnte es sein, dass du diese programmierte Fähigkeit im Sinne der Evolutionsidee in deinem Sinne interpretierst?


Gruß, Tommy

Und warum sind nun Theropoden ein Beweis für Schöpfung?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Und wieder ein persönlicher Angriff, obwohl du meine Ausbildung überhaupt nicht kennst!

Nein. Nur eine sachliche aussage mit begründung.

Tommy57 schrieb:Denn welchen Beweis kannst du mir bringen, dass jede Spezie eine "Übergangsart" ist?

Bester beleg währen Rudimente.

Tommy57 schrieb:Das alle Spezies die genetische Möglichkeit einer dynamischen Anpassung an ihre Umwelt haben wird von mir nicht angezweifelt!

Und das ist eben Evolution. Ich habe dir sogar schon die entstehung neuer arten gepostet? Was ist damit? Wird das weiter ignoriert?

Tommy57 schrieb:Könnte es sein, dass du diese programmierte Fähigkeit im Sinne der Evolutionsidee in deinem Sinne interpretierst?

Junge, siehe oben.

Tommy57 schrieb:Denn welchen Beweis kannst du mir bringen, dass jede Spezie eine "Übergangsart" ist?

Nicht nur jede Spezies, jedes Individuum ist ein "Übergang"...oder bist du eine perfekte Kopie deiner Eltern?

@Nerok

Nerok schrieb:Nicht nur jede Spezies, jedes Individuum ist ein "Übergang"...oder bist du eine perfekte Kopie deiner Eltern?

Das kann man Evolution oder sonstwie nennen.
Es ist doch aber dennoch eine Tatsache, dass trotz unzähliger Anpassungsprozesse alle Nachfahren MENSCHEN geblieben sind.

Der Nachweis, dass aus einem Menschen eine andere Art entstanden ist, konnte noch nicht erbracht werden. ;)

@Optimist
Weil es die menschliche Spezies erst "ein paar" Jahre gibt.

@Optimist

Optimist schrieb:Es ist doch aber dennoch eine Tatsache, dass trotz unzähliger Anpassungsprozesse alle Nachfahren MENSCHEN geblieben sind.

Was erwartest du auch? Das schildkröten oder Eisbären von Menschen geboren werden?

@Assassine

Assassine schrieb:Weil es die menschliche Spezies erst "ein paar" Jahre gibt.

Das ist mir klar. der Nachweis konnte jedoch (aus verständlichen Gründen) dennoch nicht erbracht werden. ;)

Optimist schrieb:Der Nachweis, dass aus einem Menschen eine andere Art entstanden ist, konnte noch nicht erbracht werden.

Arten entstehen ja auch nicht aus Einzel-Individuen sondern aus Populationen mit einem ursprünglich gemeinsamen Genpool.

Bin am Handy, deswegen Doppelpost

@Optimist
Heute lebende Menschen stehen kaum noch unter Selektionsdruck. Ich denke deswegen nicht, dass sich der Mensch noch großartig verändern wird.
Zumindest so lange die Zivilisation bestehen bleibt.

@Optimist

Optimist schrieb:Das ist mir klar. der Nachweis konnte jedoch (aus verständlichen Gründen) dennoch nicht erbracht werden. ;)

Könnt ihr auser Lügen eigentlich nochwas? Genau das habe ich vor ein paar tagen verlinkt? Es wird gerade beobachtet.
http://sciencev1.orf.at/science/news/15821 (Archiv-Version vom 22.05.2016)

@Optimist

Guck dir zb. mal die durchschnittliche Körpergröße über die letzten Jahrhunderte an.
Die geht ziemlich nach oben.

Wären alles perfekte Kopien ohne selektion und mutation hätte das ja nicht passieren dürfen.

@interrobang

Ganz ruhig bleiben ... ;) Er meint, dass aus den heute lebenden Menschen noch keine neue Art hervorgegangen ist - und es war mit einem Augenzwinkern versehen ... :)

@Hoffmann

Optimist schrieb:
Der Nachweis, dass aus einem Menschen eine andere Art entstanden ist, konnte noch nicht erbracht werden.

--->
Arten entstehen ja auch nicht aus Einzel-Individuen sondern aus Populationen mit einem ursprünglich gemeinsamen Genpool.

Das ist mir auch alles völlig klar, dass die Theorie SO ist.

Dennoch halte ich es für möglich, dass manchmal auch etwas nicht so ist, wie es scheint.
Nämlich, dass es z.B. nur so scheint als seien in der Vergangenheit neue Arten entstanden, dabei waren diese evtl. schon immer verschiedene Arten.

@interrobang

Hoffmann schrieb:@interrobang

Ganz ruhig bleiben ... ;)

Genau, janz ruhig Brauner ;)

interrobang schrieb:Es wird gerade beobachtet.
http://sciencev1.orf.at/science/news/15821 (Archiv-Version vom 22.05.2016)

Ja, was halt alles so beobachtet und interpretiert wird...
Wie gesagt ich schließe die Möglichkeit von Fehlinterpretationen nicht aus.

@arenyx


Hallo!

arenyx schrieb:und haben diese "Intellektuellen " in deinem Video recht und warum sind diese "Intellektuellen " besser ,oder verstehen die sache richtiger, als die anderen "Intellektuellen "..???

Wenn du dir das Video anschaust, werden dir die Fakten vorgelegt!

In diesem Fall zählen diese Fakten und die Fakten belegen, dass es im Fall dieses scheinbaren Wal - Vorfahren keinen Fund gibt, der eine "Wanderung" des Atemloches in Richtung Kopfmitte beweist.
Die Skelettrekonstruktionen und Zeichnungen wurden damit allerdings versehen was eine Täuschung oder zumindest eine rein spekulative Veränderung des eigentlichen Fundes zugunsten der ET aufzeigt!


Gruß, Tommy

@Optimist

Optimist schrieb:Wie gesagt ich schließe die Möglichkeit von Fehlinterpretationen nicht aus.

Auf gut deutsch heist das übersetzt:
"Es ist mir total egal ob es beweise dafür gibt ich glaub nur das was ich will und versuche sowenig wie möglich zu verstehen."

Optimist schrieb:Nämlich, dass es z.B. nur so scheint als seien in der Vergangenheit neue Arten entstanden, dabei waren diese evtl. schon immer verschiedene Arten.

Dann folgt daraus nicht ein "schon immer" sondern ein "schon länger".