Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Optimist

Optimist schrieb:Zum einen: Wieder mal ein sehr überheblicher Ton, aber macht nichts.

Ehrlichkeit tut manchmal eben weh und dir muss man regelmässig sagen, dass die Basis deiner Meinung schlicht katastrophal schlecht ist.

Wie war das noch mit dem Reiz zum Protein? Was passiert da? Wenn du an der Stelle nachdenken musst, kennst du Grundeineschaften von Zellen nicht.

Billiges Biologiewissen.

Und es ist immer wieder erschreckend, wie du dinge begreifen willst, die weit außerhalb deiner Liga sind.

Optimist schrieb:Ja, ich nehme mir - für mich persönlich - heraus, zu denken was ich möchte. Auch Überzeugungen zu haben, wie ich möchte.

Ja darfst du, wie jedes sture Kind, was keine lust hat sich die Hände selbst schmutzig zu machen und endlich mal Dinge zu lernen!

Optimist schrieb:Darf ich das, oder muss ich dich um Erlaubnis fragen?

Nee, aber damit Leben, wenn dir jemand sagt, dass dein Wissen ungenügend und falsch ist.

Optimist schrieb:Und ja, ich weiß, dass Eure sinnbildliche Uhr keinn Ziffernblatt hat, wie oft muss ich noch sagen, ich hab Eure Ansicht verstanden?

Unsere? Damit meinst du mich auch? Bitte mal richtig Lesen!
Und es ist keine ansicht...

Optimist schrieb:Nur ich glaube das eben noch nicht so richtig. Bin ich nun gezwungen etwas zu glauben?

Du sollst es ja auch nicht glauben. so viele seiten text und wir verlangen von dir, dass du was frisst und glaubst?

Wie oft habe ich nun schon gesagt, dass du dir das Grundwissen endlich beibringen sollst? Hundermal?

Du sollst es verstehen und begreifen warum die dinge da sinn machen. Wenn du glauben willst, dann brauchst du auch niemanden nerven, der das Wissen hat, was du nicht lernen willst oder kannst.

@Micha007
Dass du wieder unter der Gürtellinie argumentierst war klar wie Kloßbrühe.

Hat man es nämlich verstanden, sieht man keinen Grund mehr, daran großartig zu zweifeln.
...
Du sollst es verstehen und begreifen warum die dinge da sinn machen.

Ja, sag ich doch, ihr erwartet, dass ich das annehme, was Wissenschaft "sagt".
Was ist, wenn ich eben bezweifle, dass Wissenschaft immer das Richtige rausfindet?

Ist noch nie was revidiert worden?

Also lasst mir doch einfach meine Überzeugung und gut ist, dann brauchen wir uns auch nicht streiten.

Optimist schrieb:Also lasst mir doch einfach meine Überzeugung und gut ist, dann brauchen wir uns auch nicht streiten.

Auch ok...das ist dein gutes Recht.
Dann bist du hier aber falsch.

@Optimist

Optimist schrieb:Ich komme mir langsam vor wie jemand der von Missionaren bearbeitet wird

Sprach der Geisterfahrer. ;)
Ganz ehrlich? Wie lange gehen diese Diskussionen hier schon?
Und Du klammerst Dich an jeden, der irgendwie in Deine Richtung fabuliert,
von Argumentieren kann ja nicht die Rede sein.
Da braucht man sich über Gegenwind nicht zu beschweren. ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Also lasst mir doch einfach meine Überzeugung und gut ist, dann brauchen wir uns auch nicht streiten.

Und wieder geht es nur um deinen Glauben und alles andere ist egal?

@Assassine

Optimist schrieb:
Also lasst mir doch einfach meine Überzeugung und gut ist, dann brauchen wir uns auch nicht streiten.

--->
Auch ok...das ist dein gutes Recht.
Dann bist du hier aber falsch.

ich hatte ja auch schon vor einiger Zeit geschrieben, dass ich es aufgebe.
Weiß auch nicht warum ich mich wieder hinreißen ließ.

Aber jetzt hab ich tatsächlich keine Lust mehr.

Schätze aber, dann könnte es auch schnell langweilig hier werden, wenn ja dann alle einer Meinung sind ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Ja, sag ich doch, ihr erwartet, dass ich das annehme, was Wissenschaft "sagt".

Nein. Wir erwarten nur das man sich ein bischen Wissen aneignet bür das worüber man diskutieren will.

Ich kann auch nicht über astronomie diskutieren und dabei die ganze zeit sagen das aber für mich die erde eine scheibe ist weil baum.

Optimist schrieb:Was ist, wenn ich eben bezweifle, dass Wissenschaft immer das Richtige rausfindet?

Dan verstehst du eben nicht was wissenschaft ist.

Optimist schrieb:Ist noch nie was revidiert worden?

Beleg erbracht das du wissenschaft nicht verstehst. Wurde dir ja nur mehrmals erklährt.

Optimist schrieb:Also lasst mir doch einfach meine Überzeugung und gut ist, dann brauchen wir uns auch nicht streiten.

Dies hier ist ein diskussionsforum.

@Optimist

Optimist schrieb:Ist noch nie was revidiert worden?

Ja, immer wenn man raus gefunden hat das man falsch lag.

Man hätte es natürlich aus so wie du machen können und sagen können: "Nee ich habe recht, lasst mir meine Meinung, ihr habt unrecht."

Die fähigkeit zu revidieren bedeuten lernen zu können, die Eigenschaft die du gerade als schlecht dargestellt hast.

@thedefiant

Ist noch nie was revidiert worden?

--->
Ja, immer wenn man raus gefunden hat das man falsch lag.

genau das meinte ich ja.
Woher soll ich - als Laie - dann wissen, ob z.B. das aktuell Rausgefundene (z.B. dass es im Grunde gar keine abgegrenzten Arten gibt) richtig ist?
Könnte ja später in vielen Jahren auch wieder revidiert werden. Was weiß ich denn schon.


Im Übrigen verweise ich noch mal darauf:

Optimist schrieb:
Also lasst mir doch einfach meine Überzeugung und gut ist, dann brauchen wir uns auch nicht streiten.

---> @Assassine
Auch ok...das ist dein gutes Recht.
Dann bist du hier aber falsch.

ich hatte ja auch schon vor einiger Zeit geschrieben, dass ich es aufgebe.
Weiß auch nicht warum ich mich wieder hinreißen ließ.

Aber jetzt hab ich tatsächlich keine Lust mehr.

Schätze aber, dann könnte es auch schnell langweilig hier werden, wenn ja dann alle einer Meinung sind ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Schätze aber, dann könnte es auch schnell langweilig hier werden, wenn ja dann alle einer Meinung sind

Es kommen immer Religöse Fanatiker, der ihr nicht vorhandenes Biologiewissen und ihren Glauben als Fakt verkaufen wollen.

Es ist eher ein geistiges Armutszeugnis für dich, dass du kein Interesse an lernen hast und dich lieber hinter deinen Glauben verkriechst, wie ein kleines Kind.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Es ist eher ein geistiges Armutszeugnis für dich, dass du kein Interesse an lernen hast und dich lieber hinter deinen Glauben verkriechst, wie ein kleines Kind.

solche Provokationen ziehen bei mir nicht. :)

Bin jetzt trotzdem erst mal weg, wünsche Euch noch einen schönen Abend :)

@Optimist

das keine provokation, dass ist leider die realität die du hier zeigst.

@Optimist

Optimist schrieb: solche Provokationen ziehen bei mir nicht.

Und ob sie das tun. Mit Deinem Folgesatz.

Und mein Beitrag war nicht unter der Gürtellinie, sondern entsprach einer realistischen Analogie.

Ich bin neu hier und habe nicht jede Einzelheit der Diskussion hier mitverfolgt, aber ich finde den Ton von einigen Leuten hier in Richtung Optimist etwas zu hart. Er mag zwar noch einiges an Grundkenntnissen aufzuholen haben, aber muss man deswegen gleich so eine harte Wortwahl benutzen? Ich kann zwar verstehen, dass sich dabei die Gemüter aufheizen (passiert mir auch öfter mal) aber vielleicht sollte man doch lieber wieder etwas runter kommen. Das sorgt sonst noch mehr für verhärtete Fronten.

Labor-Ratte schrieb:Ich bin neu hier und habe nicht jede Einzelheit der Diskussion hier mitverfolgt, aber ich finde den Ton von einigen Leuten hier in Richtung Optimist etwas zu hart.

Das ist es: Du hast nicht die ganze Diskussion mitbekommen, die sich in dieser Form schon WOCHEN hinzieht und man immer wieder bei Null anfangen muss, weil es nicht verstanden werden kann und will.
Dann gibt es abseits des Threads noch eine schöne Hirnwäsche der Kreationisten und alles ist wieder auf Werkseinstellung zurückgesetzt.

Glaub mir:
Man hat es anfangs im Guten versucht und wurde dann immer wieder krass abgewatscht.
Irgendwann ist eben Ende im Gelände.

@Labor-Ratte
ich danke Dir, Du sprichst mir aus dem Herzen. :)

Ist noch nie was revidiert worden?

--->
Ja, immer wenn man raus gefunden hat das man falsch lag.

--->O:
genau das meinte ich ja.
Woher soll ich - als Laie - dann wissen, ob z.B. das aktuell Rausgefundene (z.B. dass es im Grunde gar keine abgegrenzten Arten gibt) richtig ist?
Könnte ja später in vielen Jahren auch wieder revidiert werden. Was weiß ich denn schon.

Darauf ist nun niemand eingegangen.
Diesbezüglich würde mich ganz zum Schluss (und dann bin ich auch wieder weg, versprochen), interessieren, was Euch so sicher macht, dass sich die Wissenschaftler nicht irren könnten, wenn sie sagen: Jedes Lebewesen ist eine Übergangsform und es gibt eigentlich gar keine abgegrenzten Arten?

@Labor-Ratte
Falls die Anderen nicht darauf eingehen wollen, tust du mir vielleicht den Gefallen mir das zu beantworten? (weil, das interessiert mich nämlich wirklich echt und ehrlich)

@Lepus

Lepus schrieb:Glaub mir:
Man hat es anfangs im Guten versucht und wurde dann immer wieder krass abgewatscht.
Irgendwann ist eben Ende im Gelände.

Das ist Eure Sichtweise.
Um das objektiv beurteilen zu können, müsste @Labor-Ratte schon mal alles selbst nachlesen (was natürlich viel zu viel wäre, das weiß ich auch :) ), ansonsten könnte es auch zu einem von Euch beeinflussten Fehlurteil kommen.

@Micha007
sehe ich auch schon wieder schreiben und sie hat mich ja besonders ins Herz geschlossen, das ist ja kein Geheimnis mehr. ;)

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Er mag zwar noch einiges an Grundkenntnissen aufzuholen haben, aber muss man deswegen gleich so eine harte Wortwahl benutzen?

Ja, Du magst noch nicht viel in diesem Thread gelesen haben, aber einiges an Grundwissen ist wirklich stark untertrieben.
Wir "diskutieren" hier bereits den 5. Tag, Ihr anhand von Grün-/Grauspechten die Artenbildung näher zu bringen. Wie Du lesen kannst, hat sie es auch nach diesen 5 Tagen noch immer nicht verstanden.

X Links wurden ihr zur Verfügung gestellt. Wie man an dem zeitlichen Verlauf ihrer Antworten erkennen kann, liest sie diese aber nicht. Im Gegenteil, sie stellt Weiteres in Frage, die die Links ihr aber hätten beantworten können.
Ein weiteres Indiz, das sie weder die Links list, noch überhaupt daran interessiert ist, sich das Grundwissen für dieses Thema überhaupt erst mal zugänglich zu machen.

Beratungsresistenz ist da noch eine milde Umschreibung.

@Optimist

Optimist schrieb:Diesbezüglich würde mich ganz zum Schluss (und dann bin ich auch wieder weg, versprochen), interessieren, was Euch so sicher macht, dass sich die Wissenschaftler nicht irren könnten, wenn sie sagen: Jedes Lebewesen ist eine Übergangsform und es gibt eigentlich gar keine abgegrenzten Arten?

Wenn du irgendwas von dem ehrlich verstanden hättest, was allein ich geschrieben habe oder jeder der sich mit Wissenschaft auskennt, wüsstest du die Antwort schon drauf.

Deine Blindheit sowas zu verstehen nervt langsam.

Wie oft muss man dir dinge erklären, bis du sie verstehst 4 oder 500 male?

Und das du uns aufforderst hier und immer und immer und immer wieder zu wiederholen, nervt auch.

Du willst an deinen selbst gebauten Glauben festhalten und alles ausschließen was du nicht magst. Weil das ja alles ein wunschkonzert ist.

Ich kann mit so einem egozentrischen Weltbild nichts anfagen. Ich bin lieber an der Wahrheit interessiert. Etwas was bei dir ja dann nicht mehr gilt, wenn du es nicht magst.

@Optimist
Könnte @Labor-Ratte tun, würde ich ihr/ihm auch ans Herz legen etwas zurückzulesen, weil es abseits des ganzen Stresses sehr interessant war.

Dann auch noch die anderen Threads nachlesen, die hiermit zusammenhängen, aber das wäre zu viel. :D